«Инструмент слесаря шандыбина»

 

Газета «Комсомольская правда», 12.06.2000

 

• Основание для проведения исследования: запрос начальника Управления по организации дознания Главного управления внутренних дел г. Москвы Н.Г. Храмова от 06.07.2000 в ИРЯ РАН.

• Эксперт: И.Б. Левонтина.

 

Вопросы:

1. Имеются ли в указанной статье фразы и выражения неприличной формы; если да, то какие конкретно и в чей адрес?

2. Имеются ли в статье фразы и выражения, которые могут быть расценены как унижающие честь и достоинство лица, о котором идет речь?

3. Содержатся ли в статье выводы автора, обвиняющие Шандыби-на В.И. в совершении деяний, противоречащих нормам морали и нравственности; носят ли эти выводы утвердительный или предположительный характер?

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На Ваше обращение от 05 июля 2000 г. отвечаю следующее.

Сатирическая статья «Инструмент слесаря Шандыбина», опубликованная в газете «Комсомольская правда», содержит высказывания, в которых негативно оцениваются некоторые особенности поведения депутата В.И. Шандыбина. Нет, однако, оснований считать, что она содержит ложные утверждения о Шандыбине или оскорбления в его адрес.

Основная часть статьи посвящена бытующим в Брянске слухам о пристрастии Шандыбина к женщинам и его похождениях в бытность председателем цехкома. При этом автор многократно подчеркивает, что речь идет всего лишь о слухах: говорят, будто..., недоброжелатели утверждают..., трудно отделить правду от вымысла..., говорят..., по слухам... и т.п. Следует также учитывать, что текст построен на комическом преувеличении (так называемом гротеске), поэтому читатель не склонен понимать все сказанное буквально.

Кроме того, в статье делаются утверждения о фактах, в которых проявилась грубость депутата Шандыбина по отношению к коллегам по депутатскому корпусу. Однако эти факты (оскорбления в адрес Л. Слиски, боксерская стойка в ходе парламентской дискуссии) широко известны и не нуждаются в подтверждении, поскольку вся страна наблюдала все это по телевидению.

В статье есть единственное утверждение о том, что Шандыбин совершил деяние, противоречащее нормам морали, которое может оказаться ложным. В финале статьи говорится: «Когда Шандыбин громче всех требовал отмены льгот и привилегий, вдруг обнаружилось, что сам сноровистый пролетарий еще несколько лет назад успел не только отхватить для себя бесплатную квартиру в Митине, но и незаметно ее приватизировать...» Если в действительности Шандыбин не получал или не приватизировал бесплатную квартиру в Москве, то можно ставить вопрос о распространении ложной негативной информации о нем.

В случае необходимости может быть проведен более подробный лингвостилистический анализ данной публикации.

 

Экспертиза 20

 

Заметка «нии минобороны растранжирил бюджетные деньги»

 

Газета «Коммерсантъ», 06.05.2000

 

• Основание для проведения исследования: запрос Российской инженерной академии в ИРЯ РАН от 22.06.2000.

• Эксперт: И.Б. Левонтина

 

Вопросы

1. Содержит ли публикация (заметка) в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06 мая 2000 года, с. 8, «НИИ Минобороны растранжирил бюджетные деньги» информацию о деловой репутации некоммерческой организации «Секция «Инженерные проблемы стабильности и конверсии» Российской инженерной академии» (СИП РИА)?

2. Если содержится отрицательная информация о деловой репутации СИП РИА, то в какой форме (утверждения, предположения или иной)?  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На Ваше обращение от 20 июня 2000 г. отвечаю следующее.

Вы просите разъяснить, содержит ли заметка «НИИ Минобороны растранжирил бюджетные деньги», опубликованная в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06 мая 2000 г., негативную информацию о СИП РИА и если содержит, то в какой форме.

Заметка посвящена деятельности ЦНИИ Минобороны и СИП РИА. В ней, в частности, содержится следующий фрагмент: «На деле же после заключения договоров с СИП РИА работы выполняли именно офицеры и служащие ЦНИИ, используя технику, помещения и интеллектуальные наработки ведомственного института. В результате этих махинаций Минобороны РФ был нанесен ущерб: СИП РИА присвоила не менее 71,5 млн рублей».

Итак, утверждается, что имели место следующие факты:

1) Работы по договорам с СИП выполняли сотрудники ЦНИИ (были ли они при этом сотрудниками СИП, не обсуждается);

2) СИП пользовалась площадями и техникой ЦНИИ (не сообщается, на законном основании или нет);

3) СИП использовала «интеллектуальные наработки» ЦНИИ.

Первые два факта, во всяком случае, могут быть проверены.

Далее, указанная деятельность интерпретируется как махинации и присвоение бюджетных денег. Оба слова указывают на незаконный, жульнический характер деятельности СИП. Таким образом, утверждается, что СИП использовала труд сотрудников, помещения и технику ЦНИИ не на законном основании. Это также может быть проверено.

Наконец, делается вывод о том, что СИП нанесла Минобороны ущерб. Его обоснованность зависит от того, соответствует ли действительности все предшествующее.

Таким образом, можно заключить, что заметка содержит негативную информацию о СИП РИА. Эта информация частью представлена в утверждениях об имевших или якобы имевших место фактах, частью представляет собой интерпретацию этих фактов. Однако необходимо обратить внимание на следующее.

Заметка начинается с предложения: «В ходе проверки 4-го Центрального научно-исследовательского института Минобороны сотрудники Главной военной прокуратуры обнаружили серьезные нарушения, допущенные при расходовании бюджетных средств...» Таким образом, хотя в дальнейшем тексте заметки и нет оговорок типа «по мнению Прокуратуры», все ее содержание подается как изложение итогов работы Военной прокуратуры: Руководство ЦНИИ... отказывалось...; На деле... работы выполняли... и т.д. Вместе с тем остается неясным, насколько точно автор воспроизводит выводы Прокуратуры, в частности, кто оценивает деятельность РИА как махинации и присвоение бюджетных денег: Прокуратура или автор статьи. Однако в целом можно утверждать, что, даже в случае, если интерпретация приведенных фактов принадлежит автору, в том, что касается достоверности самих фактов, автор ссылается на Прокуратуру. Если в действительности результаты прокурорской проверки указанных фактов не выявили (или если, например, такая проверка вообще не имела места), то следует признать, что автор распространил ложную информацию. Если же публикация адекватно отражает результаты прокурорской проверки, то автор не несет ответственности за их объективность.

ВЫВОДЫ. Негативная информация о СИП РИА представлена в заметке как изложение результатов прокурорской проверки. Поэтому:

а) Если неверно, что такая проверка состоялась и что в результате ее было выявлено, что СИП РИА на незаконных основаниях использовала помещения, технику и труд сотрудников ЦНИИ, то следует признать, то автор заметки, во-первых, распространил ложную информацию о деятельности Военной прокуратуры и, во-вторых, распространил негативную информацию о СИП РИА, за истинность которой он сам несет ответственность. Если эта информация не соответствует действительности (т.е. если СИП не использовала ресурсы ЦНИИ или использовала их на законном основании), то следует признать, что автор заметки распространил ложную негативную информацию о СИП РИА, порочащую деловую репутацию последней.

б) Если верно, что такая проверка состоялась и что в результате ее было выявлено, что СИП РИА на незаконных основаниях использовала помещения, технику и труд сотрудников ЦНИИ, то следует признать, то автор заметки лишь пересказывает результаты проверки, независимо от того, соответствуют ли они действительности сами по себе.

***

Предмет разбирательства в данном случае — редакционная заметка, опубликованная как сообщение информационного агентства.

 

 

Экспертиза 21