- •Часть I лингвистические экспертизы11 Экспертиза 1
- •«Бюджет-97: пирог поделен, крошек не осталось»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Судебный марафон длиной в полтора года «Пресса и власть» («Нефть Приобья», 11.07.1998)
- •«Листопадник: удушение родного»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Экспертиза 3 интервью а.В. Минкина а. Венедиктову
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Вопрос 7
- •Вопрос 8
- •Вопрос 9
- •Вопрос 10
- •Вопрос 11
- •Вопрос 12
- •«Эхо москвы» предлагает анатолию чубайсу устроить литературные чтения
- •Экспертиза 4
- •«Директорский междусобойчик»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Экспертиза 5
- •«Экспресс-газета», № 3, 1998
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Садальский обзывал азизу безнаказанно
- •«Черное золото — черным налом»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 118
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Вопрос 7
- •Вопрос 8
- •Вопрос 9
- •Вопрос 10
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 10
- •Вопрос 11
- •Вопрос 12
- •Экспертиза 9
- •«С паранойяльной настойчивостью губернатора» (Ярославль, 199821)
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Передача «хмурое утро»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •«Российскую рекламу делят по-братски»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •«А король-то... Того-с!»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Вопрос 7
- •Пресс-конференция б. Березовского
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Запрос Центральной юридической консультации в Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина
- •Заключение Кафедры стилистики русского языка факультета журналистики мгу им. М.В. Ломоносова
- •Передача «зеркало»
- •Экспертиза 15 авторская передача с. Доренко на орт
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Определение понятий
- •Специалистов Института лингвистических исследований ран (Санкт-Петербург)
- •199053, Г. Санкт-Петербург, Тучков пер., 9, тел.: 528-16-11, тел./факс: 318-46-11
- •Рубрика «не за семью печатями:
- •3 Вопроса — 3 ответа» подготовил в. Фомин
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •«Реформы по талю» «Независимая газета», 28.12.1999
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •«Реванш» Газета «Химкинские новости», 12.01. 2000
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Научно-консультативное заключение сексологической ассоциации «Культура и здоровье»
- •«Инструмент слесаря шандыбина»
- •Заметка «нии минобороны растранжирил бюджетные деньги»
- •Авторская передача с. Доренко на орт
- •1. Как формируется и излагается мнение (как понятие)?
- •2. Может ли мнение нести информацию?
- •6. Содержат ли рассуждения с.Л. Доренко от 7 ноября 1999 г. В вышеуказанном комментарии негативную информацию о ю.М. Лужкове (прямо или косвенно)?
- •Письмо генерального прокурора россии в госдуму
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Телевизионная передача гтрк «Алтай», 02.08.1999
- •По гражданскому делу по иску Рыжкова Владимира Александровича к Даниловой Нине Петровне о защите деловой репутации и возмещении морального вреда
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Депутату Государственной Думы рф Рыжкову в.А.
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Книга «Встань и иди! Вольные беседы с Аманом Тулеевым» (Составитель г.М. Гусев. М., 1997)
- •Брошюра а.М. Тулеева «Начистоту»
- •И. Карасев «среди кандидатов на кресло в госдуму есть богачи, нищие и бомжи» Газета «Площадь свободы», № 208, 05.11.1999
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Газета «Площадь Свободы», 05.11.1999 (фрагмент оспариваемого текста)
- •На «берег надежды» родных не пустили
- •По поводу искового заявления Обвинения в адрес автора статьи
- •«Особый район россии»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Особый район россии
- •Статья «Комментарий “ск”»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Вопрос 7
- •Вопрос 8
- •Статья «Комментарий “ск”»
- •Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление
- •«Честь имею!»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •«“Хабаризация” всей страны. Часть 2» Электронный бюллетень представительства «Интерньюс Нетуорк» в Казахстане, № 23 (117) за 2001 г.
- •7. Каковы наиболее существенные и значимые жанровые, психолингвистические и стилистические особенности текста публикации «“Хабаризация” всей страны. Часть 2» ?
- •«Владимир кожухов: “аист будет объявлен банкротом”» Газета «Тольяттинское обозрение», 9 августа 2000 г.
- •Вопрос 4: Дать смысловое понятие выражения «Как всем уже известно, у аисТа есть четыре оффшорные конторы...», какое значение в данном предложении имеет глагол «есть»?
- •Вопрос 7: Может ли цитата Владимира Кожухова, взятая в заглавие публикации «Владимир Кожухов: “аист будет объявлен банкротом”» сформировать мнение читателя еще до прочтения статьи?
- •Вопрос 9: Содержится ли в указанной публикации утверждения о нарушении компанией «аист» действующего законодательства или моральных принципов, если да, то в каких фразах, предложениях?
- •Часть 2 вопросы — ответы
- •1. В каком случае лингвисты пишут заключение, а в каком — экспертизу?
- •9. Можно ли по одному высказыванию определить задачи автора?
- •10. Достаточно ли наличия в тексте «непечатного» слова, чтобы сделать вывод об оскорбительной направленности текста?
- •11. Всегда ли вопросительный знак указывает на вопрос?
- •12. Что значит дословное воспроизведение текста, как можно определить дословность воспроизведения?
- •13. Как по словарю определить, содержит ли слово неодобрительную или иную эмоционально-экспрессивную окраску?
- •14. Какими словарями следует пользоваться при анализе текста?
- •Разъяснение некоторых терминов и слов, использованных в текстах экспертиз
- •Словари и справочники, использованные в приведенных экспертных заключениях
- •Часть 3 компетентное мнение Когда не стесняются в выражениях...26
- •Экспертиза текстов массовой информации — необходимое условие подлинного правосудия
- •Использование специальных лингвистических знаний в судопроизводстве
- •Правовой статус судебной лингвистической экспертизы
- •Значение лингвистической экспертизы для юриспруденции и лингвистики
- •Сотрудничество с Гильдией поможет российским судам
- •1. В каких случаях Вы как судья назначаете экспертизы (любые)? в чем состоит особенность обращения к специалистам-лингвистам?
- •2. Сколько дел по защите чести и достоинства за год Вы рассматриваете? Сколько отказов в таких исках, на каких основаниях? Часто ли стороны идут на мировую?
- •3. В чем сложность проведения судебных слушаний (разбирательств) по таким делам?
- •4. Какую роль играют в судебных разбирательствах лингвисты-эксперты?
- •5. Как Вы определяете степень компетентности специалиста?
- •6. Кто оплачивает работу эксперта-лингвиста? Какова эта процедура?
- •7. Обращались ли Вы к эспертам-лингвистам из других городов, регионов?
- •8. Знакомы ли Вы с книгой «Цена слова»? Если да, то может ли она в какой-то мере помочь Вам при определенных судебных разбирательствах?
- •9. Считаете ли Вы необходимым сотрудничество с глэдис? в какой форме? Каким критериям должны соответствовать члены глэдис?
- •Честь, достоинство и слово
- •Зачастую журналисты действительно неправы
- •Падение престижа журналистики связано и с деградацией языка сми
- •И в голову приходят две, три мысли
- •Начинаются с лингвистической экспертизы
- •Часть 4
- •Квалификационные требования, предъявляемые к субъектам, производящим судебные лингвистические экспертизы
- •Часть 5 ю.А. Бельчиков,
- •Размышления по поводу...
- •Из книги «понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации»
- •Нормативные материалы законы российской федерации, кодексы, постановления (в извлечениях)
- •Постановление пленума верховного суда российской федерации от 18 августа 1992 г. № 11
- •Уголовно-процессуальный кодекс российской федерации (извлечения)
- •Глава 27. Производство судебной экспертизы
- •Российской федерации от 20 декабря 1994 г. № 10
- •Пункт 6 указа президента российской федерации № 96 «о втором этапе приватизации в г.Москве» от 6.02.1995
- •2. Толкование Фрагмента, приведенное в п. 1, является однозначным. Фрагмент не допускает иного толкования.
- •Вопрос 1.
- •Вопрос 2.
6. Содержат ли рассуждения с.Л. Доренко от 7 ноября 1999 г. В вышеуказанном комментарии негативную информацию о ю.М. Лужкове (прямо или косвенно)?
Текст выступления содержит негативную информацию о Лужкове, которая представлена в рассматриваемом фрагменте в различных формах. По большей части это утверждения об имевших (или якобы имевших) место фактах, например:
Это были не деньги Москвы (ср. выше: Мэр Москвы приезжал в Ставрополье, чтобы подарить местным жителям восстановленную за деньги Москвы районную больницу);
Лужков за всю помощь, оказанную Буденновску, выставил счет Ставропольскому краю;
Лужков безо всякого спроса у ставропольцев забрал деньги в Министерстве финансов;
навязал им... стройку силами московских строителей;
истратил 42 миллиона долларов;
потребовал чествовать себя как благодетеля, а потом прибрал деньги.
Все это прямые утверждения, которые могут быть проверены. Эти фразы негативно характеризуют Лужкова: он действует вопреки воле своих контрагентов: навязал (немыслимо дорогую стройку); требует чествовать себя как благодетеля, а на самом деле он таковым не является (поскольку обобрал заказчиков); он нечист на руку (прибрал деньги).
В следующей фразе: если они позволят Лужкову вернуть им деньги путем строительства храма, то он их оберет еще раз. Это как пытаться отыграться у наперсточника, — Доренко высказывает ни на чем не основанное мнение о дальнейших негативно оцениваемых им шагах московского мэра (...оберет их еще раз). Кроме того, здесь содержится обидное по отношению к Лужкову сравнение его прогнозируемых действий с действиями наперсточника.
В дальнейших рассуждениях С.Л. Доренко его вывод (Получилось что...) о том, что Лужков обобрал Ставрополье, подается как утверждение об имевшем месте факте и делается предположение, что Лужков и Доренко сможет обработать: Если у него получилось со Ставропольем с сотнями тысяч наших соотечественников, то почему ему не повторить то же самое со мной?
Другие фрагменты предоставленного в распоряжение экспертов текста также содержат оценки, мнения, подозрения С.Л. Доренко, не основанные на строго документированных фактах. Так, в следующем фрагменте высказывается подозрение о единстве интересов, с одной стороны, лужковско-примаковского блока и, с другой, — чеченских террористов:
Все это позволяет заподозрить скоординированную работу террористов, властей Ингушетии и лужковско-примаковской пропагандистской машины. Я не стал бы утверждать, что всех их объединяют общие денежные интересы. Но, и это вполне очевидно, что у лужковско-примаковского блока и у террористов на территории Чечни сегодня один и тот же враг. Этот враг — российское правительство. Только при ослаблении российского правительства террористы смогут восстановить свой контроль над Чечней. И только при поражении российского правительства лужковско-примаковское «Отечество» минус «Вся Россия» сможет получить контроль над Россией.
Особо отметим ключевое слово обобрать, которое имеет значение «обманом отнять все имущество, деньги у кого-нибудь; разорить». Это слово, несомненно, относится к одной из групп лексики, употребление которой «в отношении определенного лица (прежде всего, физического), как правило, является оскорбительным... 5. Глаголы с осуждающим значением или прямой негативной оценкой: воровать, хапнуть (см. приведенные в начале экспертного заключения общие положения).
7. Являются ли рассуждения С.Л. Доренко логически последовательными, построенными на интервью с первым заместителем председателя правительства Ставропольского края? Дословно ли полностью С.Л. Доренко в авторской программе воспроизводит фрагмент выступления в интервью первого заместителя председателя правительства Ставропольского края, и имеются ли отличительные особенности этих выступлений, и в чем они выражены?
С.Л. Доренко не воспроизводит выступление Хорунжего дословно, а интерпретирует это выступление, причем отступая от его непосредственного содержания. Так, в выступлении Хорунжего нигде не утверждается, что именно Лужков «безо всякого спроса у ставропольцев забрал деньги в Министерстве финансов». Хорунжий не утверждает, что «Лужков просто обобрал Ставрополье».
Из этих примеров видно, что интерпретация С. Доренко слов Хорунжего направлена против Ю. Лужкова.
Для зрителя рассуждения Доренко не являются построенными на интервью Хорунжего, поскольку линейное развертывание сюжета не таково: Доренко сначала излагает историю восстановления больницы, подавая материал так, как будто речь идет о доказанных фактах и нигде не предупреждая о том, что он основывается на словах Хорунжего, которые будут приведены. И лишь потом, как бы в подтверждение уже доказанного, приводятся фрагменты интервью.
8. Объединены ли сюжеты, касающиеся Ю.М. Лужкова, в передаче от 7 ноября 1999 г. общей смысловой направленностью, какова она?
Все сюжеты, касающиеся Ю.М. Лужкова, в передаче С.Л. Доренко от 07.11.1999, объединены ведущим С.Л. Доренко общей негативной оценкой действий Ю.М. Лужкова, эта оценка направлена на дискредитацию его политических, деловых и личных качеств.
9. Подтверждает ли лингво-стилистический анализ текста, что в передаче от 7 ноября 1999 г. содержатся сведения (информация) о нарушении Ю.М. Лужковым действующего законодательства, моральных норм и принципов?
Проанализированные материалы свидетельствуют, что Лужкову приписывается нарушение моральных норм (ложь, обман) и, возможно, некоторых законов (обвинения в махинациях со строительством больницы в Буденновске). Однако, как показывает лингвистический анализ языковых средств, с помощью которых Доренко формирует свои обвинения Лужкову, утверждения о подобных нарушениях он основывает на собственных мнениях и оценках, не ссылаясь на необходимые документальные подтверждения.
10. Можно ли толковать выступление С.Л. Доренко от 7 ноября 1999 г. по восстановлению больницы в г. Буденновске по речевому построению как изложение фактов, либо мнение о фактах, либо общие рассуждения безотносительно фактов?
Фрагмент выступления С.Л. Доренко, касающийся строительства больницы в Буденновске, имеет форму сообщения о факте, который имел место: строительство больницы, а также оценки этого факта и сопровождавших его действий Ю.М. Лужкова — без документальных обоснований этой оценки.
11. Можно ли рассматривать оспариваемый фрагмент выступления как направленный на унижение чести, достоинства и деловой репутации гражданина и ответственного должностного лица?
Оспариваемый фрагмент выступления С.Л. Доренко экспертиза рассматривает как речевые действия, направленные на унижение чести, достоинства и деловой репутации Ю.М. Лужкова.
Экспертиза 22