Назначение наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности.

По подавляющему большинству изученных дел виновные осуждались по различным частям одной статьи Особенной части УК ( в основном за кражи по ч.2 и ч. 3 ст. 205) либо за оконченное и неоконченное преступление (чаще всего за покушение на кражу и кражу – ч. 1 ст. 14, ст. 205 и ст. 205).

Совершение лицом нескольких преступных деяний вызывает необходимость не только назначить наказание за каждое преступление в соответствии с требованиями общих начал назначения наказания, но и правильно избрать принцип его определения: при повторности преступлений, не образующих совокупности (ст. 71 УК), либо по совокупности преступлений (ст. 72 УК).

Одним из видов множественности преступлений является повторность. Повторностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК (ч. 1 ст. 41).

В ст. 71 УК впервые определены специальные правила назначения наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности.

Процесс назначения наказания при такой разновидности множественности преступлений, как повторность, не образующая совокупности, по смыслу ст. 71 УК состоит из двух стадий. На первой стадии суд, назначая наказание отдельно за каждое преступление, должен руководствоваться требованиями общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности конкретного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие обстоятельства совершения отдельного преступления. На второй – определяется окончательное наказание только путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В этом отличительная особенность назначения наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности.

Анализ судебной практики свидетельствует, что большинство ошибок судов стали результатом неоднозначного толкования, а следовательно, и применения норм Общей части УК, регулирующих назначение наказаний при множественности преступлений, в том числе при повторности преступлений, не образующих совокупности.

Суды нередко смешивают правила назначения наказания по ст. 71 УК и ст. 72 УК, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку в ст. 72 УК также предусмотрен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд Лепельского района приговором от 12 марта 2001 г. осудил Г. по ч. 1 ст. 205 УК на 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 205 УК на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК окончательно назначено Г. 2 года лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Витебского областного суда изменила приговор, указав, что при повторности преступлений, не образующих совокупности, следовало руководствоваться правилами ст. 71 УК.

Иногда суды кассационной инстанции не исправляют ошибок районных (городских) судов, допущенных в связи с неправильным применением ст. 71 УК.

Суд г. Речицы приговором от 6 июня 2001 г. осудил К. по ч. 1 ст. 205 УК на 1 год лишения свободы, по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 205 УК на 2 года лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 72 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определил 2 года лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Гомельского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, оставила приговор без изменения, несмотря на ошибочное применение ст. 72 УК.

Отдельные суды при назначении наказаний по совокупности преступлений применяют ст. 71 УК, а не ст. 72 УК.

Суд Гродненского района приговором от 3 августа 2001 г. осудил П. по ч. 2 ст. 205 УК на 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 14 , ст. 213 УК на 1 год лишения свободы, а затем в соответствии с ст. 71 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначил обвиняемому 3 года лишения свободы. При этом суд не учел, что совершенные преступления образуют совокупность, поэтому при окончательном назначении наказания следовало руководствоваться ст. 72 УК.

Не всегда правильно применяется ст. 71 УК при назначении наказания, когда совершенные виновным деяния образуют как повторность ( ст. 71 УК), так и совокупность (ст. 72 УК) преступлений.

Приговором суда Железнодорожного района г. Витебска от 26 июля 2001 г. А. и К. осуждены по ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 205 и ст. 213 УК. Каждому из обвиняемых отдельно за каждое преступное деяние суд назначил исправительные работы, а затем на основании ст. 71 УК определил окончательно наказание в виде исправительных работ.

Суд г. Пинска приговором от 9 августа 2001 г. осудил М. по ч. 1 ст. 339 УК к аресту на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 205 УК на 1 год 6 месяцев ограничения свободы, по ч. 2 ст. 205 УК на 2 года ограничения свободы. На основании ст. 72 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд окончательно определил М. наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Между тем при совершении преступлений, образующих как повторность, так и совокупность, вначале следует назначить наказание по правилам ст. 71 УК, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а затем при определении окончательного наказания руководствоваться правилами ст. 72 УК, избрав либо принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, либо принцип частичного или полного сложения наказаний.

Таким образом, в первом случае суду следовало назначить отдельно наказание по ч. 2 ст. 205 и ч. 1 ст. 14 и ч. 3 ст. 205 УК, после этого на основании ст. 71 УК назначить наказание при повторности преступлений, не образующих совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а затем, назначив наказание по ст. 213 УК, применить ст. 72 УК и окончательное наказание определить по совокупности преступлений.

Во втором случае суду надо было назначить наказание за покушение на кражу и кражу, применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 71 УК, а затем назначить наказание по ч. 1 ст. 339 УК и с применением ст. 72 УК определить окончательное наказание по совокупности преступлений.

Как уже отмечалось, при назначении наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности, суд, определяя окончательное наказание, вправе применить только один принцип – принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Суть данного принципа в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим из числа назначенных за каждое преступление.

При решении вопроса о том, какое наказание следует считать более строгим, необходимо руководствоваться ст. 48 УК, в которой система наказаний расположена от менее строгого вида наказания к более строгому.

Суд Щучинского района приговором от 30 августа 2001 г. осудил П. по ч. 1 ст. 205 УК к 5 месяцам ареста, по ч. 2 ст. 205 УК к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. В соответствии с ст. 71 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определил 5 месяцев ареста.

Суды не всегда учитывают, что согласно ст. 74 УК сложение наказаний осуществляется путем их перевода в более строгий вид наказания. В качестве критерия избрано соотношение различных видов наказания с лишением свободы.

Суд Лунинецкого района приговором от 26 апреля 2001 г. осудил Б. по ч. 2 ст. 205 УК на 2 года ограничения свободы, по ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 205 УК на 6 месяцев ограничения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 1 ст. 72 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено 2 года ограничения свободы.

Б. был судим в апреле 2000 г. по ч. 3 ст. 87 УК с применением ст. 43 УК на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, поэтому суд на основании ч. 1 ст. 73 УК к назначенному наказанию частично присоединил 6 месяцев лишения свободы по первому приговору, что соответствует 1 году ограничения свободы, и окончательно ему определил 3 года ограничения свободы.

Заместитель Председателя Верховного Суда опротестовал приговор в отношении Б., указав, что такое сложение наказаний не основано на законе, поскольку в нарушение требований ст. 74 УК при сложении наказаний суд перевел лишение свободы, назначенное по первому приговору, в ограничение свободы. Кроме того, при назначении окончательного наказания по ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 205 УК суд необоснованно руководствовался правилами назначения наказания по совокупности преступлений, тогда как следовало назначить окончательное наказание по правилам ст. 71 УК.

Правила и принципы назначения наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности, применяются и тогда, когда после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

При изучении установлено, что некоторые суды применяют ст. 71 УК в случаях, не предусмотренных законом.

Суд Оршанского района приговором от 4 апреля 2001 г. признал Л. виновным в использовании заведомо подложного документа и в пособничестве в подделке официального документа. По ч.1 ст. 380 и ч.5 ст. 16 и ч.1 ст. 380 УК в соответствии с ст. 79 УК наказания ему не назначил, а затем на основании ст. 71 УК постановил вынести Л. обвинительный приговор без назначения наказания (ст. 79 УК).

Таким образом, суд не учел, что в УК наказание как особая форма государственного принуждения отграничено от иных мер уголовно-правового воздействия. В ст. 71 УК изложен один из принципов назначения наказания, а осуждение без назначения наказания (ст. 79 УК) относится к иным мерам уголовной ответственности.