Глава 3. Методы психологического познания человека

 

3.1. Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в науке

 

        Понятие о методе науки

        Методология как учение о методе

        Естественнонаучная, или сциентистская, парадигма в познании

        Гуманитарная парадигма в науках о человеке и обществе

        Различение объяснительной и описательной психологии

        Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в психологии и ее методах

 

Что есть метод науки и что такое методология? Возмож­на ли философская антропология в качестве методологии? В чем специфика сциентистского подхода в науке или естественнона­учной парадигмы? Что отличает гуманитарный подход в науке? Как проявились естественнонаучный и гуманитарный подходы в психологии?

 

Понятие о методе науки

 

В ходе анализа истории предмета психологии мы неодно­кратно использовали понятие метода. Рассмотрение основных направлений психологии показало, что определение научного предмета связано с построением соответствующего метода. Раз­ные научные школы психологии вырабатывали и разные методы исследования. В психологии сознания — это самонаблюдение, в бихевиоризме — внешнее наблюдение и эксперимент, во фрей­дизме — психоанализ и т.д.

Метод — это путь научного исследования или способ позна­ния какой-либо реальности. По своему составу научный метод представляет собой совокупность приемов или операций, кото­рые осуществляет исследователь при изучении какого-либо объ­екта. Так, метод интроспекции включает одну совокупность опе­раций, а метод эксперимента — совершенно иную.

Представление о методе или способе изучения психической реальности исходит из вполне определенного ее понимания. Многообразие же исторических определений предмета психологии приводит к возникновению и сосуществованию многих пси­хологических школ и направлений. Подобное утверждение верно и относительно методов психологии.

Метод в его единстве с предметом психологии составляет научный подход к изучаемой реальности. Существо научного под­хода выражается в методологических принципах, т.е. установках, организующих направление и характер исследования. Психоло­гия сознания с ее интроспективным методом представляет собой субъективистский подход к изучению психического. Бихевио­ризм — это пример объективистского научного подхода к иссле­дуемой реальности: он реализует методологический принцип де­терминизма — включенности поведения в причинно-следствен­ные зависимости от окружающего мира и т.д. В рамках научного подхода советской психологии важное место отводилось принци­пам детерминизма, единства сознания и деятельности, генетиче­скому принципу.

Тот или иной научный подход и методологические принци­пы реализуются в конкретно-исследовательских методах. Иссле­довательский метод есть форма организации определенного спо­соба познания. Требованиям объективности исследования отвеча­ют методы внешнего наблюдения, эксперимента, тестов и т.д. Методологические установки изучения развивающихся объектов адекватно реализуются в методах биографического изучения, в формирующем эксперименте и т.д.

В свою очередь, метод психологии конкретизируется в ис­следовательских методиках. Методика отвечает конкретным целям и задачам исследования, содержит в себе описание объекта и процедур изучения, способов фиксации и обработки полученных данных. На основе определенного метода может быть создано множество методик. Например, экспериментальный метод в пси­хологии воплощен в методиках изучения интеллекта, воли, лич­ности и других сторон психологической реальности.

Следовательно, можно выстроить определенный ряд родо­видовой зависимости. Параллельные стрелки на рисунке означают возможность методологического движения в обоих на­правлениях: от научного подхода до используемых им методик, от методики до лежащих в ее основе представлений о предмете и методе психологии.

Фактом психологической науки является то, что у нее нет однозначного набора исследовательских методов. Существующие методы психологии получают свою интерпретацию в рамках той или иной научной школы. Есть методы, которые используются только представителями данного направления в психологии, и есть методы, используемые в разных направлениях. Изложение вопроса о методах психологии мы будем вести с учетом: 1) диф­ференциации современной психологии на направления, научные школы, отрасли знания, 2) возможностей метода с точки зрения целостного, научного понимания внутреннего мира человека, 3) приложимости их к педагогической практике и использования практикующими педагогами.

 

Методология как учение о методе

 

Учение о методе составляет особую область знания — мето­дологию, которая определяется как система принципов и способов организации, построения теоретической и практической деятель­ности, а также как учение об этой системе. Методология равно относится и к теоретической, и к практической деятельности че­ловека. С этой точки зрения существуют методология педагоги­ческой деятельности, методология психологической науки и т.п. Методология учит, как надо действовать ученому или практику, чтобы получить истинный результат; исследует внутренние меха­низмы, логику движения и организации знания, законы его функ­ционирования и изменения, объяснительные схемы науки и т.п.

Различают философский и конкретно-научный уровни мето­дологии. Философская методология разрабатывает всеобщий ме­тод познания мира, способы духовной

деятельности людей. Различные фило­софские системы предлагают собствен­ное объяснение мира, свое понимание метода достижения истинного знания о нем, указывают на способ практическо­го преобразования мира. Например,

философское учение Ф.Бэкона обосновывало индуктивный эмпирический подход к явлениям природы, согласно которому на­учное познание должно базироваться на планомерном и точном эксперименте. Р.Декарт разработал правила рационалистическо­го метода, исходящего из требования допускать в качестве исти­ны только такие положения, которые отчетливо осознаются. По­знание, по Р.Декарту, строится на основе аксиом как самооче­видных истинах, усматриваемых разумом интуитивно, безо вся­кого доказательства; из них путем дедуктивного доказательства выводится новое знание. В марксистской философии разработан диалектико-материалистический метод познания мира, выражен­ный в учении о принципах, категориях, законах познавательной деятельности.

В качестве мировоззренческой основы психологической ан­тропологии может быть определена философская антропология как учение о целостной человеческой реальности. Человек в фи­лософской антропологии понимается как самостоятельное и сво­бодное существо, творчески воздействующее на объективные сферы бытия. Конкретно-научное познание человека должно ис­ходить из философского понимания сущности человека, из вы­явления основной структуры человеческого бытия, из фундамен­тальных свойств человеческого способа существования. В свою очередь, философская антропология призвана синтезировать конкретно-научное изучение различных сторон и сфер человече­ского бытия.

Одним из постулатов методологии философской антрополо­гии является положение о бесконечности человека и о принци­пиальной незавершенности его бытия. Поэтому невозможно окончательно познать и определить человека. Следует различать познание абстрактного человека в специальных науках и пони­мание его духовной сути, выявление “человека в человеке”, его живой человеческой индивидуальности.

Основополагающим для психологической антропологии яв­ляется различение в рамках философской антропологии естест­веннонаучного и гуманитарного подходов в объяснении и пони­мании человека. В отечественной психологии на такое разли­чение лишь указывается, но оно не выступает основой определе­ния метода познания человека. В методологическом плане это различение имеет принципиальное значение, поскольку каждый из подходов представляет собой специфическое понимание идеа­лов и норм исследования, исходит из определенных мировоззренче­ских установок, способов получения, истолкования и использова­ния знаний.

 

Естественнонаучная, или сциентистская, парадигма в познании

 

Наука представляет собой особую сферу человеческой дея­тельности, функцией которой является выработка и теоретиче­ская систематизация объективных зна­ний о действительном мире. Как сфера человеческой деятельности наука сло­жилась в эпоху Просвещения, а первой системой научного знания стало естест­вознание. Две установки характерны для классического естествознания: цен­ность объективного и предметного зна­ния (самоценность объективной истины) и ценность новизны, постоянного приращения объективного знания о мире (как результат исследования).

Объективность познания мира, согласно положениям естест­вознания, достижима при условии, если из описания и объясне­ния исключается все, что относится к исследователю и процеду­рам его познавательной деятельности. Главной целью естество­знания провозглашалось построение абсолютно истинной карти­ны мира, познание объективных законов природы. Наука ориен­тирована на предметное и объектное исследование действитель­ности. Фактическим образцом для наук XVIII в. стала новая ме­ханика Ньютона, а идеи механицизма стали в классическом ес­тествознании доминирующими. Свойства целого объекта полно­стью определяются состоянием и свойствами его частей. Объяс­нение понималось как поиск механических причин, лежащих в основе наблюдаемого явления.

Научное познание природного мира строилось при помощи наблюдения и экспериментирования с объектами природы. Ис­следователь занимал по отношению к объекту познания позицию извне, пози­цию незаинтересованного, беспристра­стного субъекта. Центральное место в естествознании отводилось индуктивно­му методу: достаточное количество сходных единичных наблюдений или экспериментальных данных служило основанием для утверждения причин­ной связи в изучаемом объекте, условием формулирования общего правила. Количество накопленного эмпирического материала определяло основательность вывода. Содержание знания приобретало единое для всех значение. Общезначимость явля­лась одним из критериев естественнонаучного знания.

Важным способом построения знания в естествознании яв­ляется гипотеза, состоящая в выдвижении предположения об устройстве объекта, с ее последующей проверкой в эксперимен­те. Формулирование гипотез и их последующая опытная провер­ка составляет неотъемлемый атрибут естествознания. Проверяе­мость и воспроизводимость результатов научного исследования и есть критерии его истинности.

Естествознание ориентировано на выявление общих зависи­мостей и законов, на построение типов, на подведение единич­ных случаев и фактов под общую зависимость. Единичность и индивидуальность не составляют область исследования естество­знания. При построении типологии, классификаций, законов и т.п. широко практикуются математические, количественные ме­тоды обработки полученных данных. Основным критерием есте­ственнонаучного познания служит использование полученных результатов на практике.

В своем историческом развитии естествознание претерпело радикальные перемены. Философ В.С.Степин отмечает, что классическое естествознание развилось в неклассическое, а затем и постнеклассическое. Современное естествознание ориенти­ровано на междисциплинарные исследования; их объектом ста­новятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием. В естествознание внесен принцип развития и историзма, оно отказывается от объяснительных схем жесткого детерминизма. Естествознание включает ценностные факторы в состав объясняющих положений.

Вместе с тем естественнонаучная парадигма сохраняет цен­ность объективно-научного знания, ориентацию на внешнее на­блюдение и эксперимент, на принцип использования (“полезно­сти”) научных знаний. Основным типом деятельности ученого остается исследование, направленное на выявление законов жиз­ни изучаемого объекта в данный момент, его “срез”. Субъект по­знания выносится за скобки познавательной деятельности. Сле­дование идеалам естественнонаучного познания (или “классиче­скому идеалу рациональности”) в науке характеризует позицию сциентизма (самоценности научного знания).

Многие современные направления в психологии исходят из позиций сциентизма. При этом естественнонаучное изучение человека, его внутреннего мира принципиально не отличается от исследования в нем природных явлений. Человек рассмат­ривается как объект в ряду других объектов. Как и объекты при­роды, человек ставится исследователем под контроль и превра­щается в источник информации. Для получения искомых зна­ний над ним совершают различного рода операции, подвергают эксперименту и т.п.

В процессе исследования ученый-естествоиспытатель акти­вен: он определяет цели, процедуры опыта, варьирует условия, устанавливает нормы поведения испытуемого. Человек — объект в таком исследовании пассивен, он должен точно следовать дан­ной ему инструкции, отвечать на поставленные вопросы, инфор­мировать о психических процессах, состояниях и т.п. Он сущест­вует отстраненно от исследователя, а последний изучает его бес­пристрастно, с внешней позиции, строит объективное знание. Именно поэтому объективный подход к человеку с позиций есте­ствознания не может полноценно изучать человеческую субъек­тивность как таковую, не способен постичь индивидуальность личности, ее духовную сущность.

 

Гуманитарная парадигма в науках о человеке и обществе

 

Буквальное значение слова “гуманитарный” — относящийся к познанию человека. Различают широкое и узкое понимание термина “гуманитарный”. Широкое понимание термина вбирает в себя всю проблематику человека: его общественное бытие, культуру, самого человека. В соответствии с этим некоторые из естественных наук должны относиться к классу гуманитарных, так как они изучают человека (анатомия, медицина и т.п.).

Специальное понимание термина “гуманитарный” связано со знанием собственно человеческого в человеке, с познанием че­ловеческой субъективности. Гуманитарное познание ориентиро­вано на индивидуальность, обращено к духовному миру человека, к его личностным ценностям и смыслам жизни.

Гуманитарная парадигма в науке представляет собой позна­ние природы, общества, самого человека с антропологической, человековедческой позиции; она вносит “человеческое измере­ние” во все сферы общественной жизни. Для нее характерно ис­пользование общих принципов при интерпретации индивидуальных, общественных или исторических событий. Но в то же вре­мя единичное событие не рассматривается как частный случай общей закономерности, а берется в своей самоценности и авто­номности. Для гуманитарного познания важно постичь единич­ные факты как таковые.

Гуманитарное знание включает в себя ценностное отноше­ние к изучаемой действительности; объект познания оценивается с позиций нравственных, культурных, религиозных, эстетиче­ских и т.п. Содержание гуманитарного знания связано с вопро­сами смысла человеческого существования; оно предполагает пе­реход от факта к смыслу, от вещи к ценности, от объяснения к пониманию. Гуманитарное познание представляет собой ценно­стно-смысловое освоение человеческого бытия. Прибегать к ценностным оценкам явлений природы бессмысленно, так как вещи и явления природы не добры и не злы. Гуманитарное зна­ние — это единство истины и ценности, факта и смысла, сущего и должного.

Объекты гуманитарного знания — общество, человек — по­стоянно развиваются во времени истории и в пространстве куль­туры. В отличие от естествознания, утверждающего единствен­ность истины (“точность” науки), в гуманитарных науках, как правило, на одну проблему могут существовать разные точки зрения. Понимание социальных явлений, продуктов культуры, самого человека исторически изменчиво, меняется от эпохи к эпохе. Гуманитарное познание объекта никогда не может быть окончательным и единственно верным. Продукты деятельности и сам человек оцениваются новыми поколениями заново, пере­осмысливаются, наполняются новым значением и смыслом.

Одним из основных способов познания человека и его “вто­рой природы” является понимание. Понимание исторического события, произведения культуры, внутреннего состояния другого человека предполагает пристрастное, заинтересованное отноше­ние субъекта познания, своеобразное его вживание в изучаемую реальность. Понимание — это не только знание, но и соучастие, сопереживание, сочувствие другому. Неотъемлемым моментом понимания является личный опыт исследователя, его нравствен­ные, мировоззренческие установки, ценностные ориентации, его отношение к познаваемому.

Гуманитарные науки используют в познании субъектный подход. При этом подходе человек воспринимается исследовате­лем как активный субъект общения. Исследование, по сути, при­нимает форму диалога двух суверенных субъектов. “Любой объект знания (в том числе человек), — писал М.М.Бахтин, — может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим”.

При диалоговом общении исследователя и испытуемого происходит изменение, развитие субъектов общения. Эта особен­ность отличает гуманитарное познание от естественнонаучного, при котором объект изучения остается тождественным себе на всем отрезке исследования. С этим связана ограниченность в применении количественных методов при изучении гуманитар­ной сферы.

Гуманитарная парадигма, субъектный подход совершенно необходимы в человековедческих сферах и особенно в педагоги­ческой деятельности. Отношение педагога к ученику как к объ­екту обучения и воспитания делает педагогический процесс без­детным и безличным. В рамках такой педагогики становится не­возможным понимание человеческой субъективности и полно­ценное развитие человеческого в человеке.

Различие естественнонаучного и гуманитарного подходов в науке отчетливо проявилось в психологии. Уже в конце XIX в. обозначилась неадекватность методологии естество­знания в психологическом познании человека, что позволило В.Дильтею противопоставить друг другу объясняю­щую и понимающую психологии.

 

Различение объяснительной и описательной психологии

 

Проблемы познания сложного мира душевной жизни чело­века, его психологической организации, постижение человека в целостности и уникальности В.Дильтей обсуждает с позиций различения объяснительной (естественнонаучной, атомистиче­ской) и описательной (понимающей) психологии. Объяснитель­ная и описательная психологии демонстрируют два принципиаль­но отличных подхода к человеку.

Объяснительная психология ориентируется на требования и познавательные средства естествознания и стремится “объяснить уклад душевного мира с его составными частями, силами и законами точно так, как химия и физика объясняют строение мира телесного”. Она стремится подчинить явления душевной жизни причинной связи, взяв за основу ограниченное число исходных психических элементов (ощущения, чувства). Из этих элементов конструируется вся душевная жизнь человека. Высшие душевные процессы сводятся к элементарным ассоциациям и процессам. Такая психология представляет собой “учение о душе без души”, она неспособна проникнуть в духовную ценность человека, по­нять человеческую индивидуальность.

Описательная психология, согласно В.Дильтею, строится на противоположных основаниях. Она исходит из непосредствен­ной данности субъекту внутреннего опыта, который изначально представляет собой живую связь и целостность. Поэтому для описательной психологии гипотезы как предположения о связи частей в целом не имеют определяющего значения. Если природу мы объясняем, то душевную жизнь понимаем. Предметом описа­тельной психологии “должны являться развитой человек и пол­нота готовой душевной жизни. Последняя должна быть понята, описана и анализирована во всей целостности ее”.

Постижение целостности душевной жизни возможно посредст­вом внутреннего восприятия, мысленного абстрагирования, раз­личения, приравнивания, установления степеней различия, обобщения и других логических приемов. Важной особенностью постижения душевных состояний является его неразрывная связь с переживанием. В переживании представлены процессы всего душевного склада человека, каждый отдельный процесс поддер­живается в переживании всей целостностью душевной жизни.

Связь, в которой отдельный процесс находится в себе самом и со всем целым, принадлежит непосредственному опыту. В по­нимании мы исходим из связи целого, данного нам в пережива­нии, и отдельного, единичного. Посредством внутреннего постиже­ния мы различаем ценность отдельных процессов для целостной душевной связи, отделяем существенное от несущественного.

Понимающая психология не отвергает методов традицион­ной, объясняющей психологии. “Психология, — пишет В.Дильтей, — соединяет восприятие и самонаблюдение, постижение других людей, сравнительный метод, эксперимент, изучение аномальных явлений. Она пытается сквозь многие входы проникнуть в душевную жизнь. Весьма важным дополнением к этим методам... является пользование предметными продуктами пси­хической жизни. В языке, в мифах, в литературе и искусстве, во всех исторических действованиях вообще мы видим перед собой как бы объективированную психическую жизнь”. Но при ана­лизе душевной жизни описательная психология исходит из изна­чальной связи психических явлений, из прижизненно приобре­тенного целостного внутреннего опыта человека.

 

Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в психологии и ее методах

 

Различение Дильтеем объяснительной и описательной психо­логии не потеряло своей актуальности. Проблема методов и спо­собов познания человеческой субъективности активно обсужда­ется в психологии и не имеет общезначимого решения. Характе­ризуя ситуацию в этой области, Б.С.Братусь пишет: “Достаточно часто психологу приходится слышать от специалистов других об­ластей, прежде всего естественно-технических, что психология вовсе не наука, поскольку не располагает строгими объективны­ми методами исследования. Когда же психология стремится к формализации методов и достигает известного уровня этой фор­мализации, то сразу появляются обвинения — на этот раз со сто­роны представителей гуманитарных областей, — которые говорят о принципиальной невозможности однозначного определения человеческой личности. Но дело не ограничивается критикой из­вне, по сути та же борьба, борьба двух подходов: одного — стре­мящегося к формализации, другого — выступающего принципи­ально против таковой, происходит и в самой психологии”⁵¹.

Определенно можно сказать, что ориентация на естествозна­ние, на объективность, на измерение и эксперимент как на иде­ал научности в отечественной психологии является преобладаю­щей. Советская психология развивалась как академическая, сциентистская дисциплина. В последние годы в рамках психологи­ческой практики начала оформляться гуманистическая психоло­гия. Осознана необходимость создания особой психотехнической теории, т.е. теории, обосновывающей человековедческую, психо­логическую практику. По сути, это означает создание гуманитарной психологии как альтернативы естественнонаучной акаде­мической психологии. Следует ли оценивать естественнонауч­ную парадигму в психологии негативно и вслед за этим отрицать использование ее методов в исследовании человека? Может ли психология объективно, извне исследовать (определять, изме­рять, объяснять) человеческую субъективность, которая изна­чально не имеет масштаба, находится в постоянном изменении, в развитии? Ответы на поставленные вопросы предполагают от­вет на главный вопрос: что такое человек по своей психологиче­ской сути?

С философско-мировоззренческой точки зрения человек — существо безмерное, а это значит, что познать окончательно его невозможно, его нельзя описать единой формулой и к этому не нужно стремиться. С психологической точки зрения человек — существо многомерное, т.е. он имеет различные проявления. Раз­личным проявлениям человека адекватны различные методы. Основатель понимающей психологии В.Дильтей не отрицал воз­можностей использования в ней методов объяснительной психо­логии, но указывал на их ограниченность в познании высших уровней человеческой реальности.

Продуктивное решение проблемы изучения психологии че­ловека предложил Б.С.Братусь. По его мнению, необходимо раз­личать человека как безмерное существо и личность как способ организации человеческой сущности. Предметом же психологи­ческого исследования следует сделать не готовые, сложившиеся свойства личности, а механизмы их формирования, становления. Полученные данные “могут стать одновременно и объективны­ми, и не противоречащими трансцендирующей, изменяющейся природе человека, ибо в такого рода исследованиях мы будем стремиться фиксировать, овеществлять, ставить границы и опре­делять масштабы не развития человека как такового, которое не имеет фиксированной, заранее установленной границы и мас­штаба, но психологическим механизмам, путям, которые опо­средствуют это развитие, существенно влияя на его ход и на­правление”⁵³. Вместе с тем нужно отметить, что в определенных ситуациях возникает необходимость выявления как раз сложив­шихся свойств личности. В частности, диагностика хода психи­ческого развития школьников нацелена на определение уровня его развития (сложившихся форм психики); практическое значе­ние такого объективного исследования личности школьника заключается в оценке соответствия достигнутого им уровня возрас­тному нормативу, оно ориентирует педагога в оценке эффектив­ности его деятельности.

В заключение целесообразно классифицировать методы пси­хологии на три группы: методы объяснительной (естественнона­учной, академической) психологии, методы описательной (гума­нитарной, понимающей) психологии, методы практической психо­логии, или психотерапевтической практики. Такое различение методов находится в соответствии с их назначением и познава­тельными возможностями.