§ 4. We have drawn a general outline of the division of the lexicon into part of speech classes developed by modern linguists on the lines of traditional morphology.

It is known that the distribution of words between dif­ferent parts of speech may to a certain extent differ with dif­ferent authors. But, considering the part of speech classification on its merits, one must clearly realize that what is above all important about it is the fundamental principles of word-class identification, and not occasional enlargements or dim­inutions of the established groups, or re-distributions of individual words due to re-considerations of their subcategorial features. The very idea of subcategorization as the ob­ligatory second stage of the undertaken classification tes­tifies to the objective nature of this kind of analysis.

For instance, prepositions and conjunctions can be com­bined into one united series of "connectives", since the func­tion of both is just to connect notional components of the sentence. In this case, on the second stage of classifica­tion, the enlarged word-class of connectives will be subdivided into two main subclasses, namely, prepositional connect­ives and conjunctional connectives. Likewise, the articles can be included as a subset into the more general set of par­ticles-specifiers. As is known, nouns and adjectives, as well as numerals, are treated in due contexts of description under one common class-term "names": originally, in the Ancient Greek grammatical teaching they were not differentiated because they had the same forms of morphological change (declension). On the other hand, in various descriptions of English grammar such narrow lexemic sets as the two words yes and no, the pronominal determiners of nouns, even the one anticipating pronoun it are given a separate class-item status — though in no way challenging or distorting the functional character of the treated units.

It should be remembered that modern principles of part of speech identification have been formulated as a result of painstaking research conducted on the vast materials of numerous languages; The three-criteria characterization of parts of speech has been developed and applied to practice with the utmost consist­ency by the three celebrated linguists: V. V. Vinogradov in connection with his study of Russian grammar, A. I. Smirnitsky and B. A. Ilyish in connection with their study of English grammar.

§ 5. Alongside of the three-criteria principle of dividing the words into grammatical (lexico-grammatical) classes modern linguistics has developed another, narrower principle of word-class identification based on syntactic featuring of words only.

Worthy of note is that in the original Ancient Greek grammatical teaching which put forward the first outline of the part of speech theory, the division of words into gram­matical classes was also based on one determining criterion only, namely, on the formal-morphological featuring. It means that any given word under analysis was turned into a classified lexeme on the principle of its relation to gram­matical change. In conditions of the primary acquisition of linguistic knowledge, and in connection with the study of a highly inflexional language this characteristic proved quite efficient.

Still, at the present stage of the development of linguistic science, syntactic characterization of words that has been made possible after the exposition of their fundamental mor­phological properties, is far more important and universal from the point of view of the general classificational require­ments.

This characterization is more important, because it shows the distribution of words between different sets in accord with their functional destination. The role of morphology by this presentation is not underrated, rather it is further clarified from the point of view of exposing connections be­tween the categorial composition of the word and its sentence-forming relevance. This characterization is more universal, because it is not specially destined for the inflexional aspect of language and hence is equally applicable to languages of various morpho­logical types. The principles of syntactic (syntactico-distributional) classification of English words were worked out by L. Bloomfield and his followers Z. Harris and especially Ch. Fries.

§ 6. The syntactico-distributional classification of words is based on the study of their combinability by means of substitution testing. The testing results in developing the standard model of four main "positions" of notional words in the English sentence: those of the noun (N), verb (V), adjective (A), adverb (D). Pronouns are included into the corresponding positional classes as their substitutes. Words standing outside the "positions" in the sentence are treated as function words of various syntactic values.

Here is how Ch. Fries presents his scheme of English word-classes.

For his materials he chooses tape-recorded spontaneous conversations comprising about 250,000 word entries (50 hours of talk). The words isolated from this corpus are tested on the three typical sentences (that are isolated from the records, too), and used as substitution test-frames:

Frame A. The concert was good (always).

Frame B. The clerk remembered the tax (suddenly).

Frame C. The team went there.

The parenthesised positions are optional from the point of view of the structural completion of sentences.

As a result of successive substitution tests on the cited "frames" the following lists of positional words ("form-words", or "parts of speech") are established:

Class 1. (A) concert, coffee, taste, container, difference, etc. (B) clerk, husband, supervisor, etc.; tax, food, coffee, etc. (C) team, husband, woman, etc.

Class 2. (A) was, seemed, became, etc. (B) remembered, wanted, saw, suggested, etc. (C) went, came, ran,... lived, worked, etc.

Class 3. (A) good, large, necessary, foreign, new, empty, etc.

Class 4. (A) there, here, always, then, sometimes, etc.

(B) clearly, sufficiently, especially, repeatedly, soon, etc.

(C) there, back, out, etc.; rapidly, eagerly, confidently, etc.

All these words can fill in the positions of the frames without affecting their general structural meaning (such as "thing and its quality at a given time" — the first frame; "actor — action — thing acted upon — characteristic of the action" — the second frame; "actor — action — direction of the action" — the third frame). Repeated interchanges in the substitutions of the primarily identified positional (i.e. notional) words in different collocations determine their morphological characteristics, i.e. characteristics referring them to various subclasses of the identified lexemic classes.

Functional words (function words) are exposed in the cited process of testing as being unable to fill in the positions of the frames without destroying their structural meaning. These words form limited groups totalling 154 units. The identified groups of functional words can be distrib­uted among the three main sets. The words of the first set are used as specifiers of notional words. Here belong deter­miners of nouns, modal verbs serving as specifiers of notional verbs, functional modifiers and intensifiers of adjectives and adverbs. The words of the second set play the role of inter-positional elements, determining the relations of notional words to one another. Here belong prepositions and conjunc­tions. The words of the third set refer to the sentence as a whole. Such are question-words (what, how, etc.), inducement-words (lets, please, etc.), attention-getting words, words of affirmation and negation, sentence introducers (it, there) and some others.

§ 7. Comparing the syntactico-distributional classifica­tion of words with the traditional part of speech division of words, one cannot but see the similarity of the general schemes of the two: the opposition of notional and functional words, the four absolutely cardinal classes of notional words (since numerals and pronouns have no positional functions of their own and serve as pro-nounal and pro-adjectival elements), the interpretation of functional words as syntactic mediators and their formal representation by the list.

However, under these unquestionable traits of similarity are distinctly revealed essential features of difference which helps linguists to make import­ant generalizations about the structure of the lexemic system of language.

/Blokh M.Y. A Course of Theoretical English Grammar. – M: Высшая школа, 1983. – С. 37-49)

Study questions

1. Study the material offered to distinguish the criteria used in different classifications.

2. Make a table/scheme to illustrate the evolution of the part-of-speech theories

3. Be ready to discuss the following problems:

- classificational operations (categorization and subcategorisation),

- principles and criteria of word classification,

- logico-syntactical and logico-inflectional approaches,

- functional and distributional principles,

- semantic and grammatical criteria,

- problems of “parts of speech” classification,

- notional and functional parts of speech.

ADDITIONAL READING

Теория классификации частей речи

Весь словарный со­став английского, как и всех индоевропейских языков, подразделятся на определенные лексико-грамматические классы, называемые традиционно частями речи. Трактовка таких классов различна у различных ученых, хотя и не вызывает сомнения ни у кого из лингвистов.

Основные принципы этого подразделения на разряды, существующего с давних времен, были эксплицитно сформулированы Л.В.Щербой: это - лексическое значение, морфологическая форма и синтаксическое функционирование. Подразделения, принятые в разных школах, не совпадают — как по количеству выделяемых частей речи, так и по их группировке, - но перечисленные принципы лежат в основе выделения классов слов. Импли­цитно, однако, в ряде случаев (и в наиболее принятых классифи­кациях) выделение классов основывалось не на всех указанных трех признаках одновременно. Это особенно ясно в отношении английского языка, однако это справедливо и в отношении флективных языков. Упомянем те примеры, которые приведены в статье иа эту тему, М.И.Стеблина-Каменского. Числительные объединяются своим лексическим значением — значением точного количества. В осталь­ном они ведут себя так, как существительные или прилагательные, с той же парадигмой и синтаксическими позициями. Местоимения отличаются тем, что, обладая предельно обобщенным значением, они указывают на любые предметы, существа, абстрактные поня­тия, не называя их; в остальном они ведут себя сходно с существи­тельными или прилагательными. Такого рода скрещивание, несо­вместимое со строгой логикой, не должно вызывать удивление: далеко не все в языке укладывается в логические правила.

В языкознании имеется ряд попыток построить такую класси­фикацию частей речи (лексико-грамматических разрядов), которая отвечала бы основному требованию логической классификации, а именно — была бы основана на одном едином принципе. Но эти попытки не оправдали себя. Классификация частей речи продолжает быть спорным вопросом; существуют рас­хождения между лингвистами относительно количества и номенкла­туры частей речи.

Г.Суит, автор первой научной грамматики английского языка, делит части речи на две основные группы — изменяемые и неизменяемые. Таким образом, он считает морфологические свойства основным принципом классификации. Внутри группы изменяемых (declinables) он придерживался традиционного подразделения — существительные, прилагательные, глаголы. Наречия, предлоги, союзы и междометия объединены в группу неизменяемых (indeclinables).

Наряду с этой классификацией, однако, Г.Суит предлагает груп­пировку, основанную на синтаксическом функционировании опре­деленных классов слов. Так, группа именных слов включает, кроме существительных, сходные по функционированию «именные» местоимения, «именные» числительные, инфинитив и герундий; в группу адъективных слов входят, кроме прилагательных, «адъективные» местоимения, «адъективные» числительные, причастия. Глагольная группа включает личные формы и вербалии; здесь опять ведущим оказывается морфологический принцип; все неличные формы, так же как и личные, обладают глагольными категориями времени и залога. Таким образом, вербалии — инфинитив и герундий — оказы­ваются причисленными к именным словам на основании их синтак­сического функционирования, а по своим морфологическим свой­ствам они оказываются в группе глагола.

Итак, Г.Суит видел несогласованность морфологических и синтаксических свойств частей речи; но его попытка создать со­гласованную группировку привела к тому, что по синтаксическому признаку были раздроблены разряды, лексически и морфологиче­ски объединенные, и, с другой стороны, объединены осколки раз­рядов, лексически и морфологически несходных. Что же касается группы «неизменяемых», то в ней объединены совершенно разно­родные элементы: наречия, которые являются членами предложения, союзы, предлоги и междометия, которые ими не являются: предлоги, функционирующие внутри предикативных единиц, и союзы, соединяющие предикативные единицы.

О.Есперсен, датский лингвист, автор «Философии грамматики», многотомной «Грамматики современного английского языка» и ряда других работ, полностью отдавал себе отчет в трудности примирить два основных принципа — форму и функцию, т. е. морфоло­гию и синтаксис, даже не учитывая лексическое значение. Он справедливо замечает, что, если за основу классификации принять морфологию (изменяемость и неизменяемость), то такие слова, как must, the, then, enough должны быть отнесены к одному классу; как показано выше, это действительно, самая слабая сторона суитовской классификации.

О.Есперсен предложил двойственную систему: наряду с описанием традиционных частей речи, которые он рассматривает в их морфо­логическом оформлении и понятийном содержании, эти же классы анализируются с точки зрения их функционирования в синтакси­ческих сочетаниях (предложениях и словосочетаниях). То или иное слово может являться первичным (primary), т. е. быть ядром слово­сочетания, или подлежащим предложения; вторичным (secondary), т. е. непосредственно определяющим первичное, и третичным (tertiary), т. е. подчиненным вторичному.

Так, в словосочетании a furiously barking dog существительное dog— первичное, barking, непосредственно определяющее его, — вторичное, а наречие furiously — третичное. Это так называемая теория трех рангов; О.Есперсен особо останавливается далее на тех отношениях, которые передаются этими рангами. Однако О.Есперсен не отвергает ни традиционного деления на части речи, ни традиционных синтаксических позиций. Таким образом, теория трех рангов оказывается в несколько промежуточном положении, между морфологией и синтаксисом, хотя, как видно из вышеописан­ного, она ближе к синтаксису. Вероятно, справедливо сказать, что теория трех рангов — одна из первых попыток дать единую клас­сификацию, основанную на позиции (функции) слова в единицах больших, чем слово; однако морфологическая классификация, син­таксические функции и три ранга все время перекрывают друг друга, переплетаясь и создавая избыточные, ненужные единицы анализа.

Среди работ, авторы которых пытаются найти единый принцип классификации частей речи, особого внимания заслуживает книга Ч. К. Фриза «Структура английского языка». Фриз отвергает традиционную классификацию и пытается построить систему классов, основанную иа позиции слова в предложении. Посредством подстановочных таблиц Ч.К. Фриз выделяет слова четырех классов, традиционно называемых суще­ствительными, глаголами, прилагательными и наречиями. Tак, к классу 1 принадлежат все слова, способные занимать позицию слова concert в предложении The (good) concert was good и слова tax в предложении The clerk remembered the tax; слова класса 2 занимают позицию слова is/was, remembered в тех же предложениях; слова класса 3 стоят в позиции good в модели The (good) concert was good, и слова класса 4 — в позиции there в модели

3 1 2 3 4

The is/was there

Эти модели разбиваются на подтипы. Ч.К.Фриз последовательно придерживается позиционного принципа, и таким образом к классу 1 относятся не только существительные, как можно на первый взгляд вывести из приведенной выше схемы, а любое слово , способное занимать позицию слова concert относится к классу 1; как указывает Ч.К.Фриз, к классу 1 относятся любые слова, способные занять позицию перед словами класса 2, т. е. перед глаголом в личной форме, так слова man, he, the, others, another относятся к классу 1, так как oни способны занять позицию перед слoвом второго класса.

Kpоме четырех классов, Ч.К.Фриз выделяет 15 групп. В них также используется последовательно позиционный принцип, и в эти группы, попадают слова самых разнообразных типов. Ч.К.Фриз называет эти группы, и, действительно, часть слов, входящие в эти группы, в общем очень близки к тем разрядам, которые мы называем служебными частями речи. Итак, Ч.К.Фриз полностью игнорирует морфологические функции слов, и синтаксические функции не всегда принимаются во внимание, так как к одному классу по Ч.К.Фризу относятся man, he, the, others, another.

Из вышеизложенного видно, что попытка классификация Ч.К.Фриза, интересная пo идее, нe достигает цели; он не создает собственно классификации и предлагаемое подразделение оказывается очень запутанным, классы и группы взаимно перекрываются, одно и то же слово оказывается в нескольких разрядах. Вместе с тем, материал Ч.К.Фриза содержит интересные данные относительно дистрибуции разрядов слов, их синтаксической валентности. Интересен также подсчет относительной частотности классов и групп: группы, содержащue, в основном, служебные части речи, имеют высокую частотность.

Ч.К.Фриз — единственный структуралист, пытавшийся создать клас­сификацию лексико-грамматичсских разрядов на базе одного после­довательно применяемого признака. Дж. Трейджер и Г.Смит предложили двойную классификацию — по морфологической парадигматике и по синтаксической функции. Этот двойственный анализ не абсолютно параллелен, но именно поэтому четкой картины oн не создает.

Рассмотрим классификации, предложенные струк­туралистами Г. Глисоном н Дж. Следдом.

Г. Глисон справедливо критикует обычные школьные дефини­ции частей речи, основанные на их семантическом содержании; но при этом, однако, он упускает из виду то, что сама классификация имплицитно основана не на этих дефинициях, а на тех трех призна­ках, о которых говорилось в начале этого раздела. Г.Глисон предла­гает классификацию, исходящую из двух формальных признаков — морфологической формы и порядка слов. Он делит весь словарный состав на две крупные группы: группу, имеющую формальные признаки словоизменения, и группу, не имеющую таких признаков. Первая группа, естественно, включает имена существительные, прилагательные, глаголы и наречия. Однако, строго следуя при­знаку наличия парадигмы, Г.Глисон исключает из этой группы все те слова, которые в силу тех или иных причин данной парадигмы не имеют. Так, прилагательное beautiful нe входит в эту группу, так как оно не имеет формы *beautifuler, *beautifullest. Втсрая группа включает классы, отличаемые по позиционному признаку, по сюда же входят и слова парадигматических групп, исключен­ные из ниx, как описано выше. Так, beautiful, которое занимает те же позиции, что и прилагательное fine, входит во вторую группу; оно принадлежит к более широкому классу, называемому «adjectivals», включающему и собственно прилагательные («adjectives»). По тому же образцу «pronominals» — более широкий класс, нежели «pronouns». Классы, встречающиеся в одинаковых позициях, обра­зуют «конституентные» («constituent») классы. Однако Глисон не дает иx точного определения или перечисления; неясно также, вклю­чает ли он в эти группы служебные части речи, хотя, видимо, он считает предлоги особым классом.

Нетрудно видеть, что классификация, предложенная Г.Глисоном, еще менее систематизирована, чем классификация Фриза: одно и то же слово может одновременно принадлежать к двум классам, другие — к одному; классы не находятся в системных отношениях один к другому.

Классификация Дж.Следда очень близка принципам Г.Глисона. Он также различает «флективные» и «позиционные» классы. Основ­ные позиционные классы: nominals, verbals, аdjеctivals, advеrbials; к ним присоединяются восемь более мелких классов: вспомогатель­ные глаголы, определители, предлоги, союзы, различные разряды местоимений. Здесь мы находим такие же неясные критерии, как у Г.Глисона; некоторые местоимения занимают те же позиции, что и существительные, но выделены в особый класс: вопросительные местоимения позиционно не отличаются от других (например, указательных), но выделены в особый класс явно на основании их лексического значения и т. д.. Классификация Следда так же неубедительна, как и предыдущие.

Вместе с тем, нельзя пройти мимо двух весьма положительных моментов в теориях Г.Глисона и Дж.Следда. Во-первых, оба они отмечают важность словообразовательных аффиксов как показателей частей речи; во-вторых, — и это важнее всего — оба эти лингвиста обратили внимание па неоднородность свойств тех или иных единиц внутри определенных лексико-грамматических разрядов. Именно на этом и основывается предлагаемое ими подразделение на более узкие группы, содержащие те единицы, которые по всем своим признакам имеют право быть причисленными к данной части речи, и более широкие, куда входят и единицы, обладающие только частью необходимых признаков.

Таким образом, все попытки создать классификацию языковых единиц, основанную на едином принципе, не увенчались успехом. Традиционная классификация не хуже (хотя, возможно, и не лучше) всего того, чем ее пытались заменить, и имеет то преимущество, что она широко известна. Мы будем поэтому далее исходить из традиционной классификации, с одной существенной модификации в трактовке частей речи внутри каждой группы.

Теория полевой структуры частей речи

Та сложность соотношения единиц внутри каждой части речи, о которой говорилось выше и которая была замечена Г.Глисоном и Дж.Следдом, хорошо укладывается в теорию грамматического поля, разработанную В. Г.Адмони на материале немецкого языка и изложенную в книге Г.С.Щура «Теория поля в лингвистике» (М., 1974¹. Теория морфологического поля заключается, в следующем. В каждой части речи существуют единицы, полностью обладающие всеми признака данной части речи; это, так сказать, ее ядро. Нo существуют такие единицы, которые не обладают всеми признаками данной части речи, хотя и принадлежат к ней. Поле, следовательно, включает нейтральные и периферийные элементы, оно неоднородно по составу. Задача лингвиста заключается в том, чтобы определить состав поля, выявить центральные и периферийные элементы и определить, по каким признакам они близки к другим частям речи. /Теория семантического поля была ранее разработана И.Триром, Л. Вайегербером и другими западными лингвистами. Теория функционального лексико-грамматического поля связана в основном с именами советских лингвистов (Е.В.Гулыга и Е.И.Шендельс, Л. В. Бондарко), В.Г.Адмони рассматривает собственно-морфологические поля.

Части речи знаменательные и служебные

Наиболее крупное подразделение частей речи — это две большие группы: знаменательные и служебные части речи. Знаменательные части речи включают такие единицы, которые имеют лексическое значение, т.е. называют понятия: table, dog, joy, to strengthen, won, well. Иначе говоря, они обозначают постоянныe денотаты. Обладая лексическим значением, слова знаменатель­ных частей речи способны занимать те или иные синтаксические позиции в предложении, т. е. функционировать в качестве членов предложения, а также быть ядром словосочетания. Таким образом, при отграничении знаменательных частей речи от служебных лексические и синтаксические критерии совпадают. Морфологиче­ские свойства также в известной степени присоединяются к ним: словоизменением обладают только знаменательные части речи. Однако среди знаменательных частей речи не все имеют парадигму словоизменения; поэтому морфологический признак не во всех случаях является ограничительным.

Служебные части речи нe обладают свойством быть предметом мысли, т. е. не обладают самостоятельным лексическим значением. Так, не могут обозначать предмет мысли такие единицы, как оf, and, since, the, ибо они не называют отдельных понятий (ср. такие слова, как relation, meaning и т. п., которые называют данные понятия). Назначение служебных частей речи в языке — указывать. на те или иные отношения между словами знаменательных частей речи, между предложениями или словосочетаниями, или же уточнять грамматичecкoe значение знаменательных частей речи: The colour of the sky, dogs and cats, the dog, a dog.

Выделение тех или иных частей речи является дискуссионным; есть такие «основные» части речи, в существовании которых не сомневается ни один лингвист (например, имя существительное, глагол, имя прилагатель­ное, наречие); среди служебных частей речи не вызывает сомнения существование таких разрядов, как предлоги, союзы. С другой стороны, многое остается сомнительным в отношении правомерности выделения слов категории состояния и, отчасти, модальных слов в знаменательных частях речи; не совсем ясны границы частиц в группе служебных частей речи. Далеко не все лингвисты согласны с выделением артиклей как служебной части речи; может вызывать сомнение причисление постпозитива к служебным частям речи.

Следует четко разграничивать служебные части речи и служеб­ные cловa. Служебные слова относятся к знаменательным частям речи, но иногда утрачивают свое лексическое со­держание и сохраняют только свою грамматическую функцию. Наиболее типичным случаем такого рода являются вспомогатель­ные глаголы, а именно глаголы, способные выступать со своим соб­ственным лексическим содержанием, например, глагол have в пред­ложении I have a new television set. Однако в форме перфекта этот же глагол утрачивает свое лексическое значение, выступая как вспо­могательный: I have lost my gloves. Он не превращается при этом в служебную часть речи, но функционирует как служебное слово.

(Иванова, Бурлакова, Почепцов. Теоретическая грамматика английского языка)