Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2017

Если же данные услуги не носят самостоятельного характера и входят в стоимость подготовки искового заявления, то время на их осуществление

надлежит суммировать с временем, выставленным за подготовку искового заявления, и только потом оценивать получившуюся сумму с точки зрения разумности, а не автоматически вычеркивать их из перечня оказанных услуг, оставляя без оплаты.

Расходы на встречи с клиентом

Когда к юристу приходит заказчик, то оказать ему юридическую услугу невозможно без того, чтобы не выслушать его о сути возникшей проблемы.

Обычной практикой являются и дальнейшие встречи для обсуждения текущего положения дел и выработки стратегии по делу. Вместе с тем в соответствии со сложившейся судебной практикой расходы на подобные встречи взыскать нельзя (постановления 13ААС от 10.02.2015 по делу № А56-31685/2014, 17ААС от 19.04.2016 по делу № А60-39079/2015, 10ААС от 19.05.2016 по делу № А41-63306/13).

Насколько это справедливо?

На мой взгляд, такие расходы взыскивать нужно, поскольку без предварительного разговора с клиентом оказание юридической услуги в принципе невозможно.

Аналогичный подход должен применяться и к расходам, связанным со встречами, которые проводятся уже в ходе судебного разбирательства.

Во-первых, очевидно, что юрист должен давать клиенту отчет о своей деятельности.

Во-вторых, юристом и клиентом совместно должна вырабатываться стратегия поведения в процессе; при обжаловании состоявшихся по делу судебных актов юрист должен разъяснить их смысл заказчику.

Вместе с тем в акте о проделанной юристом работе необходимо фиксировать конкретный предмет обсуждения, а не именовать это как, скажем, «встреча с клиентом — 3 часа».

Расходы на внутренние совещания между юристами

Взыскать расходы на юридические совещания весьма затруднительно.

Очевидно, что внутренние обсуждения как по вопросам выработки позиции по делу, так и по фактическому распределению работы являются неотъемлемой частью юридического сопровождения.

Отдельные судебные акты подтверждают необходимость взыскания расходов на разработку стратегии по делу между представителями (постановления АС Волго-Вятского округа от 05.11.2014 по делу № А11-2161/2012, Московского округа от 30.03.2016 по делу № А40-115079/2011). Между тем более распространенной является позиция, в соответствии с которой взыскание расходов на внутренние обсуждения, переговоры, выработку стратегии и пр. не допускается (постановления АС Московского округа от 10.06.2015 по делу № А40-96590/13, от 24.06.2015 по делу № А4039628/13).

Представляется, что эти расходы также подлежат взысканию, но, как и в случае со встречами с клиентом, в описании работы необходимо

конкретизировать предмет обсуждения. Причем таким образом, чтобы это было

обосновано с точки зрения необходимости для наилучшей защиты интересов заказчика.

Расходы на соблюдение претензионного порядка

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ взыскать расходы на соблюдение претензионного порядка можно только в том случае, если такой порядок обязателен в силу закона или договора.

ЦИТАТА: «Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются

судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка… услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек» (п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВС № 1)

Данный подход справедлив, поскольку в противном случае на ответчика возлагалось бы бремя несения двойных расходов: сначала на подготовку претензии, а затем и на подготовку искового заявления, что нелогично.

Расходы, связанные с анализом судебной практики

Зачастую суды отказывают во взыскании расходов на проведенный анализ судебной практики, ссылаясь на то, что они не относятся к судебным (постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, АС Центрального округа от 02.02.2017 по делу № А48-4971/2014, определения

ВС РФ от 20.05.2015 по делу № А41-16126/12, от 26.05.2016 по делу № А5534176/2012).

На мой взгляд, данный подход неверен, поскольку анализ судебной практики:

—направлен на выработку правовой позиции по делу;

—позволяет оценить перспективы дела в суде и при обжаловании судебных актов.

Отказ судов во взыскании таких расходов никак не соответствует тому факту, что одним из критериев сложности дела является отсутствие сложившейся судебной практики по нему (постановление 3ААС от 27.01.2017 по делу № А33-14833/2014) и тому, что суд при оценке разумности судебных расходов должен учитывать профессионализм представителя, в том числе знание им сложившейся судебной практики (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008).

Расходы на подготовку документов

Каких-либо точных и универсальных критериев, позволяющих определить, сколько стоит тот или иной документ, в судебной практике нет. Если юрист использует почасовую систему оплаты, то суд оценивает, какое количество времени на подготовку документа мог затратить квалифицированный представитель. Очевидно, что здесь имеется значительная судебная дискреция, и количество таких часов зачастую сильно сокращается.

При расчете стоимости документа суд может учитывать количество страниц и сопоставлять его с расценками на одну страницу. Такие расценки утверждены некоторыми адвокатскими палатами субъектов (постановление АС Дальневосточного округа от 08.04.2016 по делу № А80-44/2013).

При оценке разумности расходов на составление документа суд учтет и его мотивированность (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2012 по делу № А43-20571/2010). Однако многочисленные ссылки на законодательство и судебную практику сами по себе не свидетельствуют

о мотивированности и необходимости взыскания расходов за каждую страницу (постановление АС Уральского округа от 02.07.2015 по делу № А7619424/2014).

Расходы на ходатайства и документы, которые не были удовлетворены или приобщены к материалам дела

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов проигравшая по делу сторона часто ссылается на то, что не подлежат взысканию суммы, уплаченные за подготовку ходатайств, которые не были удовлетворены или рассмотрены судом. Суды придерживаются такой же позиции (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2012 по делу № А22-1248/2011).

Вместе с тем такой подход не всегда является верным.

Совершенно очевидно, что представитель обязан задействовать максимальный спектр способов процессуальной защиты своего клиента.

Как правило, с этой целью представитель готовит план судебного заседания, в котором на основе предполагаемого развития событий в ходе судебного заседания прописываются различные варианты ответных действий со стороны представителя.

Например, условием заявления одного ходатайства может быть отказ суда в удовлетворении другого, при этом заявление двух ходатайств одновременно исключается.

В таком случае отказ суда в удовлетворении одного ходатайства, если его заявление было целесообразно с точки зрения процессуальной тактики представителя, не должен служить основанием для отказа во взыскании расходов на его подготовку, как и незаявление какого-либо ходатайства по той же причине.

ВАС РФ ориентировал суды на то, что разумность судебных расходов они должны оценивать не с абстрактной точки зрения, но с точки зрения участников спора, которым заранее не может быть известно достоверно ни поведение суда в ответ на совершаемые ими процессуальные действия, ни, тем более, исход дела (постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

Именно поэтому суд, оценивая обоснованность несения расходов на то или иное процессуальное действие, не должен ограничиваться формальным указанием на отказ суда в их принятии или на то, что они не были отражены в судебном акте или вовсе не задействованы в процессе. Процессуальный оппонент должен доказать, а суд — установить, что указанные действия были излишними с точки зрения процессуальной стратегии лица, заявившего впоследствии требование о взыскании таких расходов (постановления 15ААС от 02.12.2016 по делу № А32-30822/2015, АС Московского округа от 27.03.2017 по делу № А40-154484/2016).

Если же документ был приобщен к материалам дела, но не был оценен в судебном акте, то данный факт свидетельствует лишь о нарушении судом закона, но не о необходимости отказа в компенсации соответствующих расходов.

Расходы на ознакомление с материалами дела в суде, отправку документов, мобильную связь и интернет

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например, на ознакомление с материалами дела, использование сети «Интернет», мобильную связь и пр.) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Отсюда следует вывод, что если юрист не закладывает указанные расходы

встоимость юридических услуг, то в договор (соглашение) на оказание таких услуг необходимо включать условие о том, что указанные расходы не входят

вобщую стоимость и подлежат отдельному возмещению.

Здесь следует отметить и другой важный момент.

Суды отказывают во взыскании судебных расходов на ознакомление

сматериалами дела, отправку документов и подачу их в суд, а также общение

ссотрудниками суда, если они выставляются по ставке юриста, что является разумным, так как для выполнения указанных работ не требуется юридического образования (постановления АС Московского округа от 01.06.2015 по делу № А40-112107/12, от 30.03.2016 по делу № А40115079/2011).

Расходы на участие в судебном заседании

Взыскать расходы за время в пути до зала судебного заседания на практике проблематично. А вот расходы на непосредственное участие в заседании взыскиваются, но с определенными нюансами.

В юридических фирмах, использующих почасовую систему оплаты, является обычной практикой выставление клиенту счета за то время, когда юрист непосредственно не оказывал заказчику юридические услуги, но находился в пути для участия в судебном заседании или ожидал его.

Например, время в пути до зала суда рассчитывается следующим образом (допустим, что заседание проходит в другом городе).

Учет времени начинается с момента, когда юрист вышел из офиса, и до момента его прибытия в гостиницу. Здесь так называемый счетчик приостанавливается и возобновляет свой ход, когда юрист выезжает

из гостиницы в суд, вплоть до того момента, когда юрист не вернется домой или в офис.

Судебная практика такой подход не разделяет, считая, что время в пути не относится к юридическим услугам и, следовательно, не подлежит компенсации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, постановления АС Московского округа от 23.12.2015 по делу № А40-

189583/13, от 30.03.2016 по делу № А40-115079/2011). Время, затраченное на представление интересов в судебном заседании, суды рассчитывают на основании протокола (постановление АС Московского округа от 05.03.2015

по делу № А40-74286/2013, определение СИП от 14.09.2015 по делу № СИП140/2014).

Не включают суды в перечень подлежащих взысканию расходов и оплату времени ожидания представителем начала судебного заседания (постановление АС Московского округа от 22.12.2014 по делу № А40- 87649/11-120-711). Однако СИП, например, занимает противоположную позицию (определение от 02.02.2015 по делу № СИП-79/2014).

Сложившаяся по данному вопросу судебная практика в корне неверна. Юрист, находящийся в пути к залу суда, не может работать по другим делам. Это же очевидно и для случаев ожидания начала заседания, которое может затянуться на значительное время. Как очевидно и то, что представитель должен прибыть на заседание заранее.

Отказ во включении расходов на время в пути и время ожидания судебного заседания может привести к тому, что общее количество понесенных расходов будет значительно превышать сумму, полученную по суду. Например, если заседание длилось 30 минут, а ставка юриста равна 350 дол. в час, то за участие в судебном заседании будет взыскано 175 дол., что по курсу на 17.07.2017 составляет чуть больше 10 тыс. руб.

Вместе с тем в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утв. Советом адвокатской палаты Кировской области, протокол от 30.12.2010 № 18) стоимость услуг по представительству в суде второй инстанции за пределами региона составляет от 40 тыс. руб.

Думаю, что в отношении юридических компаний, которые занимают высокие места в рейтингах, взыскиваемые за судебное представительство расходы не должны составлять суммы меньшие, чем расходы на оплату услуг адвокатов, не фигурирующих в указанных рейтингах.

Расходы на транспорт

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько определенный вид транспорта позволяет обеспечить:

1) экономию времени представителя (постановления АС Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 по делу № А53-4159/2013, от 03.02.2017 по делу № А322546/2015).

Например, вам нужно попасть на судебное заседание из Москвы в Ставрополь. На поезде дорога займет в оба конца более 2 дней, в то время как на самолете — чуть более 5 часов в оба конца. Таким образом, наиболее

экономичным в таком случае будет использование именно самолета, несмотря на высокую стоимость авиабилета по сравнению с железнодорожным. Разумным считается приобретение железнодорожных и авиабилетов экономкласса (постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по делу № А32-28805/2012);

2) удобство представителя (постановление 17ААС от 16.03.2016 по делу № А60-272/2015, 8ААС от 06.04.2017 по делу № А81-6306/2015).

Если для использования более дешевого вида транспорта представителю нужно будет долго ждать (например, если он хочет добраться из аэропорта в город), то разумным будет использовать такси, а не общественный транспорт.

При определении экономичности вида транспорта надо учитывать и тот факт, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время (постановление 5ААС от 14.06.2016 по делу № А5110802/2015).

Необходимо учитывать и большое количество документов, и зимнее время года, и сам факт пребывания в чужом городе, а также возможность быстро прибыть в пункт назначения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2014 по делу № А19-14012/2012). Просто так ездить на такси у представителя не получится (постановление ФАС Московского округа от 22.02.2013 по делу № А40-69364/11-91-298).

Расходы на проживание представителя в гостинице

Расходы на проживание должны быть экономными. О том, что расходы были таковыми, свидетельствует проживание в номерах эконом-класса (в 3-4- звездочных гостиницах) (постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу № А40-48888/09-118-339).

Удивительно, но иногда суды признают разумным проживание в номерах бизнес-класса (постановление 17ААС от 02.03.2015 по делу № А502048/2013).

При определении разумности расходов на проживание учитывается и расстояние от гостиницы до суда (постановления 17ААС от 02.03.2015

по делу № А50-2048/2013, 18ААС от 04.08.2016 по делу № А47-11709/2014), а также фактическое наличие в этой гостинице в соответствующие даты более дешевых номеров (постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу № А40-48888/09-118-339). Последнее должен доказать проигравший.

Надо отметить, что очень часто при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов проигравшая по делу сторона ссылается на то, что победитель мог воспользоваться видеоконференц-связью, что исключило бы командировочные расходы.

Вместе с тем ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи — это право участника процесса, а не обязанность. Именно поэтому отказать во взыскании судебных расходов на обеспечение явки представителя в судебное заседание суд не вправе. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2011 № Ф03-6538/2011, от 03.02.2017 по делу № А423988/2015, 8ААСот 03.07.2012 по делу № А46-4464/2011, 7ААСот 01.11.2012 по делу № А27-8899/2012, Уральского округа от 30.12.2013 по делу № А346355/2010 13ААС).

Расходы на участие в судебном заседании нескольких представителей

Судебная практика исходит из того, что сторона процесса в заседании может быть представлена несколькими представителями (постановление 17ААС от 08.10.2015 по делу № А71-12766/2012).

При этом не имеет значения, каким образом между ними были разделены функции — выступать могут как все, так и кто-то один из них. Суд не может

отказать во взыскании расходов на их участие только потому, что в судебном заседании выступал лишь один из представителей. Вместе с тем количество представителей должно быть разумным.

Суды могут учесть стоимость аналогичных юридических услуг

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС № 1 разумными считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Цены на услуги компании должны сравниваться с ценами компаний аналогичного уровня, который определяется исходя из ее места в различных юридических рейтингах (постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 по делу № А40-91883/08-61-820, 7ААС от 06.04.2017 по делу № А455519/2015, определение ВС РФ от 09.02.2016 по делу № А73-4034/2014). Часто встречаются и принимаются судами ссылки на такие рейтинги, как «Право.ру» (постановление 11ААС от 21.04.2015 по делу № А65-27147/2013), Chambers Europe-2014 (постановление 18ААС от 21.05.2015 по делу № А762941/2012), Legal-500 (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014

по делу № А40-91883/08-61-820).

Для обоснования соответствия ставок компании ставкам компаний аналогичного ей рейтингового уровня могут использоваться экспертные отчеты

оразмере ставок (постановления 9ААС от 27.06.2013 № 09АП-16793/2013, 09АП-18890/2013), судебные акты, распечатки с интернет-сайтов, справки

опочасовых ставках специалистов и коммерческие предложения на оказание юридических услуг (постановление ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу № А40-143484/10-54-895).

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума ВС № 1 установлено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя. Это разъяснение некоторые суды понимают как возможность игнорировать указанные рейтинги (постановление 9ААС от 30.05.2017 по делу № А40-151357/2015).

Безусловно, такое толкование является неверным. Известность — это совершенно не то же самое, что высокое место в рейтинге. Кроме того, очевидно, что ни известность, ни высокое место в рейтинге не свидетельствуют о разумности судебных расходов в том случае, если

занимающая лидирующие позиции юридическая фирма была привлечена к работе по простейшему делу.

Иногда суды пытаются игнорировать юридические рейтинги и обосновывают снижение суммы расходов ссылками на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На возможность учитывать такую стоимость неоднократно указывал ВАС РФ (постановление Президиума ВАС от 04.02.2014 по делу № А40-91883/08- 61-820). Разъяснение должно применяться в тех случаях, когда фирма либо

не присутствует в рейтингах, либо сторона не представила сведения об уровне своего представителя.

Тот факт, что нельзя ограничивать размер подлежащих взысканию судебных расходов сложившейся в регионе стоимостью оплаты труда адвокатов, подтверждается на практике (постановление АС Волго-Вятского округа от 05.02.2016 по делу № А43-31590/2014). Главное в статье Скрыть

Арбитражный управляющий не лишен права

привлекать юриста для представления интересов в суде

Петр Мечиславович Морхат, к. ю. н., судья Арбитражного суда Московской области [e-mail]

Статья является весьма актуальной на сегодняшний день, потому что четких критериев того, что включать или в удовлетворении каких судебных расходов отказывать, в настоящее время нет.

В основном правовое регулирование базируется на положениях ст.ст. 110, 111 и 112 АПК РФ. В АПК РФ содержится лишь общая норма о том, что взыскиваются расходы со стороны. Обращаем внимание, что законодатель не раскрывает само понятие «сторона». По всей видимости, предполагается, что речь идет о субъекте процессуального права, который проиграл дело.

Необходимо помнить, что субъектами могут быть не только юридические, но и физические лица, органы государственной власти, Российская Федерация в лице каких-либо государственных органов, субъекты РФ, органы муниципальной власти.

Интересен вопрос о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) как юридических, так и физических лиц.

Проблема носит характер разграничения ст. 110 АПК РФ и п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ),

в соответствии с которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время он в рамках специального права, реализуемого в отношениях банкротства, также не лишен права привлекать юриста для представления интересов в суде. И также может нести дополнительные судебные расходы, которые взыскиваются не с должника и не с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Сторона одержала победу в судебном споре. Аргументы, которые помогут возместить расходы на представителя

Эльвис Серверович Исмаилов

помощник судьи Арбитражного суда Свердловской области

•Почему расходы на штатного юриста не подлежат возмещению

•Как распределяется бремя доказывания по делам о взыскании расходов

•Какие обстоятельства суд учтет при определении разумности взыскиваемых расходов

Выиграв процесс, стороны нередко пытаются оспорить присужденную сумму судебных расходов. Но, как показывает практика, в 90% случаев решение первой инстанции остается незыблемым.

Так, за 2016 год в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обжаловано 285 определений Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов, вынесенных в том же году. Из них 224 определения (78,6% от обжалованных) оставлены без изменения, 35 (12,3%) отменены, и только 26 определений (9,1%) изменены.

ВАрбитражный суд Уральского округа было обжаловано 29 определений, касающихся судебных расходов. Из них судебные акты первой инстанции оставлены без изменения по 19 делам (65,5% от обжалованных в суд кассационной инстанции), апелляционной — по 8 делам (27,6%), отменены акты судов первой и апелляционной инстанций по 2 делам (6,9%).

Вэтой статье мы рассмотрим отдельные особенности, которые необходимо учесть для того, чтобы суд удовлетворил заявление в полном или по крайней мере максимальном от заявленного объеме.

Расходы на юридические услуги, которые оказывает управляющая компания, возмещению не подлежат

Сторона, выигравшая спор в суде, вправе потребовать взыскания стоимости услуг представителя. Такое право напрямую предусмотрено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, которое требует возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату таких услуг.

Позиция Конституционного суда РФ. Конституционный суд РФ разъяснил, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (п. 2 определения от 21.12.2004 № 454-О; далее — Определение КС № 454-О).

Позиция Верховного суда РФ. Алгоритм рассмотрения вопроса

овозмещении издержек определен постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума ВС № 1).

По смыслу указанного документа бремя доказывания при рассмотрении вопроса о судебных расходах распределяется следующим образом:

—лицо, в чью пользу принят судебный акт, доказывает факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и рассмотренным делом;

—сторона, проигравшая дело, доказывает чрезмерность заявленной

ко взысканию суммы.

Факт несения издержек должен быть документально подтвержден, то есть может быть доказан различными документами:

—платежным поручением с отметкой банка об исполнении;

—расходным (приходным) кассовым ордером;

—распиской;

—иными документами (уведомлением о прощении долга, соглашением об отступном и т. п.).

Наличие причинно-следственной связи означает, что рассмотренное судебное дело и понесенные стороной издержки, существование которых явилось необходимым условием, взаимосвязаны, то есть были направлены на более вероятное достижение правового результата.

Вместе с тем следует учесть, что сам по себе подтвержденный документами факт уплаты денежных средств представителю по договору об оказании юридических услуг при нарушении установленных законодательством запретов (например, запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам), не свидетельствует о том, что оформленные документально расходы будут возмещены.

ПРАКТИКА. Так, на примере конкретного дела Арбитражного суда Свердловской области, рассмотрим ситуацию, когда супруги являются соучредителями общества, где один из них избран директором. Супруги заключают договор об оказании юридических услуг, где с одной стороны заказчик (супруг- директор-учредитель) с другой стороны исполнитель (супруг-учредитель).

Факт несения судебных расходов подтвержден представленным договором. Кроме того, представлены доказательства перечисления денежных средств. Представитель принимал участие в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы. Однако в возмещении расходов на оплату его услуг было отказано, поскольку с учетом вышеперечисленных обстоятельств, при отсутствии доказательств установленного раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами судебные расходы взысканию не подлежат (постановление 17ААС от 26.04.2016 по делу № А60-56926/2014).

По смыслу п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему,

осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа (постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по делу № А53-12329/2016).