Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2017

Суд может взыскать расходы, даже если в деле нет акта о выполненных представителем работах

По-разному решается вопрос о возмещении судебных расходов, если доказывающий факт их несения документ отсутствует, при том, что все процессуальные документы подписаны руководителем юридического лица (имеет актуальность при рассмотрении споров в порядке упрощенного производства, когда непосредственное участие представителя в судебных заседаниях исключается).

Первый подход. В рамках дела № А60-30662/2016 было установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов на представителя в деле имеются договор об оказании юридических услуг, подписанный между обществом и адвокатом, а также квитанция об оплате. При этом все процессуальные документы (иск, претензия и др.) подписаны директором общества, а не адвокатом, акт выполненных услуг отсутствует.

Суд, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, исходил из того, что факт оказания услуг именно адвокатом не подтвержден, так как все документы подписаны директором общества. То есть суд исходил из того, что услуги по составлению процессуальных документов были оказаны не тем лицом, которому якобы оплачены (актов об оказании услуг адвокатом не было, документы подписаны директором), а не из того, что они не выполнены (они выполнены, иск подан в суд).

Апелляционная инстанция, отменяя решение в части судебных расходов, указала, что поскольку в деле имеются документы, выполнение которых адвокатом предусмотрено договором об оказании юридических услуг, значит, услуги оказаны. То, что заявление и иные документы истца подписаны не представителем, а директором, не может бесспорно свидетельствовать

о том, что услуги не оказаны истцу, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания истцу юридических услуг, связанных с защитой интересов последнего в суде по настоящему делу, в частности договор и квитанция к приходному кассовому ордеру (постановление 17ААС от 14.12.2016 по делу № А60-30662/2016).

Второй подход. Вместе с тем имеет место и другой подход. При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд указал, что отсутствие подписи представителя на исковом заявлении может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку свидетельствует о том, что исполнитель юридические услуги при рассмотрении настоящего дела не оказывал (постановление АС Уральского округа от 26.12.2016 по делу № А60-6709/2016).

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по делу № А56-15011/2013, если в материалах дела отсутствуют акты оказанных юридических услуг, установить фактический объем оказанных

услуг (количество доказательств, которые собрала сторона по делу или объем письменных документов, подготовленных стороной) невозможно. При этом сама по себе внесенная в кассу коллегии адвокатов оплата не свидетельствует о реальном оказании юридических услуг. Документы могут быть составлены лишь формально, а это свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что лишает сторону возможности возместить судебные расходы (постановление АС Северо-Западного округа от 25.05.2015 по делу № А5615011/2013).

Суд не может уменьшить размер взыскиваемых расходов в произвольном порядке

На проигравшую дело сторону возложено бремя доказывания чрезмерности заявленных судебных расходов.

Первоначальный запрет на произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых

всчет возмещения судебных издержек, был сформулирован Конституционным судом РФ применительно к расходам на оплату услуг представителя

вОпределении № 454-О.

В Постановлении Пленума ВС № 1 этот запрет обоснованно расширен до всех судебных издержек. Например, не подлежат произвольному уменьшению:

—расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

—расходы на оплату услуг переводчика;

—суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам;

—другие расходы, признанные судом необходимыми и отнесенные к судебным издержкам.

В связи с этим рекомендация ВАС РФ о возложении бремени доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя на лицо, требующее возмещения этих расходов, представляется неактуальной (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее — Информационное письмо № 82).

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции

разумности и добросовестности лиц, понесших такие расходы (ст. 10 ГК РФ)1.

Следует отметить, что одного возражения о чрезмерности расходов другой стороны будет недостаточно. Сторона должна доказать в соответствии

спринципом состязательности свои доводы о чрезмерности заявленных расходов. На сторону, с которой должны быть взысканы судебные издержки, возлагается бремя представления допустимых и достаточных доказательств, на основании которых суд может сделать вывод о чрезмерности взыскиваемых

снее расходов.

Определить точный перечень доказательств не представляется возможным, поскольку достаточность доказательств определяется непосредственно по каждому делу исходя из его конкретных фактических обстоятельств.

При доказанности несения расходов, в случае, когда другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Средняя рыночная стоимость юридических услуг

не доказывает чрезмерность заявленных требований

Какие обстоятельства при условии предоставления достаточных доказательств могут быть основанием для вывода суда о чрезмерности заявленных судебных расходов?

При оценке довода о чрезмерности взысканных судом расходов в связи с тем, что они превышают среднюю рыночную стоимость юридических услуг, следует учитывать, что сведения о рыночной стоимости ведения дела в суде не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства дела. Расценки юридических организаций, согласно которым определена рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе, с бесспорностью не опровергают выводы о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре (постановления 17ААС от 20.07.2016 по делу № А6032800/15, от 06.10.2016 по делу № А60-57732/14, от 14.10.2016 по делу № А60-28122/15). Поскольку в своем праве на заключение договора об оказании юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой его сторон.

То единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов — это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Вместе с тем, по одному из дел суд счел, что из ответов на запросы следует, что сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов (юристов) по представлению интересов юридического лица по данной категории дел в трех инстанциях арбитражного суда не превышает 500 тыс. руб. Следовательно, размер расходов подлежит уменьшению (постановление 17ААС от 21.03.2017 по делу № А60-28306/15).

Сопутствующие расходы представителя возмещению не подлежат

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС № 1).

Таким образом, по смыслу законодательства определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием того или иного представителя в суде.

Как определить разумную сумму расходов. При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 121.

В них указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из следующих фактических обстоятельств:

—длительность судебного разбирательства;

—проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях;

—сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов;

—сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров;

—необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого количества документов, требующих детальных исследований;

—размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам;

—обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей;

—фактическое исполнение поручения поверенного и др.

В соответствии с Информационным письмом № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов может быть отменено на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для определения размера взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 1 важно учитывать расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг.

Интересно, но расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети «Интернет», мобильную связь или отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы включаются в стоимость оказываемых услуг (постановление 17ААС от 20.07.2016 по делу № А60-34089/2014).

Поведение кредитора как фактор определения расходов. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя учитывается не только сложность, напряженность или продолжительность рассмотрения спора, но и то, что его длительное рассмотрение в суде первой инстанции частично было обусловлено и поведением самого кредитора (от его имени четырежды уточнялись требования, заявлялись ходатайства об объединении и приостановлении дел и отказы от этих ходатайств, заседания суда из-за этого и в связи с привлечением третьих лиц неоднократно откладывались) (постановление 17ААС от 04.05.2016 по делу № А60-10944/10).

Суд оценит разумность взыскиваемых расходов в любом случае

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению

баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд

признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности

и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (постановление АС Центрального округа от 26.12.2016 № А08-8010/2015).

ПРАКТИКА. Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что требование разумности заявленных к возмещению судебных расходов следует относить к любым расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением судебного дела, в том числе расходов на проезд и проживание представителя.

Суд первой инстанции указал, что факт несения судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, что, однако, не является решающим фактором при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

В оспариваемых судебных актах отражено, что на момент обращения заявителя в суд первой инстанции о признании незаконным отказа Минюста России в предоставлении государственной услуги, Арбитражным судом г. Москвы уже было вынесено более 10 решений по аналогичным заявлениям в пользу заявителей, что свидетельствует о сложившейся судебной практике.

Кроме того, суды отметили, что общество располагает филиалом в г. Москве, и при необходимости также могло участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявив соответствующее ходатайство (постановление АС Московского округа от 29.11.2016 № А40-152564/2015).

В другом деле суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расходы третьими лицами фактически понесены и документально подтверждены.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что размер судебных издержек несоразмерен цене иска, суд отклонил как необоснованные.

Цена иска не может быть признана определяющим критерием для установления разумного размера расходов на оплату услуг представителя (постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 № А037606/2014).

Доводы истца о том, что ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие отсутствие у ТСЖ штатного юриста, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма № 121).

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным (постановление 17ААС от 01.11.2016№ А50-2763/2015).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Роль суда при определении суммы расходов. Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВС № 1, бремя доказывания неразумности (чрезмерности) судебных расходов возложено на другую сторону. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) (постановление АС Поволжского округа от 03.08.2016 № А57-2300/2011).

В целом следует заметить, что право суда по своему усмотрению уменьшать размер компенсации судебных издержек представляет собой изъятие из общего принципа состязательности и равноправия, фактически возлагая на суд роль следователя и адвоката проигравшей стороны.

Несмотря на то, что явная неразумность или чрезмерность также представляет собой оценку количественного критерия судебных издержек, Пленум оставил ее определение фактически на неограниченное судебное усмотрение. Для применения правила о явной неразумности или чрезмерности судебных расходов от суда требуется опытность и наблюдательность, поскольку из решения вопроса о явной неразумности (чрезмерности) исключается другая сторона, которая может не заявлять возражений и не представлять доказательств.

Если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, то в задачу суда входит сравнение заявленного размера возмещаемых судебных издержек с неким образцовым разумным размером. И если первый может быть подтвержден имеющимися в деле доказательствами, то второй не может быть ничем иным, кроме как общеизвестным фактом в профессиональной среде

юристов конкретной местности2.

Внастоящее время судебная практика вырабатывает единообразный подход к разрешению вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вданном вопросе формализм недопустим.

Представляется, что свою остроту и актуальность вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не утратит еще длительное время.

1 См.: Раздьяконов Е. С., Тарасов И. Н., Халатов С. А. Актуальные вопросы возмещения судебных издержек: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 4. С. 141–192

2 См. об этом: Раздьяконов Е. С., Тарасов И. Н., Халатов С. А. Указ. соч.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Стороны договорились судиться за рубежом. Когда можно проигнорировать этот факт и обратиться в российский суд

Анна Юрьевна Кашуба

главный эксперт блока правовой работы ПАО «Интер РАО»

•Почему российский суд может рассматривать спор, если стороны договорились судиться за рубежом

•Какие споры нельзя разрешить в иностранном суде

•Как определить подсудность спора, если истец решил судиться в России

Хозяйствующие субъекты свободны в выборе судебного органа, который

вслучае возникновения разногласий будет рассматривать спор. Это может быть как третейский суд на территории России, так и любой иностранный суд. Российская Федерация до сих пор не ратифицировала Конвенцию в отношении соглашений о выборе суда (заключена в г. Гааге 30.06.2005). Однако право установить подсудность спора иностранному суду исходит из принципа автономии воли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), а также наличия сопутствующих норм процессуального законодательства в ГПК РФ и АПК РФ. В частности, ст. 404 ГПК РФ предусматривает право сторон по делу с участием иностранного лица заключить пророгационное соглашение, то есть договориться об изменении подсудности дела до принятия его судом к своему производству. Пророгационное соглашение может установить подсудность спора суду иностранной юрисдикции, третейскому суду, действующему постоянно или созданному для разрешения конкретного спора, — ad hoc. В последних двух случаях такое соглашение также может называться арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой. Однако, несмотря на действующее соглашение о передаче спора иностранному судебному органу, истец может обратиться

вроссийский арбитражный суд, который примет такое заявление и будет рассматривать соответствующий спор по существу.

Ситуация: истец игнорирует пророгационное соглашение и обращается в российский арбитражный суд

Представим ситуацию. Юридическое лицо — резидент РФ (заемщик)

и юридическое лицо — резидент Швейцарской Конфедерации (займодавец) заключили договор займа.

В разделе «Порядок разрешения споров» стороны установили, что «все споры, возникающие из договора, подлежат разрешению исключительно судом кантона Цюрих Швейцарской Конфедерации».

Когда займодавец безакцептно списал проценты со счета заемщика, последний решил обратиться в суд. Для заемщика, как резидента РФ, ведение спора в суде кантона Цюрих Швейцарской Конфедерации было довольно

затруднительно и дорого. Поэтому он проигнорировал договорную подсудность и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании безакцептного списания процентов с его счета незаконным и возврате соответствующей суммы.

В обоснование подведомственности спора Арбитражному суду г. Москвы истец сослался на п. 5 ст. 27 АПК РФ.

ЦИТАТА: «Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 253 АПК РФ устанавливает, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными гл. 33 АПК РФ, если международным договором РФ не предусмотрено иное.

Раз Российская Федерация не является участником Гаагской конвенции в отношении соглашений о выборе суда, принятие спора к рассмотрению арбитражным судом РФ не противоречит международному договору.

Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление к своему производству. При этом суд установил:

1.Исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по общим правилам подведомственности;

2.Нет вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, а также определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определения об отказе в принятии искового заявления;

3.Нет ставшего обязательным для сторон и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда.

Правомерно ли было такое определение о принятии иска к производству?

Позиция ВС РФ: арбитражный суд может рассматривать спор, даже если стороны заключили пророгационное соглашение

Пленум Верховного суда РФ указывает, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных гл. 4 АПК РФ (п. 1 постановления от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»; далее — Постановление Пленума № 23).

Такие споры арбитражные суды рассматривают по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разд. V «Производство по делам с участием иностранных лиц» АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 253, 256.1 АПК РФ).

Однако в АПК нет такого основания для отказа в принятии искового заявления или оставления иска без рассмотрения, как наличие пророгационного соглашения или арбитражной оговорки о подсудности спора в соглашении сторон.

Пункт 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает лишь право передать спор, подведомственный арбитражным судам, на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора по действующему арбитражному соглашению.

По вопросу о компетенции российского суда в случае наличия пророгационного соглашения и обращения истца в российский суд Пленум Верховного суда высказался так: арбитражный суд РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде РФ.

Исключение составляют случаи, когда арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов РФ.

Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами

пророгационного соглашения (п. 11 Постановления № 23). Аналогичная норма содержится в ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон № 382-ФЗ).

Таким образом, арбитражный суд РФ вправе принять исковое заявление к рассмотрению даже в том случае, если установит факт наличия пророгационного соглашения о подведомственности спора иностранным судебным органам, при условии соблюдения законодательных критериев подведомственности.

У ответчика есть день, чтобы возразить против рассмотрения дела в российском суде

Сторона, не согласная с фактом рассмотрения спора в арбитражном суде РФ, должна заявить соответствующее возражение не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора. То есть возражение о подведомственности можно представить и после первого заявления по существу спора, но не позднее этого же дня.

Данная норма вызывает сразу несколько вопросов.

Что подразумевается под «заявлением по существу спора»? В какой форме оно должно быть сделано? Может ли такое заявление быть сделано до первого судебного заседания, например, в форме отзыва на иск? Как интерпретировать «день предоставления первого заявления по существу спора»? Подразумевается ли под этим термином первое судебное слушание?

Представляется, что обозначенные пробелы должны быть предметом дальнейшего разъяснения со стороны Пленума Верховного суда РФ.

Также арбитражный суд будет обладать компетенцией рассматривать спор по существу при наличии пророгационного соглашения о подсудности спора иностранному суду, если установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено.

Если стороны решили заключать арбитражное соглашение, оно должно быть совершено в письменной форме (п.п. 2, 8 ст. 7 Закона № 382-ФЗ).

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Форма пророгационного соглашения в законе не установлена, поэтому нормы права в этой части применяются по аналогии.

Как правило, при рассмотрении вопроса о действительности соглашения о международной подсудности российские суды оценивают соответствие такого соглашения требованию определенности.

Согласно требованию определенности формулировка соглашения о международной подсудности должна позволить российскому суду принять

обоснованное решение о наличии компетенции суда для рассмотрения определенного спора между сторонами на основании соответствующего соглашения.

Кроме того, при установлении подведомственности в рассматриваемом случае необходимо установить, не является ли спор предметом исключительной компетенции арбитражного суда. Подробный перечень из пяти категорий таких дел закреплен в ст. 248 АПК РФ.

Кроме того, в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разд. III АПК РФ дела

с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Если речь идет о пророгационном соглашении в пользу иностранного третейского суда, необходимо исключить также случаи, когда спор не может быть передан на рассмотрение в такой орган в связи с ограничениями, установленными п. 2 ст. 33 АПК РФ.

Это споры:

—об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

—установлении фактов, имеющих юридическое значение;

—о несостоятельности (банкротстве) должника;

—защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также споры, непосредственно отнесенные к подсудности суда по интеллектуальным правам;

—присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

—защите прав и законных интересов группы лиц по корпоративным спорам и спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг;

—созыве общего собрания участников;

—вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;

—связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

—предусмотренные ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ (корпоративные споры), если на момент возбуждения дела в арбитражном суде или начала третейского

разбирательства в третейском суде юридическим лицом, в отношении которого предъявлены требования по таким спорам, является хозяйственное общество, имеющее существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом

от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»;

—возникающие из отношений, регулируемых законодательством

РФ о приватизации государственного и муниципального имущества;

—возникающие из отношений, регулируемых законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

—возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;

—иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством (например, п. 22 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» устанавливает, что споры по договорам, заключенным форекс-дилерами с физическими лицами, не являющимися