учебный год 2023 / Головко_Суд и государство

Глава V

ПРОБЛЕМА ВНЕШНЕГО ВЛИЯНИЯ НА СУДЬЮ

§ 1. Может ли судья быть полностью независим?

Для начала вспомним историю китайского судьи Ди из романа «Гвозди, несущие смерть» (в изложении Роберта ван Гулика)1. Судья расследует дело о смерти мужа, в котором жена подозревается в его убийстве. Для чистоты совести он распоряжается об эксгумации тела мужа и проведении вскрытия, чтобы понять, действительно ли муж умер в результате удара, который, возможно, нанесла ему жена. Женщина отказывается от эксгумации, полагая, что должность судьи вовсе не дает ему таких полномочий. Здесь возникает вопрос об ответственности, она заключается в том, что судья подлежит тому же самому наказанию, которому он предполагает подвергнуть предполагаемую виновницу в убийстве мужа. Другими словами, у судьи есть право извлечь тело мужа из могилы при наличии доказательств того, что его убила жена, но если он сделает это и затем обнаружится, что смерть наступила по естественным причинам, то повешен будет именно судья. Судья соглашается на применение такой формы ответственности за свое решение. Конец истории не столь важен для нас, он принадлежит роману.

1  Van Gulik R. Les enquêtes du juge Ti. L’énigme du clou chinois. Paris, 1985 (в русском издании см., например: Гулик Р. ван. Гвозди, несущие смерть. М.: Центрполи­ граф, 2002).

211

Часть II. Статус судьи в государстве

Ответственность может пониматься как бремя и как обязанность отвечать, однако здесь возникает немало вопросов. Каковы условия ответственного выполнения судебных полномочий? Какая существует связь между ответственностью и независимостью? Наконец, что значит ответственно вынести судебное решение и как следует отвечать за судебное решение?

1.1. Независимость суда как гарантия ответственного поведения магистрата

Для того чтобы магистрат был ответственен за свои решения, чтобы он брал на себя бремя принятия решений, необходимо прежде всего защитить принцип независимости суда.

Ответственное выполнение судебных полномочий может иметь место только при наличии двух условий: 1) если мы гарантируем автономию сферы выработки судебных решений и 2) если эта сфера выработки судебных решений будет организована на базе особой этики, которую можно назвать коммуникационной этикой выработки судебных решений.

1.1.1. Автономия судебной сферы и ответственное поведение магистратов

Здесь можно в полной мере опереться на Майкла Уолцера, Люка Болтански или Пьера Бурдьё, чтобы представить общество в виде совокупности полей или градов. Общество состояло бы тогда из града правосудия, града экономики, града религии, града морали, града политики. Когда какой-либо магистрат, судья или прокурор, должен принять решение и дать юридическую оценку фактам, то на вырабатываемое им решение воздействует логика других градов. Религия, мораль, экономика, политика начинают влиять на град правосудия

изаставляют судью принять решение, в котором есть и то, и другое,

итретье: мораль, религия, экономика, политика и т.п. Однако мы ждем от магистрата только того, чтобы он выработал судебное решение, а не решение моральное или какое-то еще. Следовательно, вынести подлинно судебное решение он сможет исключительно в том случае, когда сфера, в рамках которой решение вырабатывается, будет независимой и отделенной от других сфер (автономной).

Многие судебные ошибки являются результатом влияния других градов на образ мыслей судей. В знаменитом уголовном деле Утрò

212

Глава V. Проблема внешнего влияния на судью

очень хорошо видно, какое воздействие оказали на судью Бюргò некоторые посторонние для града правосудия элементы1. Можно вспомнить, например, о циркулярном письме тогдашнего министра образования, который требовал, ссылаясь на принцип предосторожности, чтобы все совершеннолетние обвиняемые в развратных действиях сексуального характера автоматически помещались бы под стражу в качестве меры пресечения. Сыграла свою роль и пресса2, а также разнообразные активисты, которые дефилировали под окнами кабинета судьи во Дворце правосудия г. Сент-Омера, скандируя, что, дескать, он никогда не осмелится отправить в тюрьму представителей местной знати. Следовательно, предварительное заключение участников дела Утрò, быть может, с самого начала являлось результатом действий судьи, который не сумел в должной мере сохранить автономию своего образа мыслей по отношению к другим градам, которые оказывали воздействие на него. Тем самым он не смог вынести ответственное решение, а вынес решение, отданное на откуп влиянию других градов, других сфер. Здесь важно, говоря юридическим языком, чтобы был защищен принцип независимости судьи при выработке им своего решения в той же мере, в какой важно сохранять принцип независимости университетских профессоров при разработке научно-исследовательской политики или образовательных программ, а также чтобы ни на ком другом, кроме людей университета, не лежала ответственность по определению правил, регулирующих сферу их деятельности.

Из этого вытекает, что необходимо всячески оберегать и развивать Национальную школу магистратуры (НШМ) с тем, чтобы она выполняла именно миссию формирования этой особой культуры судебной независимости, которая помогает судье укрыться и дистанцироваться от влияния других градов. В то же время прекрасно известно, что в настоящее время существуют разного рода политические предложения, проекты и т.п., ставящие под сомнение необходимость существования Национальной школы магистратуры под предлогом того, что являющиеся ее выпускниками магистраты якобы недостаточно интегрированы в гражданское общество. Однако подлинная

1  О правовых аспектах того, что принято называть «делом Утрò», см.: Besnier C., Salas D. La crise d’Outreau: de l’emprise de l’émotion à l’ambiguïté de la réforme // Revue Droit et cultures. 2008. № 55. Р. 87–102.

2  О роли прессы в этом деле см., в частности: Charon J.-M. Le traitement médiatique de l’affaire d’Outreau // Revue Droit et cultures. 2008. № 55. Р. 221.

213

Часть II. Статус судьи в государстве

причина нападок на НШМ очевидна: они объясняются как раз тем, что НШМ учит судей быть независимыми. Если подготовка судей будет осуществляться частными школами, то там им будет прививаться культура других сфер, в силу чего они не смогут более выносить судебных решений как таковых: их решения станут экономическими, моральными или религиозными в зависимости от того, в какой школе пройдет обучение тот или иной судья. Национальная школа магистратуры представляет собой важнейший элемент ответственного выполнения судебных полномочий, под которыми следует понимать принятие решения об осуществлении уголовного преследования, принятие решения о юридической квалификации фактов и принятие решения по существу дела.

1.1.2. Коммуникационная этика выработки судебных решений

Обозначенная выше автономная сфера выработки судебных решений должна быть подчинена особой этике, которую можно определить как коммуникационную этику. Эту этику следует рассматривать через призму четырех ключевых принципов.

Первый принцип заключается в обязанности судьи мотивировать свое решение, чтобы наглядно показать те элементы, которые привели его именно к такому толкованию в данном конкретном случае соответствующей нормы. Действительно, поскольку судебное решение не является просто силлогистическим применением закона, а представляет собой результат выбора между несколькими возможными значениями его положений, постольку судья обязан изложить наиболее ясным образом процесс оценки аргументов, который привел его к такому толкованию, а не к другому. Судья должен объяснить, почему он квалифицировал это деяние в качестве насильственных действий сексуального характера, а не изнасилования, или, напротив, в качестве изнасилования, а не насильственных действий сексуального характера, а не делать вид, будто закон не оставляет ему выбора, будто смысл закона заложен в самом законе.

В рамках данной логики можно высказаться за признание во Франции института особых мнений, так как он представляется процессуальным средством, обязывающим судей в большей мере мотивировать свои решения. С того момента, как судьи будут знать, что те из них, кто остался в меньшинстве, получат возможность постфактум выразить свое несогласие либо с существом принятого решения, либо с его мотивировкой, это с высокой степенью вероятности повысит качество

214

Глава V. Проблема внешнего влияния на судью

мотивировки принимаемых судебных решений, в чем можно ко всему прочему убедиться на примере практики тех стран, где институт особых мнений уже существует.

Второй принцип – это принцип состязательности. Судебное решение является результатом судебных прений, которые происходят перед судьей с участием адвокатов, обеспечивающих право на юридическую помощь и участвующих в выработке решения, противопоставляя свои аргументы аргументам противоположной стороны по поводу подлинного смысла тех или иных положений гражданского, уголовного или торгового кодексов. Адвокат является важнейшим участником демократического формирования судебного решения через призму указанного принципа состязательности.

Третий принцип – это, разумеется, принцип гласности судебного разбирательства. Как только автономия сферы выработки судебного решения становится конституционно гарантированной, нет ни малейших рисков в том, чтобы дать правосудию возможность открыться и коммуницировать с другими пространствами, такими как СМИ, экономика, полиция и т.п.

Наконец, последний четвертый принцип – это принцип коллегиальности. Вынесение решения на обсуждение в совещательной комнате означает, что его содержание становится результатом дискуссии между судьями. В каком-то смысле коллегиальность действует, о чем нередко говорят сами судьи, в качестве своеобразного механизма постоянного профессионального обучения и взаимного контроля.

Иными словами, сфера выработки судебного решения должна быть защищена от воздействия других сфер, и эта защита обеспечивает автономию судебного решения. Потому что от судьи не ждут, что он установит какую-то универсальную Истину. От него ждут, что он установит судебную истину, которая может не быть истиной политической, истиной моральной или истиной экономической. Быть ответственным означает для магистрата установление именно судебной истины по делу.

1.2. Независимость и ответственность магистрата: отвечать за судебное решение

Другая сторона отношений между ответственностью и независимостью ‒ это необходимость для магистрата отвечать за свое решение. Здесь также возникают определенные вопросы. Каковы условия, которые должны быть выполнены, чтобы магистрат мог

215

Часть II. Статус судьи в государстве

отвечать за свое решение? За какие решения он должен отвечать и перед кем?

1.2.1. Как далеко может заходить ответственность магистратов без последствий для их независимости?

Прежде всего очевидно, что магистрат может отвечать, должен отвечать и отвечает за совершенные им преступления, причем независимо от того, совершены они при исполнении служебных обязанностей или вне их исполнения. В таких случаях наступает уголовная ответственность магистрата, которая подчиняется общеправовому режиму и применяется на регулярной, постоянной основе. Однако нас интересует не она.

Существует также гражданско-правовая ответственность магистрата, которая, как и для любых других государственных служащих, является косвенной, т.е. гражданин требует от государства возмещения вреда на основании ненадлежащего функционирования государственной службы правосудия, а государство затем вправе в свою очередь предъявить регрессный иск к магистрату, в чьих действиях или бездействии имеется вина. Здесь речь идет о классической судебной практике, касающейся гражданско-правовой ответственности всех государственных служащих.

Третьим видом ответственности является дисциплинарная ответственность, т.е. результат того, что магистрат нарушил, как говорит об этом Конституционный закон о статусе магистратуры, «обязанности, вытекающие из его служебного положения».1 Такая ответственность применяется, о чем свидетельствует сборник дисциплинарных решений Высшего совета магистратуры: с 1959 г. более 67 % наложенных на магистратов дисциплинарных санкций составляют санкции за профессиональную вину.

Тем не менее, достаточно ли такой ответственности? Здесь есть сомнения. Но можно ли пойти дальше? Положительный ответ на этот вопрос следует в фарватере общественного мнения или того, что принято считать общественным мнением. В этом смысле общественное мнение «ждет», что магистраты начнут держать ответ и нести ответственность за так называемые проблемные решения. Но что такое

1  Об ответственности магистратов во Франции см. подробнее § 1.1 гл. IV ч. II данной монографии; о российской системе ответственности судей см. подробнее § 2 гл. IV ч. II данной монографии.

216

Глава V. Проблема внешнего влияния на судью

«проблемные решения»? Это решения, которые не находят поддержки в общественном сознании, решения, которые вызывают сильные эмоции или возмущение. Есть два основных типа «проблемных судебных решений». Это, во-первых, решения по тем делам, по которым судья вынужден, как говорил Р. Дворкин, разрешать конфликт ценностей, примером чему являются, допустим, дело Перрюша1 или дело Умбера.2 Во-вторых, некоторые решения становятся проблемными, потому что с ними связаны серьезные последствия для жизни людей, жизни граждан, жизни участников процесса. Тому есть классические примеры: судья предоставляет условно-досрочное освобождение осужденному, который, «пользуясь» своим освобождением, убивает одного, двух, трех или четырех человек; судья надолго заключает под стражу лиц, которые в конечном счете оказываются оправданы. Именно в связи с данным аспектом деятельности судей чаще всего и звучат требования об их большей ответственности. Именно здесь общественное мнение требует призвать магистратов к ответу за их решения.

Однако можно ли считать данные решения, независимо от того, нравятся они общественному мнению или нет, судебными ошибками? Более того, можно ли их считать виновными действиями, которые следует вменить магистрату, за которые этот магистрат должен нести ответственность и на основании которых на него следует наложить соответствующие санкции? В сфере правосудия, учитывая, что здесь действуют эксперты, адвокаты, судьи первой инстанции, не говоря уже о коллегиальных составах суда, когда речь не идет о единоличном рассмотрении дела, весьма сложно выделить какое-то одно лицо, ответственное за судебное решение, во всяком случае если не нарушать тайну совещательной комнаты3.

Возвращаясь к вопросу о том, совершил ли судья ошибку, предоставив условно-досрочное освобождение лицу, «воспользовавшему-

1  Решением по делу Перрюша от 17 ноября 2000 г. суд признал право ребенка, родившегося инвалидом, требовать возмещения вреда за виновные действия врачей, вследствие которых мать была лишена возможности прервать беременность. Подробнее о судебной практике судов общей юрисдикции и административных судов по данному вопросу см.: https://www.senat.fr/rap/a01-175/a01-1758.html

2  Речь идет о признании в 2014 г. Государственным советом Франции законности врачебного решения о прекращении лечения больного, чья жизнь поддерживается искусственно, если сам больной изъявил на это свою волю. См.: http://www.conseil-etat. fr/Actualites/Communiques/M.-Vincent-Lambert3

3  См. очень интересное исследование проблемы судебных ошибок, сделанное Флоранс Бюсси: Bussy F. L’erreur judiciaire // Recueil Dalloz. 2005. № 37. Р. 2552.

217

Часть II. Статус судьи в государстве

ся» своей свободой, чтобы убить, то необходимо сначала ответить на три вопроса.

Первый вопрос касается определения того «референсного значения», в сопоставлении с которым можно было бы сказать, что решение, принятое судьей и являющееся проблемным, представляет собой ошибку. Где тот эталон, который позволил бы нам утверждать, что судья, условно-досрочно освободив в нашем примере этого человека, совершил ошибку? Идет ли речь о законе? Но закон - это всего лишь слова, которые надо еще истолковать. Общественное мнение? Но правосудие создано как раз для того, чтобы избегать линчевания. Так каковы все-таки «референсные показатели», позволяющие с уверенностью сказать, что здесь имеет место ошибка?

Второй вопрос, на который необходимо ответить, заключается в определении в длительном процессе выработки судебного решения точного момента, когда именно произошла ошибка, за которую судья должен понести ответственность. Проблема здесь в наличии разнообразных способов пересмотра судебных решений. В процессе выработки судебного решения сначала, например, оказался задействован трибунал большой инстанции, который принял то или иное решение по существу дела. Затем, допустим, его решение было оставлено в силе апелляционным судом, но отменено Кассационным судом Франции. В какой момент была совершена ошибка? И если Кассационный суд не согласился с апелляционным судом, то значит ли это, что все судьи апелляционного суда должны нести ответственность за ненадлежащее толкование закона, принимая также во внимание то, что, скажем, через 10 лет Кассационный суд может изменить свою судебную практику и встать на сторону толкования, когда-то данного апелляционным судом? В какой момент процесса выработки судебного решения необходимо зафиксировать наличие вины и наличие судебной ошибки?

Наконец, последний третий вопрос состоит в том, чтобы понять, вплоть до каких элементов судебного решения должна простираться гипотетическая ответственность судьи? Проблема здесь в объеме или границах самого судебного решения, за которое может отвечать судья. С точки зрения Высшего совета магистратуры Франции, хотя данный подход, строго говоря, является общим для всех европейских стран, содержание решения ни при каких условиях не должно быть основанием для постановки вопроса о дисциплинарной ответственности магистратов, поскольку противное означало бы непоправимое посягательство на независимость правосудия и, следовательно, саму

218

Глава V. Проблема внешнего влияния на судью

способность судить. Напротив, во всем, что касается процедуры, способа выработки решения, то Конституционный совет Франции в своем постановлении от 1 марта 2007 г.1 воспроизвел позицию Высшего совета магистратуры, провозгласив, что принцип независимости судебных органов не препятствует привлечению магистратов к ответственности, если вступившим в законную силу постановлением суда будет установлено, что имела место ошибка в способе выработки судебного решения.

1.2.2. Перед кем несут ответственность магистраты без последствий для разделения властей?

Последний аспект отношения независимость/ответственность магистрата приводит к необходимости поставить вопрос о том, перед кем привлекать его к ответственности.

Первым местом исправления судебных ошибок, разумеется, являются, по выражению Флоранс Бюсси, «внутренние средства правовой защиты». В любом случае речь здесь не может идти о парламенте. Парламент легитимен для того, чтобы создавать различные комиссии по изучению того, как функционирует государственная служба правосудия (достаточно ли судебных секретарей? надо ли внести коррективы в судебную карту? и т.д.). Но парламент не компетентен переделывать после суда и вместо суда судебные решения. В противном случае произойдет смешение властей, в противном случае ничего не останется от принципа разделения властей. Если парламент вершит правосудие вместо суда и после суда, не зная при этом всех деталей дела, на основании которых суд пришел к тому или иному решению, то имеет место узурпация власти и возникает очевидная опасность для демократической концепции правосудия.

1  Решение Конституционного совета Франции от 1 марта 2007 г. № 2007-551 DC о Конституционном законе, регулирующем отбор, подготовку и ответственность магистратов: «Принимая во внимание, что принцип независимости судебных органов, гарантированный ст. 64 Конституции, и принцип разделения властей, провозглашенный ст. 16 Декларации 1789 г., не препятствуют конституционному законодателю распространять дисциплинарную ответственность магистратов на их судебную деятельность, предусматривая, что серьезное и намеренное нарушение процессуальных норм, обеспечивающих существенные гарантии прав сторон, может повлечь за собой такую ответственность; однако, принимая также во внимание, что указанные принципы препятствуют возбуждению дисциплинарного преследования в случае, когда такого рода нарушение процессуальных норм не было предварительно установлено ставшим окончательным судебным решением».

219

Часть II. Статус судьи в государстве

Основным местом, где магистрат должен отвечать за свои решения, является, пожалуй, Высший совет магистратуры. Но Высший совет магистратуры, глубоко обновленный и реформированный, который правильнее было бы назвать «Высшим советом правосудия». Не потому, что сейчас Высший совет магистратуры якобы является корпоративной структурой. Дело здесь в другом: просто новый совет должен создаваться отнюдь не в качестве органа магистратуры. Выражением исполнительной власти является глава государства; выражением законодательной власти является парламент; выражением судебной власти является Кассационный суд Франции. Высший совет правосудия станет конституционным институтом, находящимся на пересечении всех этих трех ветвей власти. В его обязанности будет входить контроль за тем, чтобы ни исполнительная, ни законодательная, ни даже судебная власть в лице судебного начальства не вмешивались в процесс принятия судебных решений. Следовательно, нужна новая организация Высшего совета магистратуры путем преобразования его в Высший совет правосудия как автономный и независимый конституционный орган, в состав которого не входили бы ни президент Республики, ни министр юстиции Франции.

§ 2. Судейский корпус перед вызовом беспристрастности

Беспристрастность – крайне широкое понятие, которое включает в себя самые разнообразные элементы: процессуальные, организационные и даже внесудебные. Для того чтобы понять современные проблемы этого ключевого для анализа правосудия понятия, мы рассмотрим его через призму взаимоотношений между синдикализмом

ибеспристрастностью. Ведь хотя вопрос о судейском синдикализме более специфичен для Франции, чем для России, соображения, на которые он наталкивает, методологически пригодны для общего анализа такой чувствительной сегодня проблемы, как политизация правосудия

игарантии справедливого судебного разбирательства.

2.1.Судейский синдикализм во Франции: исторический очерк

Находясь вне каких-либо профсоюзных структур, французский судейско-прокурорский корпус (магистратура) был, однако, с 1945 г. представлен организацией, обладавшей на это монополией, – Федеральным союзом магистратов (l’Union Fédérale des Magistrats, UFM). Действуя в форме общественного объединения, эта организация ста-

220