- •Вопрос 3. В чем сложность определения понятия государства? Дайте характеристику основных подходов к осмыслению сущности государства.
- •4 Вопрос. В чем состоит различие между нормативно-юридическим и социологическим подходами к институтам?
- •5 Вопрос. Верно ли утверждение, что тоталитаризм является сугубо современным явлением?
- •6 Вопрос. Верно ли, что любое правление в интересах народа является демократическим?
- •7 Вопрос. Дайте краткую характеристику форм правления и их разновидностей.
- •8 Вопрос. Дайте характеристику директивного, функционального и коммуникативного аспектов власти. Какой аспект власти в наибольшей мере соответствует условиям современного общества?
- •9 Вопрос. Как бы вы могли охарактеризовать партии «новой волны»?
- •10 Вопрос. Как взаимодействуют процессы демократизации и глобализации?
- •11 Вопрос. Как исторически менялось отношение к негосударственным политическим институтам (в особенности, к партиям).
- •12 Вопрос. Как соотносятся политика и мораль?
- •13 Вопрос. Какая модель демократии в наибольшей мере соответствует условиям многосоставного общества?
- •14 Вопрос. Какие критерии применил Хуан Линц при построении типологии политических режимов?
- •15 Вопрос. Какие процессы ведут к трансформации тоталитарных режимов в посттоталитарном направлении?
- •16 Вопрос. Какие факторы позволяют ряду исследователей указывать на угрозу «глобальной недемократической волны»?
- •17 Вопрос. Каким образом выражается институциональная зависимость между способом голосования и конфигурацией партийной системы.
- •18. Каким образом можно истолковать выражение «политика как наука и искусство»?
- •19. Какими средствами можно ограничить политическую власть?
- •20. Какими факторами определяется нарастание тенденций децентрализации и федерализации в унитарных государствах?
- •21.Каковы функции государства? Являются ли функции государства неизменными? Постоянно ли их соотношение?
- •22.Каковы элементы общего и особенного в демократических переходах третьей «волны» демократизации?
- •23. Какое влияние оказывают выборы на основные политические институты?
- •24.Какой статус отводится группам интересов в плюралистической модели демократии?
- •25. Какую роль играет идеология в тоталитарных режимах?
- •26 Вопрос. Какую роль играет процесс легитимации собственности в современных демократиях?
- •27 Вопрос. Когда и при каких обстоятельствах возникает политика?
- •28 Вопрос. Может ли власть быть неполитической? Если может, то чем политическая власть отличается от иных видов власти?
- •29 Вопрос. Можно ли политику отождествить с властью? Если можно, то каковы пределы такого отождествления?
- •30 Вопрос. Назовите отличительные признаки авторитарных режимов
- •31 Вопрос. Отличается ли власть от господства, влияния, мощи, силы, принуждения, полномочий? Поясните Вашу точку зрения.
- •32 Вопрос. Охарактеризуйте основные условия демократии и демократизации. Являются ли они обязательными для любого общества?
- •33 Вопрос. Охарактеризуйте различные типы партийных систем (м. Дюверже)
- •34 Вопрос. Почему в теории политической системы Дэвида Истона система представлена в виде «черного ящика»?
- •35 Вопрос. Почему уровень политического участия в тоталитарных режимах выше, чем в демократиях? Какова специфика политического участия в тоталитарных режимах?
- •36 Вопрос. Поясните определение институтов как «неформальных и формальных правил игры».
- •37 Вопрос. С какими проблемами столкнулись исследователи переходов к демократии?
- •38 Вопрос. С какой целью в политологии применяется понятие полиархии?
- •39 Вопрос. Что такое кадровые, массовые и универсальные партии?
- •40 Вопрос. Является ли легитимное обладание собственностью универсальным принципом демократического государственного строительства?
9 Вопрос. Как бы вы могли охарактеризовать партии «новой волны»?
Существует несколько типов партий. В 20 веке, немного позднее, чем партии избирателей, появились партии «новой волны». Их самоопределение в политическом мире было связано с бурным развитием с конца 1960-х годов новых социальных движений – экологических, коммунитарных, гражданских инициатив и т.д. В то время ощутимо падал престиж партий классического, т.е. парламентского образца, которые отчуждались от гражданского общества, входя в опасную для демократии близость с государством.
Эти новые партии (зеленые ФРГ, социал-демократическая партия Великобритании) формировались на основе самой активной части новых социальных движений и в 1980-е гг. довольно быстро прошли процесс институционализации в политических системах разных стран. Их отличают от других партий оригинальное организационное строение, иной тип отношений с избирателями и симпатизирующими, четкая ориентация на постматериальные ценности, своеобразный политический стиль. Вместе с тем такие партии не похожи друг на друга.
Немецкие зеленые построили партию на децентрализованном механизме принятия решений, главное в котором – жесткий контроль снизу за деятельностью руководства партии и её депутатов. Местные организации автономны по отношению к вышестоящим партийным инстанциям, в их работе участвуют не только члены партии, но и её избиратели. Главный орган партии – национальный исполком, назначаемый делегатами общенемецкого съезда. Для эффективной связи руководства зеленых с низовыми структурами распространена практика их ротации после 1-2 лет пребывания в высших органах партии или половины срока в бундестаге эти люди отзываются в местные отделения, а на их посты приходят другие.
У социал-демократов Великобритании, выходцев из лейбористской партии, руководство наделено большой степенью независимости от активистов и местных отделений, которые в основном налаживают избирательные кампании своих лидеров. Делегаты от низовых организаций собраны в своеобразный «парламент» партии, решающий вопросы текущей работы. Однако политику социал-демократической партии по ключевым проблемам и её предвыборную платформу готовит комитет, в который входят президент партии и его заместители, лидер парламентской группы и депутаты.
В целом роль партий «новой волны» состоит даже не в отвоеванных ими голосах избирателей, не в заинтересованности в коалиции с ними кадровых, массовых и универсальных партий, а в том, что эти последние задумались о неполном соответствии своей организационной структуры и политической линии крупнейшим общественным преобразованием конца ХХ века и стали перенимать некоторые идеи у партий-движений.
10 Вопрос. Как взаимодействуют процессы демократизации и глобализации?
Глобальный процесс движения мирового сообщества к индустриальной (постиндустриальной) фазе своей эволюции развивался в тесной связи с расширением экономического сотрудничества и торговли между странами, распространением научных достижений и передовых технологий, постоянным совершенствованием коммуникаций, ростом образования, урбанизацией. За счет режимов «молодых демократий» (или так называемой «третьей волны демократии», развертывающейся в мире с 1974 г. – года установления демократического режима в Португалии) усилилось влияние целей и ценностей либерализма. В полной мере проявился и потенциал «демонстрационного эффекта», символизирующего позитивное отношение элитарных и неэлитарных слоев населения во многих странах к опыту Запада, к существующим там стандартам жизни, сложившимся отношениям государства и личности. Во многом благодаря этому цели «модерна» стали восприниматься как сугубо западное явление.
В странах первичной модернизации начались некоторые процессы, качественно повлиявшие на динамику критериев «модерна» и стандартов отношения к этому процессу. В частности, в западных странах значительно повысилась роль постматериальных (непотребительских) ориентации, возникли устойчивые тенденции усиления идейного и культурного плюрализма, заявила о себе глобальная открытость этих обществ новым идеям и ценностям, информационная революция. Последствия данных процессов: крушение многих устоявшихся ценностных стандартов, нарастание, стилевого и культурного разнообразия в образе жизни, ревизия былых форм рационального отношения к действительности.
Формирующиеся элементы культурной эклектики и атмосфера поощрения разнообразия наряду с позитивными последствиями преобразований стали провоцировать критику традиционных для западных обществ социальных и политических стандартов; пересмотр отношения к законам в сторону большей индивидуальной свободы; более критической оценки роли государства, якобы излишне формализующего человеческие отношения и стесняющего индивидуальные потребности. В конце концов все это привело к падению былого авторитета интеллектуалов и возрастанию значения чисто технических средств общения (компьютеров, сети Интернет, ТВ) и ориентации человека в социуме. В этих условиях политика в глазах общественного мнения стала все больше превращаться в элемент массовой культуры, разновидность стандартного развлечения, утрачивая в общественном мнении значение мощнейшего перераспределительного механизма.
Такие внутрисоциальные изменения дополнялись складыванием неких глобальных тенденций, свидетельствующих, по мнению Э. Гидденса, о возникновении в этой части мира постдефицитной экономики, о возрастании политического участия непрофессионалов в делах управления обществом (через экологические, демократические, трудовые движения), о демилитаризации международных отношений и гуманизации технологии. Сочетание этих тенденций дало ученым основание сделать вывод, что входящие в фазу постмодерна общества отличаются высоким уровнем риска, включающим и возможность экономического коллапса, и рост тоталитарной власти, и возникновение ядерных конфликтов, и ухудшение экологической ситуации. Их будущее стало абсолютно открытым и недетерминированным.
В то же время применительно к оценке внутренних механизмов и перспектив развития традиционных государств (и на основе сложившихся реалий) снова разгорелся спор сторонников демократии и авторитаризма. Приверженцы либеральных позиций стали рассматривать демократию уже не как цель, а как непременное условие осуществления переходных преобразований. Обосновывая позитивность ориентации на демократию и ее последовательного развития, они ссылаются на тот факт, что в середине 90-х гг. из 24 государств с наиболее высокими среднедушевыми доходами 20 были демократическими государствами. Факторами усиления демократических целей развития они считают и кризис легитимности авторитарных систем, беспрецедентный рост мировой экономики в 60-80-х гг., окончание «холодной войны» и проигрыш в ней тоталитарных государств, а также несомненный авторитет экономических и социальных достижений западных стран.
По мнению сторонников либеральных преобразований, в любых переходных условиях рост экономического развития формирует у людей новые ценности, которые в конечном счете так или иначе эволюционируют к демократическим принципам и идеалам. Эту же перспективу отражают и такие факты, как повышение уровня образования населения, развитие мирового рынка торговли, укрепление в обществе позиций средних слоев, политика международных институтов. Решение же тех проблем, которые возникают в связи с необходимостью конкретных структурных преобразований, относилось ими к качеству элитарных слоев, овладению ими консенсусными технологиями и к процессу формирования политической воли, т.е. тех проблем, которые решаются за счет отбора соответствующих руководителей.
В то же время они признавали наличие не столько авторитарных тенденций, сколько «искушений», которые вызываются объективными обстоятельствами (но которые могут быть устранены чисто субъективными методами).
В противоположность либералам консерваторы полагают, что произошедшие в мире изменения, напротив, усиливают перспективы авторитаризма. Это вызвано тем, что усиление влияния цивилизационных факторов в переходных преобразованиях способствует нарастанию политических форм защиты собственных ценностей и ведет к столкновению с Западом и его моделью модернизации. При этом реально большинство стран продолжает жить при авторитарных режимах, когда отсутствие сильных классов, способных задать демократические ориентиры, и социальная гетерогенность неизменно способствуют усилению роли авторитарного центра. Поэтому ни одно молодое государство не способно решить конфликт между укреплением демократии и экономическим ростом. Вынужденные вкладывать средства в структурную перестройку экономики, а не в потребление, демократические режимы проигрывают борьбу за симпатии населения и тем самым снижают свою легитимность. Поэтому, считают консерваторы, мир находится на границе эпохи отката демократий, когда оказывается возможным установление этнических, религиозно-фундаменталистских, популистских, коммунистических и прочих диктатур. Поэтому в современных условиях развивающимся государствам необходима «ориентация на развитие», а не на демократию.