История Неоинституционалистический подход.

Исследованию данной проблемы и ее значению в экономической теории посвятили свои труды многие экономисты, но наибольший вклад в исследование конфликта интересов собственника и менеджера внесли представители неоинституционализма, пытавшиеся объяснить феномен возникновения фирмы, закономерности ее развития и условия исчезновения фирмы. Представители этой экономической школы занимались исследованием проблемы асимметричности информации, тесно связанной с проблемой «принципал-агент». Проблему « принципал-агент» рассматривает Д.Норт в работе « Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» , а также О. Уильямсон в работе «Экономические институты капитализма»

Отношения принципала и агента определяются контрактом, который агент заключает с принципалом при приеме на работу. В это время между ними происходит своеобразный обмен: принципал делегирует агенту часть своих полномочий, с целью снижения издержек управления собственности, агент в свою очередь соглашается работать на принципала ради получения денежного вознаграждения. Договоренность о взаимоприемлемых условиях обмена должна быть достигнута при таких издержках, при которых сам обмен имеет смысл для его участников¹. С точки зрения неоклассической теории, соблюдение участниками сделки условий контракта не является сложным, так как в основу их действий положено максимизирующее поведение, то есть максимум выгоды для каждой из сторон достигается при полном соблюдении условий контракта. Но это возможно лишь при условии, что выгоды от соблюдения контракта превышают выгоды от его нарушения или обмен происходит в персонифицированной среде, то есть участники сделки хорошо знают друг друга. В мире же неперсонифицированного обмена, когда принципал и агент плохо знают друг друга, у агента появляется возможность нарушить условия контракта, получив тем самым дополнительные выгоды для себя. В неоклассической теории присутствует принцип симметричного распределения информации, при котором отсутствуют транзакционные издержки, связанные с поиском информации об участниках сделки. Но с точки зрения неоинституционализма, в мире неперсонифицированного обмена, эти издержки существуют и необходимо создавать институты для их уменьшения и контроля над соблюдением контракта сторонами.

Чикагская и Вирджинская школы.

В теории рационального выбора существуют два направления. Первое зародилось в Чикагском университете (отсюда его название "Чикагская школа"), второе — в университете Вирджинии и именуется "Вирджинской школой". Чикагская школа исходит из постулата совершенного или почти совершенного функционирования рынков (включая и политические). Отсюда следует, что не существует информационного лага или "зазора" между начальником и подчиненным, политиками и избирателями, правительством и чиновниками. Для обозначения соответствующих двойных связей в англо-американской научной литературе употребляется термин principal / agent. Проблема заключается в том, что объем полномочий, транслируемый по линии principal-»agent, не эквивалентен объему полномочий, используемому агентом социального действия. В отличие от Чикагской, Вирджинская школа не игнорирует эту проблему. Большинство работ ее представителей посвящено передаче полномочий в контексте "principal / agent". Общая схема отношений между "принципалом", "агентом" и "актором" заключается в эквивалентном обмене правами т аким образом, что "легитимная" триада находится в состоянии равновесия. Если же "агент", выступающий посредником между "принципалом" и "актором", использует переданные ему права в собственных интересах, отношения между "принципалом" и "агентом" проблематизируются и приобретают черты позиционного конфликта.

Проблема формулируется следующим образом: "Личность каждого нормального человека состоит из двух "Я": Я-страдательное и Я-действующее (object self and acting self) или принципал и агент в одном физическом теле". Отсюда вывод, что проблема "principal / agent" возникает тогда, когда две части этой пары воплощены в разных персонах. Коулмен считает, что именно этот аспект не замечен М.Вебером и его последователями. По мнению Коулмена (что в какой-то степени справедливо), Вебер трактует центральную власть как целерационального актора со своими собственными интересами, но не обращает внимания на тот факт, что выполняющие определенные функции служащие организации тоже являются целерациональными акторами. Впервые указал на данное обстоятельство Р.Михельс в своем «Железном законе олигархии».

Данная проблема имела место быть еще в 1930ых годах: 1929 году только 11% процентов фирм в США контролировались владельцами капитала. Причины этого были укрупнение производства, финансирование множеством собственников и др. Уже тогда этой проблеме уделялось самое серьезное внимание. В 1933 году вышла книга А. Берли и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность». А Нобелевская премия 1996 г. по экономике была присуждена У. Викри и Дж. Миррлизу "За фундаментальный вклад в развитие теории поведения экономических агентов в условиях асимметричной информации".