Приговорил:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признать виновным
каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание три года шесть месяцев лишения свободы каждому; ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по совокупности преступлений на основании ч.4 ст.70 УК Украины определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания по приговору Бердянского горрайсуда от 01.07.2010 года более строгим по настоящему приговору три года шесть месяцев лишения свободы каждому; на основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытательным сроком на три года каждого, возложив на каждого из них обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также сообщать об изменении места жительства в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, если они в течение испытательного срока не совершат новое преступление, а также выполнят возложенные на них судом обязанности.
В возмещение материального вреда взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу ООО «Мост»2241 грн.50 коп.
Вещественные доказательства: хранящиеся в Бердянском РО ГУМВД Украины в Запорожской области резиновую лодку, брезентовую куртку, брезентовые штаны, два весла, доску уничтожить; рыбу карп 63 кг, толстолобик 43 кг, 180 м сети жаберной, хранящиеся уОСОБА_1, уничтожить.
Наложенный постановлением следователя Бердянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 17.08.2010 года арест наавтомобиль «ВАЗ-21063»г/н НОМЕР_1, хранящийся у ОСОБА_11, снять и оставить данный автомобиль ОСОБА_11 по принадлежности.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Т.Г. Веденеева
29.06.0201 Справа № 1-157/11
ВИРОК
Акимовский районный суд Запорожской области
в составе:
председательствующего судьи Куценко О.А.
при секретаре Павленко Н.В.
с участием прокурора Якимнюк С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка, Запорожской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Акимовка Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее-специальное, не работающего, разведенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован АДРЕСА_2, ранее судимого:
10 февраля 2011 года приговором Акимовского районного суда Запорожской области по ч.1 ст. 185 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
04 мая 2011 года постановлением Акимовского районного суда Запорожской области, замена наказания по приговору от 10 февраля 2011 года в виде штрафа, на 240 часов общественных работ;
в совершении преступления по ч.3 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л :
06 мая 2011 года, примерно в 00 часов 10 минут, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел на территорию двора дома АДРЕСА_3, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь проник в помещение летней кухни, откуда тайно, повторно, похитил находившиеся на столе: микроволновую печь «LG», стоимостью 444 грн. кухонный нож стоимостью 15 грн., кухонный нож стоимостью 10 грн., принадлежащие ОСОБА_2 причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 469 грн.
По делу гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал частично и показал, что 05 мая 2011 года, он по ул. Свердлова в пгт. Акимовка, встретил своего знакомого по фамилии и имени этого мужчины он не знал, называл его «ОСОБА_3», так как он был старше 50 лет. Как впоследствии выяснилось это был ОСОБА_3. Леонид предложил ему выпить и они пошли к нему домой, где разместились в летней кухне и выпивали. Примерно в 23 часа пришли две девушки, стали кричать на ОСОБА_3, чтобы он шел в дом спать. После чего его стали выгонять со двора. Он ушел, а через некоторое время решил вернуться, так как у него было спиртное и он хотел еще выпить. Калитка во двор была закрыта на цепочку, он перелез через забор. Открыл летнюю кухню, дверь была не заперта. Он крикнул там никого не было. Он включил свет, зашел взял микроволновую печь. Ножи он не брал. Печь он вынес в кусты, после чего пошел к своему знакомому ОСОБА_2 у которого взял скутер и перевез микроволновую печь.
В последующем ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, пояснил, что умысел на кражу у него возник сразу, когда он распивал спиртное с ОСОБА_3 в летней кухне. С этой целью он во время распития спиртного воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, забрал себе ключ от двери летней кухни, чтобы в последующем, когда хозяева будут спать, вернуться и беспрепятственно проникнуть в помещение летней кухни. В 23 часа, когда его выгнали с территории домовладения, он через некоторое время с целью совершения кражи, вернулся во двор к ОСОБА_3. После совершения кражи, он ключом закрыл входную дверь в летнюю кухню на замок, а ключ положил на крышу. Также пояснил, что вместе с микроволновой печью он совершил кражу кухонных ножей, которые впоследствии выбросил.
Кроме собственного признания, вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 05 мая 2011 года она была на работе на смене. Около 24 часов ей на мобильный позвонила дочь ОСОБА_4. Она не могла найти ключ от летней кухни. Сообщила ей, что отец пьяный, его отвели в дом спать, сказала, что кого-то выгоняли, не могли найти ключи от летней кухни. Утром ей сообщили, что у них из летней кухни совершена кража, пропала микроволновая печь и кухонные ножи.
Кроме того, при допросе потерпевшей в порядке исполнения судебного поручения последняя показала, что после судебного заседания в котором подсудимый ОСОБА_1 показал, что после совершения кражи он закрыл дверь летней кухни на ключ, который взял ранее, а ключ положил на крыше над входной дверью. Когда она пришла домой после судебного заседания, то обнаружила ключ в том месте, где говорил ОСОБА_1 (.д.110).
Указанные показания подсудимого и потерпевшей согласовываются с протоколом осмотра в ходе которого на территории двора АДРЕСА_3 на крыше над входом в летнюю кухню обнаружен ключ (л.д. 111-112).
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что 05 мая 2011 года, примерно в 20 часов, по дороге домой он встретил ОСОБА_1, который попросил его добавить денег на бутылку водки. Они купили водку после чего пошли к нему домой, распивать спиртное.Сидели в летней кухне примерно до 23 часов, потом пришла его дочь, которая стала ругать его за то что он пьет. Далее он пошел в дом спать, а ОСОБА_1 дочь выгнала со двора. Утром когда он встал на работу, то ключа от кухни на привычном месте не оказалась, а кухня была закрыта на ключ.
Показаниями ОСОБА_4 о том, что 05 мая 2011 года примерно в 19 часов 30 минут ее отец ОСОБА_3 взял велосипед и поехал к матери на работу. Примерно через час он пришел с нова с ним был какой-то мужчина. Около 23 часов, она со своей подругой ОСОБА_5 пришла к родителям домой. В летней кухне сидел отец с этим мужчиной, как позже узнала ОСОБА_1 Они распивали водку. Она стала ругать отца, что тот пьет, а потом сказала ему, чтобы он шел в дом спать. ОСОБА_1 не хотел уходить со двора, но она его выгнала. Она пошла в летнюю кухню убрала со стола, хотела запереть входную дверь, однако ключа не было. Она прикрыла дверь, закрыла калитку на цепочку и ушла домой.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 06 мая 2011 года, примерно в 06 часов к ней домой пришел ее сосед ОСОБА_3, чтобы позвонить жене, которой сообщил, что нет ключа от летней кухни. Далее он ушел, а потом снова вернулся через час, позвонил жене и сообщил, что пропала микроволновая печь.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 05 мая 2011 года, примерно в 23 часа ее подруга ОСОБА_4 попросила ее сходить домой к ее родителям, так как видела, что ее отец шел домой выпившим с каким-то мужчиной. Когда они зашли во двор, то в летней кухне увидели отца ОСОБА_4 ОСОБА_3 и незнакомого ранее мужчину (ОСОБА_1) ОСОБА_4 сказала ОСОБА_1, чтобы тот шел домой. После того, как он ушел, она стала искать ключ от летней кухни, однако не смогла его найти и просто прикрыли дверь.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что подсудимый ОСОБА_1 с осени 2010 года, проживал у его сына в теплице. Примерно в 05 часов 30 минут ему кто-то позвонили на мобильный и попросили перевезти ОСОБА_1 с микроволновой печью к его сыну. Он отвез подсудимого к сыну и поставил машину. Микроволновая печь оставалась в машине. Через двое суток пришли работники милиции и изъяли микроволновую печь. Об обстоятельствах совершенной ОСОБА_1 кражи ему ничего неизвестно.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 06 мая 2011 года, среди ночи к нему пришел его знакомый ОСОБА_1 Последний попросил у него скутер и уехал. Через некоторое время ОСОБА_1 вернулся сообщил, что скутер не заводится и он пришел пешком. ОСОБА_1 взял у него телефон и вызвал такси. Они поехали забрали скутер и завезли его домой. Микроволновая печь была белого цвета, он не говорил где ее взял.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что с ОСОБА_1 он знаком около полгода, последний проживал у него в теплице, где помогал ему по домашнему хозяйству. 05 мая 2011 года, днем ОСОБА_1 был дома, а потом ушел. Пришел домой в 06 утра 06 мая 2011 года.
Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2011 года в ходе которого ОСОБА_7 добровольно выдал микроволновую печь «LG»(л.д. 14-16).
Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении нашла подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил корыстное преступление через незначительный промежуток времени, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, вместе с этим учитывает, что реального ущерба по делу нет, а также просьбу потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает чистосердечное признание и активное содействие раскрытию преступления, отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и достижение иных целей наказания не возможно без изоляции от общества и ему необходимо по ч.3 ст. 185 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей в минимальных пределах предусмотренных санкцией статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному ОСОБА_1 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Акимовского районного суда Запорожской области от 10 февраля 2011 года.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины