8

Егоров, А.В. Правовой журналист: этические составляющие профессионализма / А.В. Егоров // Вестник гражданского права. – № 5. – 2010.

Егоров А.В., кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского права РШЧП, действительный государственный советник юстиции 3-го класса, заместитель руководителя аппарата ВАС РФ.

Правовой журналист: этические составляющие профессионализма

Пролог

К сожалению, освещение в прессе судебных разбирательств, вызывающих широкий общественный резонанс, часто оставляет желать лучшего. При этом случается, что журналисты проходят "по грани", стремясь сделать материал ярким, подчеркнуть его значимость для обывателя. А в последнее время появились случаи, когда представители "четвертой власти" вольно или невольно перешли эту незримую черту, за которой приукрашивание материала начинает его искажать, а значит, вводить читателя в заблуждение. Более того, порой факты оказываются перевернутыми с ног на голову, а судьи, принявшие решение, выглядят нелицеприятно. Замечу, без какой-либо доказанной вины со своей стороны. Просто так. В угоду голословным утверждениям.

С этой обратной стороной свободы слова необходимо как-то бороться. Не будучи специалистом в этом вопросе, признаюсь, методы и средства такой борьбы до конца для меня еще не ясны. Запретительный способ (отлучение от профессии запятнавших себя авторов) не нравится, поскольку таит в себе риск "перестараться" и выплеснуть с грязной водой ребенка. То есть уничтожить саму свободу слова. Но и надеяться на естественный отбор, на то, что жизнь сама выберет наиболее достойных правовых журналистов, мудрых в высказываниях, избегающих провокаций людей и т.п., безответственно. Поэтому остается одно - увещевание журналистов, предостережение от поспешности выводов, воспитание у них желания разобраться в вопросе и мужества отказаться от дешевой сенсации в пользу суховатой и неблестящей, но правды, истины. И второе - предупреждение потребителей услуг журналистов о том, какими иногда скоропалительными бывают выводы последних.

Эту двуединую задачу автор надеется выполнить в настоящей статье.

Она построена по нехитрой системе. Берется конкретное дело, рассмотренное в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, и анализируется сначала реакция прессы на провозглашенный вердикт, а потом на полный текст постановления Президиума.

Как вас рф "обидел банки", или Паника на пустом месте

Дело N 7171/09.

В Президиум ВАС РФ (высшая инстанция по рассмотрению экономических споров) коллегия судей ВАС РФ передала на рассмотрение дело по спору между Роспотребнадзором и банком "Русский банк развития" (новое название - банк "Открытие"). Роспотребнадзор усмотрел четыре нарушения со стороны указанного банка при заключении им договоров кредитования потребителей.

1. Банк предусматривал возможность одностороннего изменения ставки кредитования.

2. Банк предусматривал взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

3. Банк предусматривал обязательную договорную подсудность (суд, в котором будет рассматриваться будущий спор с заемщиком), удобную банку.

4. Банк предусматривал штрафные санкции за просрочку возврата кредита.

Предписание Роспотребнадзора о наложении на банк штрафа было обжаловано банком в арбитражный суд. Дело несколько раз ходило по инстанциям (нет смысла пересказывать ход разбирательства - все желающие могут ознакомиться на сайте www.arbitr.ru с повесткой заседания Президиума от 2 марта 2010 г. и все увидеть своими глазами). Результат таков: банк выиграл дело во всех трех судебных инстанциях московского округа. С надзорной жалобой на указанные судебные акты обратилась гражданка Т.В. Быкова, считающая свои права ущемленными.

Коллегия судей, передавая дело на рассмотрение Президиума (таков порядок работы высшей судебной инстанции), указала основания, по которым, по мнению указанной коллегии (три судьи), судебные акты не вполне соответствовали закону. Таковыми коллегия судей сочла первое и второе из указанных выше оснований.

Президиум, рассмотрев дело, постановил: все судебные акты, принятые по делу, отменить, в иске банку отказать. Иными словами, оставить в силе Постановление Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности.