О чем журналисты подумали (т.Е. Додумали)?

Основная ошибка журналистов состояла в том, что, прочитав резолютивную часть судебного акта Президиума ВАС РФ, провозглашенного 2 марта 2010 г., они сочли, что Президиум согласился со всеми выводами Роспотребнадзора - с первого по четвертый.

Особенно хорошо это видно в следующем рассуждении из указанной выше публикации в "Деньгах": "Однако решение Президиума ВАС гласило: "Отменить судебный акт полностью, принять новый, не передавая дело на новое рассмотрение". Формулировка стандартна, но логически это означает, что истец полностью проиграл, а все требования ответчика удовлетворены. В том числе и в части незаконности штрафных санкций. Как сообщили нам коллеги из газеты "Коммерсантъ", именно такую трактовку решения в устном разговоре им подтвердили источники в ВАС. Официального подтверждения пока, правда, нет".

Но ведь это все неправильно! С какими доводами Роспотребнадзора согласился Президиум, в тот момент не было известно. Это тайна совещательной комнаты, это знали только судьи, принимавшие решение. И оговорка о том, что "официального подтверждения пока, правда, нет", ситуацию не спасает, поскольку акцент идет не на этой оговорке, а на всем остальном, что написано. Оговорка же вставлена "на всякий случай", чтобы потом защищаться от претензий читателей, по-видимому.

Отдельного внимания заслуживает упоминание источника в ВАС. Конечно, хотелось бы узнать, кто это. Кто нарушил тайну совещательной комнаты? Один из членов Президиума? Но ведь это серьезнейший дисциплинарный проступок судьи - он крайне маловероятен. А если это не член Президиума, то мы имеем дело с частными рассуждениями лица, не имеющего подлинной информации о решении, ведь его не было на том заседании (как не имел ее и автор настоящей статьи до того, как ознакомился с полным текстом Постановления). И если это источник, который не может иметь подлинной информации (даже если он существует, что очень сомнительно), то как на него можно ссылаться, вводя читателей в заблуждение?!

Отмеченная исходная неправильная предпосылка в рассуждениях служит основой ошибочности всех следующих выводов. Недаром профессионалы-логики говорят: дайте любое ложное суждение, и из него мы выведем существование Бабы-Яги.

Конечно, специфика профессии журналиста всегда искушает "горячими" новостями, которые на поверку могут выйти "жареными". Но надо же думать о последствиях скоропалительности!

Ведь непродуманность выводов, поспешность их формулирования, своего рода информационное недержание чреваты существенной дезориентацией оборота, который оказывается всполошенным любителями "горячих" новостей из мира юриспруденции.

Рано или поздно такими действиями журналистика дискредитирует себя, журналистам перестанут верить. Конечно, сейчас кредит доверия далеко не исчерпан, но зачем проверять его на прочность?

О чем журналисты не подумали?

Журналисты не подумали прежде всего о следующем. Для того чтобы оставить решение Роспотребнадзора в силе, Президиуму достаточно было согласиться с любым из четырех оснований, а не со всеми ими. Ведь каждого из указанных нарушений (если их признать нарушениями) было бы достаточно для того, чтобы наложить на банк штраф в размере 10 000 руб.

Следовательно, имелась масса вариантов того, по каким основаниям Президиум пришел к тому выводу, который он провозгласил 2 марта 2010 г. Окончательно узнать это можно было из содержания судебного акта, которого тогда еще никто не видел. Следовательно, в промежутке между 2 марта 2010 г. и 14 апреля 2010 г. можно было сделать лишь один вывод: как минимум с каким-то из четырех упомянутых оснований Президиум ВАС РФ был согласен.

Например, могло так статься, что Президиум повторил свой вывод о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета (второе основание). Ранее этот вывод выражен в Постановлении от 17 ноября 2009 г. по делу N 8274/09. И не более того.

Авторы публикации в "Деньгах" упоминали, что критически высказывается о принятом решении примерно половина опрошенных. Казалось бы, вторая половина мыслит здраво, не спешит судить, не имея на руках судебного акта? Увы, все не так оптимистично. Она лишь считает, если верить авторам публикации, что "налицо заурядная техническая ошибка, которая будет исправлена". Интересно узнать, в чем же она заключается? Председатель ВАС РФ, провозглашая резолютивную часть Постановления, оговорился или его слова неправильно воспроизвели на сайте? В этом контексте особенно нравится слово "заурядная", т.е. обычная, надо полагать, по мнению авторов статьи, для высшей судебной инстанции Российской Федерации. Какой правовой пессимизм!

Что сказать, хорошее настроение формируется у граждан, читающих журнал "Деньги" и иные издания, содержащие оценки неопубликованного постановления суда. Жизнерадостное и оптимистичное.

Еще более тревожит, что, оказывается, ни один из опрошенных авторами статьи юристов или банкиров не занял никакой третьей позиции: все либо критикуют, либо пессимисты. Может быть, уважаемые журналисты, стоило для пущей объективности материала поискать другие точки зрения чуть более тщательно?

Как происходит процесс

принятия и оформления решений Президиума?

На заседании Президиум рассматривает дело и голосует за его решение по существу. При этом разными членами Президиума высказывается мотивировка принятого решения. Задачей судьи-докладчика по делу является дальнейшая подготовка по итогам состоявшейся дискуссии проекта постановления Президиума. Потом текст согласовывается со всеми судьями, участвовавшими в решении дела (во избежание споров о том, что кто-то не так запомнил мотивировку решения), и подписывается Председателем ВАС РФ.

Таким образом, пока этого текста нет, реально бывает сложно сделать вывод, что конкретно решил Президиум (именно потому, что надо знать, почему он так решил). Рассматриваемое дело - наглядная иллюстрация этому.

Итоги: "брожение умов"

Больше месяца и банковское сообщество, и гражданский оборот в целом пребывали в взбаламученном состоянии.

Конечно, необходимо было прекратить гадания на кофейной гуще, как можно скорее успокоиться и дождаться опубликования Постановления Президиума по делу N 7171/09, чтобы хладнокровно его проанализировать. И далее критиковать или поддерживать выработанную позицию.

Но едва ли не самое интересное произошло потом!

"Неустоечка вышла"