Обратные стороны политики информационной открытости

Высший Арбитражный Суд проводит политику открытости правосудия. Элемент такой политики - опубликование на сайте ВАС РФ информации о делах, рассматриваемых Президиумом, а также о принятых вердиктах в режиме on-line. Не будь подобной практики, никто бы не узнал о резолютивной части Постановления Президиума по делу N 7171/09 в отрыве от его мотивировочной части.

Зададимся вопросом: благо ли такая политика? Абстрактно - да. Эта политика задумана во благо. Но, как известно, любое средство достижения блага может быть использовано во зло. Какие выводы из этого можно сделать? Думается, такие. По мере увеличения числа ошибок, вызванных поспешностью в оценке судебных актов, будет снова и снова возникать сомнение, готово ли наше общество к такой открытости. Как только зло будет перевешивать благо, разумно будет поменять политику - вернуться к тому, от чего уходили в надежде на лучшее.

Очень этого не хочется. Поэтому общество должно быть заинтересовано в минимизации ошибок, отбирать тех журналистов, которые в погоне за сенсацией не утрачивают чувство реальности, а продолжают доносить до людей правду.

Те, кто пишет, должны быть ответственны за написанное, в том числе перед своей совестью. Те, кто перепечатывает чужие мысли, должны осторожно подходить к оценкам принятых судебных актов. Повторяя чужую ошибку, особенно не ссылаясь на источник, они совершают собственную. Те, кто дает интервью, должны помнить, что цена широко известной ошибки гораздо выше цены той, которая допущена в узком кругу. И наконец, читатели должны понимать, что ни у судей, ни у сотрудников аппарата ВАС РФ никогда не найдется достаточно времени для того, чтобы опровергнуть все сомнительные вещи, которые пишет армия журналистов по поводу судебных актов.

Эпилог

Статья написана по материалам одного лишь эпизода. При этом она получилась достаточно объемной. Но такие же статьи можно подготовить по любому из следующих эпизодов, в которых поспешность журналистских оценок, безусловно, повлияла на отношение общества (как обывателей, так и профессиональных юристов) к судьям.

Эпизод второй: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. по делу N 15951/09. В данном деле истец просил признать недействительным распоряжение мэра г. Москвы "Об отмене отдельных правовых актов Комитета государственного строительного надзора города Москвы". Оглашена резолютивная часть Постановления: оставить без изменения судебные акты по данному делу (апелляционная инстанция удовлетворила требования истца, кассационная - оставила в силе Постановление апелляционной). Мотивировка судебных актов нижестоящих судов следующая: мэр Москвы в принципе не наделен правом отменять акты нижестоящих органов, хотя они ему и подчинены.

Сразу же появляется масса публикаций, обыгрывающих этот момент и додумывающих, что Президиум согласился с мотивировкой нижестоящих судов.

Например, Антон Филатов в статье "Мэрия без прав" в газете "Ведомости" (2010. 26 февр.) пишет: "Президиум ВАС РФ фактически лишил мэра Москвы Юрия Лужкова права отменять решения подчиняющихся ему структур..." - и ссылается при этом на мнение партнера Goltsblat BLP Виталия Можаровского: "...получается, что мэр Москвы не может отменять решения структур, которые ему подчиняются".

В том же духе выдержаны иные статьи, например статья в "Правде" от 26 февраля 2010 г. "Юрия Лужкова лишили права запрещать".

А в опубликованном через месяц полном тексте Постановления N 15951/09 читаем, что все не так: "Мосгосстройнадзор образован в соответствии с постановлением правительства Москвы, его деятельность координируется и находится под контролем мэра Москвы. Таким образом... мэр Москвы обладает полномочиями по устранению нарушений законодательства путем отмены ненормативных актов, принятых подведомственным ему органом исполнительной власти - Мосгосстройнадзором".

То есть Президиум сказал, что вообще-то мэр вправе отменять акты подведомственных структур, но в данном деле не мог этого сделать по дополнительным основаниям (желающие могут ознакомиться с ними в тексте Постановления).

Но мнение общественное уже сформировано, поезд, как говорится, ушел. Опять получилось то, ради преодоления чего написана данная статья.

Эпизод третий: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. по делу N 14462/09. В данном деле возник спор о том, как считается ущерб при ДТП - с учетом износа поврежденных деталей или без его учета. Ранее, по делу от 20 февраля 2007 г. N 13377/06, Президиум занял позицию о том, что износ не учитывается. Спустя три года резолютивная часть Постановления Президиума гласила: отменить все судебные акты по делу, взыскать с ответчика сумму с учетом износа.

Начиная со следующего дня в публикациях стали появляться выводы о том, что Президиум через три года передумал, изменил свою прежнюю позицию в интересах страховщиков.

Например, Агентство страховых новостей написало следующее: "В итоге Президиум ВАС принял сторону "ЮжУрал-АСКО" и отменил вердикты судов в части, относящейся к учету износа запчастей. Вердикт Президиума противоречит его же Постановлению по аналогичной тяжбе, принятому в феврале 2007 г. Между тем Верховный Суд РФ с 2003 г. последовательно поддерживал право страховщиков учитывать износ в ОСАГО".

И опять это неточный вывод, написанный до того, как Постановление по делу было опубликовано в полном объеме.

Из Постановления следует, что страховой случай произошел в условиях, когда действовал добавленный в декабре 2007 г. в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" подп. "б" п. 2.1 ст. 12, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пока таких изменений не было, Президиум мог себе позволить толковать действующее законодательство не в пользу износа, что и было сделано в 2007 г. Причем тогда Президиум пошел на очень жесткие меры - признал не соответствующей закону норму о необходимости учета износа из Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Правительством РФ. После этого и, по-видимому, в порядке реакции именно на данную позицию Президиума в Федеральный закон были внесены изменения. Законодатель, а не Президиум ВАС РФ изменил позицию. Как мог Президиум не руководствоваться данными изменениями в стране, в которой провозглашено верховенство закона?

Думается, если бы журналисты не торопились выносить суждения до ознакомления с текстом судебного акта, акценты в статье были бы расставлены гораздо более удачно.