14 Апреля 2010 г. В газете "Коммерсантъ" была опубликована статья авторов о. Плешановой и с. Дементьевой под названием "Неустоечка вышла".

Тональность этой статьи, содержащаяся в ней изящная издевка над высшей судебной инстанцией (мол, принимает противоречащие друг другу мотивировочную и резолютивную части судебного акта), намеки на влияние, которые оказывают лоббисты (в частности, банковское лобби) на высших судей, авторитетность издания, в котором была опубликована данная статья, и, наконец, частота воспроизведения ее выводов в производных публикациях (со ссылкой и без ссылки на источник) не позволяют пройти мимо.

С одной стороны, не хотелось бы давать рекламу публикации, которую я считаю недостойной пера профессионала. Но, с другой стороны, чем больше людей ее прочитают после ознакомления с позицией, изложенной в настоящей публикации, тем более понятной станет идея, заставившая автора взяться за перо.

Итак, вкратце ее содержание. Вначале описывается фабула дела. Далее вскрывается противоречие (отсутствие какого-либо противоречия подробно обосновано мной выше, поэтому не буду повторяться): Президиум отменил Постановление кассационной инстанции, но сам пришел к тем же выводам, что и она, применительно к неустойке. Далее идут мнения экспертов, усмотревших аналогичное противоречие (errare humanum est), и версии, какова причина, породившая названное противоречие. Опять же со ссылками на экспертов (надо сказать, образованных, но позволивших себе необдуманные и неосторожные высказывания юристов) высказывается предположение о "вмешательстве банковского лобби". Намекается при этом, по-видимому, на то, что поддавшаяся общей панике Ассоциация региональных банков "Россия" обратилась с письмом в адрес Председателя ВАС РФ, в котором обращала внимание на чрезмерную суровость выводов о недопустимости неустойки в кредитных договорах с потребителями, и Президиум передумал, приняв иную мотивировочную часть Постановления, чем предполагалось вначале. Как сказал один из респондентов из рассматриваемой публикации, "не выбрал в качестве окончательного жесткий вариант постановления".

И как это можно назвать? Я называю это, во-первых, безобразием. Никто не имеет морального права унижать власть, судебную власть, намеками на попрание этой же властью основ, на которых она строится, - принципов окончательности решения, провозглашенного судом. Ладно бы были для этого хоть какие-то основания. Но их нет. Есть только голословно внушаемая читателю мысль о наличии противоречия между мотивировочной и резолютивной частями Постановления Президиума. Но от того, что ошибку повторят трое, она не перестанет быть ошибкой. Истории известны ошибки, допускавшиеся целыми нациями.

Во-вторых, я называю это непрофессионализмом. Профессионально, в моем понимании, было бы признать допущенную ошибку, сказать, что, принявшись оценивать судебный акт по одной только его резолютивной части, многие допустили ошибку. Поспешили, погнались за сенсацией. А потом, прочитав мотивировочную часть, осознали свое заблуждение.

Полагаю, опровержение, данное автором ошибки, - одно из самых действенных средств нейтрализации ее негативных последствий. Но нет, ничего подобного. Вместо этого разыскан "крайний". Читатели, вот, кто виноват, - Президиум ВАС РФ, который принял решение, а потом передумал. Перерешил. А журналисты все рассказали правильно.

Позволю себе риторический вопрос: а что должен был сделать Президиум ВАС РФ в подобной ситуации? Отменить Постановление кассационной инстанции в части? Но это нереально в подобной ситуации. Отмена в части предполагает, что резолютивная часть отменяемого судебного акта состоит из частей. Например, "взыскать основной долг и проценты". Но резолютивная часть Постановления кассации никаких частей не содержала. Судом признана незаконность постановления Роспотребнадзора. Следовательно, если Президиум счел постановление Роспотребнадзора законным, он должен был отменить Постановление кассационной инстанции в целом. Таковы законы права. Если кто-то не согласен с приведенной правовой квалификацией, я готов открыть дискуссию.

В завершение еще раз повторю, почему не было никакого противоречия между резолютивной и мотивировочной частями судебного акта. В акте Роспотребнадзора было выявлено четыре нарушения, но за все четыре нарушения в совокупности (а не за каждое из них) была применена одна мера ответственности - 10 тыс. руб. Поэтому Президиум, соглашаясь с тремя основаниями из четырех, оставил акт в силе в целом. Достаточно любого из нарушений, чтобы наложить тот же самый штраф.

Можно привести похожий пример: водитель в состоянии алкогольного опьянения проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора, выезжает на встречную полосу и, наконец, разворачивается через две сплошные линии разметки. Налицо букет нарушений. Допустим, за каждое из них он может быть лишен права управления транспортным средством. В данном случае ему грозит однократное лишение прав, но за четыре нарушения. Если потом будет установлено, что одного нарушения не было, прав его все равно лишат.