- •Споры о нарушениях правил дорожного движения не относятся к подсудности арбитражных судов
- •Собственник жилых помещений не может переложить обязанность по оплате на нанимателей
- •Конкурсный управляющий не обязан нести расходы, связанные с конкурсным процессом
- •Исключить из конкурсной массы можно только неликвидное имущество
- •Участник не может представлять общество при покупке доли у другой компании
- •Отсутствие аналогичных налогоплательщиков не препятствует применению метода аналогии при исчислении спорного налога
- •Пристав не может отказать в возбуждении производства по формальным основаниям
- •1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума вас рф по делу № а56-44428/2010 опубликовано не было.
- •Биография
- •Заявитель ссылался на то, что введение обеспечительных мер снизило стоимость компании
- •Позиция вас рф: суд должен был сам определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела
- •Значение постановления вас рф
- •Сделки по уступке прав на долю были взаимосвязанными
- •Позиция вас рф: директор должен доказать, что сделка совершена в интересах обществ
- •Значение постановления вас рф
- •Кассация отказала, поскольку невозможно было установить точное количество акций, подлежащих истребованию от каждого ответчика
- •Позиция вас рф: факт отчуждения акций в ином количестве и порядке, чем указывалось истцом, должен был доказывать ответчик
- •Значение постановления вас рф
- •Участники пропустили срок давности, поскольку раньше у них отсутствовал корпоративный контроль
- •Позиция вас рф: возможность обратиться с иском появилась у участников только после восстановления корпоративного контроля
- •Значение постановления вас рф
- •Нахождение имущества ответчиков на территории рф является самостоятельным критерием для компетенции российского суда
- •Позиция вас рф: предпринимательскую деятельность на территории рф осуществляли аффилированные лица ответчика
- •Значение постановления вас рф
- •Суды часто отказывают в принятии обеспечительных мер по спорам с налоговой
- •Нельзя опровергать сведения, содержащиеся в официальных документах
- •Изъятие носителей с порочащей информацией может быть обеспечительной мерой
- •Понудить акционера к исполнению обязательства в натуре нельзя
- •Косвенный иск защищает интересы как акционера, так и общества
- •Информация о контрагенте, размещенная на официальных сайтах, может носить справочный характер
Нахождение имущества ответчиков на территории рф является самостоятельным критерием для компетенции российского суда
Основной вопрос по делу заключался в том, может ли в контексте вопроса о подсудности деятельность аффилированного лица ответчика считаться деятельностью самого ответчика. Истец в обоснование подсудности дела арбитражным судам Российской Федерации сослался на положения ст. 247 АПК РФ, указав на наличие у ответчиков имущества на территории РФ – денежные средства на банковских счетах, многочисленные права требования к российским должникам по кредитным договорам, обеспеченным в том числе ипотекой недвижимого имущества, поручительствами и проч. Истец указал также на тот факт, что на территории Российской Федерации находятся представительства.
Арбитражный суд (определением от 24.05.2011) прекратил производство по делу, сославшись на то, что отсутствуют основания для компетенции российского арбитражного суда по рассмотрению иска. Суд пришел к выводу о том, что на территории России от имени АО «Парекс банк», а ныне АО «Цитадель банк», действует финансовый агент – самостоятельное юридическое лицо, не являющееся ответчиком по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011) оставил определение суда в силе. Кассационный суд (постановление от 24.10.2011 по делу А40-21127/11-98-184) судебные акты отменил, указав, что на территории РФ находится имущество ответчиков, что является самостоятельным критерием для компетенции российского суда в соответствии с АПК РФ.
Позиция вас рф: предпринимательскую деятельность на территории рф осуществляли аффилированные лица ответчика
Суд указал, что перед положениями АПК РФ имеют приоритет нормы международного договора, в данном случае Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 между Российской Федерацией и Латвийской Республикой. Данный договор предусматривает лишь одно применимое основание компетенции по иску к юридическому лицу – на территории другой страны должен находиться орган управления, представительство либо филиал юридического лица. В данном случае спорные договоры депозита были заключены бывшим акционером и «Парекс банком» в Латвии, а не с органом управления, представительством или филиалом в России, поэтому основания для юрисдикции российского суда для рассмотрения данного конкретного иска отсутствовали. Тем не менее Президиум ВАС РФ счел возможным в мотивировочной части также высказать свое мнение относительно предпринимательской деятельности ответчиков в Российской Федерации через третьих лиц.
Президиум ВАС РФ указал, что в реестрах аккредитованных на территории России представительств и филиалов «Парекс банк» и «Цитаделе банк» не значатся. При этом оба банка фактически осуществляют банковскую деятельность в Российской Федерации через третьих лиц в обход законодательства РФ о банковском контроле. Такой вывод был основан на следующих признаках, отмеченных Президиумом ВАС РФ:
на территории РФ аккредитованы аффилированные лица ответчиков с наименованиями, сходными с наименованиями ответчиков: АО управления вложениями «Цитаделе Ассет Менеджмент» и «Парекс Ассет Менеджмент»;
адреса офисов названных аффилированных лиц указывались на коммерческих документах, в рекламной продукции, в интернет-ресурсах как адреса представительств самих банков. Эти офисы использовались для предоставления документов от имени банков и оказания услуг банками.
Таким образом, у потребителей услуг существовала возможность совершать сделки по месту нахождения представительств аффилированных лиц без прямого контакта с головными офисами банков на территории Латвии. Президиум ВАС РФ также установил, что предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации осуществляли именно ответчики, используя аффилированных лиц (доктрина «срывания корпоративной вуали»).
В российском праве принципиально допустимо применение доктрины «срывания корпоративной вуали» (piercing the corporate veil), известное иностранным правопорядкам. В рамках данной доктрины деятельность юридического лица, формально осуществляемая им самостоятельно, может быть признана фактической деятельностью его аффилированного лица. Этот вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11 по делу № А40-21127/11-98-184.
Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, акты судов первой и апелляционной инстанций оставил в силе.