Информация о контрагенте, размещенная на официальных сайтах, может носить справочный характер
Что касается проверки контрагентов путем получения информации, размещенной на официальных интернет-сайтах, то в судебной практике сложились две противоположные позиции. Одни суды, считают такие действия налогоплательщика проявлением должной осмотрительности. Так, при рассмотрении одного дела, суд пришел к выводу о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров. Налогоплательщик проверил контрагентов через интернет-сайт ФНС России на предмет государственной регистрации и интернет-сайт ФМС России на предмет действительности документов, удостоверяющих личность их руководителей (постановление ФАС Московского округа от 25.10.2011 по делу № А41-29365/10). Однако встречаются судебные акты, в которых суды делают противоположные выводы и указывают на то, что информация, размещенная на сайте ФМС России носит справочный характер (постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу № А65-6678/2011).
Поэтому проверка контрагента через официальные сайты не является подтверждением должной осмотрительности налогоплательщика.
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Оценка имущества должника в исполнительном производстве. Как оспорить результат
Татьяна Владиславовна Ларина юрист юридической фирмы Lidings
Сергей Иванович Туфар старший юрист юридической фирмы Lidings
Почему не каждый кредитор может оспорить результат оценки
Как предотвратить завышение оценки имущества
Какой способ защиты выбрать при оспаривании результатов оценки
Оценка имущества должника является одним из этапов принудительного обращения взыскания на имущество. Порядок оценки имущества должника урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Несмотря на разъяснения по вопросам применения названных законов судами, данные Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 30.05.2005 № 95 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо ВАС № 95), на практике возникают вопросы, связанные с оспариванием результатов произведенной оценки. Заинтересованное лицо, оспаривающее результаты оценки, должно знать ряд правил.
У пристава нет полномочий на оспаривание отчета независимого оценщика
Оценка имущества должника может быть произведена как самим судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом-оценщиком.
Привлечение оценщика предусмотрено, во-первых, в случаях, прямо указанных в законе, во-вторых, если должник или взыскатель возражают против оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем. В последнем случае возражающая сторона несет расходы на оплату услуг оценщика.
Цитата: «Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
недвижимого имущества;
ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей» (п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
По итогам оценки судебный пристав-исполнитель в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о том, что данная оценка носит предварительный характер. Далее им назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В течение 3-х дней после получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Копии такого постановления направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Законодательством не установлено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете оценщика, если такой отчет не признан в установленным законом порядке недействительным. Более того, судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недействительной, поскольку в соответствии с Законом об оценочной деятельности такое право предоставляется только суду.
Ссылаясь на положения ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, суды, обычно, указывают, что сам по себе отчет оценщика может быть оспорен только тем лицом, для которого эта оценка будет являться обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу № А44-955/2011).
Оспорить отчет может только лицо, для которого он был обязателен
Существует и иной подход к проблеме оспаривания действий, связанных с оценкой имущества. Следуя его логике, в связи с тем, что оценка имущества производится специалистом-оценщиком в рамках Закона об исполнительном производстве, а судебный пристав-исполнитель лишь «принимает» результаты оценки, выраженные в виде отчета, то оспариванию подлежит стоимость имущества, указанная в таком отчете.
Судебно-арбитражная практика исходит из того, что оспаривание стоимости объекта оценки, определенной специалистом-оценщиком в отчете, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2011 № 2419/11).
В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца проводится повторная оценка имущества должника.
Оценка имущества должна производиться по рыночным ценам
Проблема завышения цены имущества часто встречается на практике, что влечет за собой снижение вероятности его продажи. Занижение цены при оценке также повлечет нарушение прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Цитата: «Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации» (п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Под рыночной стоимостью объекта оценки Закон об оценочной деятельности понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В пункте 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве говорится о рыночной цене, а в подп. 7 п. 2 ст. 85 – о стоимости имущества. При этом в Законе об исполнительном производстве отсутствуют определения или разграничения данных понятий.
Достоверность отчета оценщика, то есть соответствие цены продаваемого имущества его рыночной стоимости имеет большое значение для взыскателя. Завышение цены имущества оценщиком может привести к невозможности реализации имущества.
Практика. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику встроенное нежилое помещение. Для оценки указанного имущества судебный пристав привлек оценщика. Получив отчет оценщика, судебный пристав вынес постановление об оценке вещи на указанную в отчете сумму. Взыскатель, сославшись на завышение стоимости арестованного имущества, что может явиться препятствием к его реализации ввиду отсутствия спроса, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи. Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для непринятия отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как и оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу № А21-5832/2011). |
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Пункт 5 ст. 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что для определения стоимости ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель обязан запросить цену на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а цену инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов – путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.
Определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, имеет определяющее значение. При наличии расхождений в результатах оценки, неоднозначном толковании сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости, результаты оценки также могут быть признаны недостоверными, а оспариваемое постановление судебного пристава недействительным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2010 по делу № А59-62/2009).
Кроме того, суды также отмечают, что на определение рыночной стоимости при реализации имущества могут повлиять ряд факторов, например, ограниченные сроки его существования, ограничения по срокам его продажи и некоторые другие (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу № А44-1738/2011, от 19.10.2011 по делу № А05-5350/2011).
Отчет можно оспорить путем предъявления иска
Несоответствие результатов оценки арестованного имущества его рыночной стоимости является одной из основных причин обращения участников процесса исполнительного производства с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества.
Цитата: «Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке» (п. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
При привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика у сторон также есть возможность в соответствии с п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оспорить стоимость объекта оценки, указанную в отчете последнего.
Представляется, что положение данной статьи конкурирует со ст. 122 этого же Закона, в соответствии с которой постановление судебного пристава-исполнителя, основанное на отчете специалиста-оценщика, также может быть обжаловано.
В такой ситуации у сторон исполнительного производства справедливо возникает вопрос о том, в какой же из определенных форм должно происходить обжалование. Сейчас в судебной практике сформировались два подхода к решению данной проблемы.
Первый подход: нельзя оспаривать отчет оценщика путем предъявления иска. Поскольку в рамках исполнительного производства заинтересованная сторона вправе оспорить в судебном порядке исключительно постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с оценкой, у некоторых судов сложился подход, что оспаривать отчет оценщика посредством предъявления самостоятельного иска недопустимо. Суды исходят из того, что величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска (постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу № А56-53054/2008, от 31.05.2011 по делу № А05-10229/2010). При этом суды в своих решениях ссылаются на Информационное письмо ВАС № 92, в частности, на п. 1, в котором разъясняется, что даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Однако следует иметь в виду то, что указанное информационное письмо было принято в период действия старого Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суды из этого правила делают одно исключение: оспаривание достоверности величины стоимости объекта (или объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность, неизменность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2010 по делу № А29-7164/2009).
Второй подход: оспариванию подлежит только постановление судебного пристава. На сегодняшний день в судебной практике доминирует подход, в соответствии с которым обжалованию подлежит при необязательности рыночной оценки для сторон исключительно постановление судебного пристава-исполнителя. Суды указывали на то, что еще одной причиной нежелательности оспаривания отчета оценщика является тот факт, что результат оценки направляется непосредственно судебному приставу как должностному лицу, а не как стороне исполнительного производства. О результатах оценки стороны исполнительного производства узнают лишь из его постановления.
Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, которое и может быть оспорено в суде (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу № А45-17639/2009).
Как показывает практика, наличие самого отчета еще не гарантирует законность действий оценщика. Вынося постановление, судебный пристав должен обратить внимание на наличие документального подтверждения выводов оценщика. Так, отчет должен содержать определенные параметры, например, такие как анализ рынка объекта оценки, указания на используемые сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости и некоторые другие. Кроме того, важно отсутствие расхождений между отчетом и дополнениями к нему. Отсутствие такого рода документов, подтверждающих выводы оценщика, может послужить основанием для отмены данного постановления об оценке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу № А05-10229/2010).
Оценка имущества, указанная в отчете, обязательна для пристава
До недавнего времени данный вопрос носил относительно определенный характер, подкрепляемый большинством судебных решений арбитражных судов.
Однако определением ВАС РФ от 26.07.2012 (далее – определение), затрагивающим спорные моменты обжалования отчета оценки и акта судебного пристава-исполнителя, дело № А40-114306/11-93-1021 было передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ.
Из материалов данного дела следует, что судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отчета профессионального оценщика. Руководствуясь ст.ст. 12, 13 Закона об оценочной деятельности, а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 информационного письма ВАС № 92, суды первой, апелляционной, а также кассационной инстанций пришли к выводу, что поскольку результат произведенной оценки для судебного пристава-исполнителя не носит обязательного характера, то оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления самостоятельного иска не допускается, и прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Между тем в определении Высшего арбитражного суда РФ указано, что при рассмотрении данного спора судами не учтены положения Закона об исполнительном производстве, вступившего в действие с 1 февраля 2008 года.
Судьи мотивировали передачу дела в Президиум тем, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, фактически является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Данный вывод основан на том, что законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель, который не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи (имущества) или имущественного права и привлекает для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который на основании отчета оценщика выносит постановление об оценке имущества должника, которое также может быть оспорено в случае нарушения им прав сторон исполнительного производства.
Необходимо также отметить, что в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, тогда к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, должны быть привлечены как судебный пристав-исполнитель, так и оценщик.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 по делу № А40-114306/11-93-1021). Указанное постановление на дату написания статьи не было опубликовано, поэтому мотивы судебного акта пока не известны. Однако, полагаем, что отправив дело на новое рассмотрение, Высший арбитражный суд РФ фактически признал такой способ защиты права, как подача самостоятельного иска, направленного на оспаривание оценки имущества.
Таким образом, оценка имущества в рамках исполнительного производства, а также неоднозначность подходов к ее оспариванию порождает вопросы в правоприменении, для решения которых, по нашему мнению, нужен единый, комплексный подход, направленный, в том числе, на установление единообразия судебной практики.
ЛИЧНЫЙ ОПЫТ
Исключение из реестра недобросовестных поставщиков. С какими трудностями может столкнуться компания
Андрей Владимирович Перепелкин исполняющий обязанности начальника юридического отдела ОАО «Муромтепловоз»
Суд обязал уполномоченный орган исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, так как компании удалось доказать отсутствие правовых оснований для нахождения таких сведений в реестре. В свою очередь доказать незаконное расторжение государственного контракта удалось лишь в надзорной инстанции.
Фабула дела
Компания выиграла открытый аукцион на поставку товаров по государственному оборонному заказу, был заключен госконтракт. Однако в результате нарушения поставщиком сроков поставок, заказчик обратился в суд с требованием расторгнуть контракт. Суд удовлетворил требования и организация была внесена уполномоченным органом в реестр недобросовестных поставщиков. Такая мера предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Сведения из реестра исключаются по истечении 2-х лет со дня их внесения. Данная мера призвана отсечь от участия в торгах проштрафившихся поставщиков, так как в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов, уполномоченный орган вправе установить такое требование к участникам размещения заказа, как отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. Анализ многих конкурсных документаций, документаций об аукционе федерального, регионального и муниципального уровней свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев заказчик устанавливает вышеуказанное требование.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. Таким образом, по смыслу Закона № 94-ФЗ одним из оснований для нахождения сведений в реестре является обязательное наличие вступившего в законную силу судебного акта о расторжении контракта в связи с его существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Однако компания-поставщик не согласилась с вынесенным решением суда первой инстанции и оспорила его сначала в апелляции, а затем и в кассации.
«Мы полагали, что переписка с заказчиком является соглашением о расторжении государственного контракта, совершенным в простой письменной форме. Такое соглашение было достигнуто нами путем обмена письмами, соответственно, предмет спора отсутствует. Наша позиция была поддержана Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Сам факт существенного нарушения условий контракта мы не признавали» – делится юрист заказчика Андрей Перепелкин.
Добиться отмены решения суда первой инстанции удалось лишь в надзоре (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 по делу № А40-160170/09-102-1126). ВАС РФ указал, что соглашение о расторжении контракта было достигнуто с нарушением срока. Однако суды не установили, какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитражный суд, какие последствия повлекло нарушение ответчиком условий контракта, не дали оценки доводам ответчика о том, что недопоставка продукции произошла в связи с отказом истца от приемки, не подвергли оценке поведение заказчика. В свою очередь для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«После того, как Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, мы обратились в уполномоченный орган с просьбой исключить нашу компанию из реестра недобросовестных поставщиков. Однако нам было отказано, так как согласно ст. 19 Закона № 94-ФЗ сведения из реестра исключаются только по истечении 2-х лет после их внесения. Иных оснований, в частности таких, как отмена решения суда, не предусмотрено. Это и явилось поводом для нового судебного процесса» – рассказывает юрист Андрей Перепелкин.
Отмена судебного акта не является основанием для исключения сведений из реестра поставщиков
Решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в вышестоящей инстанции. Однако ст. 19 Закона № 94-ФЗ не предусматривает процедуру исключения сведений из реестра в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр. И вот здесь могут возникнуть проблемы, так как административный орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, формально имеет право отказать в исключении сведений из реестра, поскольку отмена решения суда о расторжении контракта законом не отнесена к основаниям для исключения сведений из реестра.
«На наш взгляд, с момента отмены судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр, перестают существовать правовые основания для дальнейшего нахождения сведений в реестре. Очевидно, отмененный судебный акт не может порождать никаких правовых последствий. Отсутствие прямого указания в законе на возможность исключения из реестра сведений по такому основанию, как отмена судебного акта о расторжении государственного либо муниципального контракта, не является препятствием для уполномоченного органа восстановить состояние, существовавшее до нарушения прав заинтересованного лица (status quo)» – объясняет свою позицию юрист компании-поставщика Андрей Перепелкин.
Иное истолкование Закона № 94-ФЗ приводит к существенному нарушению прав и законных интересов участников гражданского оборота. Несмотря на выявленную судебную ошибку, и, как следствие этого, отмену судебного акта, сведения об участнике продолжат находиться до истечения 2-хлетнего срока с момента их внесения в реестр. Но такое положение дел не соответствует основной задаче судопроизводства. На практике же все оказалось значительно опасней.
Так, решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано по причинам того, что иных оснований для исключения сведений из реестра, кроме как истечение 2-хлетнего срока нахождения сведений в реестре, не имеется. Также, по мнению суда, заявителем был выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, что не приведет к восстановлению его субъективных прав. Суд посчитал, что заявитель должен был обратиться с заявлением об оспаривании решения о включении сведений в реестр после того, как отпали правовые основания, послужившие основанием для включения в реестр. Такой сугубо формальный подход суда грубо нарушает конституционное право на судебную защиту.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными. Такое возможно, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт. Они обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав (определение КС РФ от 19.04.2007 № 286-О-О).
Так, например, при рассмотрении одного из дел кассационный суд указал, что заявитель вправе обжаловать требование таможни об уплате таможенных платежей с обоснованием его несоответствия закону независимо от того, было ли им оспорено решение, на основании которого вынесено соответствующее требование, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством.
При рассмотрении настоящего спора суды ограничились установлением обстоятельств, связанных с процедурой вынесения обжалуемого требования и порядком его направления. Между тем оспариваемым требованием обществу было предложено уплатить суммы таможенных платежей, доначисленных таможенным органом в связи с несогласием им с выбранным заявителем методом определения таможенной стоимости товара.
При этом вопросы, связанные с оспариванием или неоспариванием заявителем решения о корректировке таможенной стоимости товара, не способны повлиять на выводы суда относительно правомерности выставленного требования. Суд не лишен возможности в рамках заявленных требований проверить правомерность доначисления таможенных платежей и установить, соответствует ли оспариваемое требование действительной обязанности общества уплатить таможенные платежи, тем самым обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав (постановление ФАС Московского округа от 19.08.2010 по делу № А40-151662/09-154-1006).
О недопустимости формального рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, неоднократно указывал и Конституционный суд РФ (определения от 05.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-О, от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 № 442-О; постановление от 14.07.2003 № 12-П).
Аннулирование записей в публичных реестрах не должно осуществляться лишь по формальным основаниям
Ведение реестра недобросовестных поставщиков представляет собой публичную функцию госоргана с целью информирования других участников оборота о наличии (отсутствии) статуса недобросовестного поставщика у конкретного хозяйствующего субъекта. В этом плане указанный реестр имеет сходство с аналогичными информационными ресурсами.
Для производства определенных юридических действий, то есть внесения конкретных записей в данные реестры необходимы правовые основания, например:
для реестра недобросовестных поставщиков – это судебный акт о расторжении контракта в связи с существенным нарушением со стороны поставщика либо факт неправомерного уклонения поставщика от его заключения;
для единого государственного реестра юридических лиц – это может быть решение общего собрания акционеров (участников) общества об избрании лица руководителем общества либо решение о реорганизации общества;
для единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это может быть заключение сделки об отчуждении в собственность недвижимого имущества от одного лица к другому.
Как быть, если впоследствии это правовое основание, послужившее основанием для внесения соответствующей записи с государственный реестр, отпало? К примеру, суд признал недействительным решение общего собрания акционеров общества об избрании генерального директора либо решение о реорганизации общества отменено, либо суд признал сделку об отчуждении недвижимого имущества незаключенной либо недействительной.
«В этом случае заинтересованное лицо вправе обратиться в орган, уполномоченный на ведение соответствующего реестра с требованием об исключении данной записи. В случае отказа такого органа у лица есть возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, потребовав признать незаконным бездействие органа по неисключению (аннулированию) записи и обязать этот орган через суд исключить cпорную запись из реестра. Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, которую мы исследовали перед обращением в суд» – поясняет юрист заявителя Андрей Перепелкин.
Так, кассационный суд удовлетворил заявление общества о признании незаконным отказа МИФНС России исключить запись из реестра. Также суд обязал ответчика произвести аннулирование записей (внесение в ЕГРЮЛ информации о недействительности) записей, ранее произведенных МИФНС России на основании представленных обществом документов. Обращаясь в суд с заявлением, общество ссылалось на решение арбитражного суда по другому делу, где решение общего собрания участников о назначении генерального директора было признано недействительным. Однако в ЕГРЮЛ продолжали оставаться спорные записи. Отказывая в аннулировании спорной записи, МИФНС указала, что в рамках рассмотрения дела не оспаривались решения налогового органа и суд не возложил на регистрирующий орган обязанности по совершению каких-либо действий (постановление ФАС Московского округа от 26.03.2010 по делу № А40-99688/09-106-620). Аналогичные выводы встречаются и в других делах (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 по делу № А45-26066/2006-12/861; Северо-Кавказского округа от 17.11.2009 по делу № А20-550/2009).
Оспаривание отказа (бездействия) регистрирующего органа в исключении соответствующих записей из реестра является правильным способом защиты права, при этом оспаривать сам юридический факт – решение уполномоченного органа о внесении соответствующей записи в публичный реестр не требуется.
«Нам удалось добиться отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде, который своим постановлением признал незаконным отказ уполномоченного органа в исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков и обязал уполномоченный орган в месячный срок исключить такие сведения (дело № А40-61486/11-84-339)» – рассказывает юрист компании Андрей Перепелкин.
Апелляционный суд указал, что по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 2, 8, 9, 10 ст. 19 Закона № 94-ФЗ включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от исполнения контракта). Такая мера влечет для него неблагоприятные последствия (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть фактически является мерой юридической ответственности. Апелляционный суд учел, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие существенного нарушения поставщиком условий контракта. Также контракт судом не был расторгнут, поэтому, по мнению суда, заявитель не должен в дальнейшем продолжать претерпевать законодательно установленные негативные правовые последствия в виде нахождения информации о нем в реестре недобросовестных поставщиков.
На момент обращения с заявлением об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, основание для включения общества в реестр (решение суда о расторжении контракта) было отменено. Иного решения, свидетельствующего о противоправности действий общества, судом принято не было, что свидетельствовало об отсутствии юридического основания для нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков.
«Таким образом, нами был достигнут успех в этом непростом и затяжном деле по исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков. Во избежание подобных ситуаций, законодателю целесообразно было бы дополнить положения ст. 19 Закона № 94-ФЗ еще одним основанием для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков. Таким основанием должна являться отмена судебного акта о расторжении государственного (муниципального) контракта. Возможно, это будет отражено в новом законе «О федеральной контрактной системе», которым планируется заменить ныне действующий Закон № 94-ФЗ» – резюмирует Андрей Перепелкин.
ПОСЛЕДНЯЯ ПОЛОСА
О чем вы думаете в первую очередь при подготовке к судебному разбирательству?
