- •Споры о нарушениях правил дорожного движения не относятся к подсудности арбитражных судов
- •Собственник жилых помещений не может переложить обязанность по оплате на нанимателей
- •Конкурсный управляющий не обязан нести расходы, связанные с конкурсным процессом
- •Исключить из конкурсной массы можно только неликвидное имущество
- •Участник не может представлять общество при покупке доли у другой компании
- •Отсутствие аналогичных налогоплательщиков не препятствует применению метода аналогии при исчислении спорного налога
- •Пристав не может отказать в возбуждении производства по формальным основаниям
- •1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума вас рф по делу № а56-44428/2010 опубликовано не было.
- •Биография
- •Заявитель ссылался на то, что введение обеспечительных мер снизило стоимость компании
- •Позиция вас рф: суд должен был сам определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела
- •Значение постановления вас рф
- •Сделки по уступке прав на долю были взаимосвязанными
- •Позиция вас рф: директор должен доказать, что сделка совершена в интересах обществ
- •Значение постановления вас рф
- •Кассация отказала, поскольку невозможно было установить точное количество акций, подлежащих истребованию от каждого ответчика
- •Позиция вас рф: факт отчуждения акций в ином количестве и порядке, чем указывалось истцом, должен был доказывать ответчик
- •Значение постановления вас рф
- •Участники пропустили срок давности, поскольку раньше у них отсутствовал корпоративный контроль
- •Позиция вас рф: возможность обратиться с иском появилась у участников только после восстановления корпоративного контроля
- •Значение постановления вас рф
- •Нахождение имущества ответчиков на территории рф является самостоятельным критерием для компетенции российского суда
- •Позиция вас рф: предпринимательскую деятельность на территории рф осуществляли аффилированные лица ответчика
- •Значение постановления вас рф
- •Суды часто отказывают в принятии обеспечительных мер по спорам с налоговой
- •Нельзя опровергать сведения, содержащиеся в официальных документах
- •Изъятие носителей с порочащей информацией может быть обеспечительной мерой
- •Понудить акционера к исполнению обязательства в натуре нельзя
- •Косвенный иск защищает интересы как акционера, так и общества
- •Информация о контрагенте, размещенная на официальных сайтах, может носить справочный характер
Значение постановления вас рф
Постановление Президиума ВАС РФ примечательно главным, во многом революционным, выводом: объективное доказывание размера убытков и причинно-следственной связи между убытками и нарушением является очень сложной задачей, и отказ во взыскании убытков при доказанности самого факта нарушения права нарушает конституционный принцип справедливости, лишая заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Исторически многие суды отказывали во взыскании убытков ввиду недоказанности точного размера убытков. В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.1995 № 5235/95. Кардинальное изменение подхода в этом вопросе – главное, чем значимо постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011. Формальный отказ во взыскании убытков влечет за собой высокие риски утраты или ограничения корпоративного контроля, а значит, и для макроэкономики и инвестиций. Поэтому убытки должны взыскиваться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Более либеральный подход к доказыванию убытков, признанный Высшим арбитражным судом РФ, можно только приветствовать. И этот подход уже дает свои плоды. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 некоторые арбитражные суды начали обосновывать взыскание убытков в случаях, когда факт убытков налицо, но их размер доказать затруднительно, и по другим делам, не связанным с корпоративными спорами. Это постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2012 по делу № Ф03-3685/2012 о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту; Северо-Западного округа от 12.09.2012 по делу № А56-42698/2011 о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети; Восточно-Сибирского округа от 24.09.2012 по делу № А19-18107/09 о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора о проектно-изыскательских работах.
Между тем ряд вопросов, обозначенных Президиумом ВАС РФ, требует дополнительного исследования. Так, заявитель утверждал, что аресты акций по заявлениям самих акционеров по другим делам не влияют на причинно-следственную связь убытков и мер по рассматриваемому делу, поскольку эти аресты могут быть отменены в любой момент. Неясно, предпринимались ли попытки отмены арестов. По делу речь шла о взыскании упущенной выгоды. Значит, акционеры должны были предпринимать меры по получению этой выгоды (п. 4 ст. 393 ГК РФ), в том числе, обращаться с заявлениями о снятии арестов.
Дело о взыскании убытков с директора общества
Несовершение действий по раскрытию информации относительно совершенных сделок не позволяет применить к директору презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), что влечет возможность взыскания с него убытков. Этот вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010.
В 2007 году директор от имени ОАО «Кировский завод» принял решение об учреждении 100% дочернего общества последнего – ООО «Путиловский завод» с уставным капиталом в размере 10 тыс. руб. Через месяц после учреждения ООО «Путиловский завод» директор от имени ОАО «Кировский завод» принял решение об увеличении уставного капитала данного ООО за счет дополнительного денежного вклада ОАО «Кировский завод» в размере около 580 млн руб. Этот вклад был сделан. В декабре 2008 года ООО «Путиловский завод» приобрело долю в размере 65,927% уставного капитала в ООО «Сигма-Инвест». Предыдущими собственниками этой доли являлись директор ОАО и его мать. В течение короткого промежутка времени доля была переведена вначале кипрской структуре Fraxinius Holdings Limited, затем структуре БВО Baylights Holdings Limited, затем ООО «Интеркон Профи», а затем – ООО «Путиловский завод». Номинальная стоимость данной доли составляла порядка 33 млн руб. ООО «Путиловский завод» доля была приобретена за 612 млн 808 тыс. руб. Миноритарный акционер ОАО «Кировский завод» обратился с иском о взыскании с директора убытков в пользу ОАО «Кировский завод» в размере 579 млн 517 тыс. руб.