Участник не может представлять общество при покупке доли у другой компании

При отсутствии у участника полномочий действовать от имени компании договор не порождает правовых последствий. Участник общества (участник 1) обратился в суд с иском к другому участнику (участник 2) о передаче в собственность истца доли в уставном капитале общества. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, мотивировав следующим. Участник 2, являясь участником общества, подписал с компанией протокол о намерениях, в соответствии с которым обязался продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, а компания – купить эту долю. Условие об отчуждении доли было обусловлено наступлением факта назначения ответчика на одну из руководящих должностей общества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор, непосредственно направленный на отчуждение доли в уставном капитале общества, принадлежащей второму участнику, является незаключенным. Суд также отклонил доводы первого участника о том, что он является стороной протокола о намерениях, поскольку у лиц, которые подписали данный протокол от имени компании отсутствовали полномочия на совершение данных действий.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2012 по делу № А44-6445/2011

Налоговые споры

Отсутствие аналогичных налогоплательщиков не препятствует применению метода аналогии при исчислении спорного налога

При невозможности установить точный размер налоговых обязательств предпринимателя, последний определяется с учетом информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф, в связи с непредставлением предпринимателем первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период. Налогоплательщик указывал, что запрашиваемая инспекцией документация за проверяемый период у него была украдена. Между тем расчет налога инспекцией был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, указанной в декларациях за спорный период, без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Инспекцией было также указано, что в регионе отсутствуют налогоплательщики, осуществляющие аналогичные виды деятельности. Кассационная инстанция не согласилась с позицией налогового органа. Требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога было удовлетворено. В нарушение законодательства налоговый орган определил размер налоговых обязательств предпринимателя без учета информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Доказательств об отсутствии в данном регионе налогоплательщиков, осуществляющих похожие виды деятельности, инспекция в суд не представила.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу № А45-6856/2012

Исполнительное производство

Пристав не может отказать в возбуждении производства по формальным основаниям

Информация о должнике, содержащаяся в исполнительном листе, должна соответствовать резолютивной части судебного решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством. Судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о дате рождения должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного постановления. Решением судов всех инстанций требование о признании постановления недействительным удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что решение суда принято до внесения изменений в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлена обязательность указания в исполнительном листе даты и места рождения должника. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ, резолютивная часть судебного акта должна включаться в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют непосредственного отношения к исполнению. Информация о должнике, содержащаяся в резолютивной части судебного акта и исполнительном листе, должна быть идентичной. Внесение изменений или дополнений в исполнительный лист привело бы к его несоответствию содержанию резолютивной части решения суда, на основании которого он выдан.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2012 по делу № А53-13868/2012.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о признании сделки, подписанной неустановленным лицом, ничтожной, и разъяснил, в каких случаях налоговый орган вправе заявлять соответствующие требования (постановление от 06.11.2012 по делу №А56-44428/2010)¹.

Суть дела

Две компании заключили договор подряда по выполнению капитального ремонта котельных. Во время проведения выездной налоговой проверки заказчика налоговая инспекция установила ряд нарушений по этой сделке. На договоре, счетах-фактурах и актах выполненных работ содержится подпись генерального директора подрядчика с рукописным воспроизведением фамилии человека, к тому времени умершего. Согласно выписке из ЕГРЮЛ умерший генеральный директор являлся единственным учредителем общества. Также налоговая инспекция установила, что подрядчик не имел реальной возможности осуществить работы по ремонту с учетом времени, места нахождения и объема материальных ресурсов. Так как на момент подписания договора единоличный исполнительный орган общества отсутствовал, то общество не могло совершать сделки и действия по их одобрению. Такие обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции в суд с иском о признании договора подряда недействительным в силу его ничтожности.

Позиция суда первой инстанции: общество не имеет права совершать сделки, если его единственный участник умер

В суде первой инстанции было произведено процессуальное правопреемство, и подрядчик был заменен на его правопреемника – другое ООО. Удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, суд указал, что юридическое лицо приобретает гражданские права, а также принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Суд пришел к выводу, что спорная сделка является недействительной, поскольку на момент ее совершения единственный участник общества и ее генеральный директор являлся умершим. Подрядчик не мог своими действиями осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе совершать сделки и действия по их одобрению. При этом реальность хозяйственной операции, должную осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента суд оценивать не стал. Он указал, что такие вопросы должны решаться в рамках разрешения налогового спора.

Позиция апелляционного суда: подписание договора неустановленным лицом является нарушением закона

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывал, что налоговый орган вышел за рамки своих полномочий, так как не имел права подавать иск о признании сделки недействительной. Предъявление такого иска возможно лишь в соответствии со ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Однако налоговый орган не обосновал, каким основам правопорядка, относящимся к сфере налоговых правоотношений, противоречит заключенный спорный договор. По мнению налогоплательщика, один лишь факт того, что договор не мог быть подписан руководителем общества в силу того, что он умер, не является основанием для признания такой сделки ничтожной. Однако суд не согласился с такими доводами и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он указал, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Поскольку договор был подписан неуполномоченным лицом (с нарушением закона), сделка является ничтожной.

Позиция кассационного суда: если налоговый орган является заинтересованным лицом, то он имеет право на иск

Исследовав вопрос о полномочиях налогового органа на предъявление иска о признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции указал, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В случае непоступления в бюджет соответствующих средств налоговые органы вправе осуществлять проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О). Такие полномочия предусмотрены п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1«О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах). Кроме того, в данном случае налоговая инспекция является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с иском в соответствии со ст. 53 АПК РФ, а также абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах. При таких обстоятельствах суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Позиция ВАС РФ: налоговый орган может оспаривать не все сделки налогоплательщика

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Президиум ВАС РФ указал, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Однако такое право распространяется не на все случаи. Указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение такого требования направлено на выполнение задач налоговых органов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22). Задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления и своевременностью внесения налогов и сборов. Для обеспечения поступления в бюджет налогов налоговый орган вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных). Удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи. Обращение налогового органа по иным основаниям, со ссылкой на то, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа. По этим основаниям в удовлетворении требований налоговой службы было отказано.