Изъятие носителей с порочащей информацией может быть обеспечительной мерой

Требования об изъятии из оборота носителей, содержащих порочащую недостоверную информацию, могут заключаться в обязании убрать сведения с сайта, в изъятии тиража журнала, газеты, в которых изложены сведения, порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности (определение ВАС РФ от 19.07.2012 № ВАС-8903/12). По своей правовой природе эти меры будут являться пресечением действий, нарушающих право (ст. 12 ГК РФ). Некоторые суды считают удаление с интернет-сайта недостоверной порочащей информации не самостоятельным способом защиты деловой репутации, а разновидностью опровержения (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А79-4538/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2010 по делу № А79-4538/2009). Следует сказать, что данные требования могут быть заявлены и в качестве самостоятельного искового требования, и в качестве обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Заключение акционерного соглашения. На что обратить внимание при подписании

Руслан Ильдусович Абдюшев  юрист юридической фирмы Lidings

Сергей Сергеевич Патракеев  советник юридической фирмы Lidings

• Кто может потребовать пересмотра акционерного соглашения

• Где лучше всего хранить контрольный экземпляр акционерного соглашения

• Какова судьба соглашения при отчуждении акций одним из участников

Акционерные соглашения получили законодательное закрепление в России в результате принятия Федерального закона от 03.06.2009 № 115-ФЗ, в соответствии с которым Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) дополнен ст. 32.1, посвященной регулированию данного института. Несмотря на то, что с момента принятия закона прошло более трех лет, сложившейся судебной практики применения института акционерных соглашений явно недостаточно. Остается ряд проблем, не затронутых правоприменителем. Закон не устанавливает обязательность хранения независимым третьим лицом актуального текста акционерного соглашения, в связи с чем возникают споры между участниками о его аутентичности. Неясно, кто из участников и в каком порядке может потребовать изменения акционерного соглашения при изменении состава акционеров. Во избежание возникновения конфликтов, участникам акционерного соглашения целесообразно учитывать существующие пробелы в законодательстве на стадии согласования условий соглашения.

Акционерное соглашение не должно противоречить уставу общества

Акционерные соглашения были заимствованы российским законодателем из права западных стран. Такое заимствование представляется довольно осторожным и неполным – многие вопросы не получили освещения в законе, те же формулировки, что имеются, не дают оснований говорить о предоставлении акционерам больших возможностей по урегулированию своих прав и обязанностей посредством рассматриваемого инструмента. Имеющаяся правоприменительная практика свидетельствует о нежелании судов рассматривать акционерные соглашения как универсальный механизм, имеющий возможность широко регламентировать права на акции и из акций. Для выяснения природы акционерного соглашения необходимо сравнить его с иными документами, регулирующими права и обязанности акционеров, которые имеют корпоративную природу – устав и решение общего собрания акционеров. То, что акционерное соглашение является сделкой, следует уже из самого его нормативного определения.

Цитата: «Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции» (п. 1 ст.32.1 Закона об АО).

Указанный вывод подтверждает и практика (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу № А57-7487/2010). Таким образом, к акционерному соглашению применяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие сделки, например, правила о недействительности сделок, невозможность обязания третьих лиц, не являющихся стороной сделки, и некоторые другие. В свою очередь доктрина и практика склоняются к тому, чтобы не рассматривать в качестве сделки устав общества (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.1998 по делу № А22-742/98-10-56; Московского округа от 15.08.2005 по делу № КГ-А40/7465-05; Центрального округа от 01.09.2009 по делу № А08-515/2009-27), а также корпоративные решения, принятые общим собранием акционеров.

Поскольку акционерное соглашение, как частноправовая сделка, представляет собой реализацию договаривающимися сторонами возможности самостоятельно определять свои права и обязанности вне зависимости от остальных лиц, такое соглашение по своему смыслу должно также предоставлять акционерам свободу в определении своих прав и обязанностей, связанных с участием в юридическом лице. Вместе с тем спорным является вопрос о положениях соглашения, противоречащих уставу общества. Включение в текст соглашения таких положений возможно при условии их непротиворечия закону. Однако в таком случае участник соглашения для его соблюдения будет вынужден нарушить устав, тем самым нарушая положение ст. 11 Закона об АО об обязательности исполнения устава всеми органами общества и его акционерами. В то же время сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима или не предусматривает других последствий нарушения. Нормы об оспоримости по отношению к акционерным соглашениям на сегодняшний день в законодательстве отсутствуют, что указывает на ничтожность тех положений акционерного соглашения, которые противоречат уставу.

Принимая во внимание сделочную природу акционерного соглашения, следует все же признать и наличие существенной корпоративной составляющей в такой сделке – по крайней мере, эта составляющая играет роль в вопросах определения применимого права для акционерных соглашений. Многие склоняются к тому, что необходимо руководствоваться положениями о личном законе юридического лица (ст. 1203 ГК РФ) – хотя бы в той части, где речь идет уже непосредственно о принятии обществом конкретных решений через свои органы управления во исполнение положений акционерного соглашения. Данный тезис был сформулирован в известном решении по делу «Мегафона» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № Ф04-2109/2005) и не утрачивает своей актуальности по сей день, даже после появления в Законе об АО ст. 32.1, специально регулирующей акционерные соглашения.

Вопрос о хранении актуального экземпляра акционерного соглашения на практике не решен

Акционерные соглашения представляют собой сделки, соответственно, к ним применяются правила, регулирующие сделки. Поэтому соглашение акционеров должно удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к действительности сделки. В частности, оно должно быть заключено уполномоченным лицом (постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010), должно удовлетворять требованиям, предъявляемым законом к форме и предмету сделки.

Что касается требований к форме, следует отметить, что Закон об АО прямо предписывает необходимость составления акционерного соглашения: а) в письменной форме; б) в виде отдельного документа; в) за подписями участвующих сторон.

Таким образом, нельзя считать действительным акционерным соглашением документ, согласованный сторонами посредством оферты-акцепта через обмен письмами, молчаливым согласием и иными способами, не подразумевающими подписания всеми участвующими сторонами единого документа.

Закон не предусматривает необходимости государственной регистрации акционерных соглашений; также отсутствует указание на необходимость соблюдения нотариальной формы. В Законе об АО не регламентируется вопрос о месте хранения оригинала акционерного соглашения, то есть не установлено обязанности представлять один «обязательный» экземпляр на хранение самому обществу. Общество обязано лишь хранить уведомления о заключении акционерных соглашений, направляемых в его адрес, а также списки лиц, заключивших такие соглашения (ст. 89 Закона об АО). Такое положение вещей представляется разумным, поскольку акционерное соглашение может (и, пожалуй, должно) содержать положения, которые стороны заинтересованы не разглашать третьим лицам. При хранении же соглашения в обществе такие интересы могут быть нарушены. Вместе с тем представляется целесообразным предусмотреть вариант хранения оригинала акционерного соглашения на случай прекращения существования экземпляра у стороны (например, утери) с тем, чтобы такое лицо могло обеспечить свои права по соглашению.

Применительно к уставу общества, его актуальная версия со всеми изменениями всегда должна храниться в обществе, а также в регистрирующем органе. Руководствуясь подобной логикой, стороны могут избрать самостоятельно депозитария для хранения акционерного соглашения и изменений к нему; в качестве варианта может быть выбрано хранение у нотариуса. В таком случае в соглашении должно быть прописано соответствующее положение с точным указанием места и условий хранения, порядка доступа к экземпляру соглашения. Тем не менее, в отличие от устава, хранение «контрольного» экземпляра акционерного соглашения у какого бы то ни было депозитария (общество, нотариус и др.) не гарантирует, что на хранении всегда будет находиться именно актуальный вариант. Правило, применимое к уставу в силу закона (верной является именно та версия, которая последней зарегистрирована и хранится у регистрирующего органа), для акционерных соглашений, к сожалению, не действует. Это, в частности, можно рассматривать как лишнее свидетельство в пользу сделочной природы акционерного соглашения: оно обязательно только для договаривающихся сторон, и стороны соглашения сами отвечают за сохранность и актуальность документа, фиксирующего все обстоятельства сделки.

Общество не может быть участником акционерного соглашения

В соглашении акционеров могут участвовать как все акционеры вместе, так и некоторые акционеры между собой. Акционерные соглашения следует подразделять на соглашения соинвесторов и миноритариев. Соглашение соинвесторов заключается крупными акционерами для обеспечения управления совместным предприятием путем согласования вопросов управления. Соглашение миноритариев заключается акционерами-владельцами незначительных пакетов акций для целей совместного влияния на управление компанией, защиту своих интересов от мажоритарных акционеров и менеджмента.

Положения ст. 32.1 Закона об АО не содержат прямых ограничений по кругу лиц, которые могут быть участниками акционерного соглашения. Однако из определения следует, что все стороны акционерного соглашения должны иметь определенные права, удостоверенные акциями. Логическим следствием является вывод, что лица, которые не имеют прав, удостоверенных акциями, и, следовательно, не имеют статуса акционера, не могут быть сторонами акционерного соглашения.

Вместе с тем часто поднимается вопрос относительного того, может ли стороной соглашения акционеров быть само общество – в те моменты, когда оно в силу тех или иных причин получает в свое распоряжение собственные акции. Буквальный запрет на участие общества в акционерном соглашении, опять же, отсутствует. Однако следует помнить о невозможности осуществления обществом прав по имеющимся у него акциям: права голоса, права на получение дивиденда; акции общества также не учитываются при подсчете голосов при голосовании. Эти ограничения, наложенные на общество как на владельца акций, сужают круг случаев его участия в акционерных соглашениях. Тем не менее участие общества может быть необходимым в тех ситуациях, когда предметом договоренности является совместное осуществление сторонами соглашения действий, связанных с управлением обществом и его деятельностью – обязательства по неразглашению информации, устранению конкуренции между обществом и бизнесом акционеров и некоторые другие, подразумевающие необходимое участие общества для возможности исполнения соответствующего соглашения.

В акционерном соглашении лучше предусмотреть процедуру его изменения и пересмотра

Как и каждый документ, регулирующий правоотношения в динамике, соглашение акционеров должно быть актуально данным отношениям. Среди причин, по которым может потребоваться внесение изменений в соглашение, можно назвать:

• изменение состава акционеров и структуры акционерного владения. При изменении баланса сил необходимо учитывать, что старое соглашение может не отражать реального положения дел и не достигать целей, на которые оно было изначально направлено;

• изменения, касающиеся деятельности общества. Например, изменение направления деятельности, структуры управления обществом, системы финансирования деятельности общества и др.

Представляется целесообразным урегулирование в акционерном соглашении специальных условий и процедур пересмотра соглашения. Такие положения могут содержать, в частности, условия для сторон, правомочных требовать изменения соглашения, относительно оснований, по которым могут быть подняты вопросы о внесении изменений, сроках осуществления соответствующих процедур, ответственности за несоблюдение таких процедур.

В случае, когда пересмотр акционерного соглашения становится неизбежным в результате отчуждения акционером акций третьему лицу, необходимо иметь в виду следующее. Прежний акционер, утратив право на акции, утрачивает и правомочия стороны по акционерному соглашению. Происходит это автоматически – обязательство прекращается вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ). Во-первых, титульные права на акции участник акционерного соглашения утрачивает вне зависимости от положений акционерного соглашения; и даже если переход права собственности на акции произошел в нарушение положений акционерного соглашения, это не приводит к недействительности сделки по отчуждению акций. Вместо этого действуют механизмы договорной ответственности, которые вполне вписываются в концепцию применения ст. 416 ГК РФ. Во-вторых, перестав быть акционером, лицо не может более оставаться стороной акционерного соглашения в силу упомянутого выше законного ограничения по субъектному составу (сторона акционерного соглашения обязательно должна иметь «права, удостоверенные акциями»).

Таким образом, при отчуждении прав на акции участник акционерного соглашения перестает быть его стороной без необходимости дополнительной «легитимации» этого факта каким-либо специальным документом.

В свою очередь приобретатель акций не становится автоматически стороной акционерного соглашения. Конечно же, в соответствии с положениями ст.ст. 31 и 32 Закона об АО каждая акция определенного типа (обыкновенная или привилегированная) предоставляет ее владельцу одинаковый объем прав – в рамках соответствующего типа акций. Однако в данном случае речь идет именно о корпоративных правах, неразрывно связанных с правом собственности на акции. Права же и обязанности из акционерного соглашения по своей сути являются обязательственными, а не корпоративными. При этом законодатель рассматривает их не как акцессорное обременение титула на соответствующие акции (подобно залогу, когда право залога не прекращается с переходом права собственности на акции), а как самостоятельный объем обязательств. Соответственно, в данном случае применима норма п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой новый акционер, как третье лицо, не может быть обязанной стороной по акционерному соглашению до тех пор, пока не присоединится к нему.

Таким образом, изменение акционерного соглашения в случае изменения состава акционеров необходимо только на стадии, когда новый акционер изъявляет желание присоединиться к существующему акционерному соглашению. При этом законодатель не предусматривает возможности понудить сторону акционерного соглашения, утратившую право собственности на акции, к совершению активных действий – как, например, заключить договор цессии применительно к своим обязательствам по акционерному соглашению.