Курылев С.В. - Избранные труды по ГПП

Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе

(Монография)

Введение

Большие задачи по укреплению социалистической законности поставлены перед правосудием XX съездом Коммунистической партии Советского Союза. Эти задачи могут быть выполнены лишь в том случае, если суд сможет правильно, в точном соответствии с действительностью выяснять необходимые для разрешения дела, но еще неизвестные ему факты.

Ошибка в установлении обстоятельств дела ведет неизбежно к неверному разрешению самого дела, к неправомерному отказу гражданам или организациям в защите их прав и интересов, к невыполнению воспитательной задачи правосудия. Отсюда понятно то огромное значение, которое имеет для развития законодательства, для процессуальной теории и судебной практики изучение проблемы, как, при помощи каких средств, каким наиболее эффективным путем можно правильно установить неизвестные суду факты, т.е. проблемы судебного доказывания и судебных доказательств.

Важность и практическая значимость исследования данной проблемы и отдельных ее вопросов велика еще и потому, что до сих пор из наблюдающихся ошибок судов наибольшее число составляют ошибки в доказывании. Исправление же их сопряжено со значительными трудностями. Если ошибка суда в применении закона во многих случаях может быть исправлена самой вышестоящей инстанцией, рассматривающей дело в кассационном или

52	Проблемы гражданского процессуального права

надзорном порядке, то ошибка в доказывании, неисследованность дела ведет к его повторному рассмотрению, к отрыву от работы большого числа граждан, к непроизводительной потере рабочего времени.

Ошибки в доказывании отличаются, кроме того, и большей трудностью в распознаваемости, что может вести в отдельных случаях при рассмотрении дела кассационной или надзорной инстанцией к оставлению в силе неправосудного решения суда и всем тем отрицательным последствиям, которые с этим связаны (неразоблачение нарушителей советской законности, ущемление прав граждан и организаций и др.).

Неслучайно поэтому, что состоявшееся в 1938 г. первое совещание научных работников права в своих тезисах в числе основных задач, стоящих перед наукой судебного права, указало на необходимость разработки теории доказательств. Между тем многие важные вопросы теории доказательств в области гражданского процесса до настоящего времени являются явно недостаточно разработанными. Один из подобных вопросов – это вопрос об объяснениях сторон как доказательстве.

В гражданских процессуальных кодексах союзных республик объяснения сторон в числе судебных доказательств не указываются и порядок использования судом объяснений сторон почти не регламентируется. Отдельные нормы процессуального права (например, ст. 118 ГПК РСФСР и соответствующие ей статьи ГПК других союзных республик) дают как будто основание для вывода, что объяснения сторон, в частности их утверждения, вообще не являются судебными доказательствами.

Данный вопрос – вопрос о том, являются ли объяснения сторон доказательством или нет, – вызывает серьезные разногласия в нашей процессуальной литературе.

По мнению одних процессуалистов, судебными доказательствами среди объяснений сторон могут считаться лишь признания (Гершенов и др.). Другие к судебным доказательствам относят не только признания, но и объяснения сторон вообще. Однако при ближайшем рассмотрении указанных взглядов оказывается, что и эти процессуалисты к судебным доказательствам относят лишь признания (К.С. Юдельсон, С.Н. Абрамов и др.).

Спорным является даже наиболее разработанный из этой области вопрос – вопрос о юридической природе признания.

Суды часто по-разному относятся к определению значения объяснений сторон. В одних случаях суды совершенно игнорируют объяснения сторон в качестве судебного доказательства, в других –

Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе

53

недооценивают, в третьих – переоценивают доказательственное значение объяснений сторон.

Отсутствие в теории гражданского процессуального права ясности по вопросам о сущности, процессуальном значении и особенностях объяснений сторон и является одной из тех причин, которые нередко приводят к неисследованности фактических обстоятельств, к неправильному разрешению гражданских дел.

Нельзя плодотворно исследовать какой-либо отдельный вид судебных доказательств, не имея правильных исходных позиций

ввопросах о сущности доказательства вообще, об отличительных признаках судебного доказательства, об особенностях отдельных видов доказательств. Это обязывает нас сформулировать необходимые отправные положения по перечисленным вопросам.

Недоступные для непосредственного познания факты суд устанавливает опосредствованным путем, при помощи доказательств. Объективную возможность для опосредствованного познания фактов дает нам закон всеобщей, универсальной связи явлений природы и общества. Доказательством прежде всего и является известный нам факт, который связан с неизвестным и может быть поэтому использован для его познания путем раскрытия этих связей. Сущность доказательства заключается в его связи с подлежащим установлению фактом. Неправильно было бы это игнорировать или прямо отрицать, как делают некоторые процессуалисты. Столь же неверно сводить связь доказательства с искомым фактом только к причинной связи, как поступают другие; причинность есть «лишь малая частичка всемирной связи»1.

Но одного признака связи для определения судебного доказательства недостаточно. Закон определенным образом регламентирует порядок получения доказательств и указывает допустимые их источники. Существенное нарушение правил получения доказательств лишает последние значения судебных доказательств. Судебным доказательством следует считать факт, полученный из преду­ смотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом

вопределенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта.­

Необходимо отметить, что до судебного разбирательства связь доказательства с искомым фактом носит предположительный характер, вследствие чего судебное доказательство в процессе его исследования и оценки проходит своего рода процессуальную

1 Ленин В.И. Философские тетради. М., 1947. С. 136.

54	Проблемы гражданского процессуального права

эволюцию, которая может окончиться одним из трех результатов: 1) установлением наличия связи искомого факта с фактом, представленным в качестве доказательства, который в связи с этим может быть положен в основу решения как доказательство; 2) установлением отсутствия связи у доказательства с искомым фактом,

всвязи с чем факт, представленный в качестве доказательства, должен быть отвергнут в качестве такового; 3) установлением невозможности сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии связи доказательства с искомым фактом. В этом случае доказательство должно быть признано недостаточным.

Сточки зрения психологической (внутреннего убеждения суда) результатом достаточного доказательства является уверенность судьи в наличии (отсутствии) доказываемого факта, результатом недостаточного доказательства – сомнение или предположение, что является двумя сторонами одного и того же психологического состояния – отсутствия полной убежденности в наличии искомого факта.

Попытка путем обобщения судебной практики найти объективный критерий для определения недостаточных доказательств приводит к выводу, что доказательство является недостаточным

вследующих случаях.

1. Если оно является косвенным. Одно косвенное доказательство – доказательство недостаточное.

2. Если имеется обстоятельство, ставящее под сомнение существование связи между доказательством и искомым фактом или свидетельствующее о возможности вмешательства в эту связь иных посторонних связей, как то: влияния объективных и субъективных условий восприятия, сохранения и воспроизведения лицом воспринятого факта (остроты зрения, памяти, заинтересованности в деле и т.д.).

3. Если имеется существенное и необъяснимое противоречие с другими доказательствами1.

Связь доказательства с искомым фактом может быть предельно близкой, выражающейся в одном звене, и более отдаленной, состоящей из многих звеньев.

Совокупность явлений, через которые проходит связь доказательства с искомым фактом, будет составлять процесс формирования доказательства2.

1Данное обобщение мы не предлагаем в качестве исчерпывающего.

2При классификации доказательств на личные и вещественные особое место занимают такие доказательства, как заключения экспертов, факты опознания, результаты судебного эксперимента.

Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе

55

Процесс формирования доказательства является категорией, которая для предотвращения ошибок в установлении истины должна быть обязательным предметом исследования и оценки наряду с источником доказательства и самим доказательством. В связи с этим необходимо знать особенности формирования различных видов доказательств, в частности личных и вещественных.

Деление доказательств на личные и вещественные имеет, на наш взгляд, важное значение, т.к. позволяет выявить и обобщить особенности, которыми характеризуются личные доказательства в отличие от вещественных и которые обусловливают специфические для личных доказательств правила собирания, исследования и оценки.

Данные особенности заключаются в следующем: 1) источником личного доказательства является человек, его психика. Следовательно, источником данного доказательства, во-первых, не может быть учреждение или организация; во-вторых, человек как источник доказательства должен обладать способностью свидетельствовать, т.е. правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятое; 2) процесс формирования личного доказательства состоит из трех звеньев: а) восприятия; б) сохранения в памяти; в) воспроизведения; 3) указанные звенья процесса формирования личного доказательства носят субъективный характер, присущий лишь мыслящей материи и накладывающий определенный отпечаток на содержание доказательства1.

Объяснения сторон в гражданском процессе являются разновидностью личных доказательств, поэтому им присущи свойства, общие для всех личных доказательств; и кроме того, они обладают особенностями, свойственными лишь им, подлежащими учету при исследовании и оценке доказательств.

Настоящая работа представляет собой попытку исследования вопроса о сущности и процессуальном значении объяснений сторон. Мы ограничиваем свою задачу рассмотрением лишь наиболее важных, на наш взгляд, вопросов.

1. Можно ли признать объяснения сторон судебным доказательством?

2. В чем состоят те специфические особенности объяснений сторон, знание и учет которых при исследовании и оценке доказательств необходимы для эффективного использования объяснений сторон в качестве средств установления истины, для предотвращения ошибок при использовании объяснений сторон?

1 Эти доказательства могут быть получены минимум из двух источников: личного (например,эксперт)ивещественного(например,материалы,подвергнутыеэкспертномуисследованию), в связи с чем их можно было бы назвать смешанными доказательствами.

56	Проблемы гражданского процессуального права

Глава I

Понятие и виды объяснений сторон как доказательства

§ 1. Сторона как источник доказательства

Понятие стороны. Другие участники дела. Существенной чертой процессуальной формы является право заинтересованных в деле лиц, в первую очередь сторон, участвовать в рассмотрении дела. Стороны в советском гражданском процессе являются субъектами процессуальных прав и обязанностей. Их участие в рассмотрении дела заключается в осуществлении этих принадлежащих им прав и обязанностей.

Одним из существенных процессуальных прав сторон является право на дачу объяснений по всем вопросам, подлежащим разрешению суда. Это право хотя и не предусмотрено прямо в законе, но вытекает из многочисленных норм процессуального права, например из ст. 95, 99, 102, 104, 105, 110, 112 ГПК и др.1

Для того чтобы правильно определить понятие объяснений сторон как доказательства, необходимо прежде всего выяснить: 1) какие из участвующих в деле лиц могут и должны быть отнесены к сторонам; 2) что из объяснений этих лиц может считаться доказательством.

Предметом деятельности суда по осуществлению правосудия в гражданских делах является спор о праве гражданском (п. «б» ст. 4 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик) или, иначе, спорное гражданское правоотношение. Участники гражданского правоотношения называются его сторонами. Указанным сторонам в гражданском правоотношении закон и предоставляет в первую очередь определенный комплекс процессуальных прав, в случае если гражданское правоотношение между ними будет нуждаться в судебной защите и станет предметом судебного рассмотрения.

Право обращения к суду за защитой своих прав и интересов советский закон предоставляет не только сторонам действительно существующего и действительно оспоренного гражданского правоотношения, но всем лицам, добросовестно полагающим, что у них существуют определенные права и интересы, которые оспорены

1 Здесь и в дальнейшем имеются в виду статьи Гражданского процессуального кодекса РСФСР и соответствующие статьи гражданских процессуальных кодексов других союзных республик.

Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе

57

другим лицом и нуждаются поэтому в судебной защите. Следовательно, подобное право предоставлено и лицам, которые могут добросовестно заблуждаться либо в наличии у них определенных гражданских прав, либо в том, что эти права оспорены и нуждаются в судебной защите. Сам вопрос, существует или не существует между определенными лицами гражданское правоотношение, решается судом не перед возбуждением процесса, а лишь в результате процесса. Предметом судебного рассмотрения является поэтому предполагаемое, или спорное, гражданское правоотношение.

Стороны этого спорного гражданского правоотношения и будут сторонами в процессе, причем лицо, для которого требуется предоставление судебной защиты, является истцом; лицо, против которого заявлено требование о предоставлении судебной защиты, – ответчиком.

Таким образом, понятие сторон в процессе, с одной стороны, шире понятия сторон в гражданском правоотношении (сторонами в процессе могут являться и лица, предполагаемое правоотношение между которыми может оказаться в результате судебного рассмотрения и несуществующим), с другой стороны – уже (не все стороны гражданских правоотношений являются и могут являться сторонами в процессе, ими являются лишь те, чье гражданское правоотношение служит предметом судебного разбирательства).

Учитывая изложенное, сторонами в советском гражданском процессе можно назвать тех лиц, чьи права и законные интересы суд призван защищать путем разрешения имеющегося между ними спора о праве гражданском1. В указанном смысле применяет термин «стороны» (или «тяжущиеся») в подавляющем большинстве случаев и гражданско-процессуальное право2.

Результатом рассмотрения судом гражданского дела является ликвидация спорности правоотношения между истцом и ответчиком и тем самым укрепление правового положения истца либо ответчика в зависимости от того, кто из них оказывается правым в споре. Вследствие этого стороны в гражданском процессе – истец и ответчик – характеризуются наличием у них противоположных юридических интересов: у истца – интереса к предоставлению судебной защиты и укреплению этим его правового положения, у ответчика – к отказу в таком предоставлении и укреплению тем самым своего правового положения. Чтобы отличать данные

1Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 47.

2Статьи 2, 5, 9, 11, 12, 15–17, 20–25, 42-а, 43, 45–47, 74, 76, 83, 84, 93, 95, 113–116, 142, 163–166, 168, 169, 171, 173, 176, 179, 182 ГПК и др.

58	Проблемы гражданского процессуального права

­интересы от всякой заинтересованности иного характера, необходимо подчеркнуть, что они являются юридическими.

Юридический интерес в процессе – это та ожидаемая правовая выгода, которую должно принести стороне судебное решение

вслучае вынесения последнего в ее пользу1. Подобной правовой выгоды не может принести решение суда лицам, не являющимся сторонами спорного правоотношения, поэтому они не могут являться и сторонами в процессе. Статья 2 ГПК предоставляет право предъявления иска лишь юридически заинтересованному лицу. В основе юридического интереса лежат определенные хозяйственные и духовные интересы, порождаемые определенными материальными и духовными потребностями. Юридический интерес – это правовая форма определенного хозяйственного или духовного интереса. Таким образом, юридический интерес – это не только определенное правовое положение, в силу которого его обладатель имеет право на обращение в суд с требованием о защите своего права, но и определенная субъективная направленность лица, являющегося стороной; это мотив, заставляющий определенное лицо возбуждать деятельность по правосудию, доказывать свою правоту, добиваться вынесения решения в свою пользу. Последнее особенно важно иметь в виду при определении природы объяснений сторон как доказательства и их доказательственного значения, к чему мы вернемся в дальнейшем.

Судебное решение, превращающее спорное правоотношение

вбесспорное, оказывает в силу специальных законов воздействие не только на правовую сферу сторон в данном правоотношении, но также на правовое положение лиц, состоящих в юридической связи с одной из сторон спорного правоотношения, на третьих лиц, которые оказываются также юридически заинтересованными в том или другом разрешении спора. Третьи лица заинтересованы в вынесении судебного решения в пользу одной из сторон, т.к. такое решение защищает не только права данной стороны, но и права примыкающего к ней третьего лица2. Подобной заинтересованностью определяется процессуальная позиция третьего лица, заключающаяся в пособничестве стороне, к которой оно примыкает, ибо помощь данной стороне – единственный путь, посредством которого третье лицо может защитить свои права.

1Так как юридический интерес в процессе заключается в получении судебного решения определенного содержания, то его можно назвать процессуальным интересом.

2Процессуальное положение третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ничем не отличается от процессуального положения истца, поэтому указанных лиц мы в данном случае не касаемся.

Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе

59

Третьим лицам закон также предоставляет право на участие

впроцессе, т.е. определенный комплекс процессуальных прав, необходимый им для защиты своих прав и интересов, в том числе право на дачу объяснений суду по обстоятельствам дела.

Кроме перечисленных участников процесса – сторон и третьих лиц – советское процессуальное право, исходя из того, что защита прав или интересов гражданина или организации происходит не только в интересах последних, но и в общественных интересах, знает и иных участников процесса – лица и организации, которым

вособых общественно значимых случаях предоставляется право помимо и независимо от воли заинтересованных лиц возбуждать процесс и участвовать в нем для защиты общественного интереса, для защиты прав и интересов других лиц.

Такими участниками процесса являются в первую очередь прокурор (ст. 2, 2-а, 12 ГПК), во вторую – иные организации и даже отдельные граждане (ст. 2-а ГПК, ст. 66 КЗоБСО РСФСР, ст. 33 ГК1 и др.).

Для возбуждения процесса и участия в нем закон предоставляет указанным лицам все необходимые процессуальные права, сходные по содержанию и близкие по объему к процессуальным правам сторон.

Данное обстоятельство, а также то, что для обозначения указанных лиц гражданско-процессуальное право не знает специального термина, видимо, и явилось причиной, что данных лиц,

вчастности прокурора, некоторые процессуалисты также стали относить к сторонам процесса под названием сторон в процессуальном смысле или сторон особого рода2. Такой взгляд нельзя признать правильным, и он справедливо подвергается критике в процессуальной литературе3.

Присоединяясь к высказываниям о различной сущности участия в деле прокурора и процессуальных истцов4, с одной ­стороны,

1Здесь и в дальнейшем имеется в виду Гражданский кодекс РСФСР.

2Гражданский процесс : учебник для вузов / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 127; Строгович М.С. О системе науки процессуального права // Сов. государство и право, 1939. № 3. С. 66–67 и др.

3ЮдельсонК.С.Проблемадоказываниявсоветскомгражданскомпроцессе.М.,1951. С.120ислед.;ЗелковскаяА.С.Участиепрокуратурывсоветскомгражданскомпроцессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1950.

4Мыпредлагаем,оставивдляпрокурораегособственноенаименование,говорящее само за себя, называть всех остальных лиц, ведущих процесс от своего имени в защиту интересов других лиц, процессуальными истцами. Термин «процессуальный истец» страдает, конечно, условностью: он отражает лишь то обстоятельство, что данное лицо возбуждает и ведет процесс в защиту чужих прав, но он не отражает процессуального положения этих участников дела полностью.

60	Проблемы гражданского процессуального права

изаинтересованных в исходе дела лиц – с другой, ограничимся по этому вопросу лишь некоторыми соображениями.

Как было уже сказано, главным существенным признаком сторон является наличие между ними спорного гражданского правоотношения или спора о праве гражданском, а отсюда – и наличие у сторон противоположных юридических интересов. Указанного признака нет ни у прокурора, ни у процессуальных истцов. Поэтому права и обязанности прокурора и процессуальных истцов и права и обязанности сторон не совпадают ни по своему характеру, ни по своему объему.

Процессуальные права предоставлены сторонам для защиты их собственных субъективных гражданских прав и интересов, прокурору же и процессуальным истцам процессуальные права предоставляются для защиты прав и интересов других лиц. Не одинаков

иобъем процессуальных прав этих лиц: с одной стороны, он шире, с другой – уже.

Упрокурора и у процессуальных истцов отсутствуют права на заключение мировой сделки, признание иска, передачу дела в третейский суд, отложение или прекращение исполнения решения (ст. 265 ГПК). Стороны имеют право на отвод прокурора, прокурор, естественно, права на отвод сторон не имеет (наглядное проявление того, что прокурора нельзя считать равным с обычной стороной). У прокурора и процессуальных истцов нет обязанности отвечать по встречному иску, нести судебные расходы. На прокурора, кроме того, не может быть возложена в соответствии со ст. 99 ГПК обязанность личной явки для дачи объяснений, обязанность давать ответы на вопросы участников процесса. Участие прокурора в порядке ст. 12 ГПК нельзя понимать как обязанность личной явки, т.к. личность прокурора не имеет для суда никакого значения.

Процессуальное положение прокурора и процессуальных истцов не зависит от того, вступает или не вступает заинтересованное лицо в процесс, поддерживает иск прокурора или возражает против него1 (процессуальное положение прокурора не зависит также от формы его участия в процессе), т.к. объем и характер процессуальных прав и обязанностей прокурора при этом не претерпевает никакого изменения.

В качестве обоснования взгляда на прокурора как на сторону указывают иногда на следующие соображения:

1 При возбуждении процесса прокурором истцом является то лицо, в интересах которого предъявлен прокурором иск. Возражение истца против основательности заявленного в его пользу требования по юридической природе является отказом от иска, который не может быть принят судом (ст. 2 ГПК) ввиду наличия требования прокурора.