3.3. Портфельные инвестиции

в практике Арбитражного Суда Российской Федерации

Третейский суд играет важную роль в разрешении споров, связанных с портфельными инвестициями. Это объясняется участием в их разрешении специалистов в соответствующей сфере деятельности, которые могут объяснить позицию сторон и логику принимаемого решения. Спор передается в третейский суд на основании соглашения сторон. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 17799/09 по делу N А56-22520/2009 <1> подтвердило такое отношение государственного арбитража к третейскому суду.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2010. N 9.

Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражной комиссии при закрытом акционерном обществе "Фондовая биржа "Московская межбанковская валютная биржа" (далее - "решение третейского суда ММВБ") <1>.

--------------------------------

<1> Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

Спор возник между обществом с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс" и банком. Решение третейского суда о взыскании в пользу банка денежной суммы подлежало принудительному исполнению по решению арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование банка было удовлетворено и был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда ММВБ. Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и в удовлетворении требования банка отказал.

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум ВАС РФ удовлетворил заявление банка. В обоснование своей позиции приведены положения, имеющие значение в целом для разрешения споров в сфере биржевой торговли, в том числе и для инвестиционных споров.

В постановлении подчеркивается, в частности, что особенности биржевой торговли предопределяют специфику заключения третейского соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <1> спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Согласно п. 1 ст. 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено по телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При этом важно учитывать, что ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что волеизъявление сторон относительно рассмотрения спора третейским судом при ММВБ было фактически подменено императивным решением биржи, усилиями которой был создан третейский суд и которая не была стороной в сделке, являвшейся предметом спора (сделка РЕПО). Ошибка суда кассационной инстанции заключалась в том, что он неправильно квалифицировал договорную природу отношений, возникающих при осуществлении портфельных инвестиций в ходе биржевой торговли. Третейское соглашение заключают участники биржевых торгов, возлагая на себя обязательство следовать биржевым правилам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ подчеркивается эта специфика биржевой торговли. В частности, в нем указывается, что на момент получения членства на бирже невозможно определить, с кем именно будет заключен договор, спор по которому входит в компетенцию биржевого третейского суда. Выражение согласия потенциальных участников торгов биржи на осуществление своей деятельности на бирже в соответствии с биржевыми правилами означает согласие также и на третейское разбирательство в соответствии с установленной ст. 7 Закона о третейских судах письменной формой третейского соглашения. Условия такого соглашения определены имеющимися у сторон письменными биржевыми правилами.

Важной частью Постановления Президиума ВАС РФ является указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Особенностью разрешения споров на рынке портфельных инвестиций является то, что в данном случае не имеет значения, является ли стороной в биржевой сделке иностранное лицо или нет. Защита иностранного инвестора на финансовом рынке осуществляется строго в соответствии с принципом обеспечения равных условий деятельности для всех участников рынка. Разный порядок разрешения споров для внутренних отношений и для отношений с участием иностранного лица может стать основанием для возникновения препятствия в торговле. Чтобы устранить это препятствие, следует унифицировать порядок разрешения спора третейскими судами и Международным коммерческим арбитражным судом. Как отмечалось в нашей литературе, различие состоит в разном определении формы арбитражного соглашения, в соответствии с которым становится возможным передача спора в третейский суд.

В настоящее время в деятельности международного коммерческого арбитража происходят важные события, связанные с внесением изменений в Типовой закон ЮНСИТРАЛ. Планом законопроектной деятельности Правительства РФ предусмотрена подготовка проекта закона, учитывающего совершенствование международно-правового регулирования рассмотрения международных экономических споров. Изменения вносятся прежде всего в Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" <1> и в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Принятие данных изменений означает признание Россией принятых на международном уровне подходов к регулированию деятельности международных коммерческих арбитражей в решении экономических споров.

--------------------------------

<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

При подготовке новой редакции закона шла дискуссия по поводу того, должен ли проект изменений в Типовой закон ЮНСИТРАЛ касаться исключительно международных коммерческих споров или это должен быть закон, носящий общий характер, затрагивающий всю сферу экономической деятельности. Общее отношение к данной проблеме, существующей в рамках международной унификации национального законодательства разных государств, было выражено профессором С.Н. Лебедевым. "И не преобладающее, а по существу, единодушное мнение всех участников этого проекта ЮНСИТРАЛ состояло в том, что это должен быть закон, посвященный только международному коммерческому арбитражу, потому что в каждой стране могут существовать свои особенности, которые делают оправданным существование закона о третейском суде как для внутренних, так и для международных споров обособленно, отдельно, и за это выступали даже те страны, в которых сегодня существует национальный закон, базирующийся, возможно, с определенными отступлениями, особенностями и так далее, на Типовом законе ЮНСИТРАЛ, но применимый к третейским разбирательствам" <1>.

--------------------------------

<1> Лебедев С.Н. Развитие, регулирование и расширение институтов арбитража в современной мировой практике // Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву. М., 2009. С. 661.

Если для Российской Федерации, возможно, и является оправданным существование двух законов об альтернативном механизме разрешения споров, то нельзя согласиться с тем, чтобы понимание арбитражного соглашения в практике применения российского законодательства для внутренних отношений значительно отклонялось от подхода к той же категории арбитражного соглашения в унифицированных положениях, существующих в Типовом законе ЮНСИТРАЛ. Однако именно это и происходит, по мнению специалистов.

В спорах, возникающих при осуществлении биржевой торговли, формулировка Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" отличается от унифицированного понимания арбитражного соглашения, которое содержится в Федеральном законе "О международном коммерческом арбитраже". "Заключение третейских соглашений в том порядке, как это предписано п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах, на практике сегодня вообще не встречается" <1>.

--------------------------------

<1> Балаян Л.Г. Применение норм ГК РФ и предоставление судебной защиты по договорам с участием кредитных организаций // Регулирование инвестиций в международном частном праве: Материалы конференции. Москва, 30 октября 2007. М., 2008. С. 36.

Существующее различие в правовом регулировании порядка разрешения споров с иностранными инвесторами в биржевой и в международной торговле может рассматриваться как препятствие для международной торговли, регулируемой соглашениями ГАТТ/ВТО. В рамках договоров, совершаемых на бирже, должно быть принято единообразное понимание ключевых понятий, составляющих существо альтернативного порядка разрешения споров. Выполнение этого требования обеспечивает равные условия деятельности для российских и иностранных юридических лиц. Учитывая общие концептуальные подходы, выработанные при разрешении инвестиционных споров, было бы целесообразно идти по пути выравнивания условий деятельности участников рынка портфельных инвестиций. Общее понимание категории "арбитражное (третейское) соглашение" должно быть основано на действии Типового закона ЮНСИТРАЛ. Соответственно, в положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" должны быть внесены изменения в части, касающейся третейской записи.

Важным направлением совершенствования правового регулирования инвестиций в Российской Федерации могло бы стать участие России в Вашингтонской конвенции. Участие в этом общепризнанном инструменте международно-правовой защиты инвестиций позволит России более активно влиять на формирование общей концепции развития защиты прав иностранного инвестора.

Меняющаяся практика МЦУИС и изменения в толковании положений двусторонних соглашений о защите инвестиций свидетельствуют о том, как важно участие России в международных договорах, связанных с защитой прав инвестора <1>. Значение такого участия все более возрастает по мере перехода Российской Федерации из категории импортеров инвестиций в число государств - экспортеров капитала. С происходящими изменениями статуса страны связана возрастающая потребность в страховании российских предпринимателей, осуществляющих деятельность за рубежом, от некоммерческих рисков.

--------------------------------

<1> См.: Комаров А.С. Современная практика инвестиционных споров // Регулирование инвестиций в международном частном праве: Материалы конференции. Москва, 30 октября 2007. М., 2008. С. 66.