benua_protiv_liberalizma_84x108

ансы и рассмотреть различие между теми видами морали, которые выводят благо из справедливости, и теми, что вы­ водят справедливость из блага. При этом первые продол­ жают похваляться своей нейтральностью, пусть даже иллю­ зорной (поскольку предпочтение справедливости добру уже является чем угодно, но только не нейтральной позицией).

Однако, чтобы избежать упрощения, необходимо об­ ратиться к другой проблематике, которая также связана со становлением эпохи модерна (modernité), — к проблеме Зла. Присутствие зла в мире всегда было проблемой теоди­ цеи, то есть той части христианской метафизики, которая рассматривает и «оправдывает» Бога и Его атрибуты. Как объяснить присутствие зла в мире, созданном бесконечно благим и всемогущим Богом? Классический христианский ответ заключается в том, что за появление зла ответственен человек. Зло возникает вследствие первородного греха — неверно употребленной человеком свободы. Гностический ответ привносит существование злого Бога, конкурирующе­ го с благим Богом. В эпоху модерна (moderne) эта пробле­ ма смещается. Сегодня вопрос не в том, кто из двоих — Бог или человек — виновен в появлении зла, а в том, кто являет­ ся его причиной — человек или общество. Этот вопрос ста­ новится сам по себе возможным только в современной (moderne) оптике, где человек (помещенный, к примеру, в некое воображаемое «естественное состояние») рассма­ тривается отдельно от общества. В этой ситуации утверж­ дается, что зло происходит не от человека, который полага­ ется как «изначально благой», но от общества. Просвещенцы делают из этого вывод, что зло не является внутренне при­ сущим человеческой природе и поэтому должно быть уни­ чтожено. Для этого достаточно изменить общество. Более того — необходимо.

Напомним, что человеческое общество модернистами (les Modernes) рассматривается просто как надстройка по отношению к индивидам — элементарным атомам, ре­ шившим покинуть пред-политическое и пред-социальное

111

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 111

13.11.2012 15:28:22

состояние «естественности», чтобы вступить на основе до­ говора в сообщество в целях максимальной реализации собственных интересов. Само это представление базиру­ ется на определенной антропологической модели: фунда­ ментально эгоистичный индивид, постоянно просчитыва­ ющий наибольшую для себя материальную выгоду. Такого рода эгоизм постулируется без тени пренебрежения; на­ против, уже начиная с Адама Смита и Бернарда Мандеви­­ ля осуществление индивидуального эгоизма выступает залогом общественного блага и всеобщего счастья благо­ даря «невидимой руке» рынка.

Таким образом, вместе с модерном возникает представ­ ление, что зло может быть не только локализовано и обу­ здано, но даже полностью упразднено по всему периметру завершенного социального порядка — достаточно лишь его сконструировать. Эта мысль предполагает, как уже было сказано, что зло является внешним по отношению к человеку, что оно происходит не от него самого, но от не­ справедливо установленного господства, авторитета и вла­ сти. Отсюда вытекает, что справедливость состоит в созда­ нии условий, в которых несправедливость не могла бы даже возникнуть. Параллельно возникает представление, что че­ ловек является человеком в той мере, в какой он макси­ мально освобождается от всякого рода естественности, что открывает путь для радикального историцизма: чело­ веческий род отныне есть то, чем ему пожелают быть.

Понятие зла, которое в эпоху модерна всегда вызывало определенные затруднения, на протяжении последних два­ дцати лет пытается найти себе место среди обсуждаемых обществом тем. Однако происходит это странным образом. С одной стороны, наши современники продолжают думать, что возможно искоренить зло посредством принятия соот­ ветствующих мер. С другой стороны, в соответствии с тем пониманием блага, которое вытекает из их представления о справедливости, они более не стесняются отрицать суще­ ствование того, что они именуют «абсолютным Злом». Это

112

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 112

13.11.2012 15:28:22

абсолютное Зло вовсе не является противоположностью аб­ солютного Блага, о котором никто не решится заявить (ибо полагать наличие абсолютного Блага — значит идти вразрез с принципом «нейтральности», сопутствующим либераль­ ному пониманию справедливости). Речь идет, скорее, об аб­ солютном Зле, которое рассматривается как радикальное попрание прав человека. Сегодня оно воплощается в не­ скольких ключевых фигурах, оживляемых при каждом удобном случае: террорист, негационист, педофил, нацист, расист, серийный убийца и т. д. Эти персонажи чаще всего не подлежат психологическому или политическому анализу, но заслуживают лишь истерического и демонизирующего подхода, исключающего возможность тонкой аналитики. Стратегия растворения абсолютного Зла в высшей степени эффективна: любое сомнение в указанных вопросах ведет к полному разоблачению. Цепь произвольных отождест­ влений, тщательно воспроизводящая порочные намерения, позволяет подвергнуть публичному осуждению любых по­ тенциальных носителей неправильных представлений. Кроме того, эти отталкивающие фигуры, выступающие во­ площениями абсолютного Зла, могут быть использованы для приостановки действия закона. В борьбе против них все позволено. Так, для борьбы с терроризмом совершенно есте­ ственно идти на ограничение гражданских прав. Чтобы про­ тивостоять «сети педофилов», становится оправданным над­ зор за интернет-пользователями. Чтобы положить конец «империи Зла», необходимо объявить легитимными захват, пытки, бомбардировки, расчленение указанных персонажей и т. д. Таким образом, абсолютное Зло определяется как ра­ дикальная инаковость, «несказанный» ужас, неустранимая гетерогенность. Зло отрицается как таковое (в конце концов, оно вовсе должно испариться), и вместе с тем оно утвержда­ ется — в форме, исключающей любую релятивизацию.

Воля к «искоренению зла» часто начинала проявляться в связи с представлением, что любой конфликт можно устра­ нить, а всякую войну объявить вне закона. Это представление

113

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 113

13.11.2012 15:28:22

часто озвучивалось в стиле пацифистов (устранить зачин­ щиков — свернуть войну), но также и в духе самих либера­ лов, которые даже здесь апеллировали к умиротворяющей силе коммерции и «невидимой руке» рынка, уполномочен­ ной преобразовать все общество в мирную и саморегули­ рующуюся структуру. Последняя точка зрения основывает­ ся на подспудном постулате, что индивидуальные интересы спонтанно согласуются с интересами коллективными (ко­ торые не более чем сумма индивидуальных), чтобы обеспе­ чить свободную игру рыночных сил и, с другой стороны, чтобы не возникало конфликта, которому нельзя было бы найти «разумного решения». Ибо противостоящие точки зрения, отождествляемые с расходящимися интересами, всегда остаются потенциально воссоединяемыми — так, чтобы коммуникация между ними никогда не прерывалась. Можно сказать, таким образом, что всякий конфликт яв­ ляется пространством для сделки, не предполагающим, что на свете есть вещи, которые вовсе не подлежат купле/про­ даже (скажем, ценности, которые вовсе не сводятся к ин­ тересам).

Подобный ход не то чтобы неудачен, однако он приво­ дит ровно к противоположному, чем задумывалось, резуль­ тату. Отказ от конфликта в конечном счете приводит к ге­ нерализации конкуренции, к той самой войне всех против всех, которую собирался нейтрализовать либеральный про­ ект (и в которой Энгельс еще в 1845-м усматривал сущность самого либерального общества). Мечта о всеобщем мире приводит к «справедливой» и неконтролируемой войне, ко­ торая доходит до предела, чтобы одержать победу над про­ тивником, который вынесен за границу человеческого. Религиозные войны, с которыми мечтали покончить, усту­ пают место войнам идеологическим, которые подчиняются той же логике. Стремление к вечному миру приводит к веч­ ной войне.

Желание упразднить конфликт, чтобы обеспечить насту­ пление эпохи справедливости и всеобщей гармонии, лишить

114

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 114

13.11.2012 15:28:22

его конститутивного, онтологического измерения, — значит лишний раз попытаться устранить инаковость. Конфликт и различия, рождающиеся из противоречивой множествен­ ности человеческих устремлений, представлены как основ­ ные причины войн. При этом забывается, что отрицание различий тоже ведет к военным инцидентам. Чем более люди похожи друг на друга, тем больше они желают отли­ чаться друг от друга, вовлекаясь в непрерывную борьбу, где явное противостояние является лишь одной из форм про­ тивоборства. «Далекие от умиротворенности, современные сообщества, избегающие конфликта, насыщены безгранич­ ной жестокостью — холодной или горячей», — замечают Мишель Беназаяг и Анхелика дель Рэй15.

Наряду с желанием искоренить конфликты в современ­ ных западных обществах присутствует тенденция к отрица­ нию ценности негативного. Последнее, как уже было ска­ зано выше, допустимо лишь в формах экстремальных и па­ тологических («абсолютное Зло»). Общим местом является убеждение, что негативное должно быть уничтожено, а со­ хранить нужно лишь позитивную сторону человеческого существования: сотрудничество без конфликтов, разум без страсти.

В самом деле, зло понимается здесь как нечто из ряда вон выходящее. То, что наши современники изобличают как зло, это то, что является неотъемлемой частью тра­ гичности человеческого бытия. Они хотят уничтожить трагическое измерение существования именно потому, что трагическое амбивалентно по самой своей сути, а следова­ тельно, «непрозрачно». Этой непрозрачности они проти­ вопоставляют идеал социальной «прозрачности». Само стремление к «прозрачности» является классическим тре­ бованием рационализма. Оно доводит до предела дело «расколдовывания мира» — изъятия его тайны. Любая ор­ ганическая социальная связь, любое до-рациональное со­ циальное отношение, любая неконтролируемая жизненная

115

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 115

13.11.2012 15:28:22

сила — все, что не сводится к рациональному расчету, — рассматривается как «непрозрачность», подлежащая иско­ ренению. Это «прозрачность» из «1984»: Большой Брат смотрит на тебя, Большой Брат знает все. Что, впрочем, не мешает законсервировать в состоянии «непрозрачности» не­ которые области: зоны финансовых потоков, сделок, взяток, «налогового рая». Идеал прозрачности — это идеал чисто тоталитарный.

«Речь Блага пронизана двойственностью, — подчер­ кивает Жан Бодрийяр, — что особенно хорошо видно при сравнении с глупостью, которая выступает самым отвра­ тительным и вместе с тем самым непосредственным выра­ жением внутриутробной функции Зла. Филипп Мюрай прекрасно описал этот процесс гротескного освящения, умиротворения реальности, эту феерическую зачистку, пре­ вращающую современность в непрерывный праздник, в не­ кую вечную концессию. Именно здесь, в этом затянутом фарсе, прокладывает себе дорогу скрытое Зло всех мастей, устанавливающее настоящую диктатуру глупости — точнее говоря, диктатуру как таковую. <...> Пока Благо торжеству­ ет и рассчитывает вместить в себя всю реальность как тако­ вую, Зло проскальзывает незамеченным»16.

«Мы наивно полагаем, — продолжает он, — что про­ гресс Блага, установление его господства во всех областях является падением Зла. Кажется, никто не понимает, что Благо и Зло всегда набирают силу одновременно, из-за одного и того же хода событий <…>. Благо не отменяет Зло, не обращает его вспять: они несводимы друг к другу и вме­ сте с тем глубоко взаимообусловлены <…>. Абсолютное зло рождается от избытка блага, от безудержного размножения добра, от технического развития, от бесконечного прогрес­ са, от тотального господства морали, от радикальной и не знающей противодействия воли к благу. Такое Благо пре­ вращается в свою противоположность, в абсолютное Зло».

116

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 116

13.11.2012 15:28:22

Перед лицом конфликтов, которые неизбежно возрож­ даются в обществе, Жан-Клод Мишеа в свою очередь кон­ статирует, что «либеральное право не предлагает другого выхода (ибо оно не может одновременно удовлетворять двум противоположным требованиям), кроме как обосно­ вать конечное решение на соотношении сил, действующих

вобществе на данный момент. Речь идет о соотношении сил, существующем между различными заинтересованны­ ми группами, выступающими от лица всего общества и дей­ ствующими в оккупированном ими медиапространстве»17. Отсюда — та важная роль всевозможных лобби, которые

всоперничестве друг с другом обязаны навязывать опре­ деленные точки зрения, соответствующие тем или иным интересам.

«Между тем очевидно, — продолжает Мишеа, — что общество, разделенное на атомы-индивиды либеральным правом (и возрождающийся, таким образом, образ войны всех против всех), наглядно демонстрирует, что жить сооб­ ща невозможно. В самом деле, общество людей существует лишь в той мере, в какой оно непрерывно воспроизводит связь, что предполагает, что оно опирается на некий мини­ мум общего языка между теми, кто его составляет. Но по­ скольку этот самый общий язык должен оставаться цен­ ностно нейтральным, в согласии с требованиями либераль­ ной догмы (всякое «идеологическое» значение является предпосылкой для гражданской войны), есть лишь одно возможное решение этой проблемы: обосновать социальноантропологическую связь в том, что либералы всегда счи­ тали единственным атрибутом, в равной мере присущим всем человеческим существам, — в их „естественной“ пред­ расположенности действовать согласно их собственному осознаваемому интересу. Таким образом, весьма логично, что на операцию заинтересованного обмена (знаменитое „ты — мне, я — тебе“ — основа рыночной рациональности) ложится философская обязанность организовать мирное

117

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 117

13.11.2012 15:28:22

сосуществование индивидов, которые при этом должны быть противоположны друг другу <…>. Именно поэтому в конечном счете религией современных обществ стала именно экономика»18.

Вот здесь-то либеральная «нейтральность» и достигает своего апогея. В либеральных обществах Благо — это власть денег.

1  Ср. с докладом Жана-Клода Мишеа (изложенным Силь­ вианом Дцимиром), который состоялся на собрании MAUSS’а 16 февраля 2008 г. по случаю выхода в свет его книги «Империя минимального зла» (http://www.journaldumauss.net/spip. php?article308).

2  «Человек — симпатическое животное?»; «Анти-Гоббс» // Журнал MAUSS’а, № 31, январь–июнь 2008, с. 27.

3  Причина этого замалчивания, возможно, в том, что соблю­ дение данного принципа подразумевает некоторую взаимность — понятие, исключаемое либерализмом из-за слишком «социаль­ ного» звучания. «Как возможно устроить, чтобы осуществление одной частной свободы не вредило осуществлению свободы дру­ гим, — задается вопросом Жан-Клод Мишеа, — если я заранее за­ прещаю себе при вынесении суждения прибегать к какому-либо ценностному критерию?» (Что называют либерализмом? // Журнал MAUSS'а, январь–июнь 2008, с. 307).

4  «Что называют либерализмом?» (Цит. издание, с. 305). 5  «Политический либерализм, — пишет Джон Ролз, — ищет рациональную выгоду, основанную на политической концепции, независимой ни от какого отдельного учения» (Справедливость

и демократия. Paris: Seuil, 1993, р. 294).

6  Это тактика, которая позволяет ему скрыть — регулярно воспроизводя при этом — собственные «огрехи» и криминальные поступки. «Заповедь грядущего века, — пишет Цветан Тодоров, — могла бы звучать так: сокрушайте не зло (других) во имя добра (которое мы защищаем), но уверенность тех, кто убежден, что всегда точно знает, где добро и где зло; не диавола, но манихеев» («Спор», ноябрь–декабрь 1999).

118

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 118

13.11.2012 15:28:22

  7  Жан Бодрийяр. Power Inferno. Paris: Galilée, 2002. Ален Бросса в свою очередь замечает: «Имя Универсального может, при необходимости, становиться довольно пластичным: высмеи­ вание арабов и мусульман в целом, грубое ассоциативное отож­ дествление их с террористами, обскурантистами, врагами респуб­ ликанского строя и демократии — во Франции эта практика при­ крыта одним из имен Универсального, а именно свободой слова и выражения. <…> И наоборот, высмеивать раввинов и так на­ зываемые коммунотарные институты, нападать на политику госу­ дарства Израиль — все это действия, в результате которых всякий рискует подпасть под прямо противоположный декрет того же Универсального» (Проказа демократии. Клиническая картина пандемии. Paris: Anabet, 2007, р. 93–94).

  8  В дескриптивном и типологическом плане это различие вос­ ходит как минимум к Генри Сидгвику (The Methods of Ethics, 1874).

  9  Ср. также: Мишель Форсе, Максим Пароди. Приоритет справедливости. Paris: PUF, 2004.

10  Кант Иммануил. Философские произведения. Том 3. Paris: Gallimard,­ 1986, р. 479.

11  Ролз Джон. Теория справедливости. Paris: Seuil, 1987, р. 29. 12  Зандель Майкл. Либерализм и пределы справедливости.

Paris: Seuil, 1999, р. 269.

13  Зандель Майкл. Процедурная республика и отстраненное «я» // Андре Бертен и др. (изд.). Либералы и коммунотаристы. Paris: PUF, 1997, p. 262–263.

14  Зандель Майкл, ibid., p. 256.

15  Беназаяг Мишель, дель Рэй Анхелика. Похвала конфликту. Paris: Découverte, 2007, p. 81. «Отрицание конфликта порождает варварство», — читаем мы на с. 10.

16  Бодрийяр Жан. Карнавал и каннибал. Внутриутробное зло. Paris: L’Herne, 2008, р. 65–66.

17  «Что называют либерализмом?» (Art. cit., p. 308–309). 18  Ibid., p. 309.

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 119

13.11.2012 15:28:22

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ИДЕИ ПРОГРЕССА

Идея прогресса является одной из теоретических пред­ посылок модерна. Не без причины ее часто называют «под­ линной религией западной цивилизации». Исторически эта идея была сформулирована приблизительно в 1680 г. в ходе спора «ревнителей древности» и «модернистов», в котором участвовали Террасон, Перро, аббат де Сен-Пьер и Фон­ тенель. Она уточнялась по инициативе следующего поко­ ления, к которому принадлежали Тюрго, Кондорсе и ЛуиСебастьен Мерсье.

Прогресс можно определить как процесс, проходящий через этапы, последний из которых по времени рассматри­ вается как наилучший и предпочтительный, т. е. качествен­ но превосходящий предыдущие. Такое понимание включа­ ет в себя как описательный аспект (изменение происходит в заданном направлении), так и аксиологический (развитие понимается как улучшение). Таким образом, здесь гово­ рится об ориентированном изменении, ориентированном на лучшее. Об изменении, одновременно необходимом (нельзя остановить прогресс) и необратимом (не существу­ ет возможности возврата к прошлому). Улучшение неиз­ бежно, а значит, завтра будет лучше, чем сегодня.

Теоретики прогресса делятся исходя из отношения к его направлению, ритму и природе сопровождающих его изме­

120

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 120

13.11.2012 15:28:22