- •Практикум
- •З курсу «міжнародне приватне право»
- •Загальні методичні вказівки до вивчення курсу
- •«Міжнародне приватне право»
- •Тематичний план курсу «Міжнародне приватне право»
- •Загальна частина
- •Тема 1. Поняття, предмет і методи міжнародного приватного права
- •Тема 2. Історія і наука міжнародного приватного права
- •Література
- •Завдання Завдання № 1
- •Завдання № 2
- •Завдання № 3
- •Тема 3: Джерела міжнародного приватного права
- •Тема 4. Колізійні норми. Загальні положення
- •1) Укладення шлюбу;
- •2) Народження дітей;
- •3) У якій подружжя прожило найбільшу кількість років;
- •4) У якій знаходиться основна частина майна подружжя?
- •Тема 5. Загальні засади правозастосування в міжнародному приватному праві
- •Тема 6. Фізичні особи як суб’єкти міжнародного приватного права
- •Тема 7. Юридичні особи як суб’єкти міжнародного приватного права
- •Тема 8. Держава як суб’єкт міжнародного приватного права
- •Особлива частина
- •Тема 9. Право власності в міжнародному приватному праві
- •Тема 10. Правове регулювання іноземних інвестицій в Україні
- •Тема 11. Загальні положення про договірні зобов’язання у міжнародному приватному праві
- •Тема 12. Загальна характеристика відносин купівлі-продажу в міжнародному приватному праві
- •1. Яким чином сторони договору міжнародної купівлі–продажу товарів, що підпадає під сферу застосування Віденської конвенції, можуть виключити застосування конвенції?
- •2. Оберіть, яке із наступних тверджень є правильним, або запропонуйте власний варіант. Обґрунтуйте свою відповідь та спростуйте інші варіанти.
- •2. Визначте зобов’язальний статут договору, укладеного між тов «Діоніс» та компанією «Douceurs».
- •1. Чи не є, на Вашу думку, положення п. 1 ст. 14 та ст. 55 Віденської конвенції такими, що суперечать одне одному?
- •1. Виробіть аргументовану стратегію захисту інтересів Компанії «Деллер» під час можливого арбітражного розгляду.
- •2. Виробіть аргументовану стратегію захисту інтересів Компанії «Пентатлон» під час можливого арбітражного розгляду.
- •Тема 13. Загальні положення зобов’язань з перевезення у міжнародному приватному праві
- •Тема 14. Розрахунки в міжнародному приватному праві
- •Тема 15. Недоговірні зобов’язання у міжнародному приватному праві
- •Матвеев ю.Г. Англо-американское деликтное право. - м.: Юрид. Лит., 1973. - 174 с.
- •Тема 16. Авторське право та суміжні права в міжнародному приватному праві
- •Тема 17. Право промислової власності в міжнародному приватному праві
- •1. Чи обґрунтовані вимоги Позивача? Як має бути вирішено спів між сторонами?
- •1. Які умови припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг у зв’язку з невикористанням знака передбачені міжнародними договорами та національним законодавством?
- •2. Які особливості правового режиму добре відомих товарних знаків? Хто може приймати рішення щодо визнання знака добре відомим в Україні? Які умови визнання знака добре відомим? Вирішіть справу.
- •1. Які умови припинення дії правової охорони торговельної марки на території України?
- •2. Чи встановлені національним законодавством та (або) міжнародними договорами поважні причини невикористання марки?
- •3. Чи може марка вважатися такою, що використовується, у разі її застосування у складі фірмового найменування чи доменного імені?
- •4. Вирішіть справу.
- •1. Яка процедура міжнародної реєстрації торговельної марки згідно Мадридської угоди?
- •1. Чи правомірне рішення суду?
- •Тема 18. Спадкове і сімейне право в міжнародному приватному праві Спадкове право
- •Сімейне право
- •Тема 19. Трудові відносини в міжнародному приватному праві
- •Тема 20. Міжнародний цивільний процес Тема: Міжнародний цивільний процес. Питання для обговорення
- •Методичні вказівки
- •Завдання
- •Тема 21. Міжнародний комерційний арбітраж
- •Методичні вказівки
- •Завдання
- •Література та перелік корисних посилань до всіх тем курсу «Міжнародне приватне право»
- •Матвеев ю.Г. Англо-американское деликтное право. - м.: Юрид. Лит., 1973. - 174 с.
- •4 Абревіатура «ців» походить від назви Додатку а французькою мовою «Rиgles uniformes concernant le contrat de transport international ferroviairedes voyageurs et des bagages» (civ).
- •5 Абревіатура «цім» походить від назви Додатку в французькою мовою «Rиgles uniformes concernant le contrat de transport international ferroviairedes marchandises» (cim)
1. Які умови припинення дії правової охорони торговельної марки на території України?
2. Чи встановлені національним законодавством та (або) міжнародними договорами поважні причини невикористання марки?
3. Чи може марка вважатися такою, що використовується, у разі її застосування у складі фірмового найменування чи доменного імені?
4. Вирішіть справу.
Завдання № 5
ТОВ «Ольвія»» (Російська Федерація) звернулася з позовом про визнання недійсною на території України міжнародної реєстрації № 743011 знака для товарів і послуг «Новый жемчуг», зареєстрованого на ім’я ЗАТ «Невская косметика», та зобов’язання відповідача направити до Міжнародного бюро Інтелектуальної власності повідомлення про визнання недійсною на території України міжнародної реєстрації.
Судом було встановлено, що 14.08.2004 р. ЗАТ «Невская косметика» подало заявку на міжнародну реєстрацію знака для товарів і послуг «НОВЬІЙ ЖЕМЧУГ» щодо товарів 3 класу МКТП – зубні порошки, пасти. Серед країн, заявлених для реєстрації, зазначалась також Україна. Державний департамент інтелектуальної власності 22.10.2004 р. виніс рішення про попередню повну відмову в наданні правової охорони міжнародній реєстрації № 743011. Підставою для відмови стала наявність в Україні свідоцтва № 17375 на ім’я ТОВ «Ольвія» на знак для товарів і послуг «ЖЕМЧУГ», зареєстрований щодо всіх товарів 3, 5 та 42 класів МКТП, заявка на який була подана 29.05.2002 року. У відповідь на рішення Держдепартаменту від 22.10.2004 р. патентним повіреним ЗАТ «Невская косметика» В.А. Денисенко було подане заперечення із додатками, в якому він просив надати правову охорону позначенню «НОВЬІЙ ЖЕМЧУГ» на підставі листа – дозволу ТОВ «Ольвія» від 28.02.2005 року. Державний департамент інтелектуальної власності виніс остаточне рішення, що повністю скасовує відмову в правовій охороні по заявці № 743011 та надає згоду на таку реєстрацію.
У процесі судового розгляду справи було встановлено, що лист – дозвіл з боку ТОВ «Ольвія» був підписаний 18.02.2005 р. головою правління ТОВ «Ольвія» Рябухіним С.С., який на той час не мав права представляти ТОВ «Ольвія». Судом по справі було призначено експертизу згідно з висновком якої позначення «Жемчуг», зареєстроване в Україні згідно з свідоцтвом № 17375, та позначення «НОВЬІЙ ЖЕМЧУГ», що охороняється в Україні на підставі міжнародної реєстрації № 743011, стосовно товару «зубні пасти» є схожими настільки, що можуть бути сплутані споживачами.
1. Яка процедура міжнародної реєстрації торговельної марки згідно Мадридської угоди?
2. Що може бути підставою для відмови у реєстрації торговельної марки?
3. Яке значення має дозвіл на використання марки та в якій формі він надається?
4. Які існують договірні підстави розпорядження майновими правами інтелектуальної власності? В якій формі укладаються такі договори?
5. Вирішіть справу.
Завдання № 6
До Апеляційної палата Державного департаменту інтелектуальної власності України звернулась із запереченням проти видачі патенту України на промисловий зразок «Етикетка (вісім варіантів)» канадська корпорація «Future Electronics Inc.» (надалі – Апелянт). Свої вимоги Апелянт мотивував тим, що промисловий зразок «Етикетка (вісім варіантів)» не відповідає умовам надання правової охорони встановленим Законом України «Про охорону прав на промислові зразки» (далі – Закон), а саме:
1 Промисловий зразок порушує виключні права апелянта на фірмове найменування згідно ст. 8 Паризької конвенції з охорони промислової власності.
2. Промисловий зразок суперечить суспільним інтересам (п. 1 ст. 5 Закону).
3. Промисловий зразок не відповідає умові патентоспроможності «новизна» (пп.. 1. 2 ст. 5 Закону).
Власник патенту – фізична особа – громадянин України вважав вимоги Апелянта про визнання недійсним патенту на промисловий зразок необґрунтованими та такими, що суперечить чинному законодавству України.
Апеляційна палата вирішила відмовити у задоволенні апеляції. Патент України було залишено чинним.
Оцінюючи перший аргумент, Апелянта Апеляційна палата зазначила, зокрема, що відповідно до ст. 8 Паризької конвенції фірмове найменування охороняється у всіх країнах Союзу без обов’язкової реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною товарного знака. Охорона надається в разі недобросовісних дій третіх осіб, які полягають у використанні того ж фірмового найменування або схожого найменування через те, що їх можна сплутати.
Але відповідно до положень Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» такої підстави для відмови у державній реєстрації промислового зразку як тотожність чи схожість його з фірмовим найменуванням, що належить іншим особам не передбачено.
Чи правомірно відмовила Апеляційна палата у задоволенні заперечення?
Хто має право відповідно до норм Паризької конвенції регламентувати надання правової охорони фірмового найменування у державах – членах Союзу?
У чому полягає, на Вашу думку, суть даного спору?
Яким чином Апелянт може захистити свої права та законні інтереси?
Завдання № 7
У 2004 році до господарського суду м. Києва звернулась компанія «СЕГА ЕНТЕРПРАЙЗ» з позовом про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності на ім’я ПП «Агротехсервіс». Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.
Суд встановив, що Позивачем заявлено вимогу про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг «Сега» недійсним відповідно до ст. 6 bis Паризької конвенції по охороні промислової власності у зв’язку з тим, що він є відтворенням загальновідомого знака «СЕГА», який належить компанії «СЕГА ЕНТЕРПРАЙЗ» (Японія) з 1960 року.
Для визначення критеріїв та поняття загальновідомого знаку, враховуючи положення ст. 4 ГПК України та заяви Позивача, ст. 13 Паризької конвенції суд вирішив застосувати для розгляду спору міжнародні торгові звичаї та критерії, закріплені в нормах угоди TRIPS, Картахенської угоди, рекомендаціях Асамблеї членів ВОІВ від 20 – 29 вересня 1999 р. , членом якої є Україна.
Крім того, відповідно до ст. 8–а Паризької конвенції, учасником якої є Україна, фірмове найменування охороняється у всіх країнах Союзу без обов’язкового подання заявки або реєстрації, незалежно від того чи є воно частиною товарного знака.
Позивач вважає, що дії ПП «Агротехсервіс» по реєстрації на власне ім’я знака, який належить Фірмі «СЕГА ЕНТЕРПРАЙЗ» та співпадає з фірмовим найменуванням, суперечить вимогам ст. 10 bis Паризької конвенції та ст.ст. 4, 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Суд дійшов висновку, що порушення законодавства стосовно захисту від недобросовісної конкуренції з боку Відповідача свідчить, що дії ПП «Агротехсервіс» по реєстрації знаку «СЕГА», який вже на момент реєстрації відомий в Україні, суперечить суспільним інтересам стосовно конкуренції і споживачів.
Керуючись ст. 42, 124 Конституції України, ст.ст. 6 bis, 8, 10 Паризької конвенції, ст. 1, 5, 6, 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», нормами Цивільного кодексу України, суд вирішив позовні вимоги задовольнити.