лекции по логике

Плеоназм (греч. pleonazein – иметься в избытке) – троп, применяемый для актуализации какого-либо признака в понятии, в содержании которого этот признак уже имеется («полный порядок, в самый последний раз», «самая лучшая»).

Фигура – это отклонение от обычного способа выражения в целях создания эстетического эффекта.

Перечислим наиболее употребляемые фигуры.

Амфиболия (греч. amphibolia – двусмысленность) – игра на неоднозначности выражений. Амфиболия недопустима с точки зрения логики, но допустима с точки зрения паралогики («Моника Левински в интересном положении» – такое неоднозначное заглавие статьи может вызвать интерес читателя).

Анафора – прием, когда ряд предложений начинают одним и тем же словом или группой слов; например, «Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить»; «Али я тебя не холю, а ли ешь овса не вволю, али сбруя не красна?» (А. Пушкин).

Антанакласис (греч. antanaklasis – отражение) – повтор фрагмента речи с измененным значением («Человек, будь человечен» (Руссо); «У кого нет в жизни ничего любезнее жизни, тот не в силах проводить жизнь доблестно»).

Антитеза (греч. antithesis – противопоставление, противоположение) – прием, основанный на сопоставлении противоположных явлений и признаков. «Мужественный пеняет на себя, малодушный – на обстоятельства»; «На голове густо, да в голове пусто»; «Личиком гладок, да делами гадок»). Классический пример антитезы в стихотворении А. Пушкина «Ты и я»:

Ты богат, я очень беден;

Ты прозаик, я поэт;

Ты румян, как маков цвет, Я, как смерть, и тощ, и бледен. Не имея в век забот, Ты живешь в огромном доме; Я ж средь горя и хлопот

Провожу дни на соломе…

Вопросно-ответный ход – прием диалогизации монолога, когда оратор, предугадывая вопросы, сам их ставит и, как правило, сам на них и отвечает. Вопросно-ответный ход делает слушателей собеседниками, вовлекает в поиск истины.

121

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

Гипербола (греч. hyperbole – избыток, преувеличение) – преувеличение, наименование меньшего через большее («Я вам тысячу раз это уже повторял»).

Градация-климакс, или просто климакс (латинское gradatio;

греч. klimaks – лестница), представляет собой последовательное расширение значений следующих друг за другом понятий – либо самих по себе, либо в составе соответствующих синтаксических структур. Например, «Шампанское стаканами тянул… Бутылка- ми-с, и пребольшими… Нет-с, бочками сороковыми» (А. Грибоедов); «В заботе сладостно туманной не час, не день, не год уйдет…» (Е. Баратынский).

Инверсия – фигура формального или семантического смещения хронологической или конструктивной последовательности действий, событий. Например, А.С. Пушкин пишет: «Роняет лес багряный свой убор / Сребрит мороз увянувшее поле… ».

Каламбур (фр.) – игра слов, основанная на омонимии3, шутливый прием, создающий комическую ситуацию. Например, «Он двадцать лет был нерадив / Единой строчки не родив»

(Д. Минаев).

Риторический вопрос – вопрос, не требующий ответа, является хорошим средством привлечения внимания. («Кто из вас не знает: что такое риторический вопрос?»)

Сравнение – «Мы должны почитать государство как некое земнобожественное существо» (Гегель). «Государю следует быть подобным лисе, чтобы обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков» (Макиавелли). М. Мамардашвили применил сравнение для диагностики самой страшной антропологической катастрофы – утрату людьми понимания добра и зла. Вырожденного человека философ сравнивал с экзотической помесью носорога и саранчи. Носорог недальновиден, а саранча – явление массовое и всепожирающее.

Отрицание – фигура, в которой применяется частицы «не», «ни». Отрицание более эмоционально и экспрессивно, чем утверждение. Например, «Ни рыба ни мясо».

3 Омонимы – одинаково звучащие слова, у которых нет общих семантических признаков, дающих возможность считать соответствующие значения значениями одного слова.

122

Мне не смешно, когда маляр негодный Мне пачкает Мадонну Рафаэля, Мне не смешно, когда фигляр презренный

Пародией бесчестит Алигьери. (А. Пушкин)

Фигура умолчания, апосиопеза (греч. aposiopan – умолкший)

применяется при этической невозможности и нежелании «назвать вещи своими именами». Умолчание может быть явным («Они встречаются, а что уж между ними – это тайна») и неявным – прекращение начатой мысли в расчете на догадку читателя. Неявное умолчание можно распознать, когда в тексте встречается многоточие, а в речи – пауза.

Меморио

Процесс запоминания информации зависит от трех факторов: внимания, являющегося результатом концентрации – высокого уровня восприятия; наблюдательности, поддерживаемой созданием ассоциаций; и повторения.

Для запоминания числовой информации можно использовать такой метод: соотнести цифры с согласными буквами, начальными в наименовании цифры. 0 – Н, 2 – Д, 3 – Т, 4 – Ч, 5 – П, 6 – Ш, 7 – С, 8 – В. Исключение составляют 1 и 9. 1 – Л (похоже на 1 с удлинением левой стороны цифры), 9 – Р (похоже на симметрично отраженную 9). Например, годы жизни И. Канта (1724–1804) – ЛСДЧ–ЛВНЧ. Далее следует составить запоминающийся текст с использованием этих букв, например ЛиСа ДиЧь ЛоВила НоЧью.

Акцио

На этапе акцио – непосредственного исполнения речи – решается задача как сказать?.

Исполнение речи – «это жизнь текста, само речевое действие» (О.И. Марченко). В исполнении текста различают типы (информационный, аргументирующий, убеждающий, агитирующий, воодушевляющий, эвристический, оценивающий, гедонистический, развлекательный, поэтический) и стили (научный, художественный, публицистичекий, официально-деловой, разговорный). Тип и стиль речи должны соответствовать ее цели. Не следует, информируя, опираться на агитационный тип речи, а агитируя, использовать развлекательный тип речи.

123

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

«Жизнь текста» во многом зависит также от вербальных, паравербальных и невербальный ее аспектов.

Вербальные аспекты. При подготовке выступления необходимо позаботиться о том, чтобы вам было известно все, о чем вы говорите: термины, незнакомые слова, информация обо всех лицах, упоминавшихся в докладе (их полные имена, годы жизни, сфера деятельности). Следует знать правильное произношение сложных терминов, иностранных слов, обозначений, символов.

Невербальные аспекты Поза. Осанка много говорит о человеке, его уверенности в

себе, статусе. Для оратора очень важно иметь привычку держаться прямо и ненапряженно. Призывы следует осуществлять, подав корпус вперед. Если есть необходимость писать на доске, то лучше это делать, встав боком к аудитории (спиной поворачиваться нежелательно).

Жесты у выступающего перед публикой должны быть выше пояса, в основном выше пояса, а ладони направлены вниз. Не следует локти прижимать к корпусу.

Мимика должна выражать позитивные эмоции. Выступающий делится с аудиторией не только своими познаниями, но и эмоциями.

Паравербальные аспекты. «Речь не должна произноситься одним махом, она должна быть речью, живым словом», – так А.Ф. Кони подчеркнул значение динамики паравербальных аспектов речи, таких как сила голоса, темп, тембр речи, паузы и т.п. Для коррекции дикции и развития силы голоса автор рекомендует обратиться к упражнениям, изложенным в книге М.И. Ханин [13].

Результатом успешно проведенного этапа акцио речь может превратиться в «систему рефлексов социального контакта» и «средство получения признания» (Ж. Лакан). Формирование образа оратора выступает результатом, венчающим поэтапное развертывание риторического канона.

5. Элементы современной риторики

Законы современной риторики

1. Закон гармонизирующего диалога. Современная ритори-

ка, в отличие от риторики средневековья и других авторитарных

124

времен, отдает предпочтение диалогу. Диалог создает больше возможности для включения реципиента в процесс общения для достижения истины и гармонии.

2.Закон эмоциональности, выразительности. Речь должна быть в достаточной степени эмоциональной и выразительной. Вместе с тем, как отмечалось выше, эмоции следует вызывать, не погружаясь в них чрезмерно.

3.Закон удовольствия. Создание игровой установки, использование загадок, парадоксов, каламбуров, игры слов, провокаций; использование ясных выражений; достаточно простое изложение материала.

Пример провокации. На одной встрече учащиеся одной группы спросили у участников философского кружка: «Зачем вы изучаете философию?» Один из них ответил: «Я считаю, что человек, не интересующийся философией, подобен дереву». Такое провокационное начало вызвало эмоции, интерес и бурную дискуссию.

4. Закон продвижения и ориентации адресата. Во введении оратор должен показать слушателям цель, основные промежуточные этапы в достижении цели, в процессе изложения основной части выступления – отмечать продвижение по пути к цели.

Приемы привлечения и удержания внимания

Считается, что аудитория может внимательно слушать лишь 15 минут, после этого она устает и отвлекается. Риторика предлагает использовать следующие приемы привлечения и удержания внимания.

апелляция к авторитетам, цитатам;

апелляция к интересам аудитории («Ваше будущее, возможно, будет связано с управлением людьми, поэтому знание основ теории аргументации, должно быть вам полезно»);

апелляция к личности оратора («Я давно интересуюсь этой темой»);

апелляция к погодным, климатическим, географическим условиям («Несмотря на неблагоприятную погоду, сегодня собралось много участников акции»);

апелляция к речи предыдущего выступающего;

апелляция к текущим политическим, событиям;

125

визуальная информация, использование слайдов;

краткость речи, т.е. «отсутствие всего лишнего, засоряющего содержание» (А.Ф. Кони);

краткие освежающие отступления (для длительных лек-

ций);

вопросы к аудитории, в том числе риторические, вопро- сы-просьбы;

изложение и напоминание цели выступления;

изложение парадоксальной ситуации;

юмористическое замечание;

прием сопереживания, соучастия («Давайте поприветствуем юбиляра стоя»);

необычность выступления (например, если все выступающие стоят за кафедрой, то вы стоите рядом с кафедрой).

обращение («Дамы и господа»);

мимика;

жесты;

позы;

смена интонаций, тембра и скорости речи;

паузы.

Итак, подготовительная работа над речью – далеко не простой для начинающего оратора труд. Но, как говорится, «без труда, не вытащишь и рыбку из пруда». Этот труд с лихвой может окупиться тем, что с каждой удачной речью человек становится все более уверенным в себе.

6. Примерные проблемные вопросы для выступлений и споров

Практическое задание. Выберите тему и подготовьте речь. Рекомендация: при выборе темы учтите ваш психотип.

1.Что лучше: просвещенная монархия, аристократия, ноократия, демократия, либеральная демократия, социализм или что-то еще?

2.Ответьте на вопрос К. Поппера: «Как организовать наши политические институты таким образом, чтобы плохие или некомпетентные правители (которых мы не желаем, но часто получаем) не могли нанести слишком большого вреда?»

3.Как вы понимаете слово «гуманизм»?

126

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

4.Существует ли проблема недостатка гуманизма в современном обществе? Что мы можем сделать, чтобы люди стали гуманнее?

5.Какого человека можно назвать разумным? Можно ли стать более разумным, можно ли способствовать тому, чтобы другие становились более разумными? Если да, то как?

6.Раскройте представления К.Г. Юнга о «нераскрытой самости».

7.Что важнее: «иметь» или «быть»? (По Э. Фромму)

8.Мое отношение к тезису «Наглость – второе счастье».

9.Нужна ли реформа образования, если «да», то сформулируйте основные положения своей концепции реформы.

10.Можно ли сказать, что у каждого свой смысл жизни или есть какой-то смысл, общий для всех?

11.Многие религии и философские учения выдвигают идею служения как высший смысл человеческой жизни. Согласны ли вы с этой точкой зрения? Почему?

12.Рассмотрите основные концепции справедливости (Платон, Аристотель, Гоббс, Ролз, Нозик и др.). Какую роль играет справедливость в обществе, в группе людей? Какие последствия для общества влечет несправедливость?

13.Что такое духовность, нужно ли ее развивать и если да, то как?

14.«Сострадая, слабеешь» (Ф. Ницше) или «Сострадая, становишься сильнее».

15.Свободные граждане свободной страны: утопия или идеал, к которому следует стремиться?

16.Главная проблема нашего общества и пути ее решения.

17.Личность оратора и ее влияние на других (на примере Катона старшего, Исократа, Цицерона, Демосфена).

18.Прочтите книгу, статью, посмотрите кинофильм, спектакль. Оцените идейный замысел автора и соотнесите его с современной общественной или общественно-политической ситуацией.

19.События за рубежом.

20.Открытия в области науки и техники.

21.Предвыборная агитационная речь.

22.Гносеология и политико-правовая философия Томаса Гоббса.

23.Логика и либеральная философия Джона Стюарта Милля.

24.Логика и либеральная философия Иммануила Канта.

25.Логика и либеральная философия Бертрана Рассела.

26.Логика и либеральная философия Карла Поппера.

27.Логика и либерализм.

28.Логика и тоталитаризм.

29.Симулякры и симуляции: логика и философия постмодерна.

7. Схема оценки выступления

	Критерии	Макс.
		баллы
	Инвенция. Тема. Материал. Интересны? Актуальны?
	Весь ли материал относится к делу? Достаточно ли	3
	примеров? Эрудированность оратора
	Диспозиция
	А. Структура выступления
	Продуман ли план? Выдержано ли временное соотно-
	шение (10-80-10 ли 20-60-20)?
	Вступление (Привлечение внимания. Интимизация. Оз-
	вучение цели и плана)
	Главная часть (Примененные виды аргументации. Дос-	5
	тигнута ли цель?)
	Заключение (Какие приемы заключительной части речи
	применил оратор и насколько успешно?)
	Б. Логос. Раскрыт ли главный замысел, четко ли выде-
	лены тезис и основные аргументы. Взаимосвязанность
	текста
	Элокуция. Пафос. Какие тропы и фигуры использованы	3
	в выступлении?
	Меморио. Свободное владение материалом	3
	Акцио. Культура речи и поведение оратора. Уверен ли
	говорящий в себе?
	Невербальные (мимика, жесты, поза) и паравербальные
	аспекты: дикция – произношение звуков; выразительное	3
	произношение (правильное оперирование логическими
	ударениями, интонация, тембр, темп, ритм, высота го-
	лоса)
	Есть ли речевые ошибки?
	Придерживался ли оратор в речи законов современной
	риторики?
	Использование приемов привлечения внимания	3
	Достигнута ли цель?
	Соответствуют ли друг другу цель, тип и стиль речи

Рекомендуемые книги и статьи для сообщений и диспутов

Художественная литература

1. Оруэлл Дж. Скотный двор.

127

128

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

2.Ли Х. Убить пересмешника.

3.Братья Стругацкие. Улитка на склоне.

4.Вербер Б. Империя ангелов.

Учебные пособия, книги по философии и психологии

1.Гомбоева Л.В. Введение в западную философию свободы: учебное пособие. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2011.

2.Куртц П. Искушение потусторонним. – М.: Академический проект, 1999.

3.Платон. Апология Сократа / Платон // Избранное. – М.: АСТ,

2006.

4.Поппер Р. Нищета историцизма. – М.: Прогресс – VIA, 1993.

5.Франкл В. Человек в поисках смысла. – М.: Прогресс, 1990.

6.Фромм Э. Иметь или быть. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2006.

7.Черный Ю. Современный гуманизм. Аналитический обзор. Части 1-4. http://hum.offlink.ru/knowledge/cherniy/sovrgum/sovrgum1/

8.Далай-лама, Экман П. Мудрость Запада и Востока. Психология равновесия. – СПб.: Питер, 2011. http://ezobookslibrary.ru/news/dalaj_lama_pol_ehkman_mudrost_vostoka_i _zapada_psikhologija_ravnovesija/2011-02-03-633

Статьи:

1.Демина Л.А. Идеи неформальной логики и теория аргументации http://anthropology.ru/ru/texts/demina_la/modphil02_28.html

2.Милль Дж.С. О свободе // Наука и жизнь. – 1993. № 11. – С. 1015; № 12. – С. 41-174.

3.Пристенский В.Н. Правовое образование в России: от этатизму

кантропологизму // Философия образования. – 2009. – № 1. – С. 87-94,

а также: http://www.phil-ed.ru/Content/1_26_2009/Raz%204.pdf (для юристов).

4.Раквиашвили А. Либертарианская концепция государства: логика и мораль. http://libertynews.ru/node/1413 (для экономистов и будущих политиков).

5.Юнг К.Г. Нераскрытая самость // Юнг К.Г. Избранное. – Мн.: Поппури, 1998. – С. 65-139.

Вопросы для самоконтроля

1.Дайте два определения риторики.

2.Перечислите типы ораторов по их отношению к истине.

3.Для чего нужно введение?

4.Перечислите методы изложения основной части речи.

5.Что такое троп и фигура?

6.Перечислите наиболее известные тропы.

7.Перечислите наиболее известные фигуры.

8.Какой троп применен в выражении «Я три тарелки съел»?

9.Перечислите типы и стили речи.

10.Перечислите законы современной риторики.

11.Перечислите приемы привлечения внимания.

Тест для самоконтроля

1.Установите соответствие между понятиями и их значениями:

1)инвенция; 2) элокуция; 3) диспозиция; 4) акцио; 5) меморио; а) раздел риторики, рассматривающий правила выбора темы, ее раскрытия, сбора и подготовки материала для выступления; б) раздел риторики, рассматривающий приемы исполнения подготовленной оратором речи; в) раздел риторики, в котором рассматривается языковое оформление подготовленного содержания речи; г) раздел риторики, рассматривающий приемы запоминания материала; д) раздел риторики, содержащий рекомендации к построению речи, ее композиции.

2.Определите троп в изречении Цицерона: «Перо – лучший и

превосходнейший творец и наставник красноречия»: а) метафора; б) метонимия; в) синекдоха; г) сравнение.

3.Какая фигура видна в пословице «Завали правду золотом, затопчи ее в грязь – все равно наружу выйдет»: а) антитеза; б) инверсия; в) анафора; г) риторический вопрос?

4.Какая фигура видна в пословице: «В чужом глазу соринку видит, а в своем – бревна не замечает»: а) антитеза; б) инверсия; в) анафора; г) риторический вопрос?

5.Годы жизни Карла Маркса можно запомнить с помощью мнемотехнической фразы «ЛоВи, ЛоВи, Лови ВаТу». Что она означает: а) (1816–1879); б) (1775–1835); в) (1818–1883); г) (1810–1874)?

Практические задания

1.Перескажите текст (200-300 слов): а) прочитанный; б) услышанный.

2.Опишите картину после ее просмотра в течении одной минуты. Обратите внимание на лексический состав полученного текста.

129

130

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

Лекция 8. Аргументация в споре

Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит, но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни оставалась победа, ты по крайней мере испытаешь удовольствие от борьбы. Спорь с человеком ума слабейшего: спорь не из желания победы, но ты можешь быть ему полезным. Спорь даже с глупцом! Ни славы, ни выгоды ты не добудешь... Но отчего иногда не позабавиться?

Иван Тургенев

1.Понятие и виды спора

2.Значение и цели споров в современном обществе

3.Правила ведения спора

4.Корректные приемы спора

5.Некорректные приемы и аргументы в споре

6.Диалогическая аргументация без спора

7.Вопросы и ответы

1. Понятие и виды спора

Эристика (от греч. eristikos – спорящий) – это искусство ведения спора, а также раздел логики, изучающий приемы спора.

Спор – это столкновение, борьба мнений.

Различают четыре основных вида спора: дискуссию, полемику, эклектику и софистику. Они различаются между собой по целям и используемым приемам.

			Цели
			Достижение истины	Достижение победы
	Приемы	Корректные	Дискуссия	Полемика
		Некорректные	Эклектика	Софистика

Из перечисленных видов спора самыми демократичными и нужными для развития личности и общества являются дискуссии и полемики.

Дискуссия (лат. discussion – исследование, рассмотрение, разбор) – публичный спор, направленный на достижение истины, нахождение правильного решения спорного вопроса и использующий только корректные приемы.

Полемика (греч. polemikos – враждебный) – публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента, использующего корректные приемы спора.

Публичные споры могут иметь другие названия:

диспут (лат. disputar – рассуждать, disputatio – прения) – публичный спор на научную и общественно важную тему;

прения – обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам;

дебаты – прения, обмен мнениями.

2. Значение и цели споров в современном обществе

При несовершенстве нашего разума интересы истины требуют разницы мнений.

Джон Стюарт Милль

Мы живем в стране, где свобода является конституционным правом каждого, а наши интересы часто находятся в отношении конкуренции с интересами других. Более того, даже если у нас одни цели, все мы можем по-разному видеть пути к ним. В таких условиях спор должен быть и является неотъемлемой частью жизни человека и общества. Мы можем спорить в обыденном, деловом, политическом общении и т.д. Спор нам нужен для того, чтобы приближаться к истине или благу, защищая свое мнение, свою свободу, права свои или чужие, справедливость по отношению к себе или другим, идеалы гражданского общества и правового государства. Вместе с тем в нашем обществе слабо развита культура рационального спора. Разница мнений у нас часто переходит в оскорбление личностей и чуть ли не в физическое столкновение. Поэтому сегодня так важно развивать культуру рационального спора, плюрализм мнений.

Многие философы обращают наше внимание на необходимость развития культуры дискуссий, создание и поддержание атмосферы, в которой господствовали бы процессы убеждения, а не принуждения.

Прежде всего, здесь следует упомянуть Аристотеля. Он рассматривал человека как политическое животное («zoon politikon») в силу его естественной склонности к политическому

131

132

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

общению. При этом целью политического общения он считал какое-либо благо, высшее из которых – справедливость.

О значении дискуссий для развития общества писал один из основателей либерализма Джон Стюарт Милль (1773–1836).

–При несовершенстве нашего разума интересы истины требуют разницы мнений.

–Свобода дискуссий нужна, чтобы знать все альтернативные точки зрения.

–Только рассмотрение предмета спора с разных сторон позволяет оживить мысль и понимание.

–Сопоставление мнений может и не переубедить неправую сторону, но будет полезно нейтральной стороне.

–Свобода дискуссий нужна, чтобы истина не погибла от преследований и не превращалась в догму, которую уже никто не понимает.

–Свободные дискуссии позволят не ударяться в крайности:

«Если мнения, одобряющие демократию и аристократию, собственников и уравнителей, кооперацию и конкуренцию, роскошь и воздержание, коллективизм и индивидуализм, свободу и дисциплину, не выражены с одинаковой свободой, не обоснованы с одинаковым талантом и энергией, то нет шансов, что обоим будет отдано должное».

Немецкий философ Юрген Хабермас (род. в 1929 г.) все наши действия разделил на инструментальные и коммуникативные. Опираясь на Хабермаса, можно сказать, что когда в обществе развиты инструментальные и не развиты коммуникативные действия, власть разума уступает власти силы.

Инструментальное действие реализуется при достижении определенной цели, осуществляется в соответствии с критериями эффективности и контроля над действительностью, упорядочивается согласно правилам, основанным на эмпирическом знании. Оно ориентировано на успех, воплощено в сфере труда и может опираться на насилие.

Коммуникативное действие – это такое взаимодействие, по крайней мере, двух индивидов, ориентированное на их взаимопонимание, консенсус, опирающееся на убеждения, а не на принуждение. Действующие индивиды сами находят и применяют рациональные основания, способные убедить других субъектов

133

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

и склонить их к согласию. Коммуникативные действия необходимы для того, чтобы через многосторонние дискуссии и постепенное достижение консенсуса человеческое сообщество могло прийти к определению необходимых в нем моральных принципов.

Ю. Хабермас считает, что именно коммуникативное действие, пестование механизмов достижения согласия, консенсуса должны лежать в основе всякого нормального демократического процесса. При этом граждан к «политическим добродетелям» нельзя принуждать, можно только приучать к практике либеральной политической культуры и соответствующему мышлению. Индивиды в коммуникативном взаимодействии признавали друг друга и разумными, и могущими ошибаться. Всезнающие индивиды препятствуют подлинной интерсубъективной коммуникации.

Немаловажное значение для демократизации общества имеют дискуссионные процессы в области правоведения. Об этом пишут такие современные философы, как только что упоминаемый Юрген Хабермас и Рональд Дворкин (род. в 1931 г.).

Ю. Хабермас выдвинул коммуникативную концепцию пра-

ва. Право философ рассматривает как условие возможности власти разума и социальной интеграции, воплощенных в структуре коммуникативного взаимодействия. В основе законотворчества должен лежать этический дискурс сообщества, направленный на установление справедливого общества и опирающийся на духовно раскрепощенных граждан и участие каждого взрослого человека в обсуждении сущности справедливости.

Американский философ Рональд Дворкин утверждает, что дискуссии нужны для определения самого понятия позитивного права – права, установленного законами. Позитивное право образует, согласно Р. Дворкину, единство не только правил (законов), но и принципов.

Правила – это конкретные нормы. Если две нормы противоречат друг другу, то одна из них не может быть действительной нормой (их или ее следует изменить или отменить).

Принципы содержат в себе всеобщие правовые положения (такие как человеческое достоинство, справедливость и равенство). Принципы нуждаются в обоснованиях и интерпретациях.

134

Они также могут противоречить друг другу (например, забота о собственном счастье и забота о чувствах других). В случае конфликта принципов один из них, имеющий в данном случае больший «вес», выступает на передний план, однако другой вследствие этого вовсе не утрачивает своего значения. В другой ситуации победа может быть на стороне другого принципа. Поэтому в неоднозначных ситуациях, недостаточно определяемых правилами, законодатели могут обратиться к целостному дискурсивному обсуждению позитивного права. В нем могут принять участие и граждане государства, и лица, непосредственно занятые исполнением или трактовкой закона (судьи, адвокаты, прокуроры). В процессе обоснования позитивного права, вероятно, будет множество поправок, «пока не достигнем того, что Ролз4 называет состоянием рефлексивного равновесия, при ко-

тором мы испытываем полную убежденность или такую убежденность, на какую разумно полагаться».

Итак, дискуссии являются важнейшим компонентом демократического общества, основой формирования гражданского общества. В условиях, когда культура дискуссий в обществе неразвита, задачу по формированию необходимой интеллектуальной и духовной базы – людей, умеющих мыслить, чувствовать и спорить – должна взять на себя система образования. Как отмечал Дж. Дьюи, демократизация общества должна начинаться с образования.

Если говорить более конкретно, то цели спора, как отметил В.И. Андреев, делятся на конструктивные и деструктивные.

Конструктивные цели:

потренироваться в спорах (например, в разных монастырях проводятся споры ради приближения к истине и развития культуры спора);

обсудить все варианты решения проблемы;

убедить в совместном действии ради общей пользы;

выработать коллективное мнение, коллективную позицию по вопросу, на который еще нет ответа;

оценить возможных единомышленников и противников;

4 Ролз Джон (1921–2002) – американский либеральный философ, автор книги «Теория справедливости», один из самых цитируемых философов.

135

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

привлечь внимание к проблеме компетентных лиц и лиц, готовых к сотрудничеству.

Деструктивные цели:

опровергнуть некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;

провести свои личные интересы в ущерб интересам дру-

гих;

расколоть участников спора на непримиримые группы;

завести решение проблемы в тупик или, используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути; опорочить идею и ее авторов, разгромить инакомыслящих.

3. Правила ведения спора

Эристика предлагает ряд правил, выработанных для повышения результативности спора.

1. В начале спора необходимо четко определить предмет спора, т.е. проблему, по отношению к которой утверждения участников дискуссии не совпадают. В противном случае спор оказывается беспредметным и превращается в разговор или полную бессмыслицу.

2.Необходимо иметь общую основу спора, т.е. принципы, положения, убеждения, признаваемые обеими сторонами. Если нет ни одного положения, с которым согласились бы обе стороны, то спор оказывается невозможным.

3.Необходимо знать о предмете спора: некрасиво вступать

вспор о том, о чем ты не имеешь ни малейшего представления.

4.Следует выражаться просто, ясно, последовательно и доказательно. Четко и ясно изложенный тезис легче доказывать, его трудно исказить и извратить, к нему трудно придраться со всякого рода уточнениями терминов.

5.Оппонентам необходимо уважительно относиться друг к другу, быть лояльным, вежливым и честным, быть готовым признать свою ошибку и правоту собеседника. Воспитанные люди критикуют аргументацию, а не аргументатора. Можно быть настойчивым и энергичным, но не скандальным. Не следует повышать тона: «Как только мы почувствовали гнев во время спора, мы уже спорим не за истину, а за себя» (Т. Карлейль). Луч-

136

шая аргументация – точные факты, железная логика, яркие образные выражения.

6.Необходимо уметь выслушивать и понимать рассуждения оппонента. Например, вы спорите о политике. Один высказывается за сильную власть, другой – за сильную оппозицию. Участникам спора неправильно просто настаивать на своем (так спор заходит в тупик), правильно пытаться сводить мнения оппонента

кабсурду. При этом нельзя искажать мыслей того, с чьим мнением не согласен. Прежде чем критиковать положение, следует его повторить для того, чтобы утвердиться в правильности его понимания.

7.Следует использовать корректные приемы спора и избегать некорректных.

4.Корректные приемы спора

1.Инициативность на старте. Важно с самого начала за-

хватить и удержать инициативу в своих руках, т.е. предложить свою формулировку спорного вопроса, зафиксировать пункт разногласий, предложить место проведения спора, оговорить наличие или отсутствие свидетелей, изложить точку зрения оппонента в собственной интерпретации.

2.Наступление, а не оборона. Захватив инициативу, надо ее удерживать в своих руках. Рекомендуется атаковать слабые места аргументации оппонента. Если вы видите, что оппонент может выдвинуть против вашего тезиса какие-то аргументы, смело высказывайте их сами в удобной для вас интерпретации и отвечайте на них. Этим вы лишаете противника оружия.

3.Возложение бремени доказывания или опровержения на оппонента. Если он плохо владеет приемами доказательства, то может запутаться в своих рассуждениях и будет вынужден признать себя побежденным. Строить труднее, чем разрушать.

4.Концентрация внимания и действия на наиболее слабом звене в аргументации оппонента, а не стремление к опровержению всех ее элементов. Следует определить слабые места аргументации оппонента и концентрировать свою атаку на наиболее слабом пункте в его обороне: тезис, аргументы или демонстрация. Исходя из этого приема, специалисты в области аргументации рекомендуют избегать слабых мест в аргументации.

137

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

5.Эффект внезапности. Например, наиболее важные аргументы можно приберечь до конца дискуссии. Высказав их тогда, когда оппонент уже исчерпал свои аргументы, можно привести его в замешательство и одержать победу.

6.Последнее слово в дискуссии. Подводя итоги спора, мож-

но представить его результаты в выгодном для вас свете.

7.Внезапность. Не следует излагать все свои доводы сразу. Наиболее сильные аргументы целесообразно держать в запасе и пустить их в решающий момент.

8.Обращение аргументов противника против него самого. «В дипломатической беседе важно уметь прикрыться принципами противника – это сделает вас неуязвимым для его софизмов» (А. Моруа).

Отец: В твои года, сынок, Авраам Линкольн уже сам зарабатывал себе на хлеб. Сын: «А в твои годы, папа, Авраам Линкольн был уже президентом Соединенных Штатов».

У Аристотеля можно прочитать еще один пример применения этого приема: «Ификрат воспользовался этим способом против Аристофонта, спросив его: продал ли бы он за деньги флот? И затем на отрицательный ответ его сказал: "Ты, Аристофонт, не продал бы, а я, Ификрат, продал бы?"»

9.Оттягивание возражения. Как говорится, хорошая мысль часто приходит поздно. Не стоит торопиться признавать свое поражение. «Если долго сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как по ней проплывет труп твоего врага» (Сунь Цзы).

10.Манера держаться. Очень важно в споре сохранять спокойствие и хладнокровие. Человек, охваченный гневом, высокомерным хамством или страхом, выглядит некрасиво и теряет способность рассуждать логически. Горгий советовал: «Серьезные доводы противника опровергай шуткой, шутки – серьезностью». Оппозицию надо любить: «Оппозиция совершенно необходима. Истинный государственный муж, да и вообще всякий разумный человек, извлечет больше пользы от общения со своими противниками, чем с самыми горячими сторонниками» (Б. Франклин).

11.Гибкость. Отвлечение внимания противника от той мысли, которую следует провести. Например, можно применить

138

правило Сократа: перед нужной мыслью следует поставить дватри простых вопроса, на которые оппонент легко скажет: «Да».

5. Некорректные приемы и аргументы в споре

Некорректная аргументация – аргументация, нарушающая правила аргументации.

Часто некорректная аргументация оборачивается демагогией. Демагогия (от греч. demamogia – вести народ, литературно: «развести народ») – основанное на намеренном извращении фактов или использовании высокопарных, но логически ущербных рассуждений воздействие на чувства и инстинкты, введение оппонента и аудитории в когнитивный диссонанс ради достижения какой-либо корыстной, обычно политической цели.

Многие стараются воздерживаться от споров с демагогами. Действительно, спор с ними может отнять много сил и энергии. Но для человека, желающего научиться спорить, в споре с демагогами есть много достоинств, таких как приобретение неоценимого опыта в борьбе со столь распространенным явлением; получение навыка распознавания стандартных демагогических приемов и правильного на них реагирования.

I. Общие демагогические приемы и контрмеры

Несвязанная речь, уводящая от предмета спора; некорректное употребление понятий, суждений, умозаключений; высокопарный вздор, прикрывающий корыстные цели. Контрмера: раскрыть некорректное употребление понятий, суждений, умозаключений, бессвязность речи; свести рассуждения оппонента к противоречию. Можно поговорить о принципах. Как правило, демагоги свои эгоистические интересы прикрывают существующими традициями, рассуждениями об общем благе. Но многие существующие традиции давно пора отменить, а личные блага не всегда совместимы с общими благами.

Использование произвольных аргументов с оборотами «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» Контрмера: «Кто именно это выяснил? Вы сможете подтвердить это?»

Удар по слабому месту с игнорированием сильных мест.

Вваших высказываниях девяносто процентов неотразимых ар-

139

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

гументов, а демагог замечает только оставшиеся десять и критикует их. Контрмера: «Вы, сударь, на мелочах концентрируетесь,

аот сути спора уходите. Вам нечего возразить по существу?»

Провокации, переход на личности, унижение достоинства. Обратные переходы на личности едва ли будут продуктивными: почему-то действует правило: «К демагогу не липнет

грязь». Контрмера: не поддаваться на провокацию, резко оборвать собеседника, обвинив в переходе на личности. «Мы здесь не для того, чтобы обсуждать мою личность. Можете ли чтонибудь сказать по существу?»

Настоящий демагог никогда не признает своих ошибок, не оправдывается и не защищается, он невосприимчив к логическим доводам оппонента. Контрмера: «Настоящий демагог ни за что не признает за собой неправоту, так что вам ничего не остается, кроме как игнорировать критику …»

II. Ошибки и уловки в споре, нарушающие логические правила аргументации по отношению к тезису

Опровержение аргументов или демонстрации выдают за опровержение тезиса. Например, адвокат в суде, опровергнув прокурора, что тезис не доказан, делает вывод о невиновности подсудимого, говоря, что тезис ложен.

Усиление критикуемого тезиса оппонентом. Например,

пропонент говорит: «Правительство состоит из некомпетентных людей». Оппонент усиливает тезис: «Ага, вы считаете, что в правительстве сидят одни идиоты».

Ослабление тезиса аргументации пропонентом. Пропо-

нент выдвигает утверждение, которое трудно или невозможно обосновать, а затем подменяет это утверждение другим, более слабым, которое он может доказать.

От сказанного с условием к сказанному безусловно. На-

пример, преподаватель говорит: «Если вы сделаете в аудитории задачи, то домашнего задания не будет». На следующем семинаре не сделавшие задание студенты в свое оправдание говорят: «А вы сказали, что домашнего задания не будет».

Потеря тезиса. Вы защищаете какой-то тезис, например. «Нужна реформа образования». А вам говорят: «Вы сначала сами себя реформируйте». А вы в ответ говорите, что вам не нуж-

140