Тема 12. Преступления против безопасности движения и эксплуата­ции транспорта

1. Понятие, общая характеристика и классификация преступле­ний гл. 27 УК.

2. Преступления, совершаемые непосредственно в сфере движе­нии транспорта.

3. Посягательства в сфере, обеспечивающей нормальное функ­ционирование транспорта.

Правовые акты, судебная практика

1. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. //СЗ РФ. 1997. № 48.СТ.5443:

2. Международная конвенция об охране человеческой жизни на море 1974 г. //.Международное право в документах. М, 1482; Воздушный кодекс РФ 1997г.

3. Федеральный закон 1995 г. «О федеральном железнодорожном транспорте» // СЗ РФ. 1995, № 35. Ст. 3.

4. Федеральный закон 1995 г. «О безопасности дорожного дви­жения // СЗ РФ. 1995. № 50; Ст. 4873.

5. Правила дорожного движения в Российской Федерации 1993 г. с изменениями от 12.2005 г //САППРФ, 1998. №47, Ст. 45 31.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 ок­тября 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности Движения и эксплуатации транспорт­ных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения ст. 211, 211, 148' УК РСФСР" (Ред. От 25.10.1996 г.) // СПП ВС. С. 292.

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступ­лениях»//СПП ВС. С. 424.

8.Концепция федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах» // СПС «Гарант»

Литература

1. Белокобыльскии Н.Н. Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Уголрвно-правовые и криминологические аспекты Саранск, 1488.

2. Жулев В.Н. Транспортные преступления. М.: Спарк, 2001.

3. Иваник Н.П., Свистунов К.А. Транспортные преступления. Саратов, 2002.

4. Козаченко И Я., Ишутии ЕЛ. Причинная связь автотранспорт­ных преступлений в призме экспертных оценок. Тюмень. 1991.

5. Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации н основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопас­ности дорожного движения / Под ред. В.А. Федорова. М., 1996.

6. КоробеевА.И. Транспортные преступления. Владивосток, 2000.

7. Лукьянов В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях // «Российская юстиция». № 12. 2002

8. Пикуров Н.И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений. Волгоград, 2001.

9. Трофимов С.В. О спорных вопросах ответственности за транспортные преступления // Журнал российского права. 2003. № 10.

10. ЧучаевА.И. Безопасность железнодорожного, водного и воз­душного транспорта. Уголовно-правовые проблемы. Саратов. 1998.

11. Эмтюв В.Е. Предупреждение авиационных происшествий. Криминологические и уголовно-правовые проблемы М., 1990.

Контрольные вопросы и задания

1. Каковы межродовой и родовой объекты транспортных престу­плений?

2. Чем продиктовано обособление в отдельную главу 27 УК транспортных преступлений?

3. Определите, есть ли в гл. 27 преступления, касающиеся всех видов транспорта?

4. Проанализируйте, какие последствия выделяются в материальных составах транспортных преступлений.

5. Каковы особенности субъективной Стороны преступлений гл. 27?

6. Сопоставьте ст. 263 и 264 УК. Какие признаки в их диспози­ция), совпадают и какие их разграничивают?

7. Охарактеризуйте субъекта преступления в ст. 263 и ст. 264 УК.

8. Можно ли утверждать, что нарушение правил дорожного дви­жения и эксплуатации транспорта ( ст. 264 УК) мыслимо с двумя формами вины?

9. Требует ли норма ст. 265 УК наличие причинно-следственной связи между оставлением лицом места дорожно-транспортного происше­ствия и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, жизни по­терпевшего?

10. Назовите составы преступлений, включаемых в группу свя­занных с обеспечением нормального функционирования транспорта.

11. Можно ли вести речь о двух формах вины (ст. 27 УК) приме­нительно к преступлению, предусмотренному ст. 267 УК?

12. При каких условиях пешеход может нести уголовную ответст­венность по ст. 268 УК?

13. Можно ли считать магистральные трубопроводы сугубо на­земным видом, транспорта?

14. Назовите виды транспортных преступлений с формальным со­ставом.

Казусы

Казус 1. Сцепщик вагонов Усевич в нетрезвом состоянии в нерабо­чее время пришел на место работы и из хулиганских побуждений удалил тормозной башмак из-под стоявших на «горке» двух вагонов. Вагоны пришли в движение, столкнулись со стоявшим составом и опрокинулись. Ущерб составил 45 тыс. рублей.

Как следует квалифицировать действия Усевича?

Казус 2. Голдин в нетрезвом состоянии поехал на принадлежавшей ему машине «Нива» к родственникам в деревню. В пути, не справившись с управлением, он допустил столкновение со стоявшей на обочине легковой автомашиной, причинив ее владельцу материальный ущерб на сумму 4 тыс. рублей.

Подлежит ли Голдин уголовной ответственности?

Казус 3. Глебов перелез через металлическое ограждение проезжей части и стал переходить дорогу. Заметив это, водитель Садов снизил ско­рость и подал сигнал. Глебов остановился, и Салов продолжил движение.

Когда расстояние сократилось до 8 метров, Глебов решил, что успеет пе­рейти дорогу, и побежал. Салову пришлось резко затормозить и свернуть вправо, однако он правым крылом сбил пешехода Т.' причинив тому сред­ней тяжести вред.

Кто должен нести уголовную ответственность за причинение вре­да Т. ?

Казус 4. Инструктор автоклуба Овечкин выехал с обучающимся на курсах вождения Курловым на оживленную трассу для приобретения практических навыков вождения. Вначале Курлов с управлением справ­лялся, но в тот момент, когда вблизи появился пешеход, он растерялся, вместо тормоза нажал на газ, машина резко увеличила скорость и сбила пешехода, который вскоре от повреждений скончался. Инструктор, имев­ший дефект речи (заикание), пытался перед наездом дать Курлову необхо­димые указания, но не успел.

Как должен быть решен вопрос об ответственности за причинение смерти потерпевшему?

Казус 5. Путевой обходчик Орлов, желая показать свою «бдитель­ность» и «образцовое» выполнение обязанностей, перед следованием по­езда по его участку повредил железнодорожный путь, а затем, бросившись навстречу идущему поезду, остановил его в 200 м от места происшествия.

Подлежит ли Орлов уголовной ответственности?

Казус 6. Филькин выехал на линию в нарушение установленных правил без водительских прав и путевого листа. Двигаясь по городу, он увидел выбежавшего из кустов у дороги мальчика в непосредственной близости от его машины, резко затормозил, однако избежать наезда уже не смог. Боясь ответственности, он не остановился, а направился вначале до­мой, а затем в гараж, чтобы взять водительские документы и путевой лист. Из-за несвоевременно оказанной медицинской помощи и большой потери крови пострадавший скончался.

Может ли Филькин подлежать уголовной ответственности?