Тема 16. Преступления против правосудия

1. Понятие, общая характеристика и виды преступлении против правосудия.

2. Посягательства в сфере обеспечения неприкосновенности лиц, участвующих в производстве по делу.

3. Посягательства в сфере надлежащего выполнения обязанно­стей должностными лицами системы правосудия.

4. Преступления в сфере выполнения гражданами обязанностей содействовать или не препятствовать осуществлению правосудия.

5. Преступления в сфере исполнения приговоров и иных актов органов правосудия.

Правовые акты, судебная практика

1. Минимальные стандартные правила обращения с заключен­ными 1955 г. // Международная защита прав н свобод человека. Сборник документов. М., 1990.

2. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечные или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Там же.

3. Закон РФ «О статусе судей Российской Федерации" 1992 г. // ВВС РФ. 1992. № 30, Ст. 1792.

4. Федеральный закон 1995 т. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ, 1995. № 17. Ст. 1455.

5. Федеральный закон 1995 г. «О содержании под стражей подо­зреваемых и обвиняемых в совершейии преступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29.Ст.2159.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрыва­тельстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» // СПП ВС. С. 335.

Литература

1. Бриллиантов А.В. «НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ» //«Российский судья», 2006, № 9.

2. Блинников В.А., Устинов В. С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминали­стические аспекты. Ставрополь, 1999.

3. Егоров В. И. Уголовная ответственность за уклонение от отбы­вания уголовных наказаний. Рязань, 1985.

4. Кондрашова Т.В. «ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ДЕФЕКТЫ В РЕГУЛИРОВАНИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ПРАВОСУДИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ РАБОТНИКАМИ СУДЕБНОЙ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМ» // «Администратор суда», 2006, № 2.

5. КузнецовА.П., Маршакова Н.Н., К.Р. Идрисов «КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ КАК ОБЪЕКТ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ» //»Российский судья», 2007, № 1.

6. «ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ» / под ред. А.В. Галаховой. Норма, 2005.

7. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты, Волгоград. 1999.

Контрольные вопросы и задания

1. Каковы межродовой и родовой объекты преступлений по гл. 31 УК?

2. В чем заключается расширительное толкование в нормах гл. 31 понятия право судия?

3. Назовите виды посягательств, применительно к которым в за­коне выделен предмет преступления.

4. Какие виды преступлений, указанных в гл. 31, допускают воз­можность их совершения путем бездействия?

5. Есть ли среди посягательств на интересы правосудия те, со­ставы которых включают указание на последствия преступления?

6. Возможно ли совершение преступлении против правосудия по неосторожности?

7. На какие группы можно классифицировать деяния, рассматри­ваемые в гл. 31? Что лежит в основании классификации?

8. Совпадают ли по содержанию заголовки и диспозиции ст. 294 и 297 УК?

9. Проанализируйте статьи, помещенные в гл. 31, на предмет то­го, какие из них касаются только уголовного процесса, а какие — и иных видов процесса.

10. Определите круг лиц, осуществляющих правосудие; произво­дящих предварительное расследование; участвующих в отправлении пра­восудия; участников судебного разбирательства.

11. В какой момент следует считать привлечение заведомо неви­новного к уголовной ответственности оконченным преступлением?

12. Подлежит ли ответственности по ст. 302 УК лицо, принуж­дающее потерпевшего к даче правдивых показаний?

13. 13. Какую цель преследует провокация взятки или коммерче­ского подкупа (ст. 304 УК)?

14. В чем отличие заведомо ложного доноса (ст. 306 УК) от клеве­ты?

15. Возможна ли ответственность по ст. 31(1 за разглашение дан­ных предварительного расследования в суде?

16. Когда укрывательство преступления становится соучастием?

Казусы

Казус 1. Признав необходимым допросить Ирхину - законного представителя (мать) несовершеннолетнего подсудимого - в качестве сви­детеля, суд вынес об этом определение и предупредил ее об ответственно­сти за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Од­нако она отказалась свидетельствовать по делу сына. Тогда суд постано­вил возбудить по факту ее отказа от показаний уголовное дело.

Правильно ли поступил суд?

Казус 2. Следователь Гошин, получив взятку от родственников об­виняемого в убийстве Ю., сфабриковал доказательства по делу» а затем прекратил уголовное преследование по тем мотивам, что Ю. якобы дейст­вовал в рамках необходимой обороны без превышения ее пределов, В дей­ствительности Ю. был виновен в преступлении, предусмотренном ч, 1 ст. 105 УК.

Квалифицируйте содеянное Гошиным.

Казус 3. Борзых и Сапов, производя дознание- в помещении РОВД с применением издевательств, насилия и специальных средств принуждали к даче показаний свидетелей А. и Т., что повлекло существенное наруше­ние прав и законных интересов последних. Борзых и Салов были осужде­ны по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК.

Соответствует ли закону такая уголовно-правовая оценка ?

Казус 4. В районный отдел внутренних дел поступило анонимное заявление о том, что инспектор рыбнадзора С. берет взятки с браконьеров и присваивает их орудия лова и плавучие средства. Этим воспользовался начальник следственного отдела Погодин, таивший обиду на С. за то, что последний уличил его в браконьерстве. Погодин дал указание произвести у С. обыск, задержать инспектора, а затем составил при отсутствии закон­ных оснований постановление о заключении С. под стражу. Однако санк­ции на это он не смог добиться.

Как следует квалифицировать содеянное Погодиным?

Казус 5. Никитин в заявлении, направленном в РОВД, сообщал, что Ф. изнасиловал несовершеннолетнюю В. При проверке оказалось, что это заявление — заведомо ложное. Вместе с тем выяснилось, что Ф. незаконно хранил пистолет «ТТ».

Подлежит ли Никитин уголовной ответственности?

Казус 6. Душкин в заявлении о совершенном в отношении него пре­ступлении указал, что К., нанесший ему удары по голове, якобы совершил злостное хулиганство. В действительности же - и об этом знал Душкин -побои были нанесены на почве ревности и не были связаны с грубым на­рушением общественного порядка.

Совершил ли Душкин преступление против правосудия ?