Разница между идентификацией и идеалом

Ида: Как получилось, что в этой системе возникла идентификация Хартмута с его дядей?

Б.Х.: Его мать бессознательно искала кого-то, кто мог бы заменить брата в ее теперешней системе, — брата, которого ей пришлось оставить в той системе, из которой она происходит. Тогда старший сын перенял ради ма­тери роль ее брата, не осознавая этого, так же, как и мать и все остальные.

Хартмут: Но ведь существует большая разница между тем, когда моя мать формирует меня по образцу своего брата, которого она рано потеря­ла, и тем, когда я сам выбираю его в качестве своего идеала, чего я никог­да не делал. Это ведь два разных вида идентификации или нет?

Б.Х.: Нет, выбор идеала не является идентификацией. Идеал я могу видеть перед собой, и поэтому мы с ним являемся двумя разными инди­видуумами. Я могу решить, идти мне по его стопам или нет; я свободен в своих решениях. В случае же идентификации я не свободен в своих ре­шениях. Часто я даже не знаю, что я идентифицируюсь с кем-либо. По­этому идентифицирующийся индивидуум чужд самому себе. Когда же человек следует какому-либо идеалу, он не чувствует себя отчужденным.

Хартмут: Да, верно! Ты используешь понятие «идентификация» для того, чтобы объективно описать тот процесс, который не приводится в действие сознательно.

Б.Х.: Да. Никто не виноват. Твоя мать не выбирала тебя для иденти­фикации. Ее нельзя ни в чем упрекнуть. Эта динамика просто исходит из констелляции, никто сознательно этого не желал и ребенок не защищался.

Хартмут: Значит, здесь существуют только жертвы?

Б.Х.: Да. Здесь существуют только индивидуумы, переплетенные между собой, каждый на свой лад, в рамках определенного системного положе­ния. Значит, бессмысленно искать, где кроется вина или кто виноват.

Принцип минимализма

Дагмар: Это значит, что терапевту не нужно сейчас еще расставлять членов семьи со стороны матери?

Б.Х.: Упаси Боже! Куда это может завести? Хартмуту это не нужно, потому что для него уже сейчас все стало ясно. Больше в этой семье ниче­го невозможно реконструировать. Тот, кто попытается это сделать, уйдет в область фантазии. Вот почему слишком широкие расстановки в конце запутывают и приносят мало пользы. Все, что ему нужно для действия, у него сейчас есть, и как только мы это находим, я прекращаю расстанов­ку. Только не следует делать большего, чем нужно для решения пробле­мы! Я не ищу ответа для отсутствующих членов семьи. Я употребляю этот метод согласно принципу минимализма, то есть ограничиваюсь разре­шением проблемы исключительно только для присутствующего здесь человека. Когда решение найдено, я сразу же перехожу к следующему пациенту. После расстановки семьи я не занимаюсь долгими объяснени­ями. Настоящий курс - исключение; я даю такие подробные пояснения, чтобы проинформировать присутствующих здесь терапевтов. Но обыч­но этого делать нельзя. Не следует, и проверять, была ли расстановка дей­ствительно успешной. Это только снижает действие терапии.

Индивидуация уменьшает близость в отношениях между людьми

Ида: А дети, принадлежащие к системе Хартмута — такой, как она была здесь расставлена, не получили ли и они что-то важное, просто в силу существования этой системы?

Б.Х.: Конечно, они получили что-то важное от этой системы, пусть она и неблагоприятная. Получили жизнь. Тем не менее, такая констелля­ция препятствует их развитию. Первый ребенок (Хартмут), например, взял на себя целый ряд препятствующих ему элементов. Но сейчас, когда я показал благоприятную для него констелляцию, перед ним открылась возможность развить в себе силы, помогающие ему преодолеть старые проблемы.

Вообще, развитие человека в его родительской семье и в рамках его нынешних семейных отношений стремится к индивидуации. Иначе го­воря, индивидуум постепенно освобождается от своих связей и отноше­ний. Но в то же время такое освобождение ведет его к интеграции в го­раздо более широкий контекст. Хотя мы вплетены в этот новый контекст, мы все же остаемся свободными.

Это как если кто-то из маленького и тесного места поднимается все выше и выше в горы и получает все более и более широкий обзор. Но чем выше он поднимается, тем сильнее становится его одиночество. Несмот­ря на это, он переживает свою новую реальность как более широкий кон­текст, чем прежде. Иными словами, освобождение от близкого связывает нас с чем-то большим, но за это человеку приходится платить более глу­боким одиночеством. Поэтому шаг от контекста тесных отношений к новому и широкому так труден для многих. Во всех тесных связях и от­ношениях чувствуется потребность развивать себя дальше, к этому боль­шему и более широкому. Поэтому когда отношения в какой-либо паре достигают своей наивысшей точки (рождение ребенка), психологичес­кая близость между партнерами изменяется и заменяется на более ши­рокую. Таким образом, связь между ними становится богаче, но близость уменьшается... должна уменьшаться. Вступая в связь с партнером, неко­торые полагают, что они навсегда останутся в очень тесной психологи­ческой близости друг с другом. Однако связь между партнерами тоже яв­ляется процессом постепенного умирания. Каждый кризис в отношени­ях переживается как процесс умирания. Каждый такой кризис представ­ляет собой часть нашего личного процесса умирания: близость лишается чего-то, но в то же время, на другом уровне, связь приобретает новое ка­чество - она больше не такая, какой была прежде; она станет более спо­койной, более свободной и широкой.

Ида: Значит, эта связь не лишается любви?

Б. X.: Нет, нет. Любовь может стать даже большей, гораздо большей, но ее качество изменяется.