Р і ш е н н я і м е н е м у к р а ї н и

06 грудня 2010 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Лазаренко В.В.

при секретарі: Сітайло Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарилис», 3-я особа: Дочірнє підприємство «Дніпро», про стягнення заборгованості за договором доручення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Амарилис» заборгованість у розмірі 59155, 16 гривень за договором доручення від 01.12.2008 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.12.2008 року між сторонами було укладено договір доручення для здійснення юридичних дій, повязаних з виконанням умов договору купівлі-продажу від 01.10.2008 року. За цим договором позивач зобовязувався вчинити від імені та за рахунок відповідача певні юридичні дії, спрямовані на виконання умов договору купівлі-продажу.

Зокрема, позивач передав 3-тій особі в рахунок попередньої оплати за товари в гривнях 117972,00 гривень, що по курсу НБУ на 18.12.2008 року складає 15000 доларів, що підтверджується розпискою.

Позивач посилається на те, що він повністю виконав свої зобовязання до договору доручення, проте, відповідач не компенсував понесені ним витрати, в звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги позивача і не заперечував проти задоволення позову. Наслідки визнання відповідачем позову йому розяснені і зрозумілі.

3-я особа - Дочірнє підприємства «Дніпро» - не направив до суду свого представник, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.31). Про причини своє неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника 3-ої особи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 грудня 2008 року між сторонами Василечко І.З. та ТОВ «Амарилис» укладено договір доручення для здійснення юридичних дії, повязаних з виконанням умов Договору купівлі-продажу від 01.10.2008 року.

Згідно з цим договором Василечко І.З. взяв на себе зобовязання вчинити від імені та за рахунок відповідача певні юридичні дії, спрямовані на виконання умов договору купівлі-продажу від 01.10.2008 року, а саме: вести переговори щодо порядку придбання товарів та обладнання, передбачених зазначеним договором, вести розрахунки за зазначені товари і обладнання.

Згідно з п. 2.2.3 цього договору здійснити розрахунки за товари і обладнання власними коштами ( з наступною компенсацією) та повідомити про це довірителя (Відповідача), а згідно п. 2.1.4 Договору, відповідач за вимогою повіреного (Позивача), але не раніше 01.12.2009 року, зобовязався компенсувати повіреному витрати, які повірений поніс у звязку з виконанням цього Договору та сплатити винагороду Повіреному.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи позивач передав 3-тій особі в рахунок попередньої оплати за товари 117972,00 гривень, що по курсу НБУ станом на 18.12.2008 року складало 15000 доларів США. За даною розпискою представник 3-ої особи взяв на себе зобовязання передати товар відповідачу.

Таким чином, позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за договором доручення від 01.12.2008 року, проте, відповідач не виконав свої зобовязання і не компенсував позивачу його витрати.

Відповідно до ст. 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обовязку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 статті 1007 ЦК України довіритель зобовязаний, якщо інше не встановлено договором, відшкодувати повіреному витрати, повязані з виконанням доручення.

Винагорода за надані послуги складає 100 гривень, витрати повязані з виконанням доручення складають 117972 гривень, що разом становить 118072, 00 гривень.

Позивач посилається на те, що Довіритель на виконання доручення отримав товар на суму 59 155,16 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні ці обставини визнав і не оспорює.

Таким чином, витрати позивача, безпосередньо повязані з виконанням доручення, складають 59 155,16 гривень, які позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідально до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне задовольнити позов Василечко І.З. в повному обсязі, оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову.

Суд також вважає за необхідне, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 591, 56 гривень та витрати на оплату інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Керуючись ст. ст. 10-11, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 1002, 1007 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарилис»на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором доручення в розмірі 59 155, 16 гривень, витрати на оплату судового збору в сумі 591,56 гривень та витрати на оплату інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Коментар:

В даній справі ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором доручення. За цим договором позивач зобов’язувався вчинити від імені та за рахунок відповідача певні юридичні дії, спрямовані на виконання умов договору купівлі-продажу. Позивач посилається на те, що він повністю виконав свої зобов’язання до договору доручення, проте відповідач не компенсував понесені ним витрати, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги позивач підтверджує: договором доручення, та розпискою за якою він передав 3-тій особі в рахунок попередньої оплати за товари відповідну суму, взяв на себе зобов’язання передати товар відповідачу.