3.1.5. Классификация муниципальных образований по уровню развития мп

На основе данных, полученных в результате сплошного обследования, была произведена группировка муниципалитетов в зависимости от уровня развития МП. В качестве основных индикаторов использовались следующие показатели:

• число МП;

• среднесписочная численность занятых на МП;

• объем производства промышленной продукции на МП.

Из анализа были исключены показатели, связанные с уровнем инвестиций, поскольку соответствующие данные имелись не по всем административно-территориальным единицам. Классификация проводилась по абсолютным показателям с целью выявления объективной картины развития МП безотносительно численности населения.

Для группировки использовался программный пакет Statistika, был произведен кластерный анализ методом K-средних с разделением генеральной совокупности на девять групп, что связано с результатами априорного экспертного анализа (был учтен следующий факт: наличие в Тверской области муниципальных образований, занимающих явно лидирующие позиции обусловит выделение их в отдельные группы). Классификация приведена ниже (среднегрупповые показатели приведены в табл. 3.1.1).

1. Тверь.

2. Кимры.

3. Калининский район.

4. Бежецкий, Бологовский, Конаковский, Торопецкий районы, Нелидово, Торжок.

5. Кашинский, Максатихинский, Осташковский, Селижаровский районы, Вышний Волочек, Ржев.

6. Весьегонский, Вышневолоцкий, Западнодвинский, Калязинский, Кувшиновский, Старицкий, Торжокский районы.

7. Жарковский, Лихославльский, Пеновский, Ржевский, Сонковский районы.

8. Андреапольский, Кимрский, Лесной, Молоковский, Оленинский, Рамешковский, Удомельский районы, ЗАТО Солнечный.

9. Бельский, Зубцовский, Кесовогорский, Краснохолмский, Сандовский, Спировский, Фировский районы, ЗАТО Озерный.

Таблица 3.1.1

Среднегрупповые значения показателей

	1 группа	2 группа	3 группа	4 группа	5 группа	6 группа	7 группа	8 группа	9 группа
Число МП, ед.	2623	160	124	105,8	53,7	33,6	15,4	22,9	20,9
Среднесписочная численность, человек	17 042	1964	1077	867,83	657,5	436,8	229,8	272,1	314,75
Объем производства продукции, тыс. руб.	635 709	148 234	68 147	27 674	13 268	7718,1	4205	2004,5	579,4

Ниже приведено распределение среднегрупповых значений показателей, по которым проводилась классификация (рис. 3.1.5–3.1.7). Масштаб всех графиков выбран таким образом, что значения по г. Твери (1 группа) не могут быть отображены (см. табл. 3.1.1).

Рис. 3.1.5. Среднегрупповые значения числа МП

Рис. 3.1.6. Среднегрупповые значения среднесписочной численности занятых

Рис. 3.1.7. Среднегрупповые значения объема производства продукции

Содержательный анализ классификации позволяет говорить о том, что помимо абсолютного лидера, которым является Тверь (как областной центр), имеется еще два муниципальных образования, характеризующихся относительно высокой степенью развития МП – г. Кимры и Калининский район. Основная масса муниципалитетов, попавшая в четвертую, пятую и шестую группы, – территории со средним уровнем развития МП, причем от четвертой к шестой группе все три исследуемых показателя равномерно убывают. В административно-территориальных единицах, попавших в последние три группы, МП представлены слабо (соответственно, развитию МП здесь следует уделить особо пристальное внимание). В седьмой группе среднегрупповое количество МП и среднесписочная численность ниже, чем в восьмой и девятой группах, однако объем производимой продукции значительно выше, что и позволило отнести соответствующие муниципалитеты к группе территорий с более высоким развитием МП. Следует отметить, что возможные неточности классификации вызваны исключительно особенностями имеющейся статистической информации. Так, например, Удомельский район отнесен к группе с отстающим развитием в силу того, что указанный объем промышленного производства составил здесь порядка 2 млн руб., хотя численность МП, зарегистрированных на его территории, высока (79). Другой возможной причиной смещений могут стать структурные (отраслевые) особенности производства, поскольку речь идет только о промышленной продукции.

Для устранения искажающего влияния отраслевой специфики была произведена альтернативная группировка на основе уже приводившихся данных о количестве МП и среднесписочной численности занятых, а также имеющейся информации о выручке от продажи продукции (работ, услуг)¹⁰. В табл. 3.1.2 приведено итоговое распределение.

Таблица 3.1.2