Нормативный материал

1. Гражданский кодекс РФ, гл. 34.

2. Земельный кодекс РФ, принят 25.10.2001 г.

3. Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. в ред. от 11.04.2002 г.

4. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. в ред. от 26.05.2001 г.

5. Закон РФ «О лизинге» от 29.10.1998 г. в ред. от 29.01. 2002 г.

6. Закон РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г.

7. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28.05.1988 г.)

8. Постановление Правительства РФ от 10.02.1994 г. № 96 «О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» в ред. от 16.03.2000 г.

9. Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» в ред. от 27.11.2000 г.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. от 10.10.2001 г.

Литература

1. Гражданское право России: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. – М., 1997. – Ч. 2: Обязательственное право.– С. 187–252.

2. Гражданское право / Под ред. В. В. Залесского. – М., 1998. – Ч. 2: Обязательственное право. – С. 153–175.

3. Гражданское право / Под ред. А. Г. Калпина. – М., 1999. – Ч. 2. – С. 102–158.

4. Витрянский В. В. Договор финансовой аренды (лизинга) // О лизинге. Специальное приложение к № 10 Вестника ВАС РФ. – М., 1999. – С. 47–96.

5. Газман В. Д. Лизинг: теория, практика, комментарии. – М., 1997.

6. Кабатова Е. В. Лизинг: правовое регулирование, практика. – М., 1996.

7. Калачева С. А. Арендные сделки. – М., 1997.

8. Козырь О. М. Аренда // Гражданский кодекс РФ / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. – М., 1996. – Ч. 2. – С. 329–349.

9. Комментарий к части второй ГК РФ / Под ред. В. Д. Карповича. – М., 1996. С. 72–99.

10. Комментарий к части второй ГК РФ. – Изд. 3-е / Под ред. О. Н. Садикова. – М., 1998. – С. 184–240.

Задача 1

Общество с ограниченной ответственностью арендовало у научно-исследовательского института подвальное помещение для размещения торгового склада. Через месяц из-за неисправностей канализационных труб, находившихся в подвале, он оказался залитым, и обществу был причинен материальный ущерб в сумме 70 тыс. рублей. Общество обратилось к институту с требованием о возмещении ущерба. Институт отказался удовлетворить это требование, ссылаясь на то, что подвальное помещение находилось во владении и пользовании общества, и институт не мог знать о неисправностях канализационных труб.

Решите дело.

Задача 2

В бюро проката обратился индивидуальный предприниматель Каменев, желавший получить напрокат сроком на два месяца пылесос, необходимый ему для ведения своей деятельности по уборке офисных помещений, поскольку его собственный пылесос сломался и находится в ремонте. Бюро проката отказалось заключить договор, ссылаясь на то, что в процессе предпринимательской деятельности имущество изнашивается интенсивнее чем в быту. Каменев обратился в арбитражный суд с иском о понуждении бюро проката к заключению соответствующего договора и о взыскании убытков, причиненных простоем в его деятельности, в размере среднедневного дохода, умноженного на число дней простоя.

Решите дело. Изменится ли решение, если речь пойдет о прокате токарного станка.

Задача 3

Никаноров передал во временное пользование свою автомашину «Нива» Дмитриеву без указания срока договора. Стороны условились, что плата за пользование автомашиной будет зависеть от числа километров пробега (из расчета за каждые 1000 километров пробега – сумма в рублях, эквивалентная 50 долларам США). В письменном соглашении предусматривалось, также что Дмитриев возвратит автомашину по первому требованию Никанорова.

По истечении первых двух месяцев эксплуатации Дмитриев вынужден был заменить вышедший из строя аккумулятор, произвести регулировку зажигания, установить новые покрышки и заменить вышедшие из строя лампочки стоп-сигнала, а также заменить проржавевшие крылья на новые. За все работы, произведенные станцией техобслуживания, Дмитриев заплатил в рублях сумму, эквивалентную 300 долларам США. Кроме того, Дмитриев покрасил ободья колес, приобрел новые чехлы для сидений и установил магнитолу и антенну на крыше, истратив на это дополнительно такую же сумму.

После пяти месяцев эксплуатации Никаноров потребовал возвратить машину через неделю и выплатить вознаграждение с учетом того, что за указанный период машина прошла 5000 км. Дмитриев соглашался возвратить машину только после того, как машина пройдет 12000 км, поскольку именно на такой пробег он истратил эту сумму. Необходимость компенсации произведенных им затрат он мотивировал тем, что Никаноров должен был в ближайшие дни обратиться в ГИБДД для проведения техосмотра, который без произведенных ремонтных работ пройти невозможно. Так как стороны к соглашению не пришли, Никаноров обратился в суд.