Тема 18

Россия на перепутье (1991-1997 годы)

1/ Внутренняя политика 2/ Внешняя политика современной России

Внутренняя политика

Распад Советского Союза подтолкнул «парад суверенитетов» бывших автономных республик и даже автономных областей в России. Осенью 1991 г. все автономные республики провозгласили себя суверенными государствами- Российские области и края, недовольные экономичес­кими привилегиями, которые имели автономии, начали борьбу за рав­ноправие субъектов Федерации. К лету 1992 г. десятки республик и областей задерживали, а некоторые вообще превратили отчисления налогов в федеральный бюджет. Появились призывы к превращению России в конфедерацию. Безусловно, усиление недовольства людей в национальных республиках имело объективные причины. Татария, например болезненно воспринимала почти безвозмездную перекачку нефти за пределы республики, а Якутия, занимающая одно из первых мест в мире по добыче алмазов и золота, практически не участвовала в распределении доходов от их реализации.

В условиях обострения экономического кризиса и обнищания большинства населения часть старой партийно-хозяйственной эли­ты в регионах России, умело критикуя политику Москвы, в то же время достаточно быстро достигла согласия с новым российским ру­ководством. Новая элита сформировала органы исполнительной вла­сти, старая номенклатура, как правило, контролировала Советы и экономические структуры на местах. Так сложился союз двух поли­тических элит — новой и старой. Он и стал основой российской госу­дарственности после августа 1991 г.

Правительство России оказалось в чрезвычайно сложном по­ложении. Его политика, особенно в национальном вопросе, отлича­лась в это время непродуманностью и непоследовательностью. Так, например, когда бывший советский генерал Д. Дудаев разогнал в сен­тябре 1991 г. Верховный Совет Чечено-Ингушской автономной рес­публики и демонстративно объявил об отделении Чечни от России, было очевидно, что это — государственный переворот. Но незаконные вооруженные формирования не были разоружены, а о мятежной ре­спублике Правительство России предпочло как бы «забыть» на достаточно длительное время. Явно не готово было Правительство и к трудным переговорам с руководством Татарстана. 31 марта 1992 г. в Москве был подписан Федеративный договор (отказались подписать Чечня и Татарстан), который сформировал новый характер россий­ского федерализма. Теперь субъектами Федерации стали не только автономии^ но и все края и области, а также города Москва и Санкт-Петербург.

Осенью 1991 г. Б.Н. Ельцин назначил на ключевые посты в Правительстве для проведения в жизнь радикальных экономичес­ких реформ группу молодых политиков во главе с Е.Т, Гайдаром. Но­вые министры (А. Шохин, А. Чубайс, А, Нечаев) были высокообразо­ванными экономистами, сторонниками политики так называемой «шоковой терапии»-, что предполагало достижение макроэкономи­ческой стабилизации, т. е. равновесия между платежеспособным спросом и товарным предложением. Намечалось единовременно разморозить все цены, освободить от ограничений доходы, прово­дить жесткую кредитно-денежную политику, в сжатые сроки осу­ществить приватизацию государственной собственности. Прави­тельство было убеждено, что энергичные рыночные реформы будут благодатны для всех. Да и в обществе, уставшем от тотального де­фицита последних лет горбачевской власти, преобладали надежды на скорое улучшение дел в российской экономике. Сам Президент внушал народу мысль, что рыночные реформы пройдут без ухуд­шения жизненного уровня людей. Предупреждения некоторых эко­номистов о том, что этот процесс в нашем обществе с неразвитой гражданской культурой и низкими доходами приведет к драмати­ческим общественным конфликтам, игнорировались,

В начале 1992 г. Правительство освободило цены на большин­ство товаров от государственного контроля. Одновременно резко ог­раничивался доступ к дешевым банковским кредитам (учетная ставка Центробанка быстро выросла в несколько раз). До минимума сводились расходы бюджета на социальные нужды. Существенно сокращались затраты на содержание армии. Реформаторы предпо­лагали примерно пятикратное повышение цен, но на деле цены вы­росли в течение года более чем в 100 раз. Уже через два месяца по­сле начала реформ Правительство было вынуждено повысить зара­ботную плату {примерно на 709с): но это вызвало лишь новый виток роста цен. Моментально обесценились и вклады населения в Сбер­банке. Большинство граждан страны в течение нескольких месяцев оказались за чертой бедности. Предприятия-монополисты при от­сутствии конкуренции и отлаженных механизмов регулирования спроса и предложения продолжали взвинчивать цены, попадая при этом в порочный круг: каждое новое повышение оборачивалось для них же ростом тарифов на перевозку товаров, цен на сырье и энер­гию. Надежды на сдерживание инфляции рухнули. Невероятно бы­стрый рост взаимных неплатежей предприятий привел к тому, что Правительство вынуждено было вновь резко расширить кредитова­ние народного хозяйства. Выпуск наличных денег за 1992 г. увели­чился в 20 раз по сравнению с 1991 г.

Особенностью бывшей советской экономики была ее чрезмер­ная загруженность военными заказами. Продуманной концепции перехода огромного количества предприятий, НИИ и КБ на «мир­ные рельсы» у Правительства не было. В результате уникальные предприятия, порою не имевшие аналогов по своим научным и тех­нологическим достижениям в самых передовых странах Запада, пе­решли на выпуск дешевого ширпотреба, теряя лучших специалис­тов и во многом утрачивая перспективу своего развития. Постепен­но падение производства начинает переходить в качественно новую стадию. Оно сопровождается интенсивным технологическим регрес­сом большинства отраслей экономики.

Правительство Гайдара проявило большую настойчивость в том, чтобы в кратчайшие сроки начать долго откладываемую пре­дыдущим Правительством приватизацию. Уже осенью 1992 г. раз­вернулась «малая» приватизация (разгосударствление кафе, ресто­ранов, предприятий сферы услуг, магазинов). В конце 1992 г. каж­дый гражданин страны получил приватизационный чек (ваучер) но­минальной стоимостью 10 тыс.рублей, который он мог вложить в ак­ции приватизируемых предприятий и различных инвестиционных фондов. Это предполагало получение в будущем процентов с прибы­ли в соответствии с количеством вложенных чеков. В стране нача­лась неконтролируемая скупка приватизационных чеков (до весны 1993 г. по ценам в два и более раз ниже их номинальной стоимости). Для определенных категорий состоятельных или предприимчивых людей, частных банков, мафиозных групп приватизационный чек стал средством извлечения значительной прибыли.

Была сделана попытка преодолеть растущий дефицит бюдже­та (превышение расходов государства над доходами) за счет резкого повышения налоговых ставок. Это привело к тому, что в наиболее не­выгодном положении оказались производители товаров и услуг, по­рою с трудом сводившие концы с концами. В 1992 г. Россия вступила в Международный валютный фонд. Это вызвало своего рода эйфорию у Правительства: Гайдар заявил, что в ближайшее время Россия полу­чит многомиллионные займы в твердой валюте. Однако обещанные займы не были предоставлены. Международный валютный фонд и страны «Большой семерки» сослались на неустойчивую политичес­кую ситуацию в России. Япония же связала вопрос о финансовой помощи с возвращением ей четырех Курильских островов. Положе­ние в экономике стремительно ухудшалось. В течение 1992—1993 гг. объем инвестиций в машиностроение снизился на 60%. Началась де­градация социальной сферы (сокращается число детских садов, пада­ют объемы жилищного строительства и т. д.). На этом фоне идет стре­мительное «бегство» денег за границу. Происходит гигантский рост предпринимательства в сфере обращения (различные формы посред­ничества) и финансовых спекуляций.

К весне 1992 г. соотношение политических сил в стране начи­нает быстро меняться. Экономические трудности вызывают все большее недовольство населения. Меняется и стратегия Верховного Совета, который становится политическим центром оппозиционных сил в стране. Он все активнее вмешивается в дела исполнительной власти. Не утруждая себя серьезными размышлениями над истин­ными причинами экономических неудач, парламентарии решитель­но обвиняют в них только Правительство.

Главная схватка между Правительством и его оппонентами произошла на VII Съезде народных депутатов, состоявшемся в нача­ле декабря 1992 г. Оппозиция привела удручающие факты: спад про­изводства за год составил 20%, на 30% сократилось производство мяса, на 22—27% — производство важнейших товаров народного потребле­ния. Президент был вынужден маневрировать. Обвинив Верховный Совет в саботаже реформ, он вместе с тем пошел на уступки, «сдав» депутатам Гайдара. Главой Правительства стал В.С.Черномырдин, ко­торый, хотя и не ставил под сомнение необходимость коренных ре­форм в экономике, тем не менее высказался за их корректировку.

Конец 1992 г. стал важным рубежом в переломе общественных настроений. Стратегический замысел радикальных демократов, пришедших к власти вместе с Ельциным, предполагавший проведе­ние быстрых рыночных реформ без ухудшения материального поло­жения народа, скорое и безболезненное создание гражданского об­щества, обнаружил свой утопизм и потерпел поражение. Особую тревогу в обществе вызвало стремительное перерождение власти. Новая политическая элита, боровшаяся со старым режимом под ло­зунгами уничтожения привилегий, за социальную справедливость, придя к власти, стала распоряжаться государственной собственнос­тью как своей личной. В стране нарастали социальные контрасты, невиданного ранее размаха достигла преступность. В сознании лю­дей укоренялись отчаяние и неверие в возможность выхода из сло­жившейся ситуации.

Между тем экономическая реформа продолжалась. Более быстрыми темпами прошла приватизация мелких и крупных предприятий (более 70% из них уже к лету 1994г. были акционированы). Правительству на некоторое время удалось снизить темпы инфляции и несколько стабилизировать курс рубля. Но эти не­большие позитивные результаты не соответствовали реальному положению дел в российской экономики. Дело в том, что во имя формального, чисто показного сокращения бюджетного дефицита Министерство финансов все время делало попытки задержать ог­ромные выплаты аграрному сектору, предприятиям оборонного комплекса, бюджетным учреждениям. Под давлением заинтересо­ванных кругов Правительству эти деньги в конечном итоге прихо­дилось отдавать, печатая денежные знаки, что подталкивало про­цесс все более неумолимой инфляции. Позитивные результаты экономической политики Правительства были невелики. Реальные доходы населения выросли на 10%, а заработная плата в долларо­вом выражении —- в 3 раза. Однако стремительно происходила по­ляризация уровней доходов людей.-

В марте 1993 г." борьба исполнительной и законодательной власти достигла опасных пределов. В стране фактически сложилось двоевластие. Ельцин объявил об особом порядке управления стра­ной и назначил на 25 апреля 1993 г. референдум о доверии Прези­денту и его проекту Конституции. Внеочередной IX съезд народных депутатов, собравшийся 26 марта, попытался отрешить Президента от должности. Ио большинство депутатов высказались за доверие Президенту. На референдуме, в котором приняли участие 64% из­бирателей, преобладающее число голосов (58% от голосовавших) было отдано Президенту, Но оппозиция сочла эти результаты своей победой, так как политика Ельцина, по их мнению, не получила одо­брения большинства россиян.

Летом 1993 г. Верховный Совет приостановил действие пре­зидентских указов по приватизации, подготовил законы' отдавшие средства массовой информации под его контроль. В стране активи­зировались коммунисты, Фронт национального спасения, организа­ции так называемой «державно-патриотической» ориентации.

До октября 1993 г. экономическое развитие страны находи­лось в своеобразном плену у политического противостояния Прави­тельства с Верховным Советом. В погоне за популярностью Верхов­ный Совет принял немало законов (о социальных гарантиях военно­служащим, о помощи жителям северных регионов), совершенно не обеспеченных соответствующими финансами. В свою очередь, Пра­вительство приняло решение о новых расходах, не предусмотрен­ных заранее в бюджете государства.

Отношения между Президентом и Правительством, с одной стороны, и Верховным Советом — с другой, становились-все более нетерпимыми. Не стал эффективным арбитром в этом конфликте и

Конституционный суд (председатель В.Д. Зорькин). Общественное мнение в стране, особенно после опубликования предлагаемых про­ектов Конституции, раскололось. С весны 1993 г. противостояние за­конодательной и исполнительной власти стало приобретать взрыво­опасный характер. Возможность сотрудничества и достижения ком­промисса к осени 1993 г. практически исключалась. В это время все более самостоятельную роль в политическом «раскладе» стремился играть и вице-президент А.В. Руцкой, дистанцировавшийся от пози­ции Президента практически по всем принципиальным вопросам*. С весны 1992г., стремясь найти себе более прочную политическую опо­ру, он все чаще стал поддерживать Р.И.Хасбулатова и Верховный Совет в их конфликте с Президентом Российской Федерации.

Обострились споры и об основных положениях проекта новой Конституции. Самым дискуссионным был вопрос о форме'правле­ния. Сторонники Ельцина отстаивали идею введения президентской республики, где Президент фактически руководит всей исполни­тельной властью и имеет право роспуска парламента. Верховный Совет в большинстве своем отстаивал форму парламентской рес­публики, где законодательная власть имеет больше властных пол­номочий. Не примирило соперников и созванное летом 1993 г. Кон­ституционное совещание.

Противостояние Правительства и Верховного Совета нараста­ло. 21 сентября 1993 г. Президент объявил о прекращении полномо­чий Съезда народных депутатов и Верховного Совета. Началась ра­дикальная ломка оставшегося России в наследство от прежних вре­мен советского государственного строя. На 11—12 декабря 1993 г. Президент назначил выборы в новый профессиональный двухпалат­ный парламент — Федеральное собрание, состоящее из Государст­венной думы и Совета Федерации. Верховный Совет отказался под­чиниться президентским решениям и квалифицировал действия Ельцина как государственный переворот. Указ Президента формаль­но противоречил ряду статей действующей Конституции. Конститу­ционный суд посчитал это достаточным основанием для импичмента (устранения от должности) Президента. В ночь на 23 сентября 1993 г. X Чрезвычайный съезд народных депутатов, на котором не было кво­рума, отстранил Ельцина от должности и привел к присяге в качест­ве главы государства Руцкого. Двоевластие приобрело опасный ха­рактер. Обе власти действовали наперекор друг другу: принимали указы, рассылали их по стране. Вечером 3 октября сторонники Вер­ховного Совета захватили здание московской мэрии и попытались штурмовать телецентр «Останкино». 4 октября правительственные войска после танкового обстрела Белого дома — резиденции Верхов­ного Совета — захватили его. В ходе сражений на улицах Москвы в те дни погибло около 150 человек. Хасбулатов и Руцкой и ряд других видных деятелей оппозиции были арестованы. Началось следствие. Президентская сторона всю ответственность за трагедию возложила на Верховный Совет, который в сложных условиях радикальной пе­рестройки старой экономической и политической системы стал по­следним оплотом консервативных сил. Совсем по-другому оценила события октября 1993 г. оппозиция. Действия Белого дома и его за­щитников она приравняла к подвигу, призванному спасти Россию от произвола «преступного» ельцинского режима.

12 декабря 1993 г. состоялись выборы в Совет Федерации и Го­сударственную думу. Одновременно с ними проводился референдум по проекту Конституции. Выборы в Думу проводились по мажори­тарно-пропорциональной системе: половина мест разыгрывалась ш мажоритарной системе (от каждого округа — 1 кандидат-победитель) и половина — по пропорциональной системе, где места делилис! между партиями в зависимости от количества поданных за них голо­сов. В выборах участвовало 13 партий и движений. Многие считали, что наибольшие шансы имеет близкий к Президенту блок Е. Гайдара «Выбор России». Но результаты поразили всех: ни одна из политиче­ских партий, поддерживавших Президента, не набрала более 15% го­лосов от общего числа избирателей. Главной неожиданностью стал успех либерально-демократической партии во главе с В.В.Жиринов­ским. С учетом голосов, избранных как на индивидуальной основе, так и по партийным спискам, наибольшее число мест получил «Выбор России» — 76 мест, ЛДПР — 63 места, аграрии — 55 мест, компартия — 45 мест, К концу 1993 г. в стране была завершена ликвидация сис­темы Советов народных депутатов.

Принятие всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. новой Конституции явилось важнейшим этапом демократических преоб­разований в России. К моменту ее принятия еще не закончилось формирование политических и экономических структур нового об­щества. Не оформились новые социальные группы и партии. В силу этого Конституция несла черты переходного времени и определен­ных компромиссов. Наиболее очевидной из них —- наделение Прези­дента чрезвычайно широкими полномочиями. В качестве главы го­сударства он определяет политику, назначает главу Правительства. Президент имеет право распускать Думу и назначать новые выб.оры в случае троекратного отклонения предложенной его кандидатуры премьер-министра. Президента трудно отрешить от должности. В то же время Конституция не позволяет сделать власть Президента абсолютной. В Конституции подробно рассматриваются функции Совета Федерации и Государственной думы, их отношения с Прези­дентом. Субъекты Российской Федерации имеют собственные кон-

ституции или уставы, а также органы власти, обладающие высокой степенью независимости, что позволяет учитывать местные интере­сы. Но субъекты Федерации не имеют права на выход из состава Российского государства, что соответствует и мировой практике.

В Конституции заявлено, что Российская Федерация — демо­кратическое федеративное правовое государство с республикан­ской формой правления. Человек, его права и свободы являются, по Конституции, высшей ценностью. Признание человека высшей цен­ностью, признание многопартийности, принципа разделения влас­тей на, законодательную, исполнительную и судебную, признание частной собственности наравне с государственной — все это поста­вило новую Конституцию в один ряд с законодательствами других правовых государств мира. Конституция подвела окончательную черту под советским периодом отечественной истории.

Декабрьские выборы 1993 г. серьезно изменили расстановку по­литических сил в стране. Первым признаком изменения курса Прави­тельства стал выход из него в январе 1994 г. Е. Гайдара и Б. Федорова, наиболее радикальных реформаторов экономики.

Отличительной чертой правительственной политики в 1994 г. стало стремление к осторожному компромиссу с Государственной думой. Депутаты тоже, с одной стороны, не высказывали явной оп­позиции Президенту и Правительству, но с другой — не проявля­ли и особой охоты в оказании им помощи. Большинство депутатов использовали трибуну Думы не для законотворческой деятельнос­ти, а для пропаганды своих взглядов и «зарабатывания» популяр­ности. 23 февраля 1994 г. Дума приняла постановление, объявляв­шее амнистию, лицам, находившимся под следствием или содер­жавшимся под стражей в связи с событиями 19—21 августа 1991 г., 1 мая 1993 г. и 21 сентября—4 октября 1993 г.

24 февраля 1994 г. Президент впервые в истории России обра­тился к Федеральному собранию с ежегодным посланием о положе­нии в стране. Он отметил, что в сфере экономики одинаково непри­емлемы как возврат к временам советской плановой системы, так и продолжение неуправляемой «шоковой терапии». Правительство избирает на 1994 г. стратегию активной стабилизации: выборочная поддержка перспективных отраслей народного хозяйства, умерен­но жесткая финансовая политика, снижение темпов инфляции.

В апреле 1994 г. Президент добился подписания большинст­вом политических движений России Договора об общественном со­гласии, что несколько стабилизировало обстановку в стране. Но на­чавшаяся весной 1995 г. подготовка к новым выборам в Федераль­ное собрание, намеченным на декабрь, вызвала очередной виток политического противоборства. В ряды критиков Правительства по многим вопросам решительно встали сторонники Е. Гайдара, Б. Фе­дорова (бывшего в 1992 г. министром финансов). На самостоятель­ную роль с желанием быть лидером так называемых левоцент­ристских сил, заявивших о необходимости сильной социальной по­литики, защиты наиболее обездоленных слоев населения, стал претендовать Председатель Государственной думы И.П. Рыбкин. Местная государственная номенклатура, хозяйственные руково­дители, часть новой буржуазии, тесно связанной экономическими интересами с Правительством, объединились под председательст­вом В.С. Черномырдина в блок «Наш дом — Россия». Усилили свою критику Президента и Правительства коммунисты, аграрии, наци­онал-патриотические группировки.

В декабре 1994 г. Правительство начало широкомасштабные военные операции на территории Чеченской республики с целью вос­становления там «конституционного порядка». Правивший в респуб­лике бывший советский генерал Д. Дудаев, по сути, еще в 1992 г. взял курс на отделение Чечни от России. Однако Правительство длитель­ное время действовало нерешительно, явно не зная, как подступиться к этой проблеме. Ведь сам Президент в 1992 г. рекомендовал автономи­ям брать столько суверенитета, сколько они «пожелают». Поэтому ме­ры Правительства против сепаратистов явно запоздали. Военные дей­ствия привели к многочисленным жертвам среди мирного населения,' чеченские боевики совершили ряд жестоких террористических акций в соседних с республикой регионах.

Неудачи федеральных войск, гибель мирных жителей по­родили в российском обществе всплеск разочарования прави­тельственной политикой. В демократических кругах страны на­чинается размежевание. В оппозицию Президенту становятся даже некоторые его бывшие соратники. Выборы в Государствен­ную думу, состоявшиеся 17 декабря, продемонстрировали явное «полевение» избирателей, рост их оппозиционности. Прежде все­го усилили свои позиции коммунисты. Не достигли поставленных целей аграрии и группировки «национально-патриотической» ориентации. Утратили былую популярность и либерал-демокра­ты. Не добилось желаемого успеха движение «Наш дом — Россия», оставшееся в глазах избирателей номенклатурной партией, объ­единившей для победы на выбо'рах усилия столичного и провин­циального чиновничества.

Подвергаясь все более жесткой критике оппозиции, Ельцин решил произвести перемены в Правительстве. Так, должности ви­це-премьера лишился А. Чубайс, с именем которого чаще всего свя­зывались неудачи экономических реформ и потери бюджета при проведении приватизационных мероприятий.

Ситуация в российской экономике оставалась предельно слож­ной. В 1994 г. производственные инвестиции снизились на 33%, в 1995 г. — на 21%. Россия по-прежнему являлась страной, чрезвычайно не­привлекательной для иностранных инвестиций (объем их в 1994 г. со­ставил 5 млрд. долларов; для сравнения: Китай получил 34 млрд.. Польша — 8 млрд.). Россия упорно превращалась в инвестора и кре­дитора западных стран (на несколько десятков миллиардов долларов ежегодно, это — нелегальный вывоз капитала из страны и валюта на руках у населения внутри страны, что, по сути, является формой бес­процентных кредитов для США и Германии, чьи деньги предпочита­ют иметь россияне. В августе 1995 г. страна испытала первый круп­ный банковский кризис. В стране, как и в начале 30-х гг., сложился ог­ромный недостаток свободных капиталов (внутренних и внешних), крайне необходимых для очередного технологического рывка. По под­счетам Министерства экономики, для этого нужно не менее 150 млрд. руб., в то время как Россия имеет не более одной трети этой суммы. Как эта проблема была решена в 30-е гг. — известно. Вопрос о том, как будет решена эта задача сегодня?!

В феврале 1996 г. Ельцин объявил о решении вновь выставить свою кандидатуру на президентских выборах 16 июня,

Его основным соперником стал лидер коммунистов, депутат Го­сударственной думы Г.А. Зюганов. Лейтмотивом предвыборных про­пагандистских усилий сторонников Б.Н. Ельцина стало стремление доказать избирателям, что победа президента-коммуниста приведет к реставрации советских порядков, новому переделу собственности, разжиганию социальных конфликтов, идеологическому контролю власти над обществом, возрождению недоверия и враждебности со стороны развитых стран (прежде всего западноевропейских и США) к России. Коммунисты и их союзники строили свою избирательную кампанию на резкой критике, прежде всего, социальной политики правительства. Оснований для этого было более, чем достаточно: не^олько работники здравоохранения, просвещения, армия, а также практически во всех основных, базовых отраслях промышленности люди по несколько месяцев не получали заработной платы. Невы­платы пенсий приобрели поистине катастрофические масштабы.

В 1996 г. усилилось действие и другого важного политического фактора, оказывающего резко негативное влияние на весь ход эконо­мической реформы в России — беспомощность центральной государ­ственной власти, доходящее порой до полного ее паралича. Экономи­сты с огромной тревогой констатировали, что социальная обстановка в стране ухудшалась буквально на глазах. В течение 1996 г.^ несмотря на заверения правительства, российская экономика не сумела пре­одолеть кризисный этап своего развития. Социологи отмечали, что для общественных настроений весной 1996 г. была характерна про­грессирующая утрата Б.Н. Ельциным поддержки населения. И тем не менее президентские выборы июня-июля 1996 г. (в два тура) принес­ли ему победу. Президенту удалось в последний момент добиться су­щественного перевеса над своим противником (3 июля 1996 г., по ито­гам И тура ему отдали голоса 37,02% россиян; за Г.А. Зюганова прого­лосовали, соответственно, 27,73%).

В определенной степени Б.Н. Ельцину помогло то, что после I тура голосования его открыто поддержал третий по популярности кандидат в Президенты — бывший командующий 14-й армии гене­рал-лейтенант А.И. Лебедь, сделавший ставку на пропаганду идеи восстановления былого могущества России**. Уже перед II туром вы­боров А.И. Лебедь занял ответственные посты в высшем руководстве страны — он стал секретарем Совета безопасности и помощником Президента по вопросам национальной безопасности. В этом качестве он начал активную работу по прекращению военных действий в Че­ченской республике. К концу 1996 г. активные военные действия на ее территории завершились. Российские войска покинули Чечню. В рес­публике началась подготовка к президентским выборам. На них в ян­варе 1997 г. победил один из соратников погибшего Д. Дудаева — быв­ший полковник советской армии А. Масхадов.

А.И. Лебедь очень недолго пробыл в «команде» Б.Н. Ельцина. Осенью 1996 г. он был отправлен в отставку. Неожиданность его сме­щения еще раз продемонстрировала скрытую от посторонних глаз жестокую борьбу за власть в высшем руководстве страны. Новые ка­дровые перемещения свидетельствовали об усилении влияния груп­пировок крупнейших промышленников и банкиров, стремящихся к контролю над правительственными структурами, средствами массо­вой информации.

Осенью 1996 г. в 5.0 российских регионах (из 89) прошли выборы глай администраций. После них в верхней палате российского парла­мента — Совете Федерации уже не осталось сенаторов (так уже при­вычно у нас их именуют), назначенных в свое время указами Б.Н. Ель­цина. Главы местных администраций повсеместно стали выборными. Практически везде выборы проходили в условиях усиления политиче­ской апатии и усталости избирателей. Характерно, что победителями на них становились на «политики», а люди, зарекомендовавшие себя опытными хозяйственниками, умелыми администраторами. То, что гу­бернаторам, уже имевшим репутацию сторонников сильной социальной политики и не допустившим резкого падения производства в промыш­ленности и аграрной сфере, как правило, удавалось победить на выбо­рах, свидетельствовало о тяге избирателей к стабильное^, желании продолжения реформ, но в условиях порядка и соблюдения законности. Вскоре после выборов Президент Б.Н. Ельцин на длитель­ное время отошел от активной государственной деятельности. Причиной тому явились сложная операция, перенесенная им, и последовавшая за нею болезнь. В начале 1997 г. политическая оп­позиция начала шумную кампанию, направленную на внесение для обсуждения в Государственной' думе вопроса об отрешении Б.Н. Ельцина от президентских обязанностей ввиду «неспособно­сти по состоянию здоровья» их исполнять. Усилилась и критика А.Б. Чубайса, который во время избирательной кампании руко­водил предвыборным штабом Б.Н. Ельцина, а затем возглавил Ад­министрацию Президента. Этот политик достаточно ярко продол­жил российскую традицию политического фаворитизма, явно претендуя на наибольшую близость и доверительность в отноше­ниях с Президентом, что постоянно раздражает его политических оппонентов.

В 1996 г. завершилась первая «пятилетка» новой российской государственности. Итоги ее, особенно экономические, достаточно неутешительны. Производительность труда в российской промы­шленности, по некоторым достаточно авторитетным подсчетам, за это время снизилась на 45%. 13% трудоспособного населения стра­ны являются полностью или частично безработными. Боясь еще больших социальных потрясений, правительство затягивает бан­кротство неэффективных предприятий (а их, по оценкам самого правительства, может быть до 70%). За годы реформ разрыв в уровнях душевого дохода между верхними по доходам 10% населе­ния и низшими 10% — вырос до отношения 20:1. Многие широко разрекламированные правительством социальные новшества (страховая медицина, негосударственные пенсионные фонды) ока­зались абсолютно неэффективными. Стремление решить пробле­му хронических задержек в выплате зарплаты, пенсий породило волну «расходных обещаний» со стороны правительства, но до­биться ее решения в полной мере так и не удалось. Правительство сумело добиться в 1996 г. существенного снижения инфляции. Но этого совершенно недостаточно для того, чтобы обеспечить в стра­не благоприятный инвестиционный климат как для приложения отечественного, так и иностранного капитала.

1996 г. прошел под знаком усиления разнообразных «репрес­сий» со стороны правительства против тех, кто не платил налогов (в числе наиболее злостных неплательщиков практически все круп­нейшие хозяйственные объекты страны). Однако и для самого пра­вительства более чем очевидна необходимость глубокой налоговой реформы в России, так как высокие налоги буквально душат любую экономическую инициативу.

Российская власть сформировалась в последние годы под ог­ромным влиянием личности Б.Н. Ельцина. Основой этой власти стала своеобразная властная пирамида, во главе которой постоянно стоит арбитр, примиряющий и постоянно координирующий жестко сопер­ничающие между собой ветви высшей власти {парламент, правитель­ство, президентская администрация). Его лучшие качества как поли­тика проявляются тогда, когда он улаживает конфликты между ними, а теперь — и между более изощренными в своей деятельности разно­образными политическими группировками. До недавнего времени это было удобно, но сегодня обнаруживаются и изъяны нашей политичес­кой конструкции высшей власти. Новые политические группировки все меньше нуждаются в подобном арбитре. И это тревожит общество. Возможно, назрела и реформа Конституции.

Через 5 лет после начала радикальных реформ в российском обществе страна вновь стоит на перепутье.

Внешняя политика современной России

После прекращения существования СССР начался новый этап ут­верждения российской внешней политики как политики суверенной великой державы-правопреемницы Советского Союза. На январь 1992 г. Россию признало 131 государство.

Одним из главных приоритетов внешней политики России стало создание Содружества Независимых Государств (СНГ) — но­вой формы добровольного и равноправного сотрудничества респуб­лик бывшего СССР. Соглашение о создании СНГ было подписано в Минске 8 декабря 1991 г. На встрече глав государств в январе 1993 г. был принят и Устав Содружества. Но эйфорические настроения пер­вых месяцев независимости в республиках, амбициозность многих новых государственных лидеров превратили СНГ в крайне аморф­ное образование, где координирующими органами принимались де­сятки очень полезных по содержанию документов (от вопросов эко­номического сотрудничества до совместной защиты окружающей среды), но не выполнялось ни одно из них. Особенно тревожными стали процессы распада прежних экономических связей, общее уси­ление тенденций к изоляции новых государств от России, завышен­ные ожидания в них предполагаемой помощи с Запада или с Востока .(для республик Средней Азии, Закавказья).

Тем не менее, в последнее время российской дипломатии уда­лось существенно улучшить отношения с Казахстаном, Грузией, Арменией, Узбекистаном. Россия, по сути, стала единственным госу­дарством, реально выполняющим миротворческие задачи в «горячих точках» СНГ (это было в Молдавии, Грузии, Таджикистане). Очень

сложными и запутанными стали взаимоотношения России с Украиной. Дружба и сотрудничество, а в идеале — даже союзнические связи, отвечают коренным интересам двух народов, но взаимное недове­рие и амбициозность некоторых политиков в обоих государствах по­степенно привели в конечном итоге к длительному застою в отноше­ниях между двумя суверенными государствами. Камнем преткнове­ния стал вопрос о принадлежности Крыма к Украине (Крым, как известно, в 1954 г. был великодушно -шодарен», по сути, единолич­ным решением Н.С. Хрущева Украинской ССР). Некоторые россий­ские политики считают совершенно однозначно, что Крым, или, по крайней мере, город Севастополь, исторически являющийся рос­сийской военно-морской базой, должны быть возвращены России. Не остаются в долгу и украинские националисты, откровенно на­саждающие у себя в республике (особенно в западных областях Ук­раины) атмосферу враждебности и недоверия к России.

В августе 1994 г. российские войска были выведены из стран Прибалтики. Однако это не привело пока к сколь-нибудь сущест­венным улучшениям в отношениях с этими государствами, так как не решены до конца вопросы о правовом положении русскоязычно­го населения в Эстонии, Латвии, Литве. Вообще же эти проблемы становятся все более насущными для правительства (тем более, что часть этнических русских стремится переехать в Россию, и в стра­ну уже прибыло 2 млн. беженцев).

Динамизм событий потребовал от российской дипломатии по­стоянного маневрирования, что привело не только к выигрышам, но и досадным внешнеполитическим потерям, в том числе — даже вче­рашних союзников. Так, в состояние довольно длительной стагна­ции пришли наши отношения со странами Восточной Европы, неко­торыми государствами Азии и Африки. Это привело к потере неко­торых традиционных рынков сбыта нашей продукции и лишило возможности получать оттуда необходимые для нас товары.

России удалось добиться существенных успехов в развитии связей с ведущими государствами планеты. Ключевыми этапами пол­ного демонтажа наследия «холодной войны» стали: заключение Дого­вора о сокращении стратегических вооружений (СНВ-2) в декабре 1992 г., предусматривавшего взаимное сокращение Россией и США к 2003 г. ядерного потенциала сторон на 2/3 по сравнению с уровнем, установленным соглашением по ОСНВ-1, встреча Б.Н. Ельцина с пре­зидентом США в Ванкувере в апреле 1993 г. и визит его в США в сен­тябре 1994 г., вывод российских войск из Германии (август 1994 г.). Большой прогресс достигнут в развитии связей с Францией, Велико­британией, Италией, особенно с Германией. Россия стала участником регулярных ежегодных встреч лидеров так называемой «большой семерки» — ведущих развитых государств мира, где обсуждаются важнейшие политические и экономические вопросы (правда статус полноправного участника она по понятным причинам пока не получи­ла). Гораздо более дружелюбными и открытыми стали отношения с Японией {визиты на высшем уровне, обсуждение проблемы южных островов Курильской гряды, развитие экономических связей).

Россия принимает все более активное участие в структурах общеевропейского сотрудничества (например: в Совете Европы).

Выход на партнерские отношения с США, странами Запад­ной Европы происходил параллельно с поворотом России «лицом» к Востоку. Вехой на этом пути стал визит Президента России в Китай, улучшение отношений с Индией, странами-Юго-Восточной Азии. Для российского руководства становится все более очевидным, что крупнейшие экономические державы планеты никогда не пойдут на то, чтобы направлять средства в развитие российской экономики до того Бремени, как Россия сама сумеет обеспечить подъем своей про­мышленности и сельского хозяйства, а также добьется подлинной политической стабильности. А потому эйфория первых месяцев не­зависимости прошла, и у оппозиции стало меньше оснований упре­кать МИД в «прозападных» симпатиях. Российская дипломатия все более активно включается в поиск путей для восстановления во многом ослабленных связей со странами Восточной Европы, с быв­шими союзниками СССР в «третьем мире».

В настоящее время высшему руководству Российского госу­дарства необходимо разработать новую внешнеполитическую стра­тегию. Перед ним возникли альтернативы, которые стали предме­том острой политической борьбы. Прежде всего необходимо решить главный вопрос — о месте России в современном мире. Кто она? По-прежнему сверхдержава или, не более чем одна из региональных держав? Где ее потенциальные союзники? Откуда может исходить угроза ее безопасности? Конечно, многие политики на разных уров­нях российского руководства отдают дань риторике о сохранении исторической роли России как великой державы. Но сегодня более чем ясно, что в условиях глубочайшего экономического и социально­го кризиса сохранять эту роль страна уже не в состоянии. Прежде всего резко ухудшилось геополитическое положение России в Евро­пе. В 1994—1996 гг. отчетливо определился курс стран Восточной Европы на игнорирование России в экономических и политических отношениях. Они стремятся в западные военно-политические сою­зы. Уже решен вопрос о ближайшем вступлении Польши, Чехии, Венгрии и других восточноевропейских государств в НАТО. А СНГ в то же время не создало адекватной системы обеспечения безопас­ности и сотрудничества. Нынешняя Россия находится в уникальной

ситуации: она вообще не имеет сегодня союзников в Европе. Страны НАТО, видя растущую изоляцию России и ее обеспокоенность, предложили недавно восточноевропейским государствам програм­му «Партнерство во имя мира» (России первоначально даже не предложили присоединиться к ней). Но когда это присоединение произошло, российское руководство попросило заключить между Россией и НАТО отдельное соглашение. Но после начала военных действий в Чечне (декабрь 1994 г.) восточноевропейские страны ак­тивизировали свои попытки добиться вступления в НАТО. Уже в сентябре 1995 г. руководство НАТО обнародовало документ, форму­лирующий условия расширения этого блока. Любая страна, желаю­щая вступить в НАТО, должна быть готова к развертыванию на своей территории тактического ядерного оружия. Стало очевидно, что един­ственной страной в мире, претендующей на глобальное вмешатель­ство, стали США.

Сегодня международный «имидж» России определяется не явными симпатиями россиян'К демократическим ценностям, а бес­пределом в борьбе политической элиты за власть, коррупцией чи­новничества, криминализацией экономики, разгулом преступности, деградацией деревни, нарушениях прав человека. Негативное вос­приятие происходящего в России окружающим миром, прежде все­го европейцами, приблизилось к критической точке.

Сегодня Россия переживает один из самых драматических периодов в своей более чем 1000-летней истории. Негативные эконо­мические и политические процессы ведут к тому, что общество несет огромные потери. И эти опасные тенденции пока не удалось перело­мить. Первые позитивные результаты реформ пока совершенно не­сопоставимы с этими потерями. Так неужели правы те, кто мрачно предрекает окончательный развал и экономический крах некогда могучей державы? Наверное, нет. У нас есть все основания для надеж­ды. Россия умела возрождаться после самых тяжелых испытаний. Об этом говорит ее великая история. К накопившимся за десятиле­тия советской власти экономическим и социальным проблемам доба­вились те, которые были порождены неумелыми действиями прави­тельства Б.Н. Ельцина. К числу несомненных достоинств в поведении нашего народа в это трудное время можно отнести то, что из двух зол — ельцинского реформаторства и откровенной демагогии и популиз­ма оппозиции — народ пока терпеливо выбирает первое. Хватит ли у него сил и самообладания дождаться лучших времен? Во многом это будет зависеть от действий руководства страны, его способности обновить свою политику и вести реформы действительно професси­онально, опираясь на лучшие интеллектуальные силы страны, учи­тывая ее традиции и опыт истории.

*В свое время, при подготовке к выборам 1991 г., Б.Н. Ельцин, размышляя над кандидатурой вице-президента, остановился на А.В. Руцком. Этот политический дуэт опирался не на единомыслие во взглядах, а отражал лишь политический расчет. Ельцину был ну­жен популярный среди рядовых членов КПСС герой-«афганец», резко и бескомпромиссно критиковавший горбачевское руководство за сознательное торможение реформ. Приглашая Руцкого в случае победы на выборах стать вице-президентом, Ельцин действовал бе­зошибочно. Поддержка миллионов избирателей — членов КПСС ему была обеспечена, так как демонстрировалась как бы готовность сотрудничать с коммунистами-«реформаторами». Честолюбивому Руцкому импонировало приглашение в «команду» Ельцина, Даль­нейшее развитие событий показало, что вице-президент не соби­рался довольствоваться своими скромными должностными полно­мочиями. Он обвинил Президента и Правительство в «предательст­ве» интересов народа и коррупции.

**А.И. Лебедь — еще один интересный тип современного рос­сийского популиста. Он проявил себя решительным и смелым поли­тиком во время конфликта в Приднестровье, когда в условиях моло­дой молдавской государственности начались притеснения русского населения. Ему удалось приостановить вспыхнувший здесь воору­женный конфликт. Очень сурово критиковал А.И. Лебедь и руко­водство Министерства обороны России, которое, по его мнению, до­вело армию до буквально жалкого состояния. В глазах многих изби­рателей он представал решительным борцом с.коррупцией, суро­вым и бесстрашным «солдатом», готовым идти до конца за интересы народа. Политологи в большинстве своем с любопытством изучают феномен его популярности, однозначно свидетельствующий об уси­лении в обществе тяги к установлению власти «сильной руки».