Тема II

россия в начале XX века

1/ Буржуаз-но-демократичзскяя революцыя

в России (1905— 1907 гг.! и ее -последе таил

2/ Православная церковь а период

3/ Сациалъно-зкон/шические и по"ипшчес?гщ>

преобразования а России (1507— 1914 гг.):

п) Реформы П. Д. Столыпина: сущность и итоги.

б) Деятельность III Государственной думы,

Первый опит российского парламента ризма.

Буржуазно-демократическая революция в России (1905—1367 гг.) и ее последствия

/Первое десятилетие XX в. стало для Российской империи периодом пробуждения невиданных до того социально-экономических и поли­тических факторов.! Несмотря на то, что русская промышленность сделала в эпоху империализма несомненные шаги по пути экономи­ческого прогресса, в хозяйстве империи накопились очевидные про­тиворечия и даспропорции.]Реформа 1861 г. положила начало раз­рушению старой экономической системы/Перекачка средств из де­ревни, а также рост числа наемных рабочих в результате отмены крепостного права позволили России создать мощную тяжелую и добывающую промышленность и по производству некоторых важ­ных видов продукции вплотную приблизиться к передовым капита­листическим странам. Вместе с тем, I наблюдалось несоответствие роста добывающей и тяжелой промышленности (поддерживаемых государством из-за важного стратегического значения) и роста лег­кой промышленности, оставшейся на уровне мелких предприятий. Кроме того, бросалась в глаза явная диспропорция между форсиро­ванным развитием капитализма в промышленности и наличием ос­татков прежней полуфеодальной системы в сельском хозяйстве.!

Перекосы в экономике обусловили противоречивое положе­ние России на международной арене. В ранге империалистической державы она начала в 1904 г. войну с Японией, однако слабость ин­фраструктуры, недостаточная оснащенность армии и некомпетент­ность высшего командного состава обусловили унизительный раз­гром, по своим последствиям сопоставимый с поражением в Крым­ской войне/Русско-японская война явилась мощным катализатором политических процессов внутри Российской империи. ]

Не меньшее число диспропорций накопилось во внутренней политике и общественной жизни России. Развитие капитализма, со­провождавшееся формированием четкого национального самосо­знания поляков, литовцев, латышей, финнов, грузин, вошло в про­тиворечие с абсолютистской концепцией решения национального вопроса.\В эпоху империализма наблюдался колоссальный рост се­паратистских тенденций на окраинах Российской империи.

Неуклонно росло число оппонентов царского дома. К радика­лам-социалистам, занимавшим жесткую позицию необходимости свержения монархии, добавилось окрепшее либеральное движение.

Социалисты были расколоты на два лагеря: опиравшихся на многомиллионное патриархальное хозяйство (эсеры) и делавших ставку на энергичный, но малообразованный пролетариат (социал-демократы). Земская реформа'1864 г. заложила основы местного са­моуправления. Однако логического шага в направлении постройки верхнего этажа над земствами — Земского собора или парламента, ограничивавшего власть императора, сделано не было.

Как следствие, к середине первого десятилетия XX в. Россия подошла с разбалансированной социально-экономической и полити­ческой системой, что не замедлило выразиться в первом в истории России политически осознанном конфликте «власть — общество^, ис­ключавшем персонификацию событий с личностью императора.

Итак, основными причинами первой русской революции были:

нерешенность аграрного вопроса, сохранение феодального землевладения в деревне при форсированном развитии капитализ­ма в промышленности;

объективная заинтересованность буржуазии в активном уча­стии при решении важнейших государственных вопросов путем со­здания парламентской системы;

настоятельная потребность перестройки всей политической системы по образцу буржуазных демократических режимов в со­ответствии с развитием плюрализма собственности в хозяйствен­ной жизни;

необходимость изменения национальной политики и прида­ние ей большей гибкости;

ликвидация или смягчение социально-экономического и по­литического гнета низших классов российского общества — проле­тариата и крестьянства.

Прологом первой русской революции стал обычный трудовой конфликт на путиловском заводе, повлекший за собой стачку. 9 ян­варя 1905г. 150-тысячная демонстрация рабочих, руководимая свя­щенником Г.Гапоном, одним из лидеров «Собрания русских фабрич­но-заводских рабочих^, с пением псалмов и иконами в руках напра-

вилась к Зимнему дворцу. Их встретили оружейными залпами, по­гибли более 1200 человек, около 5 тыс. получили ранения/Патриар­хальная вера в царя-батюшку была «расстреляна» без видимой на то причины. Б ответ Россия взорвалась невиданным размахом ста­чечного движения^В январе 1905 г, бастовало 440 тыс, человек. Если учесть, что до этого число бастующих в год не превышало 43 тыс. че­ловек, то_ьсо всей очевидностью становилось ясно, что Россия всту­пила в революцию. Стачки охватили все крупнейшие промышлен­ные районы России, причем их участники выдвигали в основном по­литические требования: свободы слова, собраний, печати, принятия конституции.^ Начался процесс политического воспитания широких народных масс.

Весной 1905 г. усилились крестьянские волнения.' Беспоряд­ки вспыхнули в черноземных губерниях, на Украине и на Волге. Крестьяне захватывали и распахивали помещичьи земли, прово­дили незаконные порубки в государственных и частных лесах, от­казывались от уплаты налогов. В январе-феврале 1905 г. власти за­регистрировали 126 крестьянских выступлений, в марте-апреле — 247, в мае-июне — уже 791.

С наступлением праздника 1 Мая возобновились стачки в го­родах. Однако в большинстве сноем эти стачки выдвигали требова­ния экономического характера. Тем не менее^гвесной 1905 г. забасто­вочное движение могло создать общественную структуру по управ­лению стачками — Советы рабочих уполномоченных. Первый такой Совет возник 12 мая в Ива но в о-Возне сенеке, крупном центре текс­тильной промышленности.

Рост революционного движения пролетариата и крестьянст­ва, а также поражение в войне с Японией поколебали вооруженные силы. Ярким примером тому послужило восстание на броненосце «Князь Потемкин-Таврический», начавшееся 15 июня 1905 г. с бы­тового конфликта.! Несколько недель спустя броненосец, находив­шийся до этого в одесском порту, был вынужден сдаться румынским властям в Констанце.

6 августа были опубликованы Указ «Учреждение Государст­венной думы» и «Положения» о выборах в нее. Функции Государст­венной думы ограничивались "предварительной разработкой и об­суждением законодательных предположений». Выборы предусмат­ривались многостепенные. Из 143 млн., составлявших население России, только 4 млн. получили возможность участвовать в выборах. Подавляющее большинство расценило Указ как грубую подачку и продолжило акции неповиновения, .в рамках которой в начале сен­тября одновременно у радикального крыла либералов и социалис­тических партий возникла идея всеобщей политической стачки.

19 сентября началась стачка печатников в Москве. Она стала прологом Всероссийской октябрьской политической забастовки. В течение сентября в забастовках солидарности участвовала почти половина всех мзскобских рабочих. В октя&ре их поддержал проле­тариат столицы. Особенно чувствительным длл властей было вступление в забастовочное движение транспортников и телегра­фистов. Провшщия тоже поддержала столицы: забастовка охвати­ла 120 городов России, сотни фабричных и станционных поселков. Бастовало полтора миллиона человек, страна была парализована, остро ощущалась неспособность царской власти контролировать создавшееся положение „всероссийская октябрьская стачка, таким-образом, явилась кульминационным пунктом развития первой рус­ской революции.

В условиях наступившего равновесия сил, когда царизм ока­зался неспособным подавить революционные выступления, а рево­люция еще не смогла ликвидировать абсолютизм, Николай II 17 ок­тября 1905 г. подписал подготовленный С.Ю. Витте Манифест.

Манифест 17 октября содержал следующие положения:

обеспечение незыблемых основ гражданской свободы «на на­чалах действительной неприкосновенности личности, свободы сове­сти, слова, собраний и союзов»;

предоставление всеобщего избирательного права; »

создание законодательной Думы.

•'Манифест 17 октября стал крупной политической уступкой царизма революционному движению. Однако в нем ничего не гово­рилось о судьбе самодержавия, принципах взаимоотношений импе­ратора и Думы, полномочиях Думы.

Обнародованием Манифеста 17 октября революция не завер­шилась. Несмотря на явнуютенденциюк спаду, до конца 1905 г, про­должалось стачечное движение в столицах и на периферии.

В последние месяцы 1905 г. возобновилось крестьянское движе­ние. За октябрь—декабрь было зарегистрировано 1590 крестьянских выступлений, почти столько же, сколько за первые девять месяцев 1905 г. Наибольший размах движение получило в Центрально-Черно­земном районе, Закавказье, Прибалтике, на правобережной Украине. Новыми формами борьбы крестьян с помещиками стали нападения на усадьбы, грабежи и поджоги, вооруженный отпор полиции, казакам и войскам, убийство помещиков, удаление сельских должностных лиц и замена их выборными крестьянскими комитетами. Имперское прави­тельство было вынуждено пойти на существенные уступки крестьян­скому движению. Царский манифест от 3 ноября 1905 г. возвестил об уменьшении выкупных платежей с 1 января 1906 г. наполовину, а с 1 января 1907 г. — о прекращении их полностью.

Октябрьский подъем революционного движения нашел отра­жение и в настроении солдат и матросов. Осенью 1905 г. произошли армейские волнения и восстания в Кронштадте, Владивостоке, Пе­тербурге, Киеве, Харькове, Баку, Ашхабаде, Ташкенте. С октября по декабрь было зарегистрировано 89 революционных выступлений в армии и на флоте. Непосредственным поводом к выступлениям солдат и матросов было недовольство условиями военной службы. Одним из самых крупных выступлений оказалось восстание матро­сов и солдат 11-—16 ноября в Севастополе под руководством лейте­нанта Петра Петровича Шмидта — «социалиста вне партии».] На сторону восставших перешли 12 боевых кораблей с полуторатысяч-ным экипажем, а на берегу их поддержали 4 тыс, восставших матро­сов и солдат. Однако!перевес в силах и отсутствие ясных перспектив обрекли восстание на подавление. Лейтенант Шмидт и матросы ан-тоненко. Гладков и Частник были казнены.

Курс на вооруженное восстание взял Московский Совет рабо­чих депутатов, в котором с ноября 1905 г. преобладали большевики. Были созданы так называемые «боевые дружины», насчитывавшие до 1 тыс. человек в начале декабря. Использовав волнения солдат Мос­ковского гарнизона, Совет назначил на 7 декабря всеобщую политиче­скую забастовку с тем, чтобы перейти к вооруженному выступлению. Несмотря на значительное большинство бастующих (в первый день бастовало около 100 тыс. человек), Совету все же не удалось, как в ок­тябре, остановить работу важных отраслей экономики, в частности железнодорожного транспорта. И, наоборот, властям, существенно укрепившим свои позиции, удалось подавить восстание.

Почувствовав силу в борьбе с радикально настроенной час­тью общества, власти решили ужесточить внутреннюю политику. Начались аресты (за декабрь 1905 т. в Петербурге было арестовано около 2 тыс. человек).

К весне 190(5 г. правительственной комиссией был подготовлен Избирательный закон; необходимый для реализации Манифеста 17 октября. Законом устанавливались четыре избирательные курии: дворянская, городская, крестьянская и рабочая. Выборное право бы­ло устроено так, что один голос дворянина приравнивался к трем го­лосам мещан, 15 крестьян и 45 рабочих. Повсюду, кроме больших го­родов, избиратели голосовали за выборных, либо сразу за депутатов Думы. Такое положение о выборах не отвечало демократическим принщщам всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, за которые боролись либеральные и демократические партии.

В начале 1906 г. был подготовлен проект организационной структуры будущего российского парламента. Государственный Со­вет был преобразован в верхнюю законодательную палату. Законопроект, разработанный Думой, должен был поступать в Госсовет и только после его одобрения передавался на рассмотрение царю. По­ловина членов Госсовета назначалась императором каждый год, дру­гая половина избиралась на 9 лет (с ротацией через каждые три года), причем крестьянство и пролетариат к выборам не допускались. Дума лишалась права рассматривать некоторые статьи бюджета, не имела законодательной инициативы и не могла преобразовываться в Учре­дительное собрание.

26 марта 1906 г. Россия впервые в своей истории вступила в предвыборную кампанию. За голоса избирателей боролись многие партии.

К правому крылу партийной системы относились монархиче­ские партии. Одной из крупнейших партий этого типа был «Союз русского народа», руководимый доктором А.М. Дубровиным и поме­щиком В.М. ТТуришкевичем. Возникшие как консервативная обще­ственная реакция на революционные события 1905 г. монархические партии взяли в своих программах обязательство охранять русское самодержавие. От царского дома монархисты требовали установле­ния власти «железной руки», т. е. диктатуры. Центральное место в их программах занимал лозунг «Россия для русских!». В вопросах тактики монархисты не отказывались от террористической дея­тельности, для осуществления которой создавались «черные сотни» — боевые дружины для убийств и погромов.

Центристские позиции в партийной структуре России зани­мали две крупные буржуазные партии: Союз 17 октября (октябрис­ты) и Конституционно-демократическая партия народной свободы; (кадеты). Обе эти партии организационно оформились из либераль­ных групп в октябре-ноябре 1905 г.

Правоцентристские позиции занимали октябристы во главе с московским промышленником А.И. Гучковым. Их численность состав­ляла около 00 тыс. человек. Октябристы представляли себе будущее государственное устройство в виде наследной монархии, ограничен­ной конституцией. В основу их программы легли положения Манифе­ста 17 октября. Октябристы требовали гарантированной свободы предпринимательства, отмены правительственного надзора за дея­тельностью и развитием промышленности, предоставления рабочим права на забастовки, установления политических свобод, фактически партия стояла на позициях классового сотрудничества, полагая, что конфронтация с пролетариатом экономически неэффективна.

Позиции «левого центра» занимали кадеты, лидером которых был известный историк П.Н. Милюков. Партия кадетов была самой крупной либеральной партией. Ее численность к 1907 г. составляла около 100 тыс. членов. Кадеты претендовали на «внеклассовый» характер своей партии. В программе первоочередное внима?гие они уделяли взаимоотношениям гражданина и государства. Их основ­ными требованиями были установление политических свобод, ра­венство всех граждан перед законом, отмена сословных привилегий и смертной казни, политическая амнистия, неприкосновенность личности, отмена всех ограничений личных и имущественных прав. Эти требования были особенно популярны в среде российской либе­ральной интеллигенции, чьи интересы объективно выражала пар­тия кадетов. Позиция кадетов по аграрному вопросу была расп^ыв-чатой. Они предлагали, выкупая у помещиков земли «по справедли­вой (нерыночной) цене», создать государственный земельный фонд, из которого нуждающиеся, безземельные и малоземельные кресть­яне могли бы получить «сообразно с рсобенностями землевладения и землепользования в различных областях России».

Весной 1006 г. состоялись выборы в I Государственную думу. Большевики и эсеры бойкотировали эти выборы, а меньшевики приняли в них активное участие и смогли провести в Думу несколь­ко депутатов. Черносотенные организации в Думе мест не получили. Правый фланг составили октябристы (14 мест), образовавшие в се­редине июля фракцию «мирного обновления». Левое крыло Думы занимали «трудовики», преимущественно из крестьян (107 мест), по своей программе близкие к эсерам, и социал-демократы — меньше­вики (17 мест). Весь центр принадлежал кадетам, получившим наи­большее число мест—153. Таким образом, по партийному составу 1 Дума была левоцентристской, либеральной и оппозиционной по от­ношению к самодержавию. Председателем Думы был избран кадет профессор С.А. Муромцев.

Государственная дума начала свою работу 27 апреля 1906 г. С первых же дней-между ней и царским правительством обнаружи­лись резкие противоречия. Главным камнем преткновения между правительством и Думой стал насущный вопрос революции — аг­рарный. В Думу было внесено три проекта его решения (кадетов, трудовиков, смешанной группы депутатов, близкой к эсеровским кругам). Царское правительство было обеспокоено радикальными аграрными законопроектами и поторопилось распустить Думу. Ис­пользовав думское обращение к народу, в котором говорилось о раз­ногласии между Думой и правительством по крестьянскому вопро-.су, император манифестом от 9 июля распустил ее, обвинив предва­рительно в «разжигании смуты».

Период между деятельностью I и II Государственных дум вла­сти использовали для достижения стабильности в стране.]Цар<*кая ад­министрация в лице министра внутренних дел П. А. Стольвтина пошла по пути решения «крестьянской проблемы» методом «кнута и пряника», сочетая жестокие репрессивные акции армейских частей с подго­товкой законов, существенно смягчавших взрывоопасную ситуацию и деревне. Согласно первому закону (от 5 октября 1906 г.), крестьянам предоставлялись равные с остальным населением юридические пра­ва, согласно второму (от 9 ноября 1906 г.), любому крестьянину разре­шалось потребовать при выделении из общины причитающуюся ему долю земли. Усилиями Столыпина было покончено с брожением в ар­мии и на флоте при помощи введения 19 августа 1906 г. военно-поле­вых судов, получивших в народе название «скорострельных». Только за 8 месяцев они объявили 100 смертных приговоров.

Выборы во II Государственную думу отличались от выборов в I Государственную думу участием в них партий социалистического и пролетарского толка, применявших в ходе предвыборной борьбы тактику «левого блока». Итоги этих выборов не оправдали надежд, властей. По составу она оказалась еще более радикальной, чем пер­вая. Левые партии получили 222 мандата из 518, или 43% всех дум­ских мест. Усилилось и правое крыло парламента за счет монархи­стов (33 мандата) и октябристов (19 мандатов)^Поляризация Думы произошла благодаря потере кадетами 80 мест (в них разочарова­лись избиратели из провинции). Тем не менее «партия народной свободы" пока еще довольно прочно удерживала позиции ведущей парламентской силы. Не случайно поэтому председателем Думы был избран калет — Ф.А. Головин.

II Государственная дума открылась 20 февраля 1907г. Комис­сии сразу же приступили к разработке многочисленных законопро­ектов. В апреле 1907 г. в Думе развернулись ожесточенные дебаты по двум вопросам: аграрной политике и принятию чрезвычайных мер против революционеров. Дума отказалась публично осудить ре­волюционный терроризм и, более того, 17 мая проголосовала против «незаконных действий» полиции. Становилось ясно, что II Дума не будет следовать намеченной Столыпиным программе. 1 июня Сто­лыпин потребовал от Думы исключения 55 депутатов (социал-демо­кратов) и лишения 16 из них парламентской неприкосновенности, обвинив их в подготовке государственного переворота. Не дожида­ясь думского решения, Николай II объявил 3 июня о роспуске Думы и назначил созыв очередной на 1 ноября 1907 г, В манифесте говори­лось также об изменении избирательного закона. Этот акт ознаме­новал собой окончание революции.

Революция 1905—1907 гг. имела важные последствия для дальнейшего развития России.

Несмотря на последовавший за разгоном II Думы период кон­серватизма во внутренней политике, революция была серьезным шагом на пути превращения России в буржуазную державу:

революция подтолкнула царское правительство к либераль­ной политюке в крестьянском вопросе и тем самым дала импульс ко все большей капитализации российской экономики;

рожденные'в ходе революции I и II Государственные думы дали первые'уроки буржуазного парламентаризма;

революция способствовала становлению многопартийной сис­темы, что свидетельствовало о наличии в обществе ярко выражен­ных (и осознанных) сопи а ль но-экономических интересов и служило показателем возрастания политической грамотности населения;

революция показала новую поднимающуюся социальную си­лу пролетариат и его способность влиятБ на внутриполитическую ситуацию в городах и в стране в целом.

Однако революция 1905—1907 гг. не ликвидировала, а смяг­чила диспропорции социально-экономического и политического развития России^Более того, добавились новые противоречия:

несмотря на последовавшие за революцией реформы в деревне, политика правительства в крестьянском вопросе не имела четкой по­литической программы, и это не замедлило сказаться в будущем: фе­одальное землевладение не было ликвидировано — основной вопрос революции не был решен;

первые парламентские эксперименты Выли задушены авто­ритаризмом, и следующие думы оказались в фарватере политики царя и его правительства;

партийная система Российской империи страдала наличием по-пулистско-террористических организаций как справа, так и слева при отсутствии четко организованного центра, что свидетельствовало о ее нес о ве ршенстве.

Все это позволяет считать революцию 1905—1907 гг. первым, но далеко не завершенным этапом становления в России новой сис­темы с капиталистической экономикой и парламентским политиче­ским режимом. По существу, в России началась буржуазно-демо­кратическая революция в широком смысле — перестройка всей об­щественной системы.

Вслед за революцией 1905—-1907 гг. России суждено было сде­лать следующие шаги.

2.

Правпслав чая церковь а период буржуазно-демократической революции К началу XX е. Русская православная церковь представляла собой церковь феодального типа, непосредственно вплетенную в государ­ственные структуры Российской империи. Царское самодержавие наделило Русскую православную церковь всеми правами и привилегиями государственной религии, обеспечивало ее средствами суще­ствования, предоставляло содействие государственного аппарата для защиты церковных интересов. В свою очередь, церковь верой и правдой служила царскому самодержавию, составляя идеологичес­кую поддержку этому режиму.

Положение Русской православной церкви' в качестве госу­дарственной религии создавало для ее внутренней жизни опреде­ленные проблемы. Дело в том, что церковь находилась в полном подчинении у самодержавия. Назначение на должности и увольне­ние церковных деятелей всех рангов, порядок церковного управле­ния и суда, заведование и распоряжение церковным имуществом осуществлялись с помощью органа государственной власти -—Свя­тейшего Синода во главе с царским уполномоченным обер-проку­рором. Святейший Синод — это своеобразное министерство, пред­ставлял собой одно из ведомств в бюрократической системе Рос­сийской империи. Церковные иерархи в государствен но-правовом оформлении представляли собой ни что иное как чиновников в ря­сах, на которых распространялся табель о рангах, определяющих положение того или иного лица в российском государстве: архиепи­скоп, например, приравнивался к генерал-лейтенанту, протоиерей — к полковнику и т. д.

Такое положение церкви в обществе и государстве до опре­деленного времени устраивало как духовенство, так и другие слои Российской империи. Хотя нельзя не отметить и возникающую время от времени оппозицию сложившемуся порядку, инициато­ром которой были либо честолюбивые иерархи церкви, либо либе­рально настроенные круги русского общества. Однако !эта оппози­ция долгое время не приобретала какого-либо крупного, общест­венно-значимого размаха. I

Однако уже накануне первой русской революции в рамках Русской православной церкви формируется либерально-реформа­торское движение, руководящее ядро которого составляли молодое духовенство крупных городов и прогрессивно настроенная профессу­ра духовных учебных заведений. Объединяющим центром этого дви­жения являлись так называемые религиозно -философские общества. В Петербурге ядром этого общества стала «группа 32», состоящая по преимуществу из молодых священников. Активными членами рели­гиозно-философского общества являлись протопресвитер 11Л. Яны­шев, епископ Антонин (Грановский), профессор Микорский, иеромо­нах Михаил (Семенов) и другие. Председательствовал на собраниях Петербургского религиозно-философского общества ректор Петер­бургской духовной академии архиепископ Сергий (Старогородский), будущий патриарх Московский и всея Руси. Церковные либералы видели, что самодержавие идет к упадку, что оно окончательно дискредитировало себя во мнении широких на­родных масс и что все большую силу начинают набирать оппозицион­ные самодержавные силы, которые в недалеком будущем могут за­хватить власть. Если в тот критический момент церковь останется в прежнем положении, то она необходимо свяжет свою судьбу с судьбой самодержавия, что чревато для церкви самими отрицательными по­следствиями. В связи с этим церковные либералы предприняли энер­гичные усилия, направленные на изменение социального статуса церкви, с тем, чтобы вывести ее из-под непосредственного подчинения царскому самодержавию, отказаться от компрометирующего право­славие обожествления царской власти, добиваться предоставления церкви независимости от государственных органов. Эти устремления нашли свое письменное выражение в разработанной церковными ли­бералами программе реформ в представленной «группой 32» митропо­литу Антонию (Вадковскому) записке «О неотложности восстановле­ния канонической свободы православной церкви в России*. На основе этой записки митрополит Антоний сформулировал конкретные пред­ложения о реформе церковного управления и предоставил эти пред­ложения председателю Совета Министров С.Ю. Витте.

Основное содержание этих предложений сводилось к тре­бованию предоставить православной церкви большую свободу в управлении ее внутренними делами, где она могла бы руководст­воваться главным образом церковным каноном и религиозно-нравственными потребностями своих членов и освобожденная от прямой государственной или политической миссии на основе сво­его возрожденного авторитета стала бы духовно-нравственной опорой православного государства. Одним из важнейших путей в реализации программы обновления церковные либералы рассма­тривали отказ от ч цезаре папизма» и восстановление соборного начала в жизнедеятельности церкви. Они заявляли, что соборное начало —- это древний и природный принцип церковной жизни, который древняя церковь проводила последовательно сверху до­низу, начиная от вселенских и поместных соборов и кончая при­ходской общиной. Логичным следствием этой установки был при-уыв созвать Поместный собор для нового устройства дел право­славной церкви.

Следует отметить ограниченный характер программы преоб­разований церковных либералов. Эта программа не шла дальше не­которого ослабления связи церкви с политическим режимом цар­ского самодержавия, попыток перестройки управлении церкви на буржуазно-демократических началах. Но эта программа для цар­ского правительства показалась слишком радикальной. Путем политического маневрирования оно постаралось уйти от решения всех этих проблем. Сначала в разгар революции 1905 г. царское самодер­жавие заявило о поддержке требований либералов и даже обещало созвать в «подходящее время» Поместный собор. С целью его подго­товки в январе 1906 г. было образовано особое предеоборное присут­ствие. Предсоборное присутствие занялось выработкой повестки дня собора и важнейших документов собора. Но работа этого пред-соборнпго присутствия не оправдала надежд церковных либералов. Большинство на этом форуме принадлежали правому епископату. А у епископата были свои представления об ч освобождении церкви». Под церковной свободой они подразумевали ни что иное, как свобо­ду епископского полновластия, исключающего всякий обществен­ный контроль. В разработанном предсоборным присутствием проек­те «Об отношении высшего представительства православной церк­ви к верховной власти» подтверждалась верность самодержавному режиму и признавалось его определяющее влияние на церковную жизнь. По атому проекту императору предоставлялось право ут­верждении всех церковных постановлений, в том числе и постанов­лений Поместного собора, утверждение патриарха, соизволение (или несоизволение} на созыв собора. Предсоборное присутствие прекратило свою работу, так и не выработав повестки дня Помест­ного собора.

Либерально-реформаторское движение было тесно связано с судьбой первой русской революции. Поднявшись на гребне буржу­азно-демократической волны, оно быстро пошло на убыль после по­ражения этой революции, поскольку не нашло себе в церкви устой­чивой почвы. Социальной базой этого движения мог стать низший клир, не пользовавшийся особыми милостями царской власти и по­этому представляющий демократический элемент в церкви. Но этот социальный слой в период первой русской революции еще не осо­знал необходимость коренных перемен и не проявил готовности к борьбе. После поражения революции реакционно-консервативные круги церкви постепенно постарались покончить с движением цер­ковных либералов. К наиболее активным его деятелям были приме­нены репрессивные меры. Либеральные профессора были уволены из духовных академий, епископ Антонин (Грановский) заточен в мо­настырь, иеромонах Михаил (Семенов) лишен сана и т. д.

Поражение первой русской революции знаменовало собой на-ступлезше реакции по всему фронту борьбы. Покончив с либераль­ными настроениями, православная иерархия занялась мобилизаци­ей церкви на поддержку царского самодержавия. Она осознала, что опасность, угрожающая царскому режиму, представляет и угрозу церковной бюрократии. В этот период формируется тесный союз

церковной власти с правыми политическими течениями. Под эгидой и духовным руководством церкви создаются черносотенные форми­рования типа «Союз русского народа», «Русского собрания» и др. Священноелужителям вменялось в обязанность формирование вер­ноподданических чувств. Всякие свободолюбивые высказывания резко пресекались. Характерен в этом плане инцидент руководства православной церкви с пятью левыми священниками — депутатами II Государственной думы. Эти священники при обсуждении многих проблем солидаризировались с социалистическими партиями. Руко­водство Священного Синода, недовольное их позицией, через главу столичной епархии митрополита Антония (Вадковского) потребова­ло от них или снять рясу, или изменить свои политические ориенти­ры и записаться в одну из правых партий «не левее октябристов». Левы?' священники в письменной форме ответили отказом.

Вскоре после роспуска II Государственной думы левых свя­щенников, не отказавшихся от своих убеждений,'судил церковный суд. С них сняли священнический сан, иначе говоря, принудительно вывели кза ограду церкви>>. Следует отметить, что левые священни­ки не были революционерами. Они были сторонники конституцион­ной монархии и выступали за мирные, ненасильственные формы борьбы, за осуществление своих идеалов. Но даже такая либераль­ная программа была неприемлема церковному руководству того времени. И эта одна из причин той трагедии, которую пережила церковь во время двух последующих русских революций./

Социальна- экономические и политические оссии (1907-1914 гг.)

о) Реформъ* П .А. Столыпина.' сущность и итоги

Революционные события 1905—1907 гг. показали, что именно крес­тьянский вопрос является центральным в политике и от его реше­ния зависит судьба существующего режима. Это глубоко осознава­ли реально мыслящие представители правящих кругов, которые еще до бурных событий 1305 г. пришли к выводу о необходимости замены сельской общины индивидуальным крестьянским хозяйст­вом. Кабинетом министров С.Ю.Витте были предложены следую­щие направления реформы: свободный выход крестьян из обшины, закрепление общинной земли в частную собственность, разрешение продажи земли.

Цели индивидуализации крестьянского хозяйства получили свое конкретное воплощение и стали твердым курсом аграрной поли­тики правительства, которое с июля 1906 г. возглавил П.А. Столыпин. Переустройство крестьянской деревни, считал Столыпин, приведет к последующим реформам в различных сферах российской жизни. По­этому его программа включала широкий круг внутриполитических, экономических, социальных и культурных преобразований.

Первым актом правительства Столыпина стал Указ от 9 но­ября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действую­щего Закона, касающихся крестьянского землевладения и земле­пользования». Указ предлагал «каждому домохозяину, владеюще­му надельной землей на общинном праве, требовать закрепления за собой в личную собственность причитающиеся ему части зем­ли». Выйдя из общины, крестьянин мог получить земельное владе­ние в виде отруба (в пределах села) или хутора, но уже за его пре­делами. Следовательно, Указ разрушал крестьянскую общину изнутри за счет выделения из нее некоторой части крестьян с зем­лей. Для крестьян, вышедших из общины, он узаконил частную собственность на землю, поощрял создание фермерских, т.е. про­изводящих товарный хлеб, хозяйств, не посягая на помещичье землевладение. По сути эти положения Указа легли в основу аграр­ного законодательства Столыпина. За исключением отдельных и несущественных поправок, законопроект о новом землеустройстве был одобрен III Думой и утвержден царем 14 июня 1910 г, В допол­нение к нему 29 мая 1911 г. был издан еще один Закон о землеуст­ройстве, который способствовал усилению преобразовательных процессов в деревни.

Важную роль в проведении аграрной реформы призван был сыграть Крестьянский банк. Крестьянский банк скупал землю у по­мещиков и перепродавал ее в кредит крестьянам. Дворянские земли могли таюйе покупать и предприниматели.

Столыпинская реформа включала в себя еще один важный компонент — переселение. В переселении участвовали главным обра­зом бедные крестьяне. Получив земельный надел в собственность и продав его, крестьянин мог теперь переселиться в город или уехать в осваиваемые регионы страны. Правительство всячески поощряло пе­реселение крестьян на Урал. Переселенцы могли рассчитывать на кредиты, суммы которых выросли по сравнению с 1904 г. в 4 раза.

Взяв твердый курс на индивидуализацию крестьянского хо­зяйства, правительство тем не менее проводило его осторожно, уде­ляя большое внимание и крестьянской общине, проведению в ее рамках обновленческих процессов.

Результаты крестьянской реформы не замедлили сказаться. Крестьяне закрепляли за собой в собственность землю, которой раньше пользовались на основе общинного права, и выходили из об­щины. К 1916 г. из нее выделилось 1,5 млн., или 22%, всех крестьян-

ских хозяйств России, Больше всего крестьян вышло из общины в 1908—1909 гг. Это были наиболее предприимчивые и способные ор­ганизовать личное хозяйство. К 1 января 1917 г. новое участковое землевладение на бывшей надельной и купленной с помощью Крес­тьянского банка земле, а также на казенных землях составило 10,5% всех крестьянских дворов.

Крестьянские хозяйства носили в основном натурально-по­требительский характер. Но уровень их товарности неуклонно рос. Центр тяжести сельскохозяйственного производства перемещался на крестьянское хозяйство. За время действия аграрного законода­тельства крестьяне выкупили у помещиков 9.6 млн. га земли и про­изводили перед войной 92,6% совокупного продукта земледелия и животноводства, а помещики — только 7,4%.

Важнейшим итогом реформы стал рост кооперации. Коопера­ция, не затрагивая основ крестьянского хозяйства, постепенно вы­делила такие отрасли хозяйственной деятельности, как первичная обработка сельхозпродуктов, их сбыт, закупка товаров промышлен­ного производства, предоставление дешевого кредита, организация прокатных пунктов и т. д. Через кооперацию крестьянство с выгодой для себя включалось в общую систему народного хозяйства и выхо­дило на общероссийский и даже мировой рынок. Кооперация испод­воль ослабляла влияние общины на крестьянина, поощряя самосто­ятельность, инициативу.

К 1914 г. в российской деревне появились тысячи агрономов и кооператоров, земских статистиков, в вузах велась подготовка спе­циалистов для сельского хозяйства.

Вместе с тем, земельная реформа Столыпина стимулирова­ла капиталистическое развитие, что привело к расслоению прежде всего крестьянства. Наряду с зажиточными крестьянами из общи­ны выходили беднота и городские жители из крестьян, имевших в деревне наделы, которые теперь можно было продать. Распродав свои земли, массы бездомных и безработных угрожали новыми социальными потрясениями. За 1908—1915 гг. 53% крестьян, вы­шедших из общины, продали свою землю. Многие из бедняков со­ставили армию переселенцев, направлявшихся на Урал. Они рас­считывали на помощь правительства, надеялись обустроиться и разбогатеть на новом месте. С 1907 по 1914 г. переселилось свыше 3 млн. человек. Далеко не у всех сбылись их надежды. Около 500 тыс. переселенцев, испытывая колоссальные тяготы, теряя своих близких, вернулись на прежнее место. Те иге, кто остались, не все­гда становились владельцами собственных хозяйств. Разоренные вконец, они пополняли население городов, нанимались в батраки к местным домохозяевам.

В целом же аграрная реформа Столыпина имела прогрес­сивное значение. Заменив отжившие структуры новыми, она спо­собствовала росту производительных сил в земледелии. За время реформы в сельском хозяйстве страны произошли заметные сдвиги. Посевная площадь увеличилась с 1905 по 1913 г. на 10%. Валовой сбор зерна вырос с 1900 по 1913 г. в 1,5 раза, а техничес­ких культур — в 3 раза. На Россию приходилось 18% мирового производства пшеницы, 52% ржи. Она поставляла 25% мирового экспорта зерна, что было больше поставок США, Канады и Арген­тины вместе взятых. Стоимость экспорта хлеба из России вырос­ла на 1 млрд. рублей по сравнению с концом XIX в. Важнейшим следствием аграрной реформы стало значительное повышение товарности сельского хозяйства, возросла покупательная способ­ность населения.

Торговый оборот в 1903—1913гг. возрос в 1,5 раза (на 2,3 млрд. рублей). Внешняя торговля была в целом прибыльной, особенно в связи с тем, что мировые цены на хлеб перед войной выросли на 35%. Эти обстоятельства явились одним из факторов промышленного подъема в стране в 1909—1913 гг. За это время промышленное про­изводство увеличилось на 54%, а общая численность рабочих -— на 3!%. Промышленный подъем распространился в первую очередь на базовые отрасли промышленности — металлургическую, нефтедо­бывающую, производство электроэнергии и машиностроение.

Правительственная программа Столыпина предполагала так­же целый комплекс мер по перестройке местного самоуправления, народного образования и вероисповедания. Столыпин предусматри­вал восстановить безсословный принцип и снизить имущественный ценз на выборах в земства, а также ликвидировать волостной суд крестьян, что должно было уравнять их в гражданских правах со всем остальным населением. Он считал необходимым ввести всеоб­щее начальное образование. Это отвечало бы потребностям индуст­риального развития страны и позволяло крестьянину повысить свой образовательный ценз, необходимый для представительства в зем­ских органах самоуправления. Свободу совести и веротерпимость призвана была осуществить реформа церкви.

Таким образом, реформы Столыпина были нацелены на то, что­бы положить начало культурной революции в российской деревне. Мыслилось, что именно такие меры, как рост образовательного уровня крестьянской массы, широкое участие крестьян в местном самоуправ­лении, уравнение их в правах с другими слоями населения, будут слу­жить развитию частной и общественной предприимчивости, прибли­зят Россию к западной модели. Предполагалось такое же развитие реформ, как и и прошлом веке: начатые в 1861 г. с крестьянских преоб-

разований, они получили свое продолжение в последующие 60—70-е гг. и включили в себя глубокие изменения в политической, культурной И других областях российской жизни. Однако проекты предполагае­мых реформ Столыпина были отклонены Государственным советом. В итоге попытки Столыпина подвести социально-экономический фунда­мент под предложенную «сверху» альтернативу революции — ограни­чение монархии вместо ее свержения — провалились.

Трагична личная судьба Столыпина. 1 сентября 1911 г. он был смертельно ранен Д. Богровым, анархистом-революционером и аген­том царской охранки. Неизвестно, чье поручение он выполнял, но смерти Столыпина были рады и крайне правые, и левые политичес­кие силы.

б) Деятельность III Государственной думы. Первый опыт российского парламентаризма

Выборы в III Государственную думу были организованы по новому избирательному закону. Число выборщиков от помещиков и круп­ной промышленно-торговой буржуазии значительно увеличива­лось. Как и прежде, от участия в выборах отстранялись женщины, студенты и военнослужащие. К выборам допускались крестьяне-домохозяева. В результате только 13% взрослого населения могло принять участие в выборах.

III Государственная дума отработала весь пред у смотр енный законом пятилетний срок (1907—1912). Последняя — IV Дума, про­существовала без малого 5 лет, формально прекратила свою дея­тельность 6 октября 1917 г.

Характерной особенностью развития российского парламен­таризма явилось его постепенное сползание вправо: чем больше опыта приобретала Дума, тем совершеннее и профессиональнее бы­ла ее деятельность, тем консервативнее становилась она как по сво­ему составу, так и по господствовавшим в ней идеям.

Дума осуществляла свою деятельность главным образом в трех направлениях: обсуждала законопроекты, утверждала госу­дарственный бюджет, осуществляла различные запросы в адрес правительства по поводу незаконных действий властей.

Механизм принятия законов был многоступенчатым и гро­моздким. Как правило, законопроекты в Думу поступали из минис­терств, но их могли предложить и депутаты. Любой законопроект рассматривался Думой в трех чтениях, и каждое из них было стро­го регламентировано. Затем он голосовался в целом. Прошедший Думу проект поступал на рассмотрение Государственного совета. Такая процедура требовала значительного времени, порою не один год. Столыпинское аграрное законодательство от 1906 г. было рати­фицировано Думой только в 1910 г.

Характер деятельности Думы во многом определялся ее пар­тийным составом, В сложных политических условиях, когда верхов­ная власть приступила к буржуазному реформированию страны и до­бивалась этого жесткими, силовыми методами, политические партии встали перед необходимостью выработать свою тактическую линию.

Все партии правительственной (правой), либеральной (центр) и революционно-демократической (левой) ориентации в послерево­люционный период переживали организационный кризис, в их со­ставе возникали идейные группировки, сокращалась численность.

Крайне правые монархические партии восторженно привет­ствовали новый избирательный закон 1907 г. Однако отношение к аг­рарной реформе Столыпина не было однозначным, мнения раздели­лись, особенно по вопросам разрушения общины,и законодательных полномочий Думы. В ноябре 1907 г., выйдя из «Союза русского наро­да», его лидер В.М.Пуришкевич образовал новую монархическую партию «Русский союз имени Михаила Архангела». Партия Пуриш-кевича сделала шаг влево, выступала за раздел крестьянской общи­ны, но главной своей задачей считала охрану монархического строя.

Организационный кризис переживал и «Союз 17 октября». Октябристы оказывали всемерную поддержку Столыпину в прове­дении его реформ. Сильное противодействие Столыпину и его ре­формам со стороны царского двора привело к распаду фракции ок­тябристов на три группы: собственно «Союз 17 октября», земцев-ок­тябристов и беспартийных.

Послереволюционный период принес большие перемены идео­логического, политического и организационного порядка в партии каде­тов. Важным событием общественной жизни стал вышедший весной 1909 г. сборник статей под названием «Вехи». Ее авторы Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, М.О. Гершензон, П.Б. Струве, С.А. Франк, Б.А. Кистяков-ский. Это была новая программа действий правового крыла партии ка­детов. В 1907 г. на V съезде партии была определена ее тактика: всемер­ная поддержка правительства, союз с октябристами и отпор левым.

В 1912 г, возникла еще одна либеральная партия — Прогрессив­ная партия, где восторжествовали идеи и кадетов, и октябристов. Пар­тия претендовала на роль «деловой партии» всей русской буржуазии.

Если монархические партии и октябристы составляли "Пра­вительственный блок», а кадеты, называя себя «ответственной оп­позицией», очень часто шли на сближение с правите л ьственным блоком и поддерживали правительство, то революционно-демокра­тические партии находились в открытой оппозиции к нему.

Российская социал-демократическая рабочая партия, возгла­вившая в 1905—1907 гг. рабочее движение, после революции окон­чательно распалась на две части. Инициаторами такого расчленеимя РСДРП стали большевики. Собравшись на VI (Пражскую) кон­ференцию партии, они приняли по этому вопросу специальное ре­шение. Организационное разделение на меньшевиков и большеви­ков стало фактом.

Процессы распада распространились и на партию социалистов-революционеров, возглавляемую В. Черновым, В ее составе выдели­лись террористические группы максималистов, которые, формально числясь в партии, объединились в самостоятельные боевые отряды. Царская охранка благодаря своим агентам, б частности Е. Азефу, дер­жала под контролем деятельность максималистов. Максималистам в партии эсеров противостояли трудовики, которые работали в Думе, обсуждали земельную реформу, вели среди крестьян пропаганду идей социализации земли.

Деятельность политических партий в III Думе отличалась от их работы в IV Думе. В Думе III созыва сложилось депутатское боль­шинство из монархистов, октябристов и кадетов, выступавших вме­сте с правительством в принципиальных вопросах проведения аг­рарной реформы. Однако еще в период работы III Думы и особенно после гибели Столыпина согласованность в действиях правительст­ва и Думы нарушилась и действенное большинство депутатов распа­лась. В IV Думе усилились оппозиционные выступления депутатов против правительства как слева, так и справа. Взаимное недоверие и подозрительность все более определяли отношения между царем, правительством и Думой, Царь постоянно менял министров, враж­дебно и злобно относился к Думе. С 1908 г. при дворе находит себе прочное место «старец» Распутин. Поведение Распутина и его «вли­яние» на царский двор приводило к падению морального авторитета Николая II. Современник царя, известный российский мыслитель С.Н. Булгаков писал: «В сущности агония самодержавия продолжа­лась в течение всего царствования Николая II и была сплошным и не­прерывным самоубийством самодержавия через все бесчисленные зигзаги своей политики и последний маразм войны».

Правящая а лита во главе с Николаем II не доросла до понима­ния необходимости крупномасштабных реформ, уступок новым со­циально-политическим силам или поддержки таких великих преоб­разователей России, как Столыпин. Царь не хотел развития и тем более торжества тех демократических преобразований власти, к ко­торым его принудили в октябре 1905 г.

Деятельность IV Думы в предвоенные годы сводилась лишь к запросам, утверждению бюджета, декларированию своих партий­ных взглядов при обсуждении законопроектов. Депутатов крайне правых и левых партий отличал в равной степени деструктивный характер их парламентской работы.

В условиях активизации рабочих выступлений и студенчес­кого движения, которые особенно усилились после расстрела раоо-чих на Ленских приисках и продолжались до начала войны, депу­татские группы правых партий требовали от властей ужесточения репрессий, широкого применения телесных наказаний, введения в стране чрезвычайного положения.

Большевики, работая в Думе, последовательно выполняли ус­тановку РСДРП об использовании ее трибуны лишь в пропагандист­ских целях. Они отказывались заниматься кропотливой законотвор­ческой работой, считая опасным сеять в массах конструкционные иллюзии. Так, выступая с собственной законодательной инициати­вой о введении 8-часового рабочего дня, они вовсе не добивались ее реализации через Думу. Газета «Правда» убеждала своих читате­лей-рабочих, что капиталисты никогда не пойдут ни на какие уступ­ки. Большевики призывали к революционному преобразованию су­ществующего в России строя, что только и могло, на их взгляд, дать рабочим 8-часовой рабочий день.

Из инструмента, призванного примирять власть и общество, Дума постепенно превращалась в еще один фактор внутриполити­ческой нестабильности в стране.

Итак, со времен великих реформ Александра II Россия начала движение от старого сословного общества к современному граждан­скому обществу и правовому государству. Процесс этот был продол­жен Манифестом 17 октября 1905 г.: народное представительство стало составной частью верховной власти страны. Однако становле­ние конституционного строя в России не состоялось. Отсутствие ответственного перед Думой правительства подрывало основу пар­ламентаризма, так как оставляло всю исполнительную власть под безраздельным контролем императора. И только отрекаясь от пре­стола, Николай II «заповедовал» своему брату, великому князю Ми­хаилу Александровичу, «править делами государства в полном и нерушимом единстве с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, которые будут ими установлены...». Но было уже поздно.

Попытка обеспечить устойчивое экономическое развитие стра­ны при сохранении самодержавия не увенчалась успехом. Российская модернизация не уложилась в оптимальные сроки — от 60-х гг.Х1Х в. до первой мировой войны. Россия в который раз оказалась не готовой к войне, что привело ее на грань национальной катастрофы.