Тема 12

Россия в первой мировой войне(1914-1918 гг.)

1/ Причины и характер первой мировой войны. Россия в системе

международных отношений в предвоенные годы 2/ Ход военных действий. Влияние России на решение стратегически!

планов Антанты а ходе военнъиг действий

3/ Политический кризис в России и выход ее из войны.

Итоги первой мировой «(гИны.

Причины и. характер первой мировой войны. Россия в системе

международных отношений в предвоенные гиды

Начало XX в. характеризуется значительным обострением междуна­родной обстановки. Это связано прежде всего с растущими противоре­чиями между великими державами Европы из-за сфер экономическо­го и политического влияния, борьбой за передел мира. В результате процесса неравномерности экономического развития Англия посте­пенно теряет позиции основной промышленной и колониальной дер­жавы. По темпам индустриального развития на передний план выдви­гается Германия, которая настойчиво борется за перераспределение колоний, захват новых источников сырья за счет старых колониаль­ных империй и в первую очередь — английской.

Попытки мирным путем решить возникшие противоречия не дали положительных результатов. Англия и ее ближайшие союзни­ки Франция и США не хотели уступать ни сверхприбылей от экс­плуатации колоний, ни, тем более, сами колониальные территории. Германия и ее союзники стремились не только к переделу мира, но и к мировому господству. Участились локальные военные столкно­вения между противостоящими государствами в Африке и Азии.

Инициатором создания военно-политических союзов с целью решения военным путем возникших противоречий между европей­скими странами стала Германия. В конце XIX в. оформился тройст­венный союз Германии, Австро-Венгрии и Италии, направленный в первую очередь против Англии и Франции. В противовес союзу госу­дарств центральной Европы Англия и Франция в 1904 г. заключили аналогичный военно-политический союз под названием «Антанта» (Сердечное согласие). В 1907 г. к Антанте присоединилась Россия.

Свой выбор в пользу Антанты Россия, однако, сделала не сра­зу. В союзе с Россией в преддверии грядущей мировой войны нужда­лись оба противостоящих военных блока. И это вполне объяснимо. К концу XIX—началу XX в. Россия как великая держава значительно упрочила свое положение в мире. В предвоенное двадцатилетие рус­ская промышленность увеличила свою производительность в 4 раза, В стране насчитывалось несколько десятков трестов, концернов и других типов монополистических объединений. По степени концент­рации производства и темпам промышленного развития Россия вы­шла на передовые позиции в мире.

Россия имела значительные запасы золота, что позволило ей с 1896 г. ввести золотую валюту. Аграрный сектор экономики не только полностью обеспечивал страну всеми необходимыми продуктами зем­леделия и животноводства, но и позволял постоянно расширять экс­порт сельхозпродукции в Европу. Россия продавала за валюту хлеб, сливочное масло, мясо, рыбу, лес, лен, сахар. Из Англии, США, Герма­нии, Франции ввозились промышленное и транспортное оборудова­ние, новые технологии. Высокими темпами развивалась и военная промышленность. За месяц до начала войны в России была принята государственная программа перевооружения армии, рассчитанная до 1917 г. и предусматривающая оснащение армии современной артилле­рией, флотом, боеприпасами, транспортом, связью. На реализацию во-ешгой программы было отпущено полтора миллиарда рублей.

Как великая держава Россия имела свои интересы и сферы влияния в мире. Россия, в отличие от других крупных европейских государств, не имела колоний аа пределами своей территории, но последовательно защищала свои интересы в Корее, Китае, Афгани­стане, на Балканах, Иране от экспансии Англии, Японии и Герма­нии. Быстрое проникновение на Балканский полуостров и Ближний Восток германского империализма усилило росс и иск о-германские противоречия. Германия, с целью своего экономического и военного закрепления на этих территориях, бывших издавна в сфере россий­ских интересов, попыталась построить железную дорогу из Балкан через Турцию на Ближний Восток. Это явилось реальной угрозой лишить Россию выхода в Средиземное море, стратегически изоли­ровать ее от потенциальных союзников. Такого развития событий допустить Россия просто не могла.

Однако отказаться сразу от экономического и политического сотрудничества с Германией императорская Россия также не была готова. Помимо общности политического строя с Германской и Авст­ро-Венгерской монархиями Россию связывали общие с ними поли­тические и экономические интересы. Во время русс ко-японской войны и последовавшей за ней революцией 1905 г. немецкий импе­ратор Вильгельм II обещал оказать Николаю II политическую и да­же военную поддержку. Напротив, Японию, в свою очередь, почти открыто поддерживали Англия, Франция и США. В 1905 г. Между русским и германским императорами даже было достигнуто согла­шение о военном союзе. Но уже через два года в результате экспан­сионистской политики Австро-Венгрии на Балканах, поддержанной Германией, а также собственными попытками немцев расширить сферу своих интересов в Азии за счет России, этот союз распался.

Достаточно противоречиво складывались и экономические от­ношения Германии и России. Многие годы основным рынком сбыта русского хлеба, леса, различных видов сырья оставалась Германия. Из Германии в Россию ввозилось более половины всего импорта ма­шин и технологического оборудования. В угоду своим помещикам германское правительство неоднократно пыталось ввести в односто­роннем порядке пошлины на русские товары. Это вызывало немед­ленное противодействие России. Таможенная война приводила к ча­стому обострению русско-германских отношений.

Франция, нуждающаяся в сильном союзнике перед нараста­ющей угрозой немецкой экспансии, поспешила воспользоваться этими противоречиями. Именно Россию стремилась заполучить Франция в качестве главного союзника на случай войны с Германи­ей. Это стремление подкреплялось желанием использовать в своих интересах огромный военный, сырьевой и людской потенциал Рос­сии, ее значительное влияние на решение многих вопросов европей­ской политики- В 90-е гг. XIX в. происходит постепенное, в первую очередь, экономическое сближение республиканской Франции и им­ператорской России. Французские деньги нарастающим потоком инвестируются в русскую экономику — добычу нефти, строитель­ство железных дорог, развитие угольной промышленности, торгов­лю, банки, в военно-промышленный комплекс. В предвоенные годы царское правительство получило несколько крупных денежных займов из Франции и разместило под значительные проценты соб­ственные ценные бумаги во Франции. Взамен экономической помо­щи французское правительство требовало от царя огромную воен­ную помощь на случай войны с Германией.

Англия, как и Франция, нуждалась в военном союзе против Германии больше, чем Россия. Поэтому старые русско-английские разногласия перед лицом общей германской агрессии были урегу­лированы. Пр1^ содействии Англии ее союзница Япония подписала в 1У07 г. соглашение с Россией о сохранении статус-кво на Дальнем Востоке по разграничению сфер влияния.

Между тем англо-русские отношения после присоединения России к Антанте развивались далеко не блестяще. Протест России весной 1909 г. против австрийской аннексии Боснии и Герцеговины не нашел ожидаемой от Англии поддержки. Эта двойственная поли­тика вызвала возмущение русского общества.

В ходе боснийского кризиса впервые были поставлены под со­мнение обязательства Англии поддержать русские притязания на проливы Босфор и Дарданеллы, а также на создание Великой Сла­вянской империи под руководством России, о которой мечтали часть русского дворянства и буржуазии. Политика Англии и Франции в отношении России как оказалось в ходе войны и после ее окончания действительно не предусматривала возможность какого-либо уси­ления позиций России в Европе и мире. Наоборот, вместе с США ка­ши союзники рассчитывали использовать потенциал России для за­щиты своих экономических и политических интересов, по-возмож-ности ослабить взаимно как германский блик, так и Россию, с целью низведения последних на роль второстепенных держав. Такая «прагматичная» политика вполне укладывается в рамки капитали­стического соперничества, когда идет борьба всех против всех, а со­юзники могут быть только временные, используемые для защиты собственных узкокорыстных интересов.

Возникает вопрос: разбиралось ли политическое руководство России во всех хитросплетениях предвоенной международной поли­тики? Действовало ли оно в русле национальных интересов своей страны, заключая те или иные договоры, вступая в военные союзы? Чтобы ответить на эти вопросы следует напомнить геополитическое положение России. Занимая огромную территорию как в Восточной Европе, так и в Азии, Россия имела естественные границы только на Севере и отчасти Дальнем Востоке. Остальная сухопутная граница на­ходилась под постоянным давлением ряда государств, готовых при малейшем ослаблении России отторгнуть какую-либо часть ее терри­тории под любым предлогом. Такая опасность могла исходить как от открытых врагов, так и «друзей». Одним ич примеров этому может служить положение России после окончания первой мировой войны, когда российскую территорию оккупировали с одной стороны герман­ские империалисты, а с другой под видом «помощи русским» наши не­давние союзники. Причем все они стремились практически к общий для себя цели — так «помочь» России, чтобы она в дальнейшем не мог­ла конкурировать с ними, разделить наше государство на ряд разроз­ненных территории, находящихся в их полной зависимости и постав­ляющих на мировой рынок сырье и дешевую рабочую силу.

Исходя из особенностей геополитического положения России и заботясь о ее национальной безопасности, император Александр III еще в конце XIX в. вступил в союз с Францией, чтобы противо­стоять недружественному России Тройственному союзу. Своему сыну, будущему императору Николаю II, он завещал решать все спорные вопросы мирным путем, опираясь на мощь России, помня при атом, что у России нет друзей, а могут быть только союзники.

Поэтому, видя надвигающуюся угрозу мировой войны и стре­мясь всеми силами ее предотвратить. Николай II выступил с иници­ативой созвать международную конференцию по ограничению во­оружений. Такая конференция состоялась летом 1399 г, в Гааге с участием представителей 26 государств. Однако на ней не было до­стигнуто никаких соглашений, ограничивающих вооружения, вследствии негативной позиции в этом вопросе как Германии, так и Англии с Францией. В результате Россия в интересах своей нацио­нальной безопасности была вынуждена приступить быстрыми тем­пами к перевооружению и укреплению своей армии, вступить в во­енный союз против своего наиболее агрессивного и опасного против­ника — Германии.

Вместе с тем, уже находясь в Антанте, русское правительст­во стремилось избегать обострения отношений со странами Тройст­венного союза. Так, а период Балканских войн 1912—1913 гг. Россия не выступила в них на стороне Сербии, хотя нас подталкивали кэто-му Англия и Франция, п ров о цировала Германия.

В целом Россия в предвоенные годы стремилась проводить в международных отношениях сбалансированную, реалистическую политику без ущерба собственным национальным интересам. Дру­гое дело всегда ли эту цель удавалось осуществить на практике. России приходилось постоянно лавировать между враждебными государствами и своими союзниками, чтобы не оказаться в между­народной изоляции, избежать единоборства с более сильными про­тивниками. Отсюда и серия компромиссов, односторонних уступок своим союзникам во имя сохранения единой военной коалиции на­кануне неизбежной войны.

Поводом к началу мировой войны послужило убийство на за­хваченной Австро-Венгрией сербской территории в г. Сараево принца Франца-Фердинанда сербским националистом Гавриилом Принци­пом 28 июня 1914 г. В ответ на убийство австрийское правительство потребовало в ультимативной форме от Сербии отказаться от части своих прав как суверенного государства. Россия посоветовала Сербии принять вое условия ультиматума, чтобы избежать войны и только по вопросу ввода австрийских войск на сербскую территорию попытать­ся вести переговоры. Австрия использовала однако этот предлог для объявления войны Сербии. Германия всячески подталкивала Авст­рию к войне, надеясь, что Россия вступится за дружественную ей Сер­бию. В дни боснийского кризиса Франция и Россия подтвердили свои обязательства выступить против Тройственного союза. Англия до по­следнего момента скрывала свою истинную позицию, заявляя о своем миролюбии, давая повод Германии надеяться на свой нейтралитет и тем самым подталкивая ее к началу войны. Во многом именно поэтому Вильгельм II демонстративно отверг просьбы Николая II мирным пу­тем решить возникший конфликт. И только тогда, когда военные при­готовления уже невозможно было остановить, Англия объявила, что выступит на стороне своих союзников по Антанте.

1 августа 1914 г. Германия объявила войну России, 3 августа — Франции, а 4 августа Англия объявила войну Тройственному союзу. Лвстро-Венгрия, уже воевавшая к этому времени с Серби­ей, 6 августа объявило войну России. Началась первая мировая война, продолжавшаяся четыре года и унесшая миллионы челове­ческих жизней. В орбиту войны были втянуты 38 стран с населени­ем в полтора миллиарда человек.

Таким образом основной причиной первой мировой войны бы­ли сложившиеся к началу XX в. противоречия между европейскими и мировыми державами. Эти противоречия явились итогом нового соотношения сил, сложившихся в результате неравномерного раз­вития стран, отставания в развитии одних и опережающем разви­тии других.

В целом первая мировая война со стороны большинства уча­ствовавших стран носила империалистический, захватнический ха­рактер. Целью войны со стороны государств Тройственного союза, Антанты и их союзников был передел территорий, захват колоний, борьба за рынки сбыта, сферы влияния. Лишь Сербия, Черногория и Бельгия, а также другие народы оккупированных территорий вели справедливую борьбу за свое освобождение.

2.

Ход военные действий. Влияние России но решение стратегические: 1^ланоа Антанты

в ходе военных действий

Первая мировая война велась между двумя группами крупнейших государств мира, объединенными в Антанту и Тройственный союз по планам, разработанным и постоянно уточняемым в предвоен­ные годы. Германский генеральный штаб под руководством Шлиффена, а затем и Мольтке в основе своей стратегии исходил из необходимости избежать одновременного ведения войны на два фронта (против Англии и Франции — на Западе и против России — на Востоке). Решающий удар немцы планировали нанести про­тив наиболее сильного, по их мнению, противника — Франции. А после ее разгрома перенести активные действия на Восточный фронт. Германский план генерала Шлиффена предполагал прове­дение быстротечной, молниеносной войны в течение 6—8 недель. Дальнейшие события на фронтах мировой войны показали несо­стоятельность этого плана.

Главным просчетом в немецком стратегическом плане оказа­лась явная недооценка военных и экономических возможностей Рос­сии и переоценка собственных сил, основывавшаяся на убеждении о превосходстве германской нации над другими и прежде всего славян­скими народами. Кроме того, только молниеносная война давала Гер­мании шансы на победу, так как для длительной, позиционной войны у нее не было пи материальных, ни сырьевых, ни людских ресурсов. Против России немцы в начальный период войны считали достаточ­ным выдвинуть австрийскую армию и второстепенные части вермах­та для прикрытия Восточной Пруссии и границы с Полыней.

План ведения войны русского генерального штаба предусма­тривал два варианта возможных военных действий. В случае нане­сения армиями Тройственного союза главного удара против России основные силы кадровой русской армии сосредоточивались вдоль границы с Германией с целью дальнейшего наступления вглубь ее территории. Если бы Германия предприняла основное наступление на Западном фронте, то русские войска должны были свой главный удар направить на разгром Австро-Венгрии. Разрабатывались так­же планы войны с Турцией на Кавказе. Перед русским военно-мор­ским флотом ставились оборонительные задачи.

Французская армия, также как и армии других участников войны, нацеливалась только на наступление. Варианты длительной позиционной войны даже не рассматривались. В то же время действия французской армии ставились в зависимость от характера действий немцев, направления их главных ударов. Недооценивалась возмож­ность вторжения немецких войск через Бельгию во Францию.

Во французских планах огромные надежды возлагались на Россию. Победа в войне ставилась в прямую зависимость от степени активности русских армий на Восточном фронте, нанесения ими главных сокрушительных ударов по немцам и австрийцам. После разгрома противника русскими армиями на Востоке французы сов­местно с англичанами планировали завершить разгром Германии и победоносно закончить войну. Таким образом, решающая роль в войне планами Антанты отводилась России.

Планы Англии разрабатывались с учетом ее традиционной политики — воевать главным образом силами союзников, а не собст­венными силами. США хотели дождаться взаимного ослабления в войне всех воюющих сторон, а на завершающем этапе примкнуть к побсждающей коалиции.

Первая мировая вснша была, прежде всего, коалиционной вой­ной. Реализация планов какого-либо блока зависела от слаженных действий всех союзников, своевременной взаимопомощи в трудных ситуациях. Отношения между союзниками должны были строиться на взаимном доверии, честности по всему кругу возникающих проблем. • Общая победа требовала папряжигия сил Б равной степени всех союз­ников по коалиции. К сожалению события мировой войны показыва­ют, что в отличие от России, честно выполнявшей свой союзнический долг на всех этапах войны, ее союзники в самые тяжелые для нее во­енные и политические моменты не оказывали ей реальной помощи, за­ботились лишь о собственных интересах.

В первые же дни после начала войны свой главный удар Гер­мания направила против Франции через территорию Бельгии в об­ход французских укрепленных районов. Через три недели боев не­мецкие армии в соответствии с планом Шлиффена вышли к фран­цузской границе и развернули наступление в северной Франции. В критическое для себя время реальную помощь Франция могла ожи­дать только от России. Французский посол в Петрограде Палеолог после нескольких приемов у царя добивается от него приказа рус­ским войскам начать вопреки ранее утвержденным планам (второй вариант военных действий) наступление через Восточную Пруссию на территорию Восточной Германии: Русское наступление было явно не подготовлено. Войска, выделенные для наступления, в спешном порядке пер ебра сыпались с других участков фронта. Неподготов­ленность операции и большая спешка при ее проведении в конечном итоге могли привести к большим потерям в русских войсках. Но по­литическое и военное руководство России пошло на эти жертвы, что­бы оказать немедленную помощь Франции, выполнить свои союзни­ческие обязательства.

17 августа 1914 г. 1-я русская армия под командованием Ренненкампфа и 2-я армия Самсонова начали наступление в Пруссии. Вскоре под Гумбинпеном противостоящие им немецкие войска были разгромлены. Обстановка требовала от русского ко­мандования сделать тактическую паузу в военных действиях, по­полнить войска резервами, боеприпасами. Однако верховный глав­нокомандующий великий князь Николай Николаевич по просьбе Франции вновь потребовал от генерала Самсопова немедленного продолжения наступления.

С открытыми флангами, без резервов, при отсутствии всякой поддержки со стороны 1-й армии, войска Самсонова оказались по­сле тяжелых наступательных боев перед фронтом во много раз пре­восходящего- их противника. Это были свежие немецкие корпуса, переброшенные с Западного фронта с целью спасти Германию от русского вторжения. 29 августа Самсонов отдал приказ своим вой­скам о планомерном отходе. Однако было уже поздно. Немцы пре­восходящими силами успели окружить большую часть 2-й русской армии и несмотря на героизм русских солдат и офицеров разгроми-

ли ее. Из 80 тыс. человек, попивших в окружение, с боями вышли к своим лишь около 20 тыс. Генерал Самсонов, чтобы не попасть в плен.застрелился.

Поражение русских произошло как из-за неподготовленнос­ти наступления, так и вследствие явного предательства генерала Ренненкампфа, не оказавшего никакой помощи окруженной немца­ми русской армейской группировке. Фактически целая русская ар­мия была принесена в жертву, чтобы помочь союзникам исправить положение на Западном фронте. Реальная угроза, созданная рус­скими армиями в Восточной Пруссии, заставила германский гене­ральный штаб в самый разгар наступления на севере Франции снять одну из самых боеспособных немецких частей и отправить ее на Восточный фронт. Сила немецкого удара в результате была зна­чительно ослаблена и в сражении на Марне французам удалось ос-тановить немецкое наступление.

В августе-сентябре 1914 г. развернулось русское наступление в Галиции. Наступая широким фронтом, умело применяя большое количество артиллерии, русские армии за время боев продвинулись на 200 км в глубь австрийской территории. Австро-венгерская ар­мия потеряла более 40?< своего состава — 400 тыс. человек, из них 100 тыс. пленными. Русские захватили более 400 орудий. Большая же часть австрийской артиллерии была уничтожена в ходе боев. Солдаты и офицеры русской армии проявляли массовый героизм, непрерывно атакуя противника, окружали его, обращали в беспоря­дочное бегство. Исключительно высокой выучкой выделялись рус­ские артиллеристы. Например, в бою под Тарнавкой 26 августа рус­ская гаубичная батарея подавила огонь шести вражеских батарей. После боя на вражеской позиции было захвачено 34 орудия, вокруг лежали убитые артиллеристы и лошади, 8 сентября у города Жолк-ва штабс-капитан П.Н, Нестеров в воздушном бою совершил первый в мире таран вражеского самолета и погиб смертью героя.

После разгрома австрийцев части Юго-Западного фронта бы­ли срочно переброшены в Польшу для контрнаступления на герман­ском направлении. В результате успешных для русских боев немцы были отброшены от Варшавы на 120 км. Чтобы предотвратить угро­зу русского вторжения в Германию, с Западного фронта на Восточ­ный немецкое командование перебросило пять корпусов, предназна­ченных для завершения операции по разгрому Франции.

Таким образом, ценой самоотверженных усилий, бесчислен­ных жертв, Россия в 1914 г. буквально спасла Францию от разгро­ма. Благодаря России провалился немецкий план молниеносной войны. Французский маршал Фош впоследствии указывал, что русская армия в начальный период войны своим активным вмешательством отвлекла на себя значительную часть сил противника и тем самым позволила французам одержать победу на Марне. Объ­ективно оценивая стратегическую обстановку того времени необхо­димо отмстить, что спасая от поражения Францию, Россия тем са­мым спасала и себя, так как не могла в одиночку продолжать аойну. Однако, отдувая все силы для общей победы, Россия была вправе надеяться на аналогичную помощь со стороны союзников в тяжелое для себя время.

И такое время вскоре наступило. Под влиянием русских по­бед германский штаб в 1915 г. решил на время отказаться от актив­ных действий на Западном фронте и всеми силами навалившись на Россию, сокрушить ее. Для этого был разработан план широкомас­штабного наступления на Россию от Балтики до Карпат. Предусма­тривалось два одновременных удара по сходящимся направлениям: немецких поиск с севера из Восточной Пруссии на Брест и австро-немецких войск с юго-запада, из Карпат на Львов. Конечная цель — окружить и уничтожить русские войска в Польше, заставить Рос­сию капитулировать, ликвидировав тем самым Восточный фронт. А затем всеми силами разгромить англ о-французские войска и побе­доносно закончить войну.

Англ о-францу зеки и стратегический план кампании 1915 г. сводился к переходу к общей обороне, накоплению вооружений, бо­еприпасов, резервов. Одновременно союзники потребовали от'Рос-сии ведения активных наступательных действий, что должно было, по их мнению, связать и обескровить силы Германии, сделать невоз­можным немецкое наступление на Западном фронте. Таким образом план Антанты основную тяжесть вооруженной борьбы с Тройствен­ным союзом предоставлял России, не учитывая при этом ее интере­сы. Впоследствии Ллойд Джордж признавал, что Антанта бросила Россию на произвол судьбы.

Не зная истинных замыслов своих союзников, Россия, надеясь на их помощь, стала готовить свои наступательные операции зимой-весной 1915 г. в Восточной Пруссии и на Карпатах. Немцы первыми на­чали наступление с севера и юго-запада в январе. Однако после ожес­точенных боек к концу зимы им удалось лишь значительно потеснить русских на направлениях главных ударов. Крупной победой было взя­тие русскими войсками крепости Перемышль в марте 1915 г. В плен попал 120-тысячный гарнизон крепости, сотни орудий, огромные за­пасы снаряжения и боеприпасов. В свою очередь русские оставили Восточную Пруссию, но не допустили прорыва своего фронта. Чтобы добиться решающего перелома на Восточном фронте немецкое коман­дование перешло к обороне на Западе и перебросило не только все ре­зервы, но и ряд ударных боевых частей на восток. Если в начале войны Германия и ее союзники имели на Восточном фронте 63 дивизии, то летом 1915г. — уже 161 дивизию. Россия приковывала к себе более по­ловины вражеских сил.

В мае 1915 г. объединенные германо-австрийские вооружен­ные силы начали грандиозное наступление и в ряде мест прорвали русский фронт. Чтобы избежать окружения, русское командова­ние приказало без боя оставить Варшаву, Львов, Перемышль, Вильно. Неся большие потери, русские войска только к зиме 1915г. смогли стабилизовать фронт. За время отступления русские армии потеряли убитыми и ранеными 1 млн. 400 тыс. человек. Огромные потери во многом объяснялись нехваткой оружия и боеприпасов, которых было в избытке у союзников. Однако на неоднократные просьбы русского правительства помочь с оружием в 1914—1916 гг. Англия и Франция отвечали, что им нечего дать России. Англий­ский премьер Ллойд-Джордж впоследствии писал, что когда рус­ские армии в 1915 г. терпели поражения из-за недостатка снаря­дов, патронов и винтовок, французы копили боеприпасы и горди­лись размерами своих огромных складов с боеприпасами в тылу. Благодаря мужеству русской армии не удался немецкий план во­енного разгрома России. Оценивая итоги кампании 1915 г., немец­кий фельдмаршал Гинденбург указывал, что русские вырвались из клещей и добивались фронтального отхода в желательном для них направлении.

В кампании 1916 г. Германия планировала вновь перенести, как и в начале войны, главный удар против Франции и Англии, счи­тая Россию достаточно ослабленной после 1915 г. Стратегические резервы стран Тройственного союза подходили к концу. Вести ус­пешно длительную позиционную войну они не могли. Поэтому вновь была сделана ставка на молниеносную кампанию на Западном, наи­более угрожающем Германии фронте. Планы Антанты также стро­ились на наступательной стратегии, в первую очередь для России, Пока Россия в 1915 г. фактически одна сражалась с германо-авст­рийскими войсками, Англия и Франция с пользой для себя исполь­зовали передышку в военных действиях. Военная промышленность стран Антанты в избытке стала производить боеприпасы, вооруже­ние, в том числе самолеты и танки. Кое-что из этого пообещали вы­делить и России.

Однако наученное прошлым горьким опытом союзнической «помощи" царское правительство все усилия бросило на налажива­ние собственного военного производства. Россия еще в начале войны заказала в Англии, Франции и США большие партии оружия и бо­еприпасов, уплатив за них полностью золотом. Только США полу­чили заказов на 1 млрд, 287 млн. долларов. Но в назначенные сроки была выполнена примерно десятая часть заказов. В то же время, во многом за счет русского золота, выросла американская военная про­мышленность. Не надеясь больше на союзников, Россия построила ряд собственных военных заводов и к весне-лету 1916 г. полностью обеспечила армию оружием и боеприпасами. Оказалось к тому же, что острая нехватка оружия и боеприпасов в 1915 г. была отчасти искусственной. На тыловых складах были выявлены огромные за­пасы боеприпасов и обмундирования, которые по каким-то непонят­ным причинам не поступали в действующую армию. С несогласо­ванностью в действиях фронта и тыла было покончено после того, как в конце 1915 г. Николай II принял на себя обязанности Верхов­ного Главнокомандующего русской армией.

Русское командование предложило общий для союзников план, по которому Россия наносит главный удар на австрийском фронте по направлению на Балканы. Со своей стороны союзники на­носят встречный удар по Австрии на итальянском фронте. Несмот­ря на бесспорное достоинство с военной точки зрения, этот план был отвергнут Антантой по политическим мотивам. Англия и Франция не желали допускать Россию на Балканы, хотя и обещали ранее ей помощь в этом вопросе. Поэтому в конечном итоге Антантой был принят план, согласно которому русские и итальянцы начинают на­ступление и после того, как они оттянут на себя возможно больше немецких и австрийских войск, в бои вступают англо-французские войска. Таким образом, первый удар должна была вновь на себя принять Россия без поддержки союзников.

Немцы и австрийцы между тем не стали ожидать готовящего­ся наступления армий Антанты и сами зимой-несной 1916 г. пере­шли в наступление на Верден и Париж. Союзники потребовали от России начать наступление на Двинском и Виленском направлени­ях. В результате русского наступления немцы вновь перебросили свои ударные части из Франции на Восточный фронт и остановили продвижение на Верден. В мае австрийские войска начали наступ­ление на Италию, которая стала терпеть одно поражение за другим. Король Италии и итальянское военное командование засыпало рус­ский генштаб и Николая II паническими телеграммами о срочной помощи. В итоге России пришлось спасать от разгрома не только Францию, но и Италию.

Поэтому русское наступление на австрийском фронте было начато в более ранние сроки. В конце мая а результате успешных боев австрийский фронт был прорван на протяжении 280 км. Рус­ская артиллерия работала бесперебойно, снарядов было в избытке. Пехота шла в атаку только после артиллерийских ударов по пози­циям противника. В результате первого в истории мировой войны широкомасштабного прорыва русские войска под командованием генерала Брусилова освободили от противника территорию в 25 тыс. кв. км. взяли в плен 450 тыс. солдат и офицеров. В общей слож­ности за пять месяцев боев враг потерял 1,5 млн. убитыми и ране­ными. Потери русских составили 5110 тыс. человек. От полного раз­грома Австро-Венгрию спасли немецкие дивизии, спешно пере­брошенные с Западного фронта. Естественным результатом этого было ослабление германского фронта под Верденом и на р. Сомме. С обеих сторон в этих сражениях участвовало до 150 дивизий, око­ло 10 тыс. орудий, 1 тыс. самолетов. Впервые, правда не совсем удачно, Антанта применила для прорыва германского фронта тан­ки. Однако, несмотря на кровопролитные бои, в итоге войска Ан­танты не смогли прорвать оборону немцев, а лишь потеснили их на глубину 10 км. А игл о-французские потери исчислялись в 800 тыс. человек, германские достигли 540 тыс. человек, из них 104 тыс. пленными. Отвоевано у немцев было 240 кв. км. Это в десять раз меньшая территория, чем та, которую освободили русские армии входе брусиловского прорыва. На Западном фронте продолжилась затяжная позиционная война. Победы в такой войне могла добить­ся только коалиция, у которой было больше резервов, вооружения, людских и сырьевых ресурсов. С конца 1916 г. общий перевес сил явно был на стороне Антанты.

Политический кризис е России и выход ее из войны.

Итоги, первой мировой войны

Планы ведения кампании 1917 г. со стороны войск Антанты предус­матривали стратегическое наступление на всех фронтах. Ставилась задача окончательного разгрома армий Тройственного союза. Союз­ники торопили Россию со сроками начала операции на Восточном фронте. В конечном итоге русское наступление было запланировано на апрель. Союзники также согласились поставить России 3,4 млн. тонн оружия, боеприпасов. Однако это было в три раза меньше по­требности русской армии. Страны Тройственного союза, исчерпав почти все резервы, планировали перейти в предстоящую кампанию к повсеместной обороне.

Между тем в России назревал острый политический кризис. Поражения царской армии в ходе войны и связанные с ними огром­ные людские потери, нехватка вооружения, боеприпасов и снаря­жения для действующей армии в российском обществе напрямую стали связывать с неспособностью политического и военного руко­водства страны добиться победы над врагом. Царизм резко критико­вали как левые революционные партии, прежде всего большевики, так и правые консервативные силы — кадеты, октябристы и даже монархисты. Доверие к союзникам было подорвано вследствие яв­ного невыполнения ими обязательств, отсутствия реальной помощи России. Авторитет царской семьи резко падал из-за различных слу­хов о негативном влиянии на нее Григория Распутина. Государст­венный аппарат разъедала коррупция. Чиновники и крупная бур­жуазия наживались на поставках военного снаряжения в армию, не заботясь о защите национальных интересов России.

К концу 1916 г. Государственная дума стала средоточием оп­позиционных режиму политических сил, недовольных неспособнос­тью царизма вести войну и справиться с растущим революционным движением. Лидеры Думы Родзянко, Милюков, Гучков и другие в целях недопущения народной революции готовились при поддерж­ке правительств Антанты совершить государственный переворот, заставить Николая II отречься от престола в пользу сына или брата — великого князя Михаила, Буржуазная пресса резко усилила кам­панию дискредитации царской семьи и методов ведения войны рус­ским военным командованием. Российское общество подготавлива­лось к мысли, что только переход власти в руки буржуазии может спасти страну от поражения в войне. Царская семья и ее ближайшее окружение находились в растерянности, полагаясь то на успехи в боевых действиях, то на возможный сепаратный мир с Германией, то на компромисс с Думой с заменой некоторых наиболее одиозных министров, то на молитвы Распутина. Распространявшиеся прессой и лидерами Думы дикие слухи о чуть ли не измене правящего режи­ма союзникам приводили только к нарастающей подозрительности к действиям России со стороны Антанты. Если к началу 1917 г. об­становка на фронтах стабилизировалась, то тыл русской армии раз­дирался противоречиями.

За годы войны в России было мобилизовано до 15 млн. чело­век. То есть почти 10 процентов населения находилось в армии. Уход молодых здоровых мужчин в армию привел к сокращению посевных площадей, уменьшению запасов хлеба и других видов продовольствия. Перевод промышленности на нужды войны со­кратил рынок потребительских товаров. В условиях нарастающей инфляции деревня уменьшила продажу продовольствия. Из-за нехватки вагонов, паровозов и первоочередной перевозки военных грузов запасы продовольствия, особенно в городах стали попол­няться нерегулярно. Факты перебоев в снабжении продовольстви­ем стали отмечаться на фронте. Вследствие разрухи на транспор­те и непринятия правительством решительных мер по контролю за транспортными перевозками, запасы продовольствия в изоби­лии находившиеся в Сибири, нельзя было доставить в европейскую часть России. Сильные морозы и снежные заносы на дорогах помешали в феврале 1917 г. доставить в столицу продовольствие. Десятки эшелонов с хлебом стояли на занесенных снегом железно­дорожных путях и никто не организовал расчистку снега. Между тем именно хлебные очереди в магазинах, демонстрации женщин с требованием хлеба послужили толчком для революционных собы­тий в Петрограде 23 февраля 1917 г. К женским демонстрациям присоединились бастующие рабочие столичных заводов, а затем И солдаты запасных полков. Был захвачен арсенал, из которого вос­ставшие забрали 70 тыс. винтовок и револьверов. 28 февраля на сторону народа перешел практически весь военный гарнизон сто­лицы. Полиция разбежалась.

Государственная дума создала Временный комитет, преобра­зованный затем во Временно* правительство. Председателем прави­тельства стал князь Львов. В правительство вошли: Гучков — воен­ный министр, Милюков — министр иностранных дел, Коновалов — министр торговли и промышленности, Керенский —- министр юс­тиции. Никовай II, находившийся в этот период на фронте, попытал­ся проехать в Петроград, чтобы подавить начавшуюся революцию, но смог доехать в своем поезде только до Пскова. Здесь представители Думы и военного командования всех фронтов потребовали от него от­речения от престола. Николай II приказал снять с фронта несколько надежных дивизий и направить их в Петроград, но его приказ отме­нили командующие фронтами — Рузский, Брусилов и другие. Вмес­те с начальником штаба Верховного главнокомандующего Алексее­вым они фактически обеспечили победу революции в столице. Царь отрекся от престола в пользу брата великого князя Михаила, кото­рый передал власть Временному правительству. Так бесславно за­кончилось 300-летнее правление в России династии Романовых.

Захватив государственную власть, партии крупной буржу­азии и русский генералитет смогли удержать ее лишь в течение нескольких месяцев. Их попытки продолжить войну до победного конца не поддержали народ и солдатские массы. Июньское на­ступление русской армии, плохо подготовленное и начатое под давлением союзников, провалилось. Многие воинские части, рас­пропагандированные как левыми, так и правыми политическими партиями, отказывались воевать и бросив фронт уходили в тыл. Вслед за этим последовала сдача немцам Риги. Попытки генерала Корнилова с помощью военной диктатуры восстановить порядок и дисциплину в стране и в армии потерпела крах. Против Корнило­ва объединились как правые, так и левые политические силы России -— от Керенского до большевиков. На всех фронтах русская армия перешла к обороне.

После победы Октябрьской революции 1917 г. советское , правительство издало Декрет о мире, в котором предложило всем воюющим сторонам закончить войну, заключив мирные соглаше­ния без аннексий и контрибуций. Страны Антанты не поддержали эту мирную инициативу и тогда Советская Россия предложила заключить мир государствам Тройственного союза. Находившие­ся на пороге военного поражения Германия и ее союзники хотели заключить с Россией выгодный для себя сепаратный мир с тем, чтобы перебросив свой силы на Западный фронт продолжить вой­ну. Мирные переговоры проходили в Бресте с декабря 1917 г. до середины февраля 1918 г. Германская делегация отказалась при­знать советский мирный план и в ультимативной форме потребо­вала согласия России на немецкую оккупацию Прибалтики, Поль­ши, части Украины и Белоруссии. После отказа российской деле­гации на переговорах принять эти условия мира, немецкие войска перешли в наступление по всему фронту. К этому времени в Рос­сии уже не было боеспособной армии. Солдаты старой армии, бро­сив фронт, расходились по домам. На территории Росвии возобла­дали сепаратистские тенденции. Объявили о государственной са­мостоятельности Украина, Польша, Прибалтика.

Советское правительство объявило социалистическое отече­ство и опасности и спешно приступило к формированию доброволь­ческих частей Красной Армии в Петрограде, Москве и других горо­дах. Под Псковом и Нарвой части молодой Красной Армии вместе с вооруженными отрядами рабочих 23 февраля 1918г. остановили не­мецкое наступление на Петроград. 1 марта возобновились мирные переговоры в Бресте и 3 марта мирный договор России с державами Тройственного союза был подписан. Условия Брестского договора были тяжелыми и унизительными для России, От нашего государст­ва отторгались Финляндия, Польша, Прибалтика. Украина, часть Белоруссии и Кавказа. Интервенты оккупировали российскую тер­риторию площадью свыше 1 млн. кв. км. На захваченных территори­ях проживало 50 млн. человек, т. е. примерно треть населения стра­ны и около половины ее промышленного потенциала. Кроме того, Советская Россия по условиям Брестского мира должна была вы­платить победителям огромную контрибуцию, передать им часть своего золотого запаса, часть военного флота. Красная Армия долж­на была быть разоружена.

Выход России из войны осложнил положение Антанты. Гер­манский генеральный штаб запланировал на весну 1918 г. реши­тельное наступление на Западном фронте. В марте-апреле немцы провели наступательную операцию с целью прорыва англо-фран­цузского фронта и продвижения на Париж. Не достигнув решительного перелома событий в свою пользу, немцы в мае-июне по­вели наступление на других участках фронта. После захвата по­зиций на р. Сена и г. Суассона, немцы вышли на дальние подступы Парижа. Столица Франции стала обстреливаться германскими дальнобойными орудиями и бомбардировщиками. В июле немец­кие армии начали последнее в этой войне крупное настутчение на р.Марпа. Однако немецкое продвижение было остановлено удара­ми союзной авиации. Три крупные наступательные операции сто­или немцам больших потерь — около миллиона человек. Людских резервов у Германии больше не было. Стратегическая инициати­ва полностью перешла к Антанте. На фронт в значительном коли­честве стали прибывать американские части. США, вступившие в апреле 1917 г. в войну на стороне Антанты, мобилизовали весь свой военный потенциал для решающей победы над Германией.

С августа по октябрь 1918 г. войска Антанты нанесли серию мощных ударов и, прорвав германский фронт, вытеснили немцев из Франции и Бельгии, В октябре Германия запросила мира, 11 ноября 1918 г. в Компьенском лесу было подписано перемирие между Антан­той и Тройственным союзом. Первая мировая война была закончена.

Итог первой мировой войны был подведен в 1919 г. подписа­нием Версальского мирного договора, с одной стороны, державами-победительницами — Британской империей, Францией, Италией, Бельгией, США, Японией, с другой стороны — побежденной Герма­нией, В результате этого и последующих за ним других договоров сложилась так называемая Версальская система, обеспечивающая передел территорий, признание права на существование вновь об­разовавшихся государств:'Австрии, Венгрии, Польши, Финляндии, Чехословакии, Югославии, Венгрии. Германия, уступив значитель­ную часть территорий, обязалась платить репарации. Установлены были также ограничения для численности ее армии и вооружений.

Серьезные изменения произошли в мировом балансе сил. Распалась Австро-Венгрия, утратили свой прежний статус Герма­ния и Турция. Резко вырос вес в мировой политике США, которые из должника превратились в кредитора европейских стран и все ак­тивнее претендовали на роль великой державы.

Державы-победительницы предприняли серьезные усилия по стабилизации сложившихся в результате первой мировой войны положения. Составной частью Версальской мирной системы яви­лось создание в 1919 г. Лиги Наций в качестве гаранта мира и безо­пасности. Однако Версальская мирная система была противоречи­вой и именно ее противоречия послужили одной из причин второй мировой войны.

-— тема 13

Русская революция

1917 года.

Гражданская война

и интервенция

(1917-1922 годы)

I/ Февральская революция 1917 г.: причины и ход развития 2/ Октябрьский переворот: установление Советской власти в России:

а) Октябрьское вооруженное восстание

и Второй Всероссийский съезд Советов и его декреты

б) Советы и Учредительное собрание: проблема политического выбора

я) Выход России из первой мировой войны.

Раскол блока большевиков и левых эсеров

3/ Гражданская война ц политика «военного коммунизма».

4/ Государственно-церковные отношения в период революции 1917 г.

1.

Февральская революция 1917 г.: причины и ход развития Революция 1917 г. началась неожиданно и для правительства, и для оппозиции, но назревала она в течение многих десятилетий. На про-' тлжении всего XIX в. русское общество шаг за шагом шло к своей революции. Кризис власти, выразившийся в се неспособности свое- , временно решать назревшие проблемы с помощью реформы, неиз­бежно подталкивал общество на путь революционной борьбы.

Мощным ускорителем революции послужила первая миро­вая война, которая продемонстрировала неспособность правитель­ства и правящей верхушки в целом управлять страной. Вызванная войной пере напряженность общества ограничивала возможность политического и социального маневрирования.

Вторая русская революция тесным образом связана с первой. Эта связь состоит прежде всего в том,.что обеим революциям пред­стояло решить, в сущности, одни и те же проблемы, в ряду которых были аграрная, а также проблемы демократизации режима и всего ' российского общества. С весны 1917 г. к ним добавляется и вскоре становится важнейшей задача выхода из войны и заключения мира.

Таким образом, революция 1917 г. — закономерный итог це­лого этапа исторического развития России, основным содержанием которого являлось прогрессирующее разложение самодержавия,

его упорство в неприятии даже ограниченных конституционных на­чал. В итоге мирная эволюция политического строя, на которую упо­вали либералы, оказалась невозможной, «Сама самодержавная власть, —- писал П.Н. Милюков, — не оставила другого пути к кон­ституционной монархии, кроме револгоциоиного».

Первым днем революции принято считать 23 февраля (8 мар­та). Она началась как результат стихийного взрыва недовольства в хлебных очередях. Следовательно, назревавшая в течение многих десятилетий, революция тем не менее не была результатом созна­тельного выступления. Она разразилась неожиданно и для влас­тей и для революционеров. ^;Ни одна из партий не успела провести к 23 февраля какой-либо предварительной агитации и дать опре­деленные лозунги борьбы, чтобы придать революции организован­ный характер.

Итак, 23 февраля (8 марта) стала первым днем революции. На следующий день забастовали почти все заводы Петрограда. К ло­зунгам «Хлеба! » прибавились «Долой царя! », «Долой войну! », «До­лой правительство! ». Произошло несколько столкновений демонст­рантов с конной полицией. Появились первые раненые и убитые.

С 25 февраля политическая стачка и уличные демонстрации приняли общегородской характер. Положение становилось все бо­лее сложным. Поздно вечером 25 февраля Николай П, с 22 февраля находившийся в расположении Ставки в Могилеве, отправил теле­грамму, повелевавшую командующему Петроградским гарнизоном генералу Хабалову «завтра же» прекратить в столице беспорядки. Это было единственной реакцией монарха на происходившие собы­тия. Между тем 26 февраля было убито более 150 демонстрантов. В тот же день взбунтовалась одна из рот Павловского полка, что по­ложило начало братанию демонстрантов с солдатами. К вечеру 27 февраля в восстании участвовало уже почти 70 тыс. из 150 тыс. сол­дат и матросов, находившихся в Петрограде. Подавляющее боль­шинство остальных сохраняло нейтралитет.

Параллельно со стихийными февральскими демонстрация­ми начался процесс самоорганизации новой власти. 27 февраля представители Рабочей группы Центрального военно-промыш­ленного комитета, партий социалистов-революционеров и социал-демократов (меньшевиков) создают Временный исполнительный комитет Петроградского Совета рабочих депутатов. Комитет об­ратился с призывом немедленно выбирать депутатов в Совет: по одному делегату от тысячи рабочих или от роты солдат. В ночь на 28 февраля выборы состоялись. Возглавил Исполком Петроград­ского Совета лидер социал-демократической фракции Думы меньшевик Н.Чхеидзе. Товарищами (заместителями) председателя стали трудовик А. Керенский и меньшевик М. Скобелев. От большевиков в Исполнительный Комитет вошли А. Шляпников и

ГГ. Залуцкий.

Большинство в Исполкоме Совета и в Петроградском Совете принадлежало меньшевикам и эсерам. Влияние большевиков на ог­ромные массы людей, поднятые февральским этапом революции, бы­ло в то время крайне незначительным, что не могло не отразиться на численном представительстве большевиков в руководстве Совета.

2? февраля Государственная дума создала «Временный Ко­митет членов Государственной думы для водворения порядка в сто­лице и для сношения с лицами и учреждениями*¹. Председателем Комитета стал председатель IV Думы октябрист М.Родзянко. Вско­ре Комитет Государственной думы обратился к руководству Совета с предложением начать переговоры об образовании Временного правительства. В ходе обсуждения этого вопроса победила точка зрения меньшевиков и эсеров — в правительство не входить, предо­ставив право его создания буржуазным партиям. При этом Испол­ком заявил, что он поддержит Временное правительство лишь «по­стольку, поскольку» оно не пойдет вразрез с интересами революци­онной демократии. Обосновывая свое решение, Исполком исходил из того, что поскольку совершившаяся революция — буржуазная, то власть и должна перейти в руки правительства, составленного либерально-буржуазными партиями.

Достижению компромисса между Временным Комитетом Го­сударственной думы и Советом способствовало отсутствие уверен­ности в том, что с царизмом покончено И что генеральный штаб не направил верные царю войска на подавление революции.

2 марта Николай И, узнав, что все командующие фронтами и флотами поддерживают требование Государственной думы об его отречении в пользу прямого наследника царевича Алексея, согла­сился с этим. Однако вечером того же дня царь заявил, что он отре­кается не только за себя, но и за сына, и подписал манифест об отре­чении в пользу великого князя Михаила. В свою очередь великий князь Михаил заявил 3 марта от отказе принять престол «впредь до созыва Учредительного собрания, имеющего определить форму правления Российского государства», и передал все полномочия верховной власти Временному правительству.

А за день до этого, 2 марта, переговоры между представите­лями Временного Комитета Думы и Петроградского Совета завер­шились созданием первого Временного правительства (2 марта— 5 мая). В него вошло 12 человек, из них 6 кадетов, остальные — ок­тябристы и близкие к йим деятели. В своей деятельности, вплоть до созыва Учредительного собрания, Временное правительство должно было руководствоваться выработанной Исполкомом Петроград­ского Совета и согласованной с Временным Комитетом Думы про­граммой. Программа включала 8 пунктов: полная и немедленная ам­нистия по всем политическим и религиозным делам; свобода слова, печати, союзов, собрания, стачек и т. д.; отмена всех сословных, на­циональных и религиозных ограничений; подготовка к созыву Уч­редительного собрания; замена полиции народной милицией с вы­борным начальством; выборы в органы местного самоуправления; неразоружение и невывод революционных войск Петроградского гарнизона на фронт; предоставление солдатам гражданских прав. Как видно из программы, в ней отсутствовало важнейшее требова­ние программы-минимум РСДРП — установление в России демо­кратической республики.

Лидеры Петроградского Совета и Государственной думы вы­работали также юридический статус Учредительного собрания, важ­нейшее положение которого гласило: что «решение главных вопросов государственной жизни, включая определение формы правления, есть исключительная прерогатива Учредительного собрания {«не­предрешение»). С одной стороны, такое решение на время установи­ло баланс сил. Даже откровенные монархисты приняли эту формулу, так как она давала им надежду на поправение общества и восстанов­ление монархии через Учредительное собрание. С другой стороны, и Временное правительство, и советские партии стали со временем за­ложниками принципа «непредрешения». Они не могли распорядить­ся полученной властью даже в той мере, в какой готовы были сделать это, не рискуя быть обвиненными в посягательстве на права Учреди­тельного собрания. В то же время леворадикальные силы эта форму­ла сдерживала лишь в той мере, в какой они признавали за Учреди­тельным собранием окончательную санкцию своих действий.

Таким образом, в результате соглашения, достигнутого меж­ду Исполкомом Совета и Временным Комитетом Государственной • думы, в России возникло двоевластие. Одна власть — Советы, опи­равшиеся на фабричные и заводские, деревенские и армейские ко­митеты — выражала интересы революционной демократии: рабо­чих, крестьян, солдат. Через Советы народ пытался добиться реали­зации своих насущных ближайших требований. Складывалась так называемая прямая демократия — способ непосредственного учас­тия народа в управлении государством. Другая власть — Временное правительство •— выражала интересы имущих (цензовых) слоев, а также общегосударственные интересы.

Желая показать свою готовность установить демократический строй, Временное правительство создало множество комиссий для разработки различных пунктов своей программы. Однако добиться выполнения этой программы ему оказалось не под силу. 9 марта воен­ный министр А. Гучков телеграфировал генералу Алексееву: «Вре­менное правительство не располагает какой-либо реальной властью, и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, кои допус­кает Совет рабочих и солдатских депутатов. Можно прямо сказать, что Временное правительство существует лишь пока это допускается Советом рабочих и солдатских депутатов».

Судьба монархии решалась в Петрограде. Вторая столица — Москва, другие крупные города, фронт, вся сельская Россия вполне мирно приняли то, что свершилось в Петрограде, Как и в Петрограде повсюду образовывались по два политических центра: Советы и бур­жуазные органы, носившие разные названия — комитеты обществен­ной безопасности, комитеты общественных представителей и т. д.

В первые дни после падения монархии в стране царило лико­вание. Современники сравнивали Февраль с праздником Пасхи: «И в Москве, и в Петрограде народ гулял, как на Пасху. Все славили новый режим и Республику». Никто еще не знал, что с падением са­модержавия начнется распад российской государственности. Воен­ный и морской министр Гучков скажет, уходя в отставку: «Мы не только свергли носителей власти, мы свергли и упразднили самую идею власти, разрушили те необходимые устои, на которых стро­ится всякая власть».

Расстановка политических сил после падения царизма от­крывала перед страной альтернативу: идти буржуазно-реформист­ским путем К созыву Учредительного собрания, которому предстоя­ло сделать окончательный выбор политической системы, или проле-тарско-революционным путем — к социализму. Выбор того или иного пути развития России решался борьбой трех основных сил: буржу­азии и поддерживавших ее помещиков; мелкой буржуазии (кресть­янства и средних городских слоев) и пролетариата. В соответствии с расстановкой классовых сил борьбу за власть в 1917 г. вели три ла­геря: кадеты, или буржуазно-либеральная демократия; меньшеви­ки и эсеры, или мел кобу рису а зная демократия; большевики, или пролетарская демократия. Партии правее кадетов после Февраля сходят с политической арены.

В связи с тем, что после падения самодержавия программа кадетов, предусматривавшая введение в России конституционной монархии, оказалась устаревшей, VIII съезд партии (весна 1917 г.) высказался за республику. Другие пункты программы конститу­ционно-демократической партии остались без изменения. В на­дежде затормозить разрушительный, по мнению кадетов, рево­люционный процесс они стремились по возможности установить единовластие буржуазии, созвать после тщательной подготовки

Учредительное собрание и реализовать через него программу Временного правительства. Парламентская республика с разде­лением властей, правовое государство и гражданское общество, рыночная экономика — таковы были важнейшие элементы про­граммы, выработанной министрами-кадетами под руководством П. Милюкова.

Трагедия России состояла в том, что, прогрессивная сама по се­бе, эта программа, равно как и ася конституционно-демократическая партия, не имела в стране сколько-нибудь прочной массовой социаль­ной базы Для реализации буржуазно-демократических преобразо­ваний России крайне недоставало экономически самостоятельного среднего класса, способного взять на себя груз хозяйственных, соци­альных и политических трудностей переходного периода. Но дело не только в этом. Либерально-реформистская перспектива была мало­реальной прежде всего потому, что она не имела глубоких корней в духовной жизни народа. Как писал Н.А, Бердяев, «в России револю­ция либеральная, буржуазная, требующая правового строя, была утопией, не соответствующей русским традициям и господствовав­шим в России революционным идеям». Если же учесть, что кадеты одновременно выступали за продолжение войны до победного конца, то шансы западного пути развития России были определенно нере­альны. Таким образом, не столько большевики, сколько само-россий-ское общество, уровень его политической культуры определили ги­бель буржуазно-демократической перспективы развития русской го­сударственности и всего общества.

Лидирующая роль в демократическом движении России до осени 1917 г. принадлежала блоку меньшевиков и эсеров. Эти пар­тии имели большинство во многих Советах, а их представители воз­главляли ЦИК Советов первого призыва.

Характерной особенностью всех советских партий являлось отсутствие единства в их рядах. Так, левые меньше вики-интерна­ционалисты пытались в ряде вопросов идти на сближение с боль­шевиками, надеясь тем самым удержать за собой революционных рабочих, а меньшевики-оборонцы предпочитали союз с буржуази­ей. Однако расхождения между течениями меньшевизма, а каждо­го из них со своим партийным руководством носили сугубо такти­ческий характер. Все течения меньшевизма объединяла и позво­ляла существовать в одной партии убежденность в невозможности и гибельности в условиях 1917 г. осуществления пролетарской ре­волюции. В основе разработанной меньшевиками концепции рево­люции лежала мысль о том, что Россия, ввиду ее экономической отсталости, еще не созрела для социализма и что начавшаяся ре­волюция призвана создать демократические условия для беспрепятственного развития капитализма в стране. Из этой оценки сле­довал и политический вывод меньшевиков: власть в демократиче­ской России должна принадлежать буржуазно-демократическим партиям, прежде всего кадетам.

На позиции меньшевизма по большинству принципиальных вопросов перешла и партия социалистов-революционеров — самая крупная мелкобуржуазная партия России, не имевшая выраженно­го классового характера и аналогов в западной политической куль­туре. Призывая к «социалистическому укладу жизни», эсеры заяв­ляли об отсутствии «необходимой объективной возможности для его наступления ».

Таким образом, и меньшевики, и эсеры, выступая в прин­ципе за социализм, говорили о «преждевременности его введе­ния» в России.

После Февральской революции произошло окончательное ор­ганизационное разделение меньшевизма и большевизма. Необходи­мость определить свое отношение к проблеме выбора послефевраль-ской Россией исторического пути развития провела между ними межпартийный рубеж. Однако это произошло не сразу. В первый ме­сяц после Февраля Русское бюро ЦК большевиков исходило из того, что Февральская революция еще не закончена, ибо она не решила таких задач, как объявление России республикой, установление ре­волюционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьян­ства, прекращение войны, ликвидация помещичьего землевладения и передача земли крестьянам, законодательное введение 8-часового рабочего дня и др. Отсюда следовал вывод: прежде чем переходить к социалистической революции, необходимо вначале довести до конца революцию буржуазную.

Другого мнения придерживался В.И. Ленин, который в мо­мент Февральской революции находился в Швейцарии. Свое виде­ние перспектив дальнейшего развития революции он четко сформу­лировал в инструкции большевикам, уезжавшим в Россию; «Наша тактика: полное недоверие, никакой поддержки новому правитель­ству; Керенского особенно подозреваем; вооружение пролетариата единственная гарантия... никакого сближения с другими партиями». При этом Ленин в Швейцарии, а Троцкий в Америке пришли к вы­воду, что перспективы развития России следует рассматривать в контексте мировой пролетарской революции.

3 апреля Ленин возвратился в Россию. Свою стратегию и так­тику революции он обнародовал в «Апрельских тезисах». Первона­чально Ленин и его сторонники оказались в меньшинстве, а «Ап­рельские тезисы» были отвергнуты многими партийными организа­циями. После общепартийной дискуссии, предметом которой стали

изложенные в «Апрельских тезисах» идеи, VII (Апрельская) Все­российская конференция РСДРП (б) утвердила тезисы Ленина в ка­честве официального документа партии.

Выступая на Апрельской конференции, Ленин заявил: «Мы сейчас в меньшинстве, массы нам пока не верят». И это действи­тельно было так. В понимании простых людей и большевики, и мень­шевики, и эсеры стремились к социализму, но путь, предлагаемый меньшевиками и эсерами, был более прост — сотрудничество с Вре­менным правительством, а не борьба с ним. Рабочие, крестьяне, сол­даты, желавшие мирно и без особых хлопот решить свои проблемы, на первом этапе революции поддерживали партии меньшевиков и особенно эсеров. Но сила большевиков определялась не численнос­тью их партии —• до 24 тыс. в марте 1917 г., а привлекательностью лозунгов. В отличие от своих политических оппонентов, большеви­ки, борясь за массы, говорили: «Крестьяне! Не ждите Учредитель­ного собрания, а берите у помещиков землю сейчас, немедленно. Солдаты! Братайтесь с немецкими солдатами и заключаете с ними перемирие, а затем и мир. Рабочие! Вводите 8-часовой рабочий день, никого не спрашивая, берите производство под свой кон­троль». Это было именно то, чего хотел народ. Особенно активно под­держали большевиков солдаты, которые, как и солдаты всех воюю­щих стран, больше всего желали окончания войны.

В своем развитии революция прошла через несколько полити­ческих кризисов. Первый из них связан с нотой П. Милюкова. 18 апре­ля Милюков отправил союзникам декларацию Временного прави­тельства об отношении к войне. К декларации министр иностранных дел приложил свое объяснение, в котором говорилось о стремлении России довести войну до решительной победы, а также о том, что пра­вительство России «будет вполне соблюдать обязательства, принятые в отношении наших союзников». Нота Милюкова привела к кризису, результатом которого стало создание первого коалиционного прави­тельства (6 мая — 2 июля). В состав правительства йошли 9 предста­вителей буржуазных партий, а также б социалистов.

Социалисты согласились участвовать в правительстве только после ультиматума Львова, заявившего, что в противном случае им придется полностью взять власть в свои руки. Большинство трудя­щихся согласилось поддержать коалиционное правительство, так как верило, что Петроградский Совет не допустит проведения анти­народной политики.

Огромное влияние на развитие ситуации оказали события 3—5 июля в Петрограде. Поводом для них послужили попытки под предлогом военных нужд вывести из столицы революционно наст­роенные части, а также слухи о провале наступления в Галиции.

Вопреки позиции ЦК большевиков, руководство Военной организа­ции и ряд членов Петербургского комитета РСДРП (б) поддались давлению солдат гарнизона и помогли организовать их выступле-ние. 3 июля у Таврического дворца, где заседал ВЦИК Советов, со­бралась огромная толпа с требованием устранения Временного правительства, передачи власти Советам и назначения ответствен­ных перед ВЦИК министров, 5 июля с помощью вызванных с фрон­та войск демонстрации были рассеяны. При поддержке ВЦИК Вре­менное правительство взяло ситуацию под свой контроль. Вся вина за выступление была возложена на большевиков. Между тем, по словам одного из заместителей председателя Петроградского Сове­та И.Г. Церетели, попыток прямого захвата власти со стороны ини­циаторов этих событий не было. «Выступление большевистских масс, — писал Церетели, — было прямым ответом на провокацию кадетских кругов, отозвавших своих представителей из прави­тельства и объявивших, что самым естественным разрешением кризиса было бы образование однородного советского правительст­ва)). По словам Л.Д.Троцкого, июльское выступление имело задачей «прощупывание своих и неприятельских сил».

После июльских событий баланс сил переместился вправо. Было сформировано второе коалиционное правительство (24 июлл — 30 августа), половину постов в котором снова заняли представи­тели буржуазных партий.

Определяющее влияние на последующие события оказало вооруженное выступление во главе с верховным главнокомандую­щим генералом Л.Г. Корниловым. В выпущенном по этому случаю воззвании Корнилов отмечал, что Родина умирает, Временное пра­вительство под давлением большевиков действует в согласии с пла­нами германского генштаба, и поклялся «довести народ путем побе­ды над врагом до Учредительного собрания, на котором он сам ре­шит свои судьбы и выберет уклад своей новой государственной жизни». Перед лицом корниловщины все революционно-демократи­ческие силы объединились, и совместными усилиями мятеж был ликвидирован за несколько часов.

Быстрый и сокрушительный провал мятежа снова резко из­менил политическую ситуацию в стране. Поддержавшая Корнилова конституционно-демократическая партия оказалась скомпромети­рованной в глазах народа. Вновь возникла проблема власти, которая заменила бы обанкротившуюся вторую коалицию. В этот момент вполне реальным было создание «однородного социалистического правительства». Даже Ленин согласился отказаться от требования «передать власть пролетариату и беднейшему крестьянству» и от «революционных методов борьбы за это требование», лишь бы было

создано социалистическое правительство, ответственное перед Со­ветами. Однако ЦК меньшевиков и ЦК эсеров отвергли идею созда­ния чисто социалистического кабинета.

Тем временем, отведя корниловскую угрозу справа, А. Керен­ский, опираясь на эсеро-меньшевистское руководство ЦИК, решил предотвратить быстро растущее влияние большевиков. 30 августа была сформирована так называемая Директория — коллегия из 5 министров Временного правительства во главе с Керенским, кото­рой временно передавалась исполнительная власть в стране. Прежде всего Директория распустила комт-еты борьбы с контрре­волюцией и разоружила рабочих. Окончательно вопрос о власти должно было решать Демократическое совещание (14—22 сентяб­ря). Правые меньшевики и правые эсеры высказались за возобнов-, ление коалиции с кадетами, часть эсеров и меньшевики-интерна­ционалисты во главе с Мартовым •— за создание о дно род но-социа­листической власти, опирающейся не только на Советы, но и на органы местного самоуправления, армейские организации, земель­ные, фабрично-заводские, продовольственные комитеты, коопера­тивы, профсоюзы и т. д. Большевики колебались: сотрудничать с другими социалистическими партиями или немедленно передать власть Советам, большинство в которых теперь принадлежало сто­ронниками Ленина. В итоге решение вопроса о власти было переда­но избранному Демократическим совещанием постоянно действую­щему органу Временному совету Российской'республики, более из­вестному как Предпарламент. В связи с тем, что большинство в Предпарламенте составили сторонники коалиции с цензовыми эле­ментами, Керенскому удалось сформировать новое, третье коали-ционнре правительство (25 сентября — 25 октября). В его состав, насчитывающий 17 человек, вошли 6 кадетов и 2 им сочувствую­щих, а также 6 социалистов и 3 беспартийных. Правые меньшеви­ки и правые эсеры поддержали новое правительство Керенского; большевики, меньшевики-интернационал исты и левые эсеры со­ставили оппозицию ему.

г.

Октябрьский переворот: установление Советской власти в России

а) Октябрьское вооруженное восстание и Второй Всероссийский съезд советов и его декреты

После отклонения предложенного большевиками в начале сентября компромисса и провала попытки формирования однородного социа­листического правительства в ходе Демократического совещания «левые большевики» (Ленин, Троцкий и др.) утверждаются в реши­мости захватить власть вооруженным путем.

Вследствие недовольства масс антинародной политикой Вре­менного правительства осенью в стране с новой силой развернулись рабочее движение, крестьянские восстания, ширились националь­ные движения, приобретавшие характер националистических. С ис­ключительной быстротой проходила большевизация армии, профсо­юзов, фабзавкомов. Советов. Более 250 Советов выступили в под­держку большевистского лозунга «Вся власть Советам!», который означал теперь призыв к насильственному свержению Временного правительства. Эти политические события были составной частью общего кризиса, охватившего Россию осенью 1917 г. Разруха, сабо­таж и локауты предпринимателей поставили хозяйство страны на грань катастрофы.

Нерешительная, двойственная политика Временного прави­тельства вела Россию в еще больший тупик, ибо, с одной стороны, способствовала дальнейшей радикализации масс, а с другой —- кон­солидировала правые силы, видевшие в этой радикализации анар­хию и разрушение российской государственности. Все большая часть народа связывала улучшение своего экономического положе­ния не столько с буржуазно-демократическими ценностями, ото­шедшими на второй план, сколько с предлагаемой большевиками необходимостью немедленного социального переустройства, в осно-. ве которого лежала социалистическая идея.

10 и 16 октября состоялись заседания ЦК РСДРП (б), на кото­рых было приня-го решение о подготовке к вооруженному восстанию.

Между тем меньшевики и эсеры, опознавая приближение во­оруженного восстания, провели через Предпарламент 24 октября ре­золюцию, которая призвала правительство немедленно издать декрет о передаче земли в ведение земельных комитетов, а также заключить перемирие и начать мирные переговоры. Однако, когда решение Предпарламента было доведено до сведения Л. Керенского, премьер-министр заявил, что правительство в «посторонних советах... не нуж­дается, будет действовать само и само справится с восстанием».

Ночью 25 октября экстренное совместное заседание ЦИК Советов и Исполкома Совета крестьянских депутатов приняло ре­золюцию, которая вновь подтвердила требование о «передаче зем­ли в распоряжение земельных комитетов и о том, чтобы Временное правительство немедленно предложило союзникам провозгласить условия мира и приступить к мирным переговорам*. Но было уже поздно. Восстание шло полным ходом и в 10 часов утра 25 октября было опубликовано воззвание Во енн о-революционно го комитета о низложении правительства и взятии ВРК власти в свои руки. За­хватив в ночь на 26 октября Зимний дворец, большевики арестова­ли членов Временного правительства.

Таким образом, октябрьский этап революции вырос на почве нерешенности задач буржуазно-демократического преобразования России ее начальным, февральским этапом. С этой точки зрения Ок­тябрьская революция была лишь продолжением Февральской.

25 октября начал свою работу Второй Всероссийский съезд Со­ветов рабочих и солдатских депутатов. Больше половины его делега­тов составляли большевики. После открытия съезда выступил лидер меньшевиков- интернационал истов Мартов, предложивший сформи­ровать многопартнйное правительство, состоящее исключительно из социалистов. Это предложение было поддержано левыми эсерами (Мстиславский!, большевиками (Луначарский), и принято съездом единогласно! Но па этом единодушие делегатов съезда кончилось. Об­винив большевиков в стремлении узурпировать власть с помошью во­енного переворота, правые и центристы из фракции меньшевиков и эсеров покинули съезд. Вскоре их примеру последовали 71 меньшеви­ки-интернационалисты с Мартовым.

Па несколько часов до заседания по вопросу о составе первого Советского правительства большевики пригласили на заседание своего ЦК левых эсеров Камкова, Карелина и Спиро и предложили им войти в состав правительства. Однако они отказались, поскольку введение всего трех левых эсеров в правительстве, в котором ос­тальные 12 мест принадлежали большевикам, принципиально не меняло характера власти и, кроме того, делало невозможным общее примирение партии социалистов - рецолгоционеров, но что, по мне-готю левых эсеров, еще имелись шансы. В результате перное совет­ское правительство было составлено из одних большевиков. В по­становлении съезда говорилось: "образовать для управления стра­ной впредь до созыва Учредительного собрания Временное рабочее и крестьянское правительство, которое будет именоваться Советом Народных Комиссаров».

Второй Всероссийским съезд рабочих и солдатских депута­тов практически единогласно проголосовал за предложенные боль­шевиками декреты о мире и о земле. Декрет о мире предлагал всем воюющим народам и их правительствам «начать немедленные пе­реговоры о справедливом демократическом мире», а также при­звал рабочий класс Англии, Франции и Германии «успешно довес­ти до конца дело мира и вместе с тем дело освобождения трудя­щихся и эксплуатируемых масс населения от всякого рабства и всякой эксплуатации». В соответствии с Декретом о земле, подго­товленным на основе крестьянских наказов партии социалистов-революционеров, отменялась помещичья собственность на землю. Более 150 млн. десятин помещичьих, монастырских и удельных земель на общую сумму в 20 млрд. золотых рублей безвозмездно были переданы крестьянам. Впоследствии В.И. Ленин говорил; «...Мы победили потому, что приняли не нашу аграрную программу [национализация земли], а эсеровскую...».

6) Советы и Учредительное собрание: проблема политического выбора Уверенность В. Ленина и Л. Троцкого в том, что большевики одни су­меют удержать власть, разделялась далеко не всеми. В условиях во­енного противоборства в самой столице, с войсками Керенского-Крас­нова на подступах к Петрограду и затяжных боев за власть в Москве ряд членов ЦК РСДРП (б) и СНК (Каменев, Зиновьев, Ногин, Рыков, Милютив, Теодорович, Шляпников) активно поддержали ультима­тивное требование профсоюза железнодорожников (ВИКЖЕЛЪ) об открытии переговоров по поводу создания «однородного социалисти­ческого правительства от народных социалистов до большевиков». Учитывая эти обстоятельства, Ленин и Троцкий согласились на пере­говоры, выдвинув при этом условия: прочное большинство должно ос­таться за большевиками; меньшевики и эсеры признают законность сформированного Вторым съездом Советов правительства и приня­тые им декреты о мире и земле. Однако меньшевикам и эсерам не уда­лось достигнуть единства по вопросу о соглашении с большевиками: часть меньшевиков поддержала идею ВИКЖЕЛЯ, другая высказа­лась за подавление большевиков силой, эсеры же вообще не проявля­ли особой заинтересованности в данном вопросе, ибо рассчитывали на будущее законное большинство в Учредительном собрании. Да и для Ленина и Троцкого, согласившихся на переговоры лишь как «дипло­матическое прикрытие» военных действий, победа в Петрограде, под Пулковым и в Москве сделала дискуссию об уступке части власти меньшевикам, правым эсерам и др. беспредметной.

Между тем Ленину удалось убедить левых эсеров в целесооб­разности создания правительственного блока из большевиков и ле­вых эсеров. В результате 9 декабря был сформирован новый состав СНК, включавший 8 большевиков и 7 левых эсеров. Левые эсеры по­лучили ответственные посты в Красной Армии, на флоте, в ВЧК.

Однако и с образованием коалиционного правительства во­прос о власти не был решен окончательно, так как предстояли обе­щанные всеми партиями выборы в Учредительное собрание. Идя на созыв Учредительного собрания, большевики надеялись, что, бло­кируясь с левыми эсерами и меньшевика ми-интернационалиста ми, они получат в нем относительное большинство. К тому же несозван­ное собрание могло бы стать символом всей антисоветской оппози­ции и объединить страну на борьбу с большевиками. В выборах, со­стоявшихся 12 ноября (в ряде районов — позже), участвовало от 45 до 50 млн. человек, что составляло 60 % внесенных в списки для го-

лосования. Голоса распределялись следующим образом; эсеры — 40,6 %, большевики — 22,9 %, меньшевики — 2,8 %, другие социали­стические партии (главным образом национальные) — 15 %, нацио­нальные партии (кроме социалистических} — 8 %, кадеты — 4,6 %, конфессии, кооперативы, казаки, областники и другие правые — 6,1 %. Таким образом, впервые в мировой истории более 81 % голосов было отдано за социалистов! При этом надежды большевиков на то, что после принятия Вторым съездом Советов декретов о земле и мире значительные массы крестьян отдадут голоса им и левым эсерам, не оправдались. Из 715 мандатов большевики получили 175, а левые эсеры — 40, тогда как эсеры получили 370 мандатов.

5 января 1918 г. после открытия Учредительного собрания Я.М. Свердлов от имени ВЦИК предложил принять составленную Лениным «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого на­рода». Один из пунктов этого документа гласил; «Учредительное собрание, поддерживая власть Совета Народных Комиссаров и все декреты и постановления этой власти, считает, что задачи Учреди­тельного собрания выполнены настоящим провозглашением основ социалистического переустройства общества, и объявляет себя распущенным». Отказавшись пойти на самороспуск. Учредитель­ное собрание не стало обсуждать «Декларацию г, а отменило ок­тябрьские декреты большевиков и приняло свой Закон о Земле, об­ращение к союзным державам начать переговоры о мире, объявило Россию Демократической Федеративной Республикой. 6 января СНК принял решение о роспуске Учредительного собрания. Подав­ляющее большинство народа, осуществив свои желания о земле, перемирии, демобилизации армии с помощью Советов, восприняло это решение достаточно равнодушно. Представляется, что судьба Учредительного собрания — закономерный результат объективно сложившейся политической обстановки. Кроме того, само по себе Учредительное собрание не гарантировало демократического пути развития России. Не исключено, что оно могло бы стать еще одной «говорильней» по примеру Временного правительства. Но именно разгон Учредительного собрания до сих пор побуждает видеть в нем несостоявшуюся демократическую альтернативу большевист­скому режиму.

10 января начал работу III Всероссийский съезд Советов рабо­чих и солдатских депутатов, который одобрил разгон Учредительно­го собрания, а также единогласно утвердил «Декларацию прав тру­дящегося и эксплуатируемого народа». 13 января к съезду и его ре­шениям присоединился Ш съезд крестьянских депутатов. С этого времени в России была создана единая система Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

в) Въхкад России из первой Жировой войны. Раскол блока бояъшевшсоз и якеых эсеров.

В соответствии с Декретом о мире СНК обратился в ноябре ] 917 г. ко всем странам — участницам мировой войны с предложением о за­ключении перемирия и начале переговоров о всеобщем демократи­ческом мире. Однако союзные державы проигнорировали это пред­ложение и тогда Советское правительство само повело переговоры с делегатами центральных держав (Германия, Австро-Венгрия, Ита­лия). 15 декабря было подписано перемирие на четыре недели, а 22 декабря немецкая делегация заявила о своих претензиях на тер­ритории России, занятые немецкой армией (Польша, Литва, .Гали­ция, часть Латвии, Эстонии и Белоруссии).

При обсуждении вопроса о том, подписать или не подписать мир па немецких условиях, выявились три точки зрения. В.И. Ле­нин был за немедленное заключение сепаратного мира на услови­ях, выдвинутых Германией. Свое мнение он аргументировал, во-первых, тем что у страны не Йыло армии, способной вести войну, а народные массы, прежде всего крестьяне, не пойдут воевать, и, во-вторых, тем, что если «Германия только еще беременна рево­люцией, то у нас уже родился вполне здоровый ребенок — социа­листическая республика, которую мы можем убить, начиная вой­ну». Н.И. Бухарин и группа «левых коммунистов» придержива­лись другой точки зрения. По их мнению, сохраняя республику Советов путем подписания мира с Германией, большевики тем са­мым «помогут Вильгельму расстрелять нарождающуюся герман­скую революцию... Немцам нужен толчок и этим толчком могла бы быть наша революционная война». Л.Д. Троцкий предложил ком­промиссное решение принять декларацию о том, что Россия выхо­дит из войны в одностороннем порядке, не подписывая мира. Сво­ей формулой «аи войны, ни мира» Троцкий не компрометировал русских большевиков в глазах «пролетариата всех стран» подпи­санием мира с кайзеровским империалистическим правительст­вом и не бросался в безудержную авантюру Бухарина, не имея для этого сил. Кроме того, предложение Троцкого не исключало возможности сохранить мирные отношения между Россией и ее союзниками, тогда как ленинский призыв к миру подталкивал Антанту на войну с Россией.

После продолжительных споров, в ходе которых Ленин ока­зывался в меньшинстве, вечером 18 февраля под воздействием гер­манского наступления ЦК РСДРП (б) 7 голосами против 5 принял предложение подписать мир. На объединенном заседании Цент­ральных комитетов большевиков и левых эсеров 1В февраля левые эсеры проголосовали за принятие немецких условий.

В ночь на 19 февраля в Берлин была отправлена телеграмма СНК о согласии подписать мир на тех условиях, которые были пред­ложены делегациями Четвертого союза в Брест-Литовске. Ответ пришел только через четыре дня, в течение которых немецкая ар­мия продолжала наступление.

20 февраля Петроград был объявлен на военном положении; 21-го при Петроградском Совете создается Комитет революционной обороны столицы. В тот же день СНК утвердил написанный Лени­ным декрет-воз звание «Социалистическое Отечество в опасности!». Срочно формировались отряды для защиты Петрограда.

23 февраля, когда немецкие войска были остановлены у Нар­вы и Пскова, стали известны новые условия Германии. Помимо ут­раты уже оккупированных к тому времени территорий, Россия должна была отказаться от Эстонии и Латвии, вывести войска с Ук­раины и из Финляндии, уступить Закавказье. Кроме того, Россия должна была предоставить Германии право наибольшего благопри-ятствонания в торговле до 1925 г., разрешить гражданам и корпора­циям стран Четвертого союза вывозить из России имущество и сы­рье, не платя пошлин. Советское правительство обязано было также выплатить репарацию (установленную в августе в 6 млрд. марок) и прекратить революционную пропаганду в центрально-европейских державах. В ответ на протесты ЦК Ленин заявил, что он уйдет в от­ставку, если в течение двух суток, установленных Германией, небу-дут приняты все условия. В итоге 7 голосами против 4 и 4 воздер­жавшихся германский ультиматум был принят. Заседание ВЦИК, состоявшееся 24 февраля, большинством голосов также высказа­лось за подписание мира.

3 марта 1918 г. Брестский мирный договор был подписан. 14 марта IV Чрезвычайный съезд Советов после горячих споров рати­фицировал этот договор.

Подписание Брестского мирного договора и его ратификация имели серьезные политические последствия. Бухарин вышел из со­става ЦК РСДРП (б) и сложил с себя обязанности редактора «Прав­ды». Его примеру последовали члены ЦК Ломов и Урицкий, а Кол-лонтай, Смирнов, Дыбенко и Оболенский отказались участвовать в работе Совнаркома. В знак протеста против ратификации Брестско­го договора из правительства ушли левые эсеры. Поскольку покину­тые посты заняли большевики, с марта 1918 г. Советское правитель­ство вновь и теперь уже окончательно стало однопартийно-больше­вистским

Через 9 месяцев, после революции в Германии, Брестский мир был разорван советским и германским правительствами и отме­нен 116-й-статьей Версальского договора.

Гражданская война и политика «военного коммунизма"

Долгое время считалось, что гражданская война в России — это "борьба с оружием в руках одного класса против другого класса, война рабочих и беднейших крестьян против помещиков и капита­ли стон».|Несомненно, обостренность классового сознания, убежден­ность большинства рабочих и крестьян в том, что капиталисты и помещики в союзе с Антантой стремятся восстановить старые по­рядки, позволила большевикам в конечном счете заручиться под­держкой со стороны широких масс и победить в гражданской вой-'не. Вместе с тем участие в войне на стороне «белых», «красных» или «зеленых» определялось не только классовым положением, но и со­вокупностью многих конкретно-исторических факторов, при этом личная позиция не всегда совпадала с социальным происхождени­ем. Часто борьба на стороне одного из лагерей определялась не сво­бодным выбором, а тем, под чью мобилизацию попал человек, како­ва была позиция властей по отношению к нему и его семье, на чьей стороне воевали или от чьих рук пострадали, погибли его родст­венники, друзья и т, д.

Когда началась и когда закончилась гражданская война? Ес­ли «гражданская война» — это период нашей истории, когда вся жизнь страны была подчинена решению военных задач, то ее хро­нологические рамки — лето 1918 г. -— конец 1920 г. Если же под тер­мином «гражданская война» понимается вооруженная борьба меж­ду, гражданами одного государства, а мы разделяем эту точку зре­ния, то война длилась с 1917 по 1922 г.

К основным этапам гражданской войны можно отнести сле­дующие:

1. Февралъско-мартовские события 1917 г., которые привели Россию к обострению общенационального кризиса.

2. Март—октябрь 1917 г. — усиление социально-политичес­кого противостояния в обществе, неудача российской демократии установить гражданский мир.

3. Октябрь 1917 г,-—лето 1918 г. — вооруженное свержение Временного правительства, установление Советской власти, локаль­ные военные действия, формирование обеими противоборствующи­ми сторонами вооруженных сил.

4. Лето 1918 г.—конец 1920 г. — главный период войны: время сражений между регулярными частями вооруженных сил, парти­занская борьба в тылу, интервенция.

5. 1921 г. — этап народной борьбы против политики РКП (б): восстание в Кронштадте, Тамбовской губернии, Сибири, на Север­ном Кавказе, Украине и т. д.

244

6. 1922 г. — затухание гражданской войны. Ее локализация и окончание.

Составной частью гражданской войны в России явилось уча­стие в ней экспедиционных корпусов Англии, Франции, США, Япо­нии и др. Несмотря на то. что интервенты, общая численность кото­рых составляла в мае 1919 г. всего 202,5 тыс. человек, были сосредо­точены в основном в портах и в активных боевых действиях участия не принимали, их отношение к происходящему в России было дале­ко не беспристрастным. Вооружив, сплотив силы российской контр­революции, самим фактом своего присутствия интервенты, несо­мненно, виновны в том, что война продлилась до 1922 г.

;'В гражданских войнахбольше, чем в каких-либо иных войнах имеют место насилие, террор) Не является исключением и граждан­ская война в России. Хотя установить точные цифры погибших в хо­де «красного» или «белого» террора не представляется возможным, историки полагают, что из погибших в 1917—1922 гг. 15—16 млн. россиян 1,3 млн. стали в 1918—1920 гг. жертвами террора, бандитиз­ма, погромов, участия в крестьянских выступлениях и их подавле­ния. Кто повинен в этом: белые или красные? По нашему мнению, такая постановка вопроса неправомерна. В основе тех актов массо­вого террора и жестокости, которые имели место в годы граждан­ской войны, лежали просчеты, ошибки и преступления обеих проти­воборствующих сторон. Попытки же возложить ответственность на сторону, первой прибегнувшую к насилию, и одновременно оправ­дать обратившихся к террору в качестве самозащиты бесперспек­тивны. Бесперспективны потому, что «защитники» как «красного», так и «белого» террора всегда будут иметь в запасе новые «аргумен­ты». Кроме того, рассматривать террор одних как ответную реак­цию на террор других то же самое, что оправдать собственное во­ровство тем, что и другие воруют.

С 1918 г. по весну 1921 г. в Советской России осуществлялась политика так называемого «военного коммунизма» —- это продо­вольственная диктатура; национализация крупной, средней, час­тично мелкой промышленности, а также транспорта; запрещение торговли, рынка, свертывание денежного обращения и переход к регулируемому государством прямому товарообмену; трудовая по­винность и милитаризация народного хозяйства; подчинение всей экономической жизни страны единому плану.

В проведении такой политики Россия не была первопроход­цем. Экономическое состояние многих стран — участниц мировой войны не позволяло их правительствам осуществлять эквивалент­ный обмен между городом и деревней и толкало к принудительному регулированию хозяйственных отношений. Так, Германия еще в 1915 г. ввела хлебную монополию, фиксированные цены, нормиро­ванное распределение промышленных товаров и продовольствия, трудовую повинность и т. д,

Таким образом «военный коммунизм» — это российский ва­риант широко практиковавшегося в 1914—1917 гг. государственного регулирования экономики. Но «военный коммунизм» в России ока­зался более радикальным, чем государственный капитализм в Гер­мании, США и других странах. Этот радикализм объясняется рядом причин. Одна из них состоит в том, что экономика России пострада­ла в наибольшей степени по сравнению с экономикой других участ­вовавших в мировой войне стран.

Обострению экономического кризиса в немалой степени способ­ствовала реализация Декрета о земле. Увеличив крестьянские наделы лишь на 5—11) %, «черный передел» 1917—1918 гг. ликвидировал 20 тыс. помещичьих хозяйств, которые поставляли на рынок около поло­вины товарного хлеба. В итоге, как свидетельствует зав. статистичес­ким отделом Народного комиссариата земледелия Б.Н. Клипович, «..лоложителъные результаты раздела на малоземельных и беззе-> мельных слоев крестьянства были ничтожны, отрицательные же бы­ли чрезвычайно ощутительны., ибо были разрушены культурные хе-зяйства, снабжавшие рынок большим количеством продуктов». По­пытки повысить товарность путем принудительного обобществления крестьянских хозяйств успеха не принесли.

В условиях надвигающегося голода устанавливается хлебная монополия (т. е. запрет крестьянам продавать свой хлеб кому-либо, кроме государства, а также запрет горожанам покупать продукты на рынке у частных лиц), твердые цены, организуются продотряды, комитеты бедноты. Декретом от 11 января 1919 г. вводится продраз^ верстка (I¹. е. насильственная конфискация продовольствия у крес­тьян). Каждая губерния, уезд, волость, каждая крестьянская общи­на должны были сдавать гссударсгву «излишки» зерна и других продуктов. При этом если вначале «излишки» определялись в зави­симости от потребностей крестьянской семьи, ограниченных уста­новленной нормой, и фактического наличия у нее хлеба, то затем — в зависимости от потребностей государства в хлебе.

Провозгласив задачу социального освобождения трудящих­ся, русская революция не создала — да и не могла создать — сред- . ства — ее разрешения. Это противоречие провозглашенных целей и существующей реальности рождало в народе и в партии острое ощущение незавершенности революции, провоцировало «красно-'¹ гвардейскую атаку на капитал». Ра дика лизов энные большевиками массы желали совершить прорыв из состояния крайней нищеты светлое будущее как можно окорее. И большевики вынуждены были подчиняться, узаконивать акты экспроприации и национализа­ции. «Это не политика большевиков, вообще не политика «партий­ная», а политика рабочих, солдат и крестьян, т. е, большинства наро­да... — отмечал В.И.. Ленин 11 ноября 1918 г. — Весь народ именно . той политики желал, которую ведет новое правительство». Таким образом, в известном смысле радикализм «военного коммунизма.» — .это расплата большевиков за популистские лозунги 1917 г.

Логика борьбы и сопротивление буржуазии также относятся к числу причин, вынудивших большевиков к неизмеримо большей ломке старых отношений, чем они предполагали.

Важная причина большой радикальности советской экономи­ческой политики 1918—1920 гг. по сравнению с ее аналогами в дру­гих странах состоит и в том, что большевики использовали «военный коммунизм» не только как вынуждештую меру, но и как инструмент перехода к новому общественному строю. Свидетельством этому яв­ляются Вторая программа РКП (б), принятая весной 1919 г., а также признания Ленина, относящиеся к более позднему периоду. «Мы ре­шили. — писал Ленин в 1921 г., — что крестьяне по разаерстке да­дут нужное нам количество хлеба, а Мы разверстаем его по заводам и фабрикам. — и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение...».

Наконец, убежденные в том, что главное спасение России кроется в мировой пролетарской революции, большевики пытались приблизить ее любыми средствами, включая и чрезвычайные. По­этому субъективно «военный коммунизм» был вызван стремлением Советской власти продержаться до мировой революции.

Таким образом, оценка значения политики «военного комму­низма» не может быть однозначной. С одной стороны, попытки за­претить торговлю, а также с помощью бедноты силой взять хлеб у зажиточной части крестьянства, усиливая классовое противостоя­ние, удлинили и углубили гражданскую войну. С другой стороны, «военный коммунизм» позволил мобилизовать массы па разгром бе­лого движения. Однако как путь строительства нового общества он себя не оправдал.

Гражданская война и «военный коммунизм» оказали огром­ное влияние на все последующее, политическое, экономическое раз­витие страны, на социальную сферу и психологию народа.

Первое следствие —- хозяйственная разруха, приведшая к ос­трой нехватке продовольствия и промышленных товаров первой не­обходимости. Весьма ощутимы были людские потери С 1917 по 1922г. население России сократилось на 13—16 млн. человек, при этом большая часть погибла от голода и эпидемий, С учетом снижения прироста населения по сравнению с мирным временем потери населения России составили 25 млн. человек. Войны и революции — Ору­дия отрицательной селекции, а если учесть, что из 1,5—2 млн. эми­грантов (после 1917 г.) значительную часть составляли интеллиген­ция, то одним из серьезнейших последствий революции, граждан­ской войны и политики «военного коммунизма» можно считать каче­ственное ухудшение генофонда народа.

Глубочайшим социальным последствием рассматриваемых событий явилась ликвидация целых классов российского общества — помещиков, крупной и средней буржуазии; серьезные удары бы­ли нанесены по зажиточному крестьянству. Значительно сократи­лась численность фабрично-заводского пролетариата, но зато росло число служащих.

Карточное («пайковое») снабжение продовольствием, а также промышленными товарами первой необходимости закрепляло порож­денную общинными традициями уравнительную справедливость, привычку к общему низкому, но более или менее равному уровню жизни. Не создавая должных материальных стимулов, уравнитель­ность снижала эффективность и качество труда, что тормозило раз­витие страны.

1917—1920 гг., сам характер борьбы — кто не с нами, тот про­тив нас — содержали мало условий для развития демократии. Напро­тив, в соотношении демократия и диктатура перевес все больше и больше склонялся в сторону последней. Причем такое развитие собы­тий представляется закономерным. Отсутствие победоносной миро­вой революции не оставляло большевикам другого способа удержать власть, решать сложнейшие экономические проблемы кроме макси­мального использования возможностей государства, его политичес­кой системы. Но строительство нового общества при опоре на госу­дарственное принуждение неизбежно вело к свертыванию демокра­тии. Национализация банков, крупной и средней промышленности, фактическая национализация, вместо провозглашенной социализа­ции,-земли, ликвидация экономически независимых классов неиз­бежно вели к уничтожению многопартийности и укреплению моно­польной власТи РКП (б).

' Государственно-церковные отношения а период революции 1917 г. В России яря утверждения новой власти и новых общественных отношений большое значение имела позиция Русской православ­ной церкви.

Следует отметить, что Февральская революция в различных слоях православной церкви была встречена не однозначно. Высшая иерархия, тесно связанная со старым режимом, реагировала на нее довольно сдержанно, отчасти опасалась за свое будущее. Рядовое духовенство в подавляющем большинстве встретило революцию с энтузиазмом, видя в ней возможность освобождения от тягостных гражданского и церковного режимов, В губернских центрах съезды духовенства и мирян принимали резолюции, приветствовавшие свержение царизма и установление новой власти. Эти настроения нашли свое наиболее яркое выражение в Декларации, принятой Всероссийским съездом духовенства и мирян, проходившим в Москве в июне 1917 г. «Приветствуем совершившийся политичес­кий переворот, — говорилось в этом документе. — Чтим, как граж­дане, память самоотверженно пострадавших и умиравших за права народа и благословляем имена живых, ставших во главе народного движения к свержению прежней, потерявшей общее доверие влас­ти. Хотя христианская церковь может существовать при всяком го­сударственном устройстве, но возвышенному христианскому поня­тию о человеческой личности и церковному началу соборности при­знаем более соответствующим то государственное управление, при котором народовластие осуществляется во всей полноте.» (Титли-нов Б.В. Церковь во время революции. — Пг., 1924. —- С, 63).

Наиболее левую в среде православной церкви позицию заня­ло объединение "Всероссийского союза демократического духовен­ства и мирян», которое возглавляли член IV Государственной думы Д.Е. Попов и протоиерей А.И. Введенский. Это объединение выдви­нуло требование демократизации политической, экономической и социальной сфер жизни общества. Демократизация истолковыва­лась в духе полного народовластия и практического обеспечения прав и свобод личности. А-это, с точки зрения православных демо­кратов, предполагало уничтожение сословий, равноправие женщин, абсолютную свободу мысли, слова и совести, обязательность бес­платного обучения в школе всех ступеней, включая и высшую шко­лу, преподавание на родном языке и т. д. Социально-экономическая сторона программы демократизации сводилась к требованию уста­новления справедливого отношения между трудом и капиталом и равномерного распределения благ между всеми членами общества. Программа демократических преобразований базировалась у пра­вославных демократов на определенной религиозной мотивации и объявлялась необходимым следствием христианизации всех чело­веческих отношений. Они утверждали, что христианство не может быть равнодушным к социальному злу и христиане должны посвя­тить себя установлению справедливых отношений.

В целом социальные установки православных демократов на­ходились в русле буржу а зн о -демократических преобразований с некоторыми оттенками социалистической ориентации мелкобуржуазных партии типа меньшевиков и эсеров и создавали хорошую предпосылку для установления взаимопонимания между церковью и революционными силами.

Но официальная церковь в то время была еще не способна ' принять данную ориентацию. Впрочем, отношения церкви к Фев- ] ральской революции и с созданным под ее воздействием Временным правительством были неоднозначные и претерпели определенную эволюцию- На начальном этапе Февральской революции между церковью и Временным правительством установилось взаимопони­мание и тесное сотрудничество. Временное правительство для про­ведения своей политики нуждалось в поддержке церкви. Поэтому оно предприняло ряд шагов, направленных на установление добрых отношений. Церковь получила крупные ассигнования на содержа- ] ние храмов и клира. Временное правительство запрещало конфис- | кацию церковного землевладения. Руководство Временного прави­тельства выказывало знаки уважения к церкви. Так, на открытии , Поместного собора присутствовал и выступил с приветствием тог- I дашний руководитель Временного правительства А. Керенский, В ] свою очередь православные идеологи стремились оказать поддерж­ку Временному правительству, обосновать законный характер но- ] вой власти, «Отрекшись от престола бывший наш государь передал законным порядком власть своему брату, в свою очередь отрекше­муся от власти до окончательного решения Учредительного собра- I ния. Брат государя законным же порядком передал власть Времен­ному правительству и тому правительству постоянному, которое будет дано России Учредительным собранием. Итак, мы теперь име- ^; ем вполне законное Временное правительство, которое является • властью предержавшей, так называет ее слово Божье. Этой власти ] ныне единой, верховной и всероссийской мы обязаны повиноваться по долгу религиозной Совести, обязаны за' нее молиться, обязаны по- I виноваться и власти местной, от нее поставленной" (Православный благовестник, — 1917. — №5—12- — С. 27.).

Вместе с тем, в общественном сознании господствовало убеж­дение, что как внутренняя жизнь церкви, так и церковно-государст-венные отношения нуждаются в существенных изменениях. И Вре- ' менное правительство предприняло .ряд демократических мер в этой области. В частности, было сменено руководство Святейшего Синода: 1 был назначен новый обер-прокурор и состав Синода был почти пол­ностью обновлен, удалены откровенные реакционеры, тесно связан­ные с царским самодержавием. Из старых членов Синода там остал­ся только один — идеолог либерально-реформаторе кого движения 1905—1907 гг. архиепископ Сергий (Старогородский). Чистка косну­лась епархиальных архиереев и рядовых священников. На местных съездах духовенства и мирян наиболее реакционным и непопуляр­ным иерархам были вынесены вотумы недоверия, прихожане вспо­минали грешки своих батюшек и требовали отстранения их от руко­водства приходами.

Наряду с организационными преобразованиями Временным правительством в порядке обеспечения свободы совести был про­веден ряд реформ, основной смысл которых заключался в том, чтобы уравнять в правах все религии России, отделить школу от церкви и т. д. В школах было отменено обязательное преподавание Закора Божьего, церковно-приходские школы передавались из-под юрисдикции церкви Министерству школ.

Все эти мероприятия вызвали в церковных кругах недоволь­ство Временным правительством. Церковные круги не могли отре­шиться от старых амбиций, не могли, а может быть и не хотели признать, что революция требует принципиальных изменений в церковно-государственных отношениях. Большинство было склон­но думать и требовать, чтобы государство сохранило свои обяза­тельства по отношению к православной церкви и только освободи­ло ее от стеснительной опеки. Церковь представлялась им как са­мостоятельная сила, стоящая как бы над'государством. Подобные настроения нашли свое отражение и в документах прогрессивного по своей направленности Всероссийского съезда духовенства и ми­рян. «От народоправия, какую бы форму оно не приняло, ожидаем для христианской православной церкви объявления и последова­тельного проведения свободы вероисповедания и культа, равного предоставления всех необходимых в правовом и материальном от­ношении условий к осуществлению ее задач, с признанием право­славной христианской веры первой между другими исповеданиями а государстве религиями»,— говорилось в Декларации съезда, В ней также содержалось требование об обязательном характере изу­чения Закона Божьего,

Конфронтация церкви с Временным правительством носила ограниченный характер и ее истоки кроются в амбициозных претен­зиях церковной верхушки на власть, в нарушении и нежелании счи­таться с реальностью, требовавшей от церкви внутренней трансфор­мации в направлении перехода от церкви феодального типа к бур­жуазной церкви.

Наиболее важным, эпохальным событием в развитии госу­дарственно-церковных отношений в России и для религиозной жизни православных верующих был созыв Поместного собора, ко­торый продолжал свою работу с 15 августа 1917 г. по 1 сентября 1918 г. Поместные соборы не собирались со времен Петра I. т. е. на протяжении всего синодального периода управления церковью.

Сейчас, когда был свергнут формальный глава Русской право­славной церкви — император, радикально изменились социально-экономические и политические условия в России, церкви было не­обходимо выработать стратегию своего поведения и создать новые организационные структуры. Первым, наиболее важным вопро­сом был вопрос О восстановлении патриаршества. Однако внут­ренние распри долго не давали церковным деятелям решить этот вопрос. Радикальный сдвиг в настроениях произошел после 25 ок­тября 1917г.

Непосредственной реакцией Собора на события, происшед­шие 25 октября 1917г., было стремление к консолидации всех сил на ) борьбу с новой властью. Первым актом Собора в этом направлении было восстановление патриаршества. Конечно, не следует представ­лять дело таким образом, что восстановление патриаршества рас­сматривалось как чисто контрреволюционная акция. Как уже отме­чалось ранее, восстановление патриаршества было одной из главных задач Собора со времени его созыва. Для многих деятелей правосла­вия именно патриаршество символизировало возрождение соборно­го начала в жизни церкви, ее независимость от государства. И все это время на Соборе шла закулисная борьба по поводу кандидатуры на этот высший пост в православной церкви. Но после Великого Октября эта проблема приобрела политическую окраску и выборы были про­ведены в самый короткий срок. Патриарх рассматривался как оплот церкви, та реальная сила, которая объединит усилия ее членов на } борьбу за свои интересы. Патриархом Русской православной церкви из трех отобранных голосованием иерархов церкви, по жребию был избран митрополит Тихон (Белавин).

Патриарх Тихон сразу же после своего избрания занял пози­цию, резко враждебную по отношению к Советской власти. В своем новогоднем обращении к пастве патриарх Тихон сравнивал начав­шиеся в России социалистические преобразования с вавилонским ] строительством и предрекал, что их ожидает та же участь, что и за­мысел вавилонян. В своем новогоднем обращении к пастве патриарх Тихон выражал не только свое личное неприятие новой власти. Он отражал мнение соборного большинства.

Антагонизм в отношениях церкви и новой власти заметно уси­лился после принятия в декабре 191 7 г.—январе 1918 г. Советом На­родных Комиссаров и его органами ряда декретов а той или иной сте­пени непосредственно затрагивающих интересы церкви. В изданном в декабре 1917г. "Положении о земельных комитетах» конкретизиро­вались идеи первого декрета о земле в том плаке, что все сельскохо­зяйственные, лесные и водные угодья объявлялись общенародным фондом и передавались в ведение и распоряжение земельных коми-

тетов. В частности, в декрете шла речь и о церковных и монастырских землях. Следовательно, этим декретом совершалась секуляризация церковного земельного имущества. В постановлении комиссариата по народному просвещению от И декабря 1917 г. в декретной форме осу­ществлялась передача дел воспитания и образования из духовного ведомства в ведомство названного комиссариата. 18 декабря 1917 г. принят декрет о гражданском браке и метрикации, 20 января 1918 г. — о прекращении денежных выдач на нужды церкви.

Наиболее крупным документом, подытоживающим все цы-иге пере численное, был декрет «Об отделении церкви от государ­ства и школы от церкви», принятый 23 января 1918 г. Этим актом Советская Россия провозглашалась светским государством, урав­нивались в правах представители всех вероисповеданий, верую­щие и неверующие. Религия объявлялась частным делом граж­дан. В связи с этим прекращались всякие государственные ассиг­нования на нужды церкви и запрещались подобные ассигнования и местным государственным учреждениям. Здания и предметы, предназначенные специально для богослужебных целей, отдава­лись, по особым постановлениям, местной и центральной государ­ственной власти в бесплатное пользование соответствующих ре­лигиозных обществ. Обязанности по содержанию зданий церквей, молитвенных домов и священнослужителей перекладывались на тех, кто нуждается и их существовании и функционировании, т. е. верующих. Церковные службы и требы могли продолжаться при условии возбуждения ходатайства коллективом верующих с обя­зательством принятия на себя ремонта и содержания помещений, инвентаря и служащих.

Православная церковь в лице Поместного собора и своего главы — Патриарха резко выступила против декрета «Об отделе­нии церкви от государства и школы от церкви», сделав таким обра­зом еще один шаг на пути конфронтации с революционной Совет­ской властью. Сразу же после опубликования декрета Поместный собор принял два документа: постановление и воззвание к верую­щим. В этих документах декрет характеризовался как продикто­ванное «сатанинским умыслом» покушение на самое существо пра­вославной церкви, узаконивающий открытое на нее гонение и т. д. «Под предлогом отделения церкви от государства, — говорится в постановлении Собора, — Совет Народных Комиссаров пытается сделать невозможным самое существование храмов, церковных уч­реждений и духовенства. Под видом отобрания церковных иму-ществ декрет стремится уничтожить самую возможность церков­ного богопочитания и богослужения». Этими документами церковь, по сути дела, объявила войну Советской власти. На местах в епархиях были организованы движения, направленные на противодей­ствие осуществлению декрета, то и дело возникали стычки, кон­фликты между органами Советской власти и подстрекаемым духо­венством населением. В ряде мест эти конфликты заканчивались трагически, имелись человеческие жертвы.

Следует признать, что за такое развитие событий несут ответ­ственность как зкстремиетские круги в церкви, так и органы Совет­ской власти, которые самой (рормой проведения в жизнь декрета спровоцировали это столкновение. Дело в том, что в декрете не уста­навливалось никакого переходного этапа межлу старым и новым ста­тусом церкви. Церковь сразу же оказывалась без всякой материаль­ной базы. Декрет лишал церковь не только средств, получаемых от государства, но И собственных источников дохода, которые она полу­чала от движимого и недвижимого имущества. Священнослужители оказывались, по сути дела, без средств к существованию. Декрет от 20 января 1918 г. о прекращении денежных выдач на нужды культов устанавливал с 1 марта 1918 г. прекратить выплату жалованья духо­венства с выдачей 4-иедельного пособия. Правда, в декрете оговарива­лось, что безработному притчту, выразившему желание работать на благо народа, может быть предоставлена работа по комиссариату го­сударственного презрения. Но это означало отказ от сана и, следова­тельно, было приемлемо только, той части священнослужителей, ко­торая была готова отречься от религии и церкви.

Церковные деятели после опубликования декрета просто рас­терялись. Ситуация была для них необычна и неприемлема. Право­славная церковь всегда находилась на государственном обеспечении, у нее не было опыта организации самостоятельного существования, да она и не знала каким образом это можно сделать в условиях национа­лизации всего церковного имущества, запрещения владеть собствен­ностью и лишения права юридического лица. Сейчас, по прошествии 80 лет существования церкви в новых условиях, мы видим, что многие страхи и опасения были надуманными, что государство и церковь на­шли приемлемые формы организации церковной жизни, удовлетво­рения религиозных потребностей верующих. Но тогда церковным де­ятелям все представлялось в мрачных тонах.

Борьба церкви с Советской властью приобрела наиболее чет­кие, ясно выраженные классовые формы в период гражданской вой­ны. Церковь оказывала внутренней контрреволюции всемерную идейную и материальную поддержку. Война против Советской влас­ти представлялась как борьба «за святыни православные, за веру и Отечество^, белогвардейцев называли к христолюбивым воинством», «крестоносцами", на средства церкви формировались воинские под­разделения типа полков «Христа -спасите ля», «Богородицы» и т. д.

В Сибири, например, в период колчаковщины было организовано так называемое «крестоносное движение», участники которого на добро­вольческой основе образовывали воинские формирования с обяза­тельным ношением христианской атрибутики типа восьмиконечного креста. Известны многочисленные факты сотрудничества иерархов церкви не только с белогвардейцами, но и с иностранными интервен­тами, вторгшимися в Россию о различных ее частях.

Политика конфронтации с Советской властью продолжалась и после разгрома белогвардейцев. Особенно острый характер она приобрела в 1922—1923 гг. Известно, что в России, особенно в По­волжье, вследствие неурожая 1921 г. разразился голод, принявший характер национального бедствия. Советская власть мобилизовала все имеющиеся в ее распоряжении ресурсы на борьбу с голодом. Но внутри государства хлеба было недостаточно, нужно было закупать его за границей. В условиях экономической блокады со стороны ми­рового капитализма трудно было рассчитывать на кредиты, надо было располагать какими-то денежными средствами. И вот в поис­ках средств общественное мнение обратило свой взор к церковным ценностям. Появились резолюции разных организаций о необходи­мости использования для помощи голодающим Поволжья церков­ных ценностей. 23 февраля 1922 г. было принято постановление В ЦИК, в котором предлагалось местным Советам депутатов в ме­сячный срок со дня опубликования этого постановления изъять из церковных имуществ, переданных в пользование верующим всех религий но описям и договорам, все драгоценные предметы из золо­та, серебра и камней, изъятие которых не может затронуть интере­сы самого культа, и передать их в органы Наркомфина, со специаль­ным нэ-?"1чрнием в фонд центра чмтой комиссии помощи голодаю­щим. Постановление ВЦИК подчеркивало, что эти средства могут быть использованы только по прямому назначению и предлагало обо всем процессе изъятия ценностей доводить до сведения общест­венности через печать.

В сложившейся чрезвычайной обстановке в стране руковод­ство церкви отнеслось с определенным пониманием к данному акту Советской власти. Исторические факты показывают, что церковь в полной мере осознавала всю остроту сложившегося положения и са­ма принимала определенные меры. Еще с осени 1921 г. в церкви на­чался сбор пожертвований в помощь голодающим Поволжья. Но ре­зультаты этой акции были ничтожны малы — около 9 млн. рублей, "езадолго до опубликования постановления ВЦИК патриарх Тихон выпустил воззвание к верующим, в котором «допускал возмож­ность» духовенству и приходским советам передать определенную Категорию ценностей.

Однако Советская власть расценила такие уступки церкви как недостаточные. Началась массовая насильственная конфиска­ция церковного имущества. Церковь воспротивилась экспроприа­ции. Патриарх Тихон 28 февраля 1922 г. опубликовал послание, в котором изъятие ценностей выставлялось святотатством, навлека­ющим анафему па его участников. Духовенству и верующим реко­мендовалось устраняться от этого дела и всячески противодейство­вать его осуществлению. И снова, как и в 1918 г., церковь разверты­вает крупное движение против органов Советской власти, которое приводит к трагическим столкновениям. Советское государство приняло ответные меры. Оно начало привлекать к судебной ответст­венности 'духовенство и церковных активистов за противодействие осуществлению декрета и за сокрытие ценностей. В середине 1922 г. по стране прошел ряд церковных процессов. Наиболее громкие из них в Москве и Петрограде. Московский процесс закончился при­влечением в судебной ответственности патриарха Тихона.

Эти события спровоцировали кризис в самой православной церкви. Русская православная церковь вступила в стадию глубоко­го раскола, сравнимого по масштабам с расколом XVII в.