Тема 8 тема о

Осковные тенденции развития всемирной истории в XIX веке

1/ Формирование колониальной системы

и модернизация цивилизаций Востока в XIX в.

И/ "Американское чудох — путь США к мировому лидерству

3/ Построение индустриальные обществ и социально-политические процессы в Западной Европе.

Формирование колониальной систелы и модернизация цивилизаций Востока е XIX в.

Страны Европы, осуществив модернизацию, получили огромные пре­имущества по сравнению с остальным миром, который основывался на принципах традиционализма. Это преимущество сказалось и на военном потенциале. Поэтому вслед за эпохой великих географичес­ких открытий, связанных в основном с разведывательными экспеди­циями, уже в ХУП-ХУШ вв. началась колониалистская экспансия на Восток наиболее развитых стран Европы. Традиционные цивилиза­ции в силу отсталости своего развития были не способны противосто­ять этой экспансии и превращались в легкую добычу своих более сильных противников.

На первом этапе колонизации традиционных обществ лиди­ровали Испания и Португалия. Им удалось покорить большую часть Южной Америки. В середине XVIII в. Испания и Португалия нача­ли отставать в экономическом развитии и как морские державы бы­ли отодвинуты на второй план. Лидерство в колониальных захватах перешло к Англии. Начиная с 1757 г. торговая Ост-Индская англий­ская компания в течение почти ста лет захватила почти весь Индо­стан. С 1706 г. началась активная колонизация англичанами Север­ной Америки. Параллельно шло освоение Австралии, на террито­рию которой англичане посылали осужденных на каторжные работы преступников. Голландская Ост-Индская компания захватила Ин­донезию. Франция установила колониальное правление на островах Вест-Индии, а также в Новом Свете (Канада).

Африканский континент в XVII—-XVIII вв. европейцами ое* ваивался только на побережье и использовался в основном как ис­точник рабов. В XIX в. европейцы продвинулись далеко вглубь кон-

тинента и к середине XIX в. Африка была почти полностью колони­зирована. Исключение составляли две страны: христианская Эфио­пия, оказавшая стойкое сопротивление Италии, и Либерия, создан­ная бывшими рабами, переселенцами из США.

В Юго-Восточной Азии французы захватили большую часть территории Индокитая. Относительную независимость сохранил только Сиам (Таиланд), но и у него была отнята большая территория.

К середине XIX е. сильному давлению развитых стран Европы подверглась Османская империя. Страны Леванта (Ирак, Сирия, Ли­ван, Палестина), которые официально считались частью Османской империи в этот период, стали зоной активного проникновения запад­ных держав — Франции, Англии, Германии. В этот же период Иран утратил не только экономическую, но и политическую самостоятель­ность. В конце XIX в. его территория была поделена на сферы влия­ния между Англией и Россией. Таким образом в XIX в. практически все страны Востока попали в ту или иную форму зависимости от наи­более сильных капиталистических стран, превратившись в колонии или полуколонии. Для западных стран колонии являлись источником сырья, финансовых средств, рабочей силы, а также рынками сбыта. Эксплуатация колонии западными метрополиями носила жесточай­ший, хищнический характер. Ценой беспощадной эксплуатации и грабежа создавалось богатство западных метрополий, поддерживал­ся относительно высокий уровень жизни их населения.

Первоначально европейские страны не привносили в колонии свойственной им политической культуры и социально-экономичес­ких отношений. Сталкиваясь с древними цивилизациями Востока, ко­торые давно выработали собственные традиции культуры и государ­ственности, завоеватели добивались прежде всего их экономического подчинения. На территориях, где государственность отсутствовала вообще, либо находилась на достаточно низком уровне (например, в Северной Америке или Австралии) они были вынуждены создавать определенные государственные структуры, в какой-то мере заимст­вованные из опыта метрополий, но с большей национальной специ­фикой. В Северной Америке, например, власть концентрировалась в руках губернаторов, которые назначались английским правительст­вом. При губернаторах были советники, как правило, из числа коло­нистов, которые отстаивали интересы местного населения Большую роль играли органы самоуправления: собрание представителей коло­ний и законодательные органы —• легислатуры.

В Индии англичане особо не вмешивались в политическую жизнь и стремились оказывать влияние на местных правителей че­рез экономические средства воздействия (кабальные займы), а так­же оказывая военную помощь в междоусобной борьбе.

Экономическая политика в различных европейских колониях была в значительной мере схожа. Испания, Португалия, Голландия, Франция, Англия первоначально переносили в свои колониальные владения феодальные структуры. При этом широко использовалось плантационное хозяйства. Конечно, это не были рабовладельческие плантации классического типа, как, скажем, в Древнем Риме. Они представляли собой крупное капиталистическое хозяйство, работа­ющее на рынок, но с использованием грубых форм внеэкономичес­кого принуждения и зависимости.

Многие последствия колонизации были негативными. Осуще­ствлялся грабеж национальных богатств, нещадная эксплуатация местного населения и бедных колонистов. Торговые компании заво­зили на захваченные территории залежалые товары массового спро­са и продавали его по высоким ценам. Из колониальных стран, на­против, вывозилось ценное сырье, золото и серебро. Под натиском товаров из метрополий хирело традиционное восточное ремесло, разрушались традиционные формы быта, системы ценностей.

Вместе с тем, восточные цивилизации все больше втягива­лись в новую систему мировых связей и подпадали под влияние западной цивилизации. Постепенно происходило усвоение запад­ных идей и политических институтов, создание капиталистичес­кой экономической инфраструктуры. Под влиянием этих процес­сов происходит реформирование традиционных восточных циви­лизаций.

Яркий пример изменения традиционных структур под вли­янием колонизаторской политики дает история Индии. После ликвидации Ост-Индской торговой компании в 1858 г. Индия ста­ла частью Британской империи. В 1861 г. был принят закон о со­здании законосовещательных органов — Индийских советов, а в 1880 г. закон о местном самоуправлении. Таким образом было по­ложено начало новому для индийской цивилизации явлению — выборным органам представительства. Хотя следует отметить, что в этих выборах имело право принимать участие лишь около 1% населения Индии.

Англичане осуществляли заметные финансовые вложения в индийскую экономику. Колониальная администрация, прибегая к зай­мам у английских банкиров, строила железные дороги, ирригацион­ные сооружения, предприятия. Кроме того, в Индии^рос и частный капитал, который сыграл большую роль в развитии хлопчатобу­мажной, джутовой промышленности, в производстве чая, кофе и са­хара. Владельцами предприятий были не только англичане, но и инчЯ дийцы. 1/3 акционерного капитала находилась в руках национальна ной буржуазии.

С 40-х гг. XIX в. английские власти начали активно работать по формированию национальной «индийской» по крови и цвету ко­жи, по вкусам, морали и складу ума, интеллигенции. Такая интел­лигенция формировалась в колледжах и университетах Калькутты, Мадраса, Бомбея и других городах.

В XIX в. процесс модернизации происходил и в странах Восто­ка, которые непосредственно не попали к колониальную зависимость. В 40-х гг. XIX в. начались реформы в Османской империи. Преобразо­вались административная система и суд, создавались светские школы. Немусульманские общины (еврейская, греческая, армянская) были признаны официально, а их члены получили допуск к государствен­ной службе. В 1876 Г. был создан двухпалатный парламент, который несколько ограничивал власть султана, в конституции провозглаша­лись основные права и свободы граждан. Однако демократизация вос­точной деспотии оказалась весьма непрочной и в 1878 г. после пораже­ния Турции в войне с Россией происходит откат на исходные позиции. После государственного переворота в империи вновь воцарилась дес­потия, парламент распущен, существенно урезаны демократические права граждан.

Помимо Турции в исламской цивилизации европейские стан­дарты жизни начали осваивать только два государства: Египет и Иран. Остальной огромный исламский мир до середины XX в. оста­вался подвержен традиционному образу жизни.

Определенные усилия по модернизации страны предпринял и Китай. В 60-х гг. XIX в. здесь получила широкую популярность политика самоусиления. В Китае активно начали создаваться про­мышленные предприятия, верфи, арсеналы для перевооружения армии. Но этот процесс не получил достаточного импульса. Даль­нейшие попытки развития в этом направлении с большими перебо­ями возобновились в XX в.

Дальше всех из стран Востока во второй половине XIX в. про­двинулась Япония. Особенность японской модернизации состоит в том, что в этой стране реформы были проведены достаточно быстро и наиболее последовательно. Используя опыт передовых европейских стран, японцы модернизировали промышленность, внедрили новую систему правовых отношений, изменили политическую структуру, систему образования, расширили гражданские права и свободы.

После государственного переворота 1868 г. в Японии был про­веден ряд радикальных реформ, получивших название реставра­ции Мэйдзи. В результате этих реформ и Японии было покончено с феодализмом. Правительство ликвидировало феодальные уделы и наследственные привилегии, князей-дайме, превратив их в чинов­ников, которые возглавляли губернии и префектуры. Титулы сохранились, но сословные различия были отменены. Это значит, что за исключением самых высоких сановников, в сословном отношении князья и самураи были приравнены к другим сословиям.

Земля за выкуп перешла в собственность крестьян, и это от­крывало путь для развития капитализма. Зажиточное крестьянст­во, освобожденное от налога — ренты в пользу князей, получило возможность работать на рынок. Мелкие землевладельцы нищали, продавали свои участки и либо превращались в батраков, либо ухо­дили на заработки и город.

Государство взяло на себя строительство промышленных объектов; верфей, металлургических заводов и т, д. Оно активно по­ощряло купеческий капитал, давая ему социальные и юридические гарантии. В 1889 г. в Японии была принята конституция, согласно которой устанавливалась конституционная монархия с большими правами императора.

В результате всех этих реформ Япония за короткий срок рез­ко преобразилась. На рубеже XIX—XX вв. японский капитализм оказался вполне конкурентоспособным по отношению к капитализ­му крупнейших западных стран, а японское государство преврати­лось в мощную державу,

2-

«Американское чудо» — путь США к мировому лидерству Наиболее глубокие корни западная цивилизация пустила на Севе­роамериканском континенте. Ценности западной технократической цивилизации были усвоены и развиты в США. Как отмечалось ра­нее. США начинали свой исторический путь как английская коло­ния. Первые поселения британских колонистов появились в Север­ной Америке в начале XVII в. За ними последовали немцы, голланд­цы, французские гугеноты и т. д. К середине XVII в. в северных колониях начали появляться города, в которых интенсивно разви­валась промышленность и торговля. Однако в течение XVII— XVIII вв.североамерика некие колонии представляли собой по пре­имуществу аграрное общество. В сельском хозяйстве было занято 8/10 населения. Английские короли стремились установить за оке­аном феодальные отношения. Они раздавали земли своим прибли­женным, жаловали хартии, согласно которым* землевладелец мог отдавать свои земли зависимым производителям.

Феодализм не пустил глубоких корней на Североамерикан­ском континенте. В превращенной форме наибольшее развитие он получил в южных колониях, где надолго утвердилось плантацион­ное хозяйство, основанное на рабском труде. На севере же развива­лось капиталистическое вельское хозяйство в виде фермерства.

Этому способствовали огромные неосвоенные пространства земли. Беднейшие колонисты самовольно захватывали свободные земли и становились независимыми собственниками земли.

По мере консолидации североамериканского общества, роста самосознания американского народа в Северной Америке начали развиваться сепаратистские тенденции. В 1775—1781 гг. в Северной Америке происходила война за независимость. Эта война увенча­лась успехом. В 1776 г. была принята Декларация независимости.

Американская Декларации независимости была одним из самых прогрессивных документов, отражающих мировоззрение просветителей. «Мы считаем следующие истины самоочевидными: что все люди созданы равными, что они наделены Создателем из­вестными неотъемлемыми правами, среди которых право на жизнь, на свободу, на стремление к счастью; что с целью обеспече­ния этих прав, люди создают правительства, что когда любая фор­ма правления становится разрушительной по отношению к этим целям, народ вправе изменить или упразднить ее» — говорится в этом документе, написанном великим американским просветите­лем Т. Джефферсоном.

В 1787 г была принята Конституция Америки, а в 1791 г, — Билль о правах. Независимая Америка превратилась в демокра­тическое федеративное государство, с динамично развивающейся экономикой. Высокие темпы развития позволили США в скором времени догнать, а затем и перегнать многие развитые капитали­стические страны. В историографии закрепился термин «амери­канское чудо».

Каковы же истоки * американского чуда»? Объясняя этот фе­номен, исследователи называют ряд факторов. Немецкий социолог и историк М. Вебер в работе «Протестантагая этика и дух капитализ­ма» интенсивное развитие капитализма в США связывает с особым духовным зарядом, который содержало учение английских протес­тантов-кальвинистов, переселившихся в Америку целыми общинами в результате преследования на родине правительством. Кальвинисты рассматривали всякий труд как богоугодное дело, осуществление бо­жественного призвания. Успех в трудовой сфере, предприниматель­ской деятельности расценивался ими как показатель божественного покров ительства.

Не менее важную роль играли демократические традиции, которые принесли с собой английские колонисты. Эти традиции в результате Американской революции получили свое дальнейшее развитие. Распространенное в американском обществе ощущение свободы и больших возможностей для самореализации стали мощ­ным фактором для активной хозяйственной деятельности.

Реализации "американского чуда» способствовало и то ре­шение национального вопроса, которое осуществилось в США. США называют «этническим котлом», в котором в результате взаимодействия различных культур, складывалась новая этни­ческая общность — «американский народ», ассимилирующий все богатство накопленного этими народами опыта. Не малое значение в этом процессе имел тот факт, что США — это не на­циональное, а федеративное государство. Государство подобного типа позволяет преодолеть разделы человечества на нации, по­скольку в нем преобладающими являются процессы интернаци­онализации. В результате социального и культурного взаимо­действия миллионы людей приобщились к ценностям западной цивилизации.

Однако не следует представлять себе развитие США толь­ко по восходящей линии. Это развитие сопровождалось решени­ем конкретных противоречий и проблем. В XIX в. возросло про­тиворечие между городским, индустриальным, демократическим Севером и плантаторским, сельскохозяйственным, рабовладель­ческим Югом. Это противоречие грозило разрушением государ­ственного единства и отходом от завоеваний демократии. Обост­рение противоречия привело к Гражданской войне между Севе­ром и Югом. Военные действия длились с 1861 по 1868 г. и нанесли стране огромный урон. Некоторые города (Колумбия, Ричмонд, Атланта) были сожжены до тла. Многие заводы и железные доро­ги были разрушены. Однако страна довольно скоро оправилась от ран. Рабство было отменено, США сохранилось как единое госу­дарство.

Во второй половине XIX в. экономика США сделала мощный рывок по пути модернизации и к началу XX в. вышла на первое ме­сто по уровню промышленного производства. Помимо уже назван­ных общих социокультурных и политических факторов, создавших благоприятные условия для интенсивного развития, в экономике США действовали внутренние факторы:

1. Богатые сырьевые ресурсы. Территория США обладает боль­шими запасами рудных месторождений, золота, угля, нефти и т. д.

2. Приток дешевой рабочей силы. В 1860 г, население США со­ставляло 31 млн,, в 1913 г. — 96 млн. человек.

3. Высокий уровень концентрации производства, слияние • банковского капитала с промышленным.

4. Хорошее развитие инфраструктуры: железных и автомо­бильных дорог, электрической сети, телеграфа, телефона и т. Д. Американское правительство щедро субсидировало развитие этих отраслей промышленности.

5. Бурное развитие научно-технической мысли и активное внедрение ее достижений в экономику. В США между 1860 и 1900 годами было запатентовано 676 тыс. изобретений. Наиболее известные среди них: теория электрического телеграфа С.Морзе, телефонный аппарат Д. Белла, лампа накаливания Т. Эдисона, хлопкоочисти­тельная машина Э. Уитни, новая конструкция плуга Т. Джефферсо-на, жатка О. Гасси и С. Маккарти, которую в 1881 г. смеши комбайн. Таким образом, благодаря этим открытиям в промышленности и сельском хозяйстве США происходила техническая революция.

Наряду с несомненными успехами американской экономики, позволившими США занять лидирующее положение в мире, в этот период в общественной жизни проявился и ряд негативных моментов. На протяжении XIX в. несколько раз США потрясли экономические кризисы, среди которых самый сильный произошел в 1892г. Хотя аме­риканские рабочие получали больше своих европейских коллег, уро­вень жизни их был низок, а условия труда очень тяжелые. В резуль­тате усиливается классовая борьба. В 80-е гг. XIX в. в США возникают организации, отстаивающие интересы людей труда: "Благородный орден рыцарей труда», «Американская федерация труда» и др.

Однако в классовой борьбе рабочих США преобладали эко­номические мотивы. Рабочий класс и его идеологи не ставили пе­ред собой задачу завоевания политической власти, а добивались улучшения условий труда, повышения заработной платы, права на проведение забастовок, на заключение коллективных договоров и т. д. Утвердившиеся в США демократические институты позво­ляли представителям различных социальных сил вести интенсив­ный диалог с правительством и мирным, демократическим путем добиваться реализации своих целей.

3.

Построение индустриальных обществ и социально-политические процессы в Западной Европе

В Европе и Северной Америке XIX в. — это век окончательного ут­верждения западного типа цивилизации в качестве техногенной ци­вилизации. Техногенная цивилизация — это особый тип цивилиза-ционного развития, основанный на ускоряющемся прогрессе науки и технологии, быстром изменении предметного мира и социальных связей, на доминировании в культуре научной рациональности, ко­торая выступает как самодавлеющая ценность. На основе техноген­ной цивилизации в XIX в. формируются индустриальные, в XX в, постиндустриальные общества.

Индустриальное общество — это общество, в котором ма­шинная индустрия (техника и технология) занимают ведущее мес­то, определяя его экономическое благополучие, военный потенциал, международный статус. Главную роль в культуре данного общества занимает научная рациональность. Развитию естественных и тех­нических наук придается приоритетное значение. В результате формируется огромная армия специалистов в области естественных наук и техники, которые заняты обслуживанием производства.

Рассмотрим же более внимательно определяющие черты ин­дустриальных обществ:

1. Быстрое изменение техники и технологии благодаря систе­матическому применению в производстве научных знаний. Сфор­мировавшийся в XVIII в. союз науки и производства, в XIX в, оформляется окончательно, создав принципиально новые возмож­ности для наращивания темпов развития производства. В аграрной доиндустриальной цивилизации важнейшее значение имела повто­ряемость, усвоение опыта предшествующих поколений. Орудия труда и технология изготовления изделий не менялись столетиями. В техногенной цивилизации происходит непрерывное технологиче­ское обновление.

2. Следствием союза науки и производства являются промы­шленная, научная и научно техническая революции, существенным образом изменившие взаимоотношения человека и природы, место человека в системе производства.

Вследствие узкой специализации и жесткой организации труда человек превращается в придаток машины, он становится как бы частью технологического процесса.

3. По мере развития техногенной цивилизации происходит ус­коряющееся обновление искусственно созданной человеком пред­метной среды, в которой непосредственно протекает жизнедеятель­ность человека (механического транспорта, бытовой техники и т. д.).

4. Индустриальный характер производства, формирование развитой прослойки технических специалистов, культ научной ра­циональности обусловливают распространение идеологии технокра­тизма. В основе технократизма лежит идея рационального, техноло­гического устройства общества по типу производственных организа­ций, стремление перенести методы управления производственной организацией на все общество.

5. Вместе с тем техногенная цивилизация внедряет на произ­водстве корпоративный коллективизм. Разделение труда обуслов-ливает тесную взаимозависимость людей в производственном цик­ле. При такой организации производства не о ди но ч ка-реме с ленник, а значительные коллективы должны работать как единый слажен­ный механизм. И поскольку труд стал коллективным, каждый зави­сит от коллектива, формируются коллективные интересы. Произ­водственные организации выступают как корпоративные объединения людей, имеющих общие интересы. Производственные организа­ции-корпорации (фабрики, заводы и т. д.) становятся ведущей фор­мой социальной организации общества.

6. Параллельно с корпоративным коллективизмом формиру­ется социально-групповое и классовое сознание. Развитие частно­собственнических капиталистических отношений углубляло соци­ально-классовую дифференциацию общества. С одной стороны, осо­знает общность своих социальных интересов буржуазия, класс капиталистов, с другой стороны, рабочий класс, пролетариат. Пере­ход от ручного труда, от мануфактуры к фабрике и заводу привел к массовой пролетаризации населения, образованию постоянно расту­щего класса неимущих людей: фабрично-заводских рабочих, проле­тариев. В ходе совместной борьбы за свои права у них формируется осознание общности своих коренных интересов — классовое проле­тарское сознание. Теоретическое оформление этого сознания проис­ходит в трудах идеологов пролетариата К, Маркса и Ф. Энгельса.

В результате классообразующих процессов XIX в. в Европе — это век обострения классовой борьбы, развернувшихся социальных ре­волюций. Начало классовым битвам было положено еще в ХУЛ—XУШ вв. Великая английская (1640—1660) и Великая французская револю­ции (1789—1794) положили начало процессу утверждения буржуазии н качестве господствующего класса в политической организации евро­пейского общества. В XIX в. буржуазные революции охватили другие европейские страны. В 1820—1821, 1848 гг. революции произошли в Италии, В 1830 г. вспыхнула революция в Бельгии. Целая серия рево­люций 1854—1856 гг. сотрясала Испанию. В 1848г. произошли револю­ционные выступления в Германии. В 1849 г. революция в Венгрии. Роль лидера социальных революций в Европе играла Франция. После Вели­кой буржуазной революции 1739—1794 гг. она пережила еще три в 1830, 1848 и 1871 гг. Наряду с буржуазией в социальных революциях XIX в. активно выступает пролетариат. В форме крупных восстаний он стремится отстоять свои права. Восстание лионских ткачей во Фран­ции (1830 и 1839), восстание силезских ткачей в Германии (1839), чар­тистское движение в Англии свидетельствуют о растущей силе рабо­чего класса. К середине ХК в. организуется политическая организация рабочего класса Европы — Первый Интернационал.

Под влиянием социальных революций существенным образом изменилась жизнь государств этого континента. Огромную роль в ;зтих преобразованиях сыграли наполеоновские войны. Захват тер­ритории различных европейских государств наполеоновскими ар­миями, пак правило, сопровождался крупными политическими и со­циальными преобразованиями в этих странах: отменой феодальных привилегий, секуляризацией церковных земель, установлением свободы печати и гражданского равенства, утверждение правовых от-1 ношений на основе Кодекса Наполеона и т. д. Поскольку разрушение феодальных основ общества в Германии, Италии, Испании осуще- ' ствлялоеь в насильственной форме, постольку в этих странах разви­вались сильные национально-освободительные движения. Пораже­ние Наполеона в 1814 г. привело к реставрации старых порядков. Но возникшие ростки нового уже пустили такие глубокие корни, что продолжали оказывать существенное воздействие на сознание и конкретные формы жизиедеятельности европейского общества.

В XIX в. происходят изменения в расстановке сил в Европе. Страны старого капитализма — Англия и Франция, продолжают за­нимать лидирующее положение в Европе, но в силу вставших перед ними проблем, их полное и безусловное лидерство было поколеблено. Англия к концу XIX в. по производству стали и чугуна, объему капи­таловложений уступает свое лидирующее положение США.

Франция к концу века оказывается на четвертом месте мира. Особенно низкими темпами развивается во Франции собственное ма­шиностроение, станки в основном ввозились из-за границы. В стране сохранялось множество мелких и средних предприятий, на которых работало не более 100 человек. Многие из них специализировались на производстве предметов роскоши. Отставало от технического про­гресса и сельское хозяйство Франции. По урожайности пшеницы она • занимала одно из последних мест в Европе. Зато процветал ростов­щический банковский капитал. По его концентрации Франция шла ! впереди других стран. Во Франции стал распространенным особь тип буржуа — не труженики и предприниматели, а рантье, стригу­щие купоны от финансовых вложений.

Крупный рывок на пути модернизации сделала в XIX в. Герма­ния. С середины XIX в, почти вся Германия была объединена под в^ стью Пруссии — самого могущественного из немецких государств. Та ким образом были созданы благоприятные условия для интенсивног развития экономики. В 1850-е гг. были проведены реформы в сфер земельных отношений Часть земель была безвозмездно переда! крестьянству. Другая же часть — самые доходные земли — подлеж ли выкупу. Помещики сохранили за собой большую часть земли, здавали на ней крупные капиталистические хозяйства, в которь применялись машины, химические удобрения'и другие новшества, результате всех преобразований к концу XIX в. Германия выдвиг лась на первое место в Европе по уровню промышленного произведет ва, в котором ведущие позиции занимали черная металлургия, маь построение и химическая промышленность. Относительно высок* был и уровень развития сельского хозяйства.

тема 9

Развитие России в XIX веке

1/ Россия а первой половине XIX веки.

Кризис крепостничества 2/ Реформы 60-70-х гг. и контрреформы 80-х—начала 30-х гг.

Утверждение капитализма в России 3/ Идейные течения и общественно-политическое движение XIX я.

1.

Россия в первой половине XIX в. Кризис крепостничества Великий философ Н.А. Бердяев образно, но достаточно точно заме­тил, что «...к XIX веку Россия оформилась в огромное, необъятное мужицкое царство, закрепощенное, безграмотное, но обладающее своей народной культурой, основанное на вере, с господствующим дворянским классом, ленивым и малокультурным, нередко утеряв­шим религиозную веру и национальный образ, с царем наверху, в отношении к которому сохранилась религиозная вера, с сильной бю­рократией и очень тонким и хрупким культурным слоем».

Принято считать,что XIX в. в России начался с воцарением Александра I в марте 1801 г. И дело дайте не в особых надеждах, кото­рые всегда возникали у россиян при смене правителя, а в том, что но­вое царствование совпало с усилением европейских влияний, с более быстрым развитием экономических и социальных процессов, свиде­тельствующих о складывании капиталистических отношений. Алек­сандр I правил огромной страной почти четверть века, с 1801 по 1825 г. Это время было заполнено бурными событиями, ожиданиями перемен б жизни страны. Об императоре остались в истории самые противоре­чивые свидетельства современников. В начале своего царствования он шокировал окружение либеральными высказываниями, поисками пу­тей достаточно решительного реформирования системы государст-пенпого управления, а заканчивал жизненный путь и царствование с репутацией гонителя либеральных идей, религиозного мистика и «эн­тузиаста» общеевропейской политической реакции.

В начале царствования умный и образованный император не мог не считаться с духом времени, с влиянием идей Великой Фран­цузской революции. Вокруг молодого царя сложился кружок дру­зей, получивший название Негласного комитета. Консерваторы ок­рестили молодых аристократов «якобинской шайкой». В 1801—1803гг. комитет активно обсуждал проекты реформ, отмены крепостного права и т. д. В начале века появляются новые университеты, передовые экономические и юридические сочинения, имевшие успех в Европе, переводятся на русский язык и издаются. Но серьезных ре­зультатов деятельность Комитета не принесла, хотя его участникам удалось разработать и принять, например, Закон о вольных хлебо­пашцах (разрешивший крестьянам при взаимном согласии с поме­щиком выпускаться на волю].

Исключительную роль в разработке реформ в последующие годы сыграл М.М. Сперанский (1772—1839). Сын бедного сельского священника, он сделал головокружительную карьеру и стал бли­жайшим советником императора. В 1802 г. был учрежден Комитет министров под управлением самого императора как высшее адми­нистративное учреждение. По инициативе М.М. Сперанского ц 1810г. был создан Государственный совет — высший законодательный орган при царе. Изменились функции Сената — он стал высшим органом, надзирающим за соблюдением законности в империи. М.М. Сперанский, самородок, достигший энциклопедических зна­ний постоянным самообразованием, с гневом и тревогой констати­ровал чрезвычайно низкий образовательный уровень российского чиновничества. А потому он добился у царя принятия в 1809 г. ука­за об «экзамене на чин», по которому все чиновники, не имевшие университетского образования, должны были подготовиться и слать специальным комиссиям достаточно серьезный экзамен по вопросам права, экономики, истории, естествознания. Проводи­лись и дальнейшие меры по облегчению положения крепостных. Государственных крестьян запрещалось отныне передавать в ча­стные руки. Крестьян уже нельзя было продавать, если при этом они разлучались с семьей, В 1801—1805 гг. было отменено крепост­ное право в Прибалтике, но при этом крестьяне, получив личную свободу, не получали земли. 'Даже эти достаточно скромные меры встречали среди большинства дворян, уже привыкших к моно­польному положению «первенствующего сословия», яростное со­противление. С клеймом «французского шпиона», оклеветанный М.М. Сперанский, потерявший должности и привилегии, был от­правлен в ссылку.

В 1812 г. Россия подверглась нашествию армий под командо­ванием великого Наполеона, вознесенного судьбой и послереволюци­онной смутой на трон «Императора французов». Французское наше­ствие вызвало в российском обществе подъем патриотических чувств. Армия и народ готовы были к любым лишениям во имя побе-Ды- К чести Александра I, он, несмотря на страшное честолюбие, ре­шился на передачу функций главнокомандующего популярному ^льдмаршалу М.И Кутузову. Именно всенародное сопротивление ^эствию обеспечило впечатляющую Победу в Отечественной войне. Успешные заграничные походы русской армии к 1813-1814 гг. имели большое значение для престижа России в Европе. Россия ста­ла играть важную роль во всех европейских делах.

Александр I стал одним из создателей Священного Союза, который объединил всех монархов Европы. Целью Союза было под­держание политической стабильности в Европе, обеспечение воз­вращения на престолы тех королей, которые потеряли троны в результате наполеоновских войн. Интересно, что хлопоча о возвра­щении на французский трон династии Бурбонов, Александр I на­стаивал на том, чтобы они гарантировали своему народу конститу­ционные права и свободы. Получая корону царя Польского (часть польских земель вошла в Россию), Александр I подтвердил право поляков иа сохранение конституции, где польский Сейм имел пра­во принятия законов, полякам разрешалось иметь армию, получать образование на родном языке. У образованных людей России в это время (1815 г.) вновь возродились надежды, что император дарует конституцию. Ходили слухи, что по велению императора министр юстиции Н.Н. Новосильцев тайно пишет проект конституции для всей России, Но надеждам »е суждено было сбыться. Не получили свободы крепостные, многие из которых искренне верили, что му­жество российских крестьян в войне будет вознаграждено осво­бождением от крепостного рабства. Не дождалась конституции ин­теллигенция, прежде всего военная, увидевшая в походах Европу, уже не феодальную и отсталую, как их Отечество, а более благопо­лучную, богатую, динамично развивающуюся.

В обществе формируется впервые достаточно многочислен­ная политическая оппозиция. В 1816г. возникает первое тайное об­щество. Так складывается удивительный и интересный феномен тогдашней России — движение декабристов. Стремление освобо­дить Россию от царского деспотизма привело молодых офицеров (они составили ядро движения) и чиновников к идее конституци­онных порядков, к республиканизму. П.И. Пестель (1793—1826) и Н.М. Муравьев (1796—1843) писали в те годы проекты конститу­ции России. П.И. Пестель был республиканцем. В республиканской России предполагалось разделение властей: законодательную власть представляло Народное вече, а исполнительную — Дер­жавная дума. Власть должна была стать выборной и сменяемой. Предполагалось создание и высшей контрольной власти —• Вер­ховного Собора. Н.М. Муравьев в своем проекте «Конституции» предусматривал, что Россия может быть федеративным государ­ственным образованием по типу С ев еро- Американских Штатов. Утверждалось, что Россия должна быть конституционной монар­хией. Царь правил бы страной вместе с Законодательным собранием- Области имели бы широкую автономию, в них избирались свои, местные законодательные собрания. Царя предполагалось сделать «верховным чиновником российского правительства», так как он стал бы всего лишь главой исполнительной власти, В обоих проек­тах провозглашались гражданские права и равенство всех граж­дан перед законом. Люди могли заниматься любым делом, любым ремеслом. П.И. Пестель считал, что в России следует «упразднить» многонаыионалъность и всех объявить русскими. Декабристы пла­нировали немедленное уничтожение крепостного права. Провоз­глашалось право каждого иметь собственность. В сущности, дека­бристы вдохновлялись мечтами об ускоренном продвижении Рос­сии к созданию государства западноевропейского типа. Вариант реформ Н.М. Муравьева был более умеренным, вариант П.И. Пес­теля — более радикальным, более решительным. Он согласен был даже на цареубийство.

19 ноября 1825 г, далеко от столицы, в Таганроге умер Алек­сандр I. Императором по воле покойного должен был стать его младший брат Николай, но об этом практически никто не знал (кро­ме нескольких высших сановников и митрополита). Имевший в си­лу возраста как бы больше прав на престол Константин, средний из братьев, стал утрачивать таковые права после женитьбы на особе не монаршего достоинства (она была незнатной польской дворян­кой). Да он и не хотел становиться императором, но вовремя своего решения в соответствии с тогдашними законами не оформил. Воз­ник династический кризис. Воспользовавшись смутной ситуацией в столице, руководители декабристских тайных обществ решили 14 декабря 1825 г. захватить власть в Санкт-Петербурге, призвать правительственные учреждения, уже начавших присягать Нико­лаю I, отказаться от присяги и убедить Сенат провозгласить введе­ние конституции. Сами управлять страной декабристы не хотели (они боялись упреков в узурпации власти), а собирались передать управление страной наиболее популярным в обществе высшим са­новникам империи, известным своими симпатиями к либеральным идеям (М.М. Сперанскому, члену Государственного совета Н.С. Морд­винову). Но в последний момент часть заговорщиков на Сенатскую площадь не явилось, а солдаты, пришедшие на площадь со своими офицерами, не понимали ни задач, ни целей своего выступления. Восстание было жестоко подавлено. Пятеро его руководителей бы­ли повещены, сотни офицеров и солдат сурово наказаны (ссылки в Сибирь и на Кавказ, забивание до смерти шпицрутенами).

Николай I сам убедился вскоре, что в рядах оппозиции ока­зались не просто заурядные ((злоумышленники», а лучшие, наи­более образованные дворяне, порою из самых знатных родов Рос-

сии. Современники свидетельствовали, что он с огромным внима­нием изучал государственные проекты декабристских руководи­телей. Но Николай 1 был принципиальным и убежденным антиза­падником. Движение декабристов он считал следствием проник­новения в Россию вредных разрушительных политических идей. А потому первым, возможным заслоном на пути этих идей в Рос­сию, в умы россиян, он решил поставить новые принципы воспи­тания и обучения молодежи, а вместе с нею и всего общества. Рос­сия впервые сознательно противопоставлялась Европе как госу­дарство, чьи порядки совершенно несовместимы с европейскими правовыми, социальными и экономическими нормами. Самодер­жавие провозглашалось единственной возможной формой рос­сийской государственности. В стране усиливается цензура, любые проявления инакомыслия сурово пресекались.

Новый император догадывался, что многое в экономических и политических порядках России устарело и мешает ее движению вперед, но менять что-либо он попросту боялся. Долгими годами, сменяя друг друга заседали разнообразные Секретные комитеты, которым царь поручал проекты реформ по крепостному делу, но дело практически не сдвигалось с мертвой точки. И все же в 1828— 1829 гг. крестьяне Молдавии и Валахии получают личную свободу, а в 1837—1841 гг. стараниями героя Отечественной войны 1812г. ге­нерала П.Д. Киселева проводится реформа государственных крес­тьян, в результате которой они получили юридические права, госу­дарство стало больше внимания уделять развитию просвещения и здравоохранения в государственных селах. В 1839 г. началась и ус­пешная финансовая реформа под управлением Е.Ф. Канкрина, до­бившегося существенного снижения инфляции и укрепившего рос­сийский рубль.

Внешне николаевская Россия являла собой образец спокойст­вия и стабильности в противовес раздираемой социальными кон­фликтами Европе. Николай I гордился тем, что «зараза» революции незнакома его подданным. Но это была иллюзия. В 1831 г. началось восстание в Польше, жестоко подавленное императорскими войсками. Польская конституция была отменена. В обеих столицах периодиче­ски возникали кружки вольнодумцев, с сочувствием наблюдавших за развитием в Европе либеральных политических идей. В конце 40-х гг. императорский суд впервые занимался делом лиц, обвиняе­мых в пропаганде социалистических идей.

Внешне в николаевской России все было в порядке. Армия блистала на военных смотрах и маневрах. Бюрократический аппарат исправно увеличивался в масштабах: новый император усилил власть и значительно увеличил аппарат собственной канцелярии, создал корпус жандармов. Армия чиновников (в середине XVIII в. их было 16000 человек, а в середине XIX в, уже более 100000) по-преж­нему являла безобразную картину. Сам император вынужден был признавать рост взяточничества, казнокрадства и вопиющей неком­петентности бесконтрольного чиновничества. Император при всей его фантастической старательности и работоспособности не мог про­контролировать деятельность госаппарата, хотя в первые годы цар­ствования пытался поставить его чуть ли не под свой личный надзор.

Россией правил не император, а «столоначальники», как груст­но шутил сам Николай I, По данным политической полиции из более чем полусотни губернаторов лишь трое не орали взяток. Одной из осо­бенностей николаевского правления была страсть императора назна­чать на самые разнообразные должности военных. Генералы управля­ли народным просвещением, духовным ведомством, губерниями и го­родами. Но дисциплины и порядка в чиновничьих делах от этого не прибавлялось. Не была готова высшая власть и к тому, что разночин­ная интеллигенция начала вытеснять дворян из сферы управления и культуры. К середине столетия процесс выхода на общественную аре­ну новых социальных сил приобрел необратимый характер. Растет интеллигенция, причем в массе своей она пополняется из малообеспе­ченных слоев населения: мелких чиновников, отставных солдат, мещан. Длительность и глубина развития буржуазных отношений в Западной Европе способствовали тому, что там интеллигенция имела гораздо более высокий социальный статус и материальное благополу­чие, чем люди умственного труда в России. Отсутствие у российских интеллигентов возможности участвовать в политическом и социаль­ном творчестве в условиях самодержавного государства, нетерпи­мость властей к свободной мысли, равнодушие правительства к темноте и невежеству социальных низов приводили к тому, что для демократически настроенной части интеллигенции характерным ста­новилось социальное и политическое отчуждение от государства, не­нависть к власть предержащим, прозрение к царствующей династии. Огромное большинство населения империи вплоть до начала XX в. со­ставляло неграмотное в массе своей крестьянство, чье мировоззрение и психологический облик резко контрастировали с идеями и культу­рой относительно немногочисленной интеллигенции. Даже в 60-е гг. XIX в. грамотность сельских жителей в стране составляла не более 5% населения (к концу века — около 17%).

Указы, запрещавшие разночинцам заниматься предприни­мательством и торговлей, повторялись правительством до начала 60-х гг. XIX в. Правительство боялось, чтобы кто-то составил эконо­мическую конкуренцию дворянству. Но дворянство в первой полови­не века, привыкнув к привилегиям, дарованным ему Жалованной

грамотой, все более неохотно шло на государственную служоу, тем более на незначительные должности. А жизнь шла вперед. Страна нуждалась в педагогах и юристах, художниках и журналистах, вра­чах и инженерах. И в эти сферы все чаще шли люди, для которых знания и профессиональные навыки были единственной возможнос­тью прокормиться. Стоит ли говорить, что наша интеллигенция ста­новилась основной социальной базой политической оппозиции. В се­редине века состав интеллигентов-разночинцев все более меняется. Их ряды пополняются за счет купечества, разоряющегося дворянст­ва. В стране складывается и буржуазия, в основном тоже за счет ку­печества. Историки и экономисты немало и справедливо писали о прочности феодальных устоев в российской деревне до середины 60-х гг. Спорить об этом не надо, но следует отметить, что рыночные отношения проникли и в сельскую среду. Крепостническая эксплуа­тация селян возрастала, но она не успевала за ростом крестьянского производства, за развитием и усложнением крестьянских занятий и промыслов. Доходность от крестьянского земледелия за первые пол­века увеличилась на 16—45% (по разным губерниям), а промысловые заработки — на 170—250%. Часть преуспевающих крестьян выкупа­лась на волю и становилась купцами, пополняя ряды будущей бур­жуазии. Важным источником происхождения буржуазии было и рос­сийское дворянство.

Для резкого усиления темпов развития экономики, помимо буржуазии, требовалась и другая составная часть процесса — про­летариат. Основным источником его пополнения также стало рос­сийское крестьянство. Это было естественно, ведь крестьяне, обла­давшие поистине нищенскими наделами (не более 3 десятин) со­ставляли около 30% хозяйств. В городах «пролетаризация» страны коснулась прежде всего мещанства, но эти процессы приобрели ди­намику лишь после середины века.

Как же развивалась российская экономика до великого пере­лома — 60-х гг. XIX в. С 1799 по 1860 г. количество мануфактур уве­личилось с 2094 до 157338. В 30—40-х гг. в России начинается про­мышленный переворот, т.е. переход от мануфактуры к фабрике. Крестьянская мануфактура вытесняется вольнонаемными отноше­ниями. К середине века начинает сворачиваться вотчинное произ­водство промышленных товаров в ряде губерний. В 1860 г. вотчин­ные рабочие составляли всего 18,2% (в 1799 г. их было 58,9%). Растут объемы торговли. С 1801 по 1360 г. объем среднегодового вывоза то­варов вырос с 59 до 226 млн. рублей, а ввоз — с 42 до 206 млн. руб­лей. К середине века шоссе соединили Москву с Петербургом и Вар­шавой, Ярославлем и Нижним Новгородом. В 1851г. начала действо­вать железная дорога Петербург — Москва.

За полвека ежегодный вывоз хлеба из России увеличился в б раз. Но уже в середине века вывоз хлеба из Северной Америки в 7 раз превышал российский. Чтобы удержать позиции одного из основных поставщиков хлеба на рынок, империя должна была всемерно форси­ровать производство хлеба, увеличивать его объем, расширять посевы пшеницы, Из-за относительного малоземелья увеличивать посевные площади не было возможности, а повышению производительности труда мешали крепостнические порядки. Не мог помещик до беско­нечности усиливать эксплуатацию крестьян, рискуя вконец изнурить их. В поисках выхода из кризиса часть помещиков обратилась к новой агротехнике, но немногие добились успеха, ибо к новым подходам ве­дения хозяйства не был готов крепостной крестьянин. Огромные воен­ные расходы (Отечественная война 1812 г., войны с Турцией и Перси­ей, изнурительная Крымская война 1853—1856 гг.), и традиционное нежелание власти отказаться от содержания непосильной для эконо­мики страны многотысячной армии привели к крайнему расстройству финансовой системы империи, хронической инфляции, бесконечному бюджетному дефициту. Он достиг за 1853—1856 гг. астрономической для тех времен цифры — 800 млн. рублей серебром.

Внешняя политика Николая I формировалась под влиянием двух сверхцелей; всюду, где только возможно, подавлять революци­онные движения, угрожавшие спокойствию России и окончательно разгромить слабеющую, раздираемую внутренними конфликтами Ос­манскую империю, давнего врага России. В 1849 г. императорская ар­мия разгромила венгерских повстанцев и спасла Австрию от немину­емого распада. Россия была единственной континентальной страной, не затронутой революционными событиями.

Николай I, отличавшийся большим самомнением, решил, что все препятствия на пути превращения России в ведущую державу Европы устранены. Война с Турцией началась с блестящей победы российского флота, когда адмирал П.С.Нахимов в Синопской бухте по- ] топил весь турецкий военный флот. Вскоре после этого войну России объявили Англия и Франция, еще в 30-е гг. XIX в. заявившие о том, что они являются «гарантами» стабильности Османской империи. По­следовавшие за этим события продемонстрировали миру промышлен­ную и техническую отсталость России. Ее парусный флот не мог со­ставить конкуренцию паровому флоту противника, а стрелковое во- ' оружение безнадежно отстало от аналогичной техники англичан и французов- Сражения Крымской войнь; часто нельзя было назвать бо­ями — враг просто расстреливал русских солдат, как в тире, из своих гораздо более дальнобойных винтовок. Император готовил свою ар­мию не для войны, а в основном для красивых парадов. Важнейшие посты в ней занимали бездарности, с -толь любезные своим угодничест-1

бом императору. И все-таки армия сражалась, и сражалась блестяще под командованием талантливых военн о начальников В.А. Корнилова, П.С, Нахимова и Э.И. Тотлебена. Вся Россия с волнением следила за событиями, разворачивающимися вокруг героического Севастополя. По стране собирались пожертвования раненым и увечным воинам, дворяне и крестьяне записывались в ополчение. В феврале 1855 г., по­лучив известие о поражении российских войск под Евпаторией, Нико­лай I умер. Подписывать проигранный мир пришлось наследнику — новому императору Александру И

2. Реформы 60—70-х гг. и контр-реформы 80-х—начала 90-х гг.

Утверждение капитализма а России

Царствование Александра II (1855—1881 (началось а самый неудач­ный период Крымской войны. Несмотря на героизм войск и патрио­тическое воодушевление общества, Россия потерпела поражение и подписала унизительный Парижский договор. Предстояла длитель­ная дипломатическая борьба за пересмотр тяжелых условий Па­рижского мира.

Горечь поражения и возмущение неудовлетворительным хо­дом дел в государстве, свойственные мыслящий россиянам того вре­мени, в том числе и многим чиновникам, требовали от правительства решительных реформ. Россия буквально жаждала перемен, но раз­ные слои населения неодинаково представляли себе их цели и смысл.

Либеральные взгляды Александра II были весьма умеренными. Он был воспитан в традициях самодержавия и имперских приорите­тов. Но он осознал необходимость глубоких реформ либерального ха­рактера и осуществил их на протяжении всего царствования. Не все­гда уверенно и последовательно, иногда даже делая явные уступки консерваторам, но все же реформы Александр II осуществил карди­нальные.'В 1856—1857 гг. наступило удивительное время, время са­мых дерзновенных надежд. В стране начиналась эпоха гласности, в которой так нуждалось общество. Был закрыт цензурный комитет, введенный Николаем I. Разрешалась свободная выдача заграничных паспортов. Была объявлена амнистия политзаключенным (декабрис­там, участникам польского восстания. 1831 г.), 9 тыс. человек были ос­вобождены от политического надзора.

Опереться в своих первых реформах Александр II мог только на представителей высшей бюрократии, слывших сторонниками пре­образований. Виднейшую роль в подготовке реформ играли младший брат царя великий князь Константин Николаевич (военно-морской министр), Николай Милютин (товарищ министра внутренних дел), Дмитрий Милютин (военный министр), тетка царя великая княгиня Елена Павловна. Сначала традиционный Секретный комитет по крес-] тьянским делам, а затем Главный комитет (он уже работал в обстанов- , ке гласности) составляли проекты реализации самой назревшей рм формы — ликвидации крепостного права. Общество бурлило, страна пришла в невиданное дотоле духовное движение, очень многие вери­ли в то,что преобразования найдут общую поддержку и понимание. Но это была иллюзия. Московское дворянство, например, было готово лишь несколько усовершенствовать крепостную систему. Немало дво­рян были сразу готовы освободить крестьян, но без земли. Принципи­ально либеральную позицию приняло тверское дворянство. Оно пред- , лагало наделить крестьян землей за выкуп, предлагало расширить ГО-1 сударственное кредитование крестьян.

19 февраля 1861 г., после многолетней борьбы между высоко- 1 поставленными крепостниками в правительстве и «красными» (так | консерваторы называли сторонников немедленного освобождения крестьян), в тысячах населенных пунктах необъятной империи лю­ди наконец-то услышали торжественное чтение императорского Манифеста. Положение о крестьянах, вышедших из крепостной за-1 висимости (документ, подписанный императором наряду с Мани-1 фестом), предоставляло всем крепостным личную свободу (без ка-1 кого-либо выкупа). Помещики были обязаны выделить крестьянам участки земли в бессрочное постоянное пользование. Размер наде-1 лов определялся добровольным соглашением помещика с бывшими I крепостными.¹ Если такого соглашения достичь не удавалось, то ми-1 ровые посредники (эта должность вводилась специально для ула-1 живания споров) определяли размеры наделов на основании норм, разработанных для каждой местности с учетом плодородия почвы и плотности населения (устанавливались низшие и высшие разме-] ры крестьянских участков, от 1 до 7 десятин; 1 казенная десятина равна 1,09 га). Размежевание пахотных угодий было наиболее сложным и болезненным делом (его предписывалось завершить т течение двух лет после публикации Манифеста). В большинстве оброчных имений крестьяне получили те наделы, которые они об-. рабатывали и раньше, если только надел не превышал максималь­ной нормы, определенной для данной местности. Превысить эту норму можно было только с согласия помещика. Если же он не же- ; лал уступить всю обрабатываемую ими раньше землю, то обязан был производить отрезки, т. е. крестьянин отдавал помещику деся- ] тину-другую пашни.

Бывшие крепостные считались временнообязанными до тезп пор, пока они не выкупали свои наделы, и должны были платить по-в мещику оброк. Оброк мог выплачиваться в денежной форме или от-1

рабатываться на барской земле. Чтобы выйти из временнообязанно­го состояния и сделаться владельцем обрабатываемого надела, кре­стьянин должен был выкупить его у помещика. Сумма выкупа при­мерно в 16 раз превышала сумму ежегодного оброка. Выкуп осуще­ствлялся по добровольному соглашению сторон и до 1881 г. был не­возможен, если помещик отказывался подписать такое соглашение. Вопреки воле помещика крестьянин мог только выкупить свою усадьбу, но не полевой надел. Правительство оплатило помещикам 80% стоимости земель, а крестьяне постепенно (в течение 49 лет) должны были погасить долг государству. Временнообязанные и вы­купавшие землю крестьяне получили право торговли, заводить фа­брики, вступать в гражданские правоотношения, выдвигать иски, отвечать по обязательствам и т. д.

Крестьяне составляли сельское общество (общины), органом самоуправления которой стал сельский сход. На них разрешались различные хозяйственные вопросы, избирались старосты. Устав­ная грамота, определявшая размеры наделов и повинностей, под­писывалась помещиком с сельским обществом, а не с отдельными крестьянами. Выход из общины даже с выкупленной землей был очень затруднен, община сдерживала расслоение крестьян. Так правительство искусственно сохраняло социальную и имуществен­ную однородность крестьянства.

Реформа 1861 г. была результатом компромисса, сложного со­гласования интересов государства, помещиков и крестьян. После нее крестьянское малоземелье сохранилось, крестьяне были обременены выкупными платежами. Это породило новые конфликты и противоре­чия как между крестьянами и помещиками, так и внутри общин.

Реформа 1861 г. стала величайшим политическим свершени­ем XIX в. После отмены крепостного права многие учреждения и правовые нормы устарели. Возникла необходимость в новых преоб­разованиях. Сразу же началась подготовка судебной реформы. Ос­новные принципы судебной реформы, определенные с учетом опы­та европейских стран, была одобрена Александром II в сентябре 1862 г. После указа об обнародовании Судебных уставов (20 ноября 1864 г.) началось переустройство судов. Судебная власть была отде­лена от исполнительной и законодательной, судьи стали несменяе­мыми и обрели реальную независимость от правительственных чи­новников.* Были введены гласность и состязательность судебного процесса (государственный обвинитель — прокурор — противосто­яли независимому от властей адвокату). Важные дела разбирались выборным от населения судом присяжных. Важнейшим принципом Реформы было признание равенства всех подданных империи перед законом.

Присяжные определяли вину или невиновность подсудимых, а судьи следили за законностью разбирательства и подыскивали со­ответствующее вине наказание. «Менее важные» дела разбирались без присяжных, «Маловажные» гражданские тяжбы и дела о незна-1 чительных правонарушениях рассматривали выборные уездные мировые судьи. Российский суд становился гласным и открытым. Судебные округа не совпадали с границами административными, что давало дополнительные условия независимости судей от мест­ных властей. Судебная реформа была самой демократической и по­следовательной из ^Великих реформ» того времени.

С 1 января 1864 г. в России (за исключением губерний, где преобладало неправославное население) создавались земства — выборные органы местного самоуправления в губерниях и уез­дах. Выборы гласных, т. е, представителей от трех сословных ку­рий — землевладельцы, владельцы недвижимости в городах и сельские общества — давали им возможность на ежегодных со­браниях решать назревшие проблемы народного образования, здравоохранения, благотворительности. Земские собрания изби­рали на 3 года свои исполнительные органы — управы. Занима­ясь статистикой, пропагандируя передовые методы хозяйствова­ния, организуя помощь населению в неурожайные годы, ведя строительство школ, приютов, больниц, земские работники и вы­борные земские деятели постепенно изменяли и условия жизни, и привычные взгляды и нравы.

В это время земства начинают выдвигать перед высшей вла­стью требование, к выполнению которого правительство было со­вершенно не готово. Земские деятели часто говорят о необходимос­ти созыва в Москве Земской думы, т. е, выборного общероссийского органа, который стал бы совещательным народным представитель­ством. Но Александр II был уверен, что это могло стать первым та­гом к созданию парламента, могущего стать трибуной политической оппозиции. Идея общероссийского земства, таким образом, встреча­ла упорное сопротивление в правительстве. Политические права земств были крайне ограничены. Земства могли обращаться к пра­вительству с ходатайствами, но не обладали правом законодатель­ной инициативы. Всякие объединения земств разных губерний не разрешались. Губернаторы имели право отменять решения земских собраний и управ.

В 1870 г. было реорганизовано и городское самоуправление. По новому Городовому положению выборы членов городских дум (глас­ных) стали бессословными, думы избирались на основе имуществен­ного ценза на 4 года. Исполнительными органами городских дум стали городские управы, в которых председательствовал городской голова.

Развитие местного самоуправления способствовало возник­новению независимой от властей, не контролируемой ими общест­венной жизни. Этому способствовали и другие реформы 60-х гг.: университетская (1863), предоставившая автономию высшим учеб­ным заведениям, школьная (1864), цензурная (1863), отменившая предварительный просмотр публикаций. Либеральные преобразо­вания затронули и армию. Важнейшими элементами военной ре­формы стал опубликованный 1 января 1874 г. Устав о воинской по­винности. Сословная армия заменялась новой, созданной на основе всеобщей воинской повинности. Срок обязательной солдатской службы сокращался до 6 лет (на флоте — до 7 лет). Существовала целая система льгот и отсрочек призыва (вплоть до освобождения от службы) для различных социальных и профессиональных катего­рий (например, для единственных кормильцев в семье, для полу­чивших образование и т. д.). Таким образом, в 60—70-е гг. в России происходили такие перемены, которые в Западной Европе занима­ли целые века.

По мере того, как прояснялся характер реформ, проявлялась и крайняя противоречивость политического курса Александра П. Инициаторам реформ в правительстве казалось, что нововведения улучшили старую само держав но-авторитарную систему власти, но жизнь требовала изменить ее в принципе. Это власти не хотели де­лать. В правительстве развивался конфликт между сторонниками реформаторского курса и тем, кто стремился затормозить преобра­зования, полагая что они лишь создают новые проблемы, совершен­но не решая проблем старых. Теряло свое единство и общественное движение. Либералы настаивали на созыве Всероссийского земско­го органа. Но их пугал народнический террор, нарастание новых об­щественных противоречий. С начала 1878 г. резко активизировалась деятельность революционного подполья. Правительство ответило репрессиями. 26 августа 1879 г. исполнительный комитет «Народной воли» (главная революционная народническая организация) принял решение о казни Александра II. Начинается героическая и безрас­судная охота революционеров за императором. Впервые (если не считать Н декабря 1825 г.) страна была поставлена перед небыва­лым в ее истории фактом: организованной вооруженной борьбой против власти.

Это потрясло всю Россию. В российском обществе усиливаются голоса тех, зачастую благонамеренных людей, к-го протестует против бюрократических методов управления страной, полицейского произ­вола, коррупции, надоевшего всем шараханья Александра II в его ре­формистской политике из одной крайности в другую. Образованное общество в лице земств, некоторых дворянских собраний все настойчивее ставило перед правительством вопросы о продолжении реформ, прежде всего в сфере управления страной. Репрессии и ранее неви­данный административный произвол, проводимые властью в качестве главных мер против расширения социалистической пропаганды, не убеждают либеральные круги в том, что это — единственно верная по­литика. Либеральная пресса открыто выражает надежду на то, что правительство будет искоренять «крамолу» не только полицейскими методами, но и опираясь на лояльные круги общества- При этом поли­тика реформ должна была быть продолжена. Это были действительно назревшие требования. Пореформенная Россия складывалась чрез­вычайно болезненно. Разорялось дворянство, началось расслоение крестьянского сословия: Стремительно менялся экономический и со­циальный облик городов. Документы того времени полны сообщений о тысячах люмпенов-босяков, заполнивших промышленные центры империи, о первых рабочих стачках, о политических демонстрациях студенчества. В конце 70-х гг. в стране были все признаки политичес­кого кризиса.

Тяжелым бременем на экономику страны легли расходы, свя­занные с русско-турецкой войной. 24 апреля 1877 г. Россия объяви­ла войну Османской империи, которая с крайней жестокостью по­давляла восстание болгарского народа. 7 июля российские войска форсировали Дунай и двинулись к Плевне. Болгария с восторгом встречала своих освободителей. Но война стала затяжной, россий­ские войска несли большие потери. 4 января 1878 г. была взята София. По условиям Сан-Сте фа некого мира (1878 г.] Россия добилась неза­висимости для Болгарии. Но западные державы не хотели усиления России на Балканах. В июне 1878 г. открылся конгресс в Берлине, принявший решения, значительно менее выгодные для России и Болгарии. Российское общество болезненно переживало неудачу своей дипломатии. Министр внутренних дел М.Т.Лорис-Меликов в самом конце 70-х гг. предлагает императору пойти на уступки либе­ральным ожиданиям образованного общества и созвать в столице специальные комиссии из представителей земств, городов, дворян­ских обществ, которые вместе с правительством занялись бы разра­боткой проектов новых реформ. 1 марта 1881 г. Александр II подпи­сал бумаги, предложенные М.Т.Лорис-Меликовым, но в этот же день он был убит революционера ми-террориста ми.

После смерти Александра II в правительстве взяли верх кон­серваторы во главе с обер-прокурором Святейшего Синода К.П. Побе­доносцевым. Он убедил нового императора Александра III (годы прав­ления 1881—1894) в том, что М.Т. Лорис-Меликов предлагает не что иное, как введение конституции и ограничение власти императора Министры-либералы были вскоре изгнаны из правительства. Усилил-

ся административный контроль за земствами, их возможности были еще более ограничены. Начались преследования либеральной прессы, автономия университетов была отменена. Для нового правительствен­ного курса были характерны вновь сознательное противопоставление России и остальной Европы, национализм, жесткий контроль за обще­ственным движением. Новый император Александр III был очень кон­сервативен по своим взглядам. В 80-е гг. проводится так называемое «контрреформаторство» в правительственной политике. Особенно бы­ло ощутимо наступление реакции в гуманитарной сфере. Прекраща­ется издание всех радикальных и многих либеральных газет и журна­лов. Расширяется круг тем, которые печать не имела право освещать. Министерство народного просвещения открыто рекомендует не при­нимать в гимназии детей из социальных низов общества. В стране практически ликвидируется женское высшее образование. Резко воз­растает роль церкви в сфере образования. Идет открытое наступле­ние на судебные Уставы 1864 г. Принимаются законы, крайне затруд­няющие выход крестьян из общины. Одновременно принимаются меры, направленные на поддержку помещичьего землевладения (со­здается Дворянский банк с правом выдачи льготных кредитов). В 1839 г. создается «Положение о земских начальниках». Их прерогативы бы­ли очень широки: они контролировали деятельность крестьянского самоуправления, имели право подвергать крестьян телесным наказа­ниям, вмешиваться в работу волостных судов. Правительство добива­ется усиления дворянского влияния в руководстве земств. Ужесточа­ется контроль за земствами и городскими думами. Увеличивается имущественный ценз при выборах в городские думы. В Москве, на­пример, право голоса имели не более 1% населения.

В основе экономической политики Александра III лежала идея укрепления самодержавной власти с помощью развития наци­ональной промышленности. Она предусматривала разные меры по­ощрения тех отраслей промышленности, в которых было заинтере­совано правительство, строгий контроль за банковской и Биржевой деятельностью, использование в качестве важного средства налого­обложения государственной монополии (винной, табачной).

Процесс капитализации российской экономики в 80-е гг. XIX в. принял бурный характер. Громадную роль в этом сыграло не только втягивание деревни в рыночные отношения, но и развитие железнодо­рожной сети. В 1861 г. Россия имела 2 тыс. км железных дорог, в на­чале 80-х гг. — 22 тыс. км. Тяжелая промышленность развивалась достаточно противоречиво. Сначала отмена крепостного права при­вела к снижению объемов производства. Но постепенно положение начинает меняться. Более того, уже к концу века по темпам разви­тия производства в тяжелой промышленности, дававшей 1/3 промышленной продукции страны, Россия занимала первое место в ми­ре. К 1890 г, в стране сложились все предпосылки для индустриали­зации. Англия ее уже завершила, а Германия и США были близки к этому. Отставание России приводило к тому, что она ввозила уголь, машины, металл, так как при всех успехах добывающей и тяжелой промышленности своей продукции не хватало. У российского капи­тализма были неограниченные возможности для развития вширь, а не вглубь. Структура капиталистического производства в стране ус­ложнялась не слишком успешно и динамично, зато предпринимате­ли активно осваивали окраины страны. Этот процесс на какое-то время отводит от правительства угрозу столкновения с недовольной своим политическим положением буржуазией. Российские пред­приниматели охотнее вкладывали деньги в легкую промышлен­ность, которая обеспечивала быстрый оборот капитала. Капиталис­ты Франции, Бельгии, Германии активно делали инвестиции в рос­сийскую тяжелую промышленность.

Сложные процессы происходили в аграрной сфере. Условия реформы 1861г. были откровенно тяжелы для крестьянства. Оно по­лучило сокращенные по сравнению с дореформенными наделы зем­ли. Размер оброка во всех случаях увеличился. Выкупные платежи были намного больше тех денег, которые государство выплачивало помещикам, т.е. больше выкупной ссуды.

Эти платежи легли на деревню непосильным бременем. Они, да еще сохранение общины, мешали появлению в России энергично­го фермерского класса. Зимний Дворец абсолютно не заботился о ка­ком-либо политическом просвещении крестьянства, что позже от­кликнулось весьма сильно (полных гражданских прав крестьяне не получили и по реформе 1861 г.). Несправедливость поземельного ус­тройства (малоземелье, отсутствие у бывших крепостньгх выгонов и леса), демографический взрыв повели к усиленной дифференциа­ции деревни. Крестьянину с каждым годом становилось все труднее кормиться только сельским хозяйством.

Тем не менее освобождение 23 млн, помещичьих и 19 млн. госу­дарственных крестьян высвободило их энергию, и Россия совершила огромный скачок в своем развитии. Процессы, происходящие в стране, значительно отличались от аналогичных процессов, завершившихся в свое время в Европе. К 1880 г. в сельском хозяйстве страны было заня­то 70% общего числа работающих в стране. Крестьяне и после рефор­мы не являлись полными собственниками земли, имея право сдавать наделы в аренду, передавать их по наследству, но не продавать. Осо­бенностью надельного землевладения являлось и то, что 3/4 земли на­ходилось в собственности общин, выполнявших роль сборщика нало­гов и контролера поведения крестьян.

После реформы 1861 г. существовавшая дифференциация де­ревни привела к разложению крестьян на буржуазию, середняков и сельских пролетариев. При этом пролетарий не был отделен от средств производства, владея небольшим наделом, однако, вынужден был вре­менно или постоянно продавать свой труд кулакам или помещикам. К концу XIX в. 1/5 часть дворов составила кулачество, которое давало около половины сельскохозяйственной продукции, в два раза больше, чем помещики. Кулаки мечтали о помещичьих землях, активно участ­вуя в борьбе за них. Помещики, владевшие в 1861 г. 87 млн. дес. земли, были плохо подготовлены к ведению самостоятельного хозяйства (в 1873 г. у них оставалось только 73 млн. десятин).

За первое пореформенное двадцатилетие площадь посевов в России увеличилась на 6%, а к началу XX в. •— еще на 10%.

В 1860—1892 гг. население России выросло на 53 млн. человек (это был.подлинный демографический взрыв!!!). Крестьянство все больше страдало от малоземелья. Правительство упорно форсировало вывоз хлеба за границу, не считаясь с тем, что деревня жила крайне скудно. В 1893 г. ряд губерний России постигает самый настоящий го­лод. В 1894 г. на престол вступил Николай II — последний российский император. Он получил хорошее образование, свободно владел че­тырьмя европейскими языками, но .не обладал ни сильным характе­ром, ни государственным кругозором, необходимым для самодержав­ного властвования огромной страной. По вступлению на престол Нико­лай II сразу заявил, что будет следовать политическому курсу своего отца, Александра III, а представителям либеральных кругов, надеяв­шихся на смягчение отого курса, посоветовал оставить "бессмыслен­ные мечтания». Заявление царя произвело тягостное впечатление на российское общество. Вступление царя на престол омрачилось страш­ной трагедией — в мае 1896 г. во время коронации в Москве, на Ходын-ском поле, погибли сотни людей.

В 90-х гг. был принят ряд экономических мер, связанных с именем выдающегося государственного деятеля, министра финан­сов С,ГО. Витте (1849—1915), По его инициативе было начато строи­тельство Транссибирской магистрали, В 1895 г. была введена винная монополия — исключительное право государства на торговлю спиртными напитками, что позволило сразу резко увеличить дохо­ды казны. В 1897 г. Витте успешно провел денежную реформу, в об­ращение была введена золотая валюта и свободный обмен на нее бу­ма ясного кредитного рубля. Но диспропорции в развитии экономики были очень велики.

Россия делает свой экономический рывок, напрягая все силы, стремясь догнать ушедшие вперед развитые страны мира. Но эта погоня не удалась.

Идейные течения и общественно-политическое движение XIX в. В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определив­шее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-историчес­кого бытия, трагического (у ПЛ. Чаадаева) и горделивого (у славя­нофилов) осознания своей несхожести С Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным "зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное сво­еобразие и неповторимость.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766—1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвеча­ет существующему уровню развития нравственности и просвещен­ности человечества. Монархия означала единоличную власть само­держца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято со­блюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление- Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованнос­тью, полезностью обществу. ,

Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предпола­гала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М.Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенно­стью николаевского царствования явилось стремление властей пога­сить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786—1855) и историком М.П. Погодиным (1800—1875). Они пропо­ведовали тезис о незыблемости коренных устоев российской госу­дарственности. К таким устоям они относили самодержавие, пра­вославие и народность. Самодержавие они считали единствеш адекватной формой российской государственности, а верность пра­вославию у россиян — признаком их истинной духовности. Народ­ность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Ни­колая I огромное впечатление на русское общество произвело знаме-

нательное «Философическое письмо* П.Я. Чаадаева (1794—1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ц^н-ного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подра­жательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, но мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Про­шлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было оче­видно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философиче­ского письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.

В 30—40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пу­ти России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений — за­падничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивили­зованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликви­дацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию су­дебной системы и развитие местного самоуправления.

Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических сало­нах л редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками сла­вянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Кире­евские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более — по­литическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на евро­пейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинное™, скреп­ляемом православием, в особой духовности народа, живущего по вы­ражению КС. Аксакова «по правде внутренней". Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, ча­стных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможны­ми нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркива­ли славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существо­вало органическое единство между властью и народом, когда соблю­дался принцип: сила власти — царю, а сила мнения — народу. Пре­образования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно высту­пили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, прожива­ющих в государстве, сохраняя самобытные устои: общинные поряд­ки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консерва­тивных утопий.

К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга обра­зованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812—1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его на­зывали в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не слу­чайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капита­лизма» в странах Европы было достаточно много! Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он уви­дел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Па­рижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена по­разило стремление многих людей в Европе к материальному богат­ству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к со­циальному творчеству и не может обновляться на гуманистичес­ких принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе —• предрасположенность народного быта к идеалам социа­лизма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40—50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнитель­ных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимо-

помощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси из­давна осуществлялись артельно, вместе, с широким использовани­ем уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыс­лившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и го­сударственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.

В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И.Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».

Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала дея­тельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группи­ровавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821—1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его со­циалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым ре­прессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смерт­ной казни (она была в последний момент заменена сибирской катор­гой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской само­бытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814—1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов ре­жима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ де­мократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811—1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социаль­ной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром моло­дых демократических сил становится редакция журнала «Совре­менник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821—1877), Н.Г. Чернышевский (1828—1889], Н.А Добролюбов (1836—1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвида­ции политического гнета и социального неравенства. Идейные лиде­ры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения рус­ского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преиму­щество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути бур­жуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, тонной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что са­мо державная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.

Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформле­ния либерализма как самостоятельного общественного течения. Из­вестные юристы Б.Н. Чичерин (1828—1907), КД. Кавелин (1817— 1885) — писали а поспешности реформ, о психологической неготов­ности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясе­ний «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться я с проповедниками «застоя», панически боявшимися пе­ремен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею со­циального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикаль­ной разночинной интеллигенции.

В это время своего рода социально-политической базой либе­рализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было за­кономерным явлением. Слабые материальные и финансовые воз­можности органов местного самоуправления, равнодушие к их дея­тельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще россий­ские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких по­литических реформ в империи. В 70-е—начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.

Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым — ла­геря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализ­му и политическому охранительству выступал как фактор граждан­ского примирения, столь необходимого тогда России. Российский ли­берализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социаль­ной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.

Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861—1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые ус­ловия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в рево­люцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наи­более прозорливые из радикалов (А.И, Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне И общест­ве. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чер­нышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разно­образие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интелли­генции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической респуб­лики — подтверждают этот вывод. Так^я тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую-организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышев­ским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861— начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г, организация самораспустилась. Б это время в рево­люционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Черны­шевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена проклама­ция «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми проро­чествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление яви­лось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кста­ти, сурово упрекал авторов «Молодой Россиив за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, В которых Чернышевский признавал, что единственной надеж­дой России в данным период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь — правительство, в опоре на поместное дворянство.

4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра II. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н,Г. Чер­нышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные кон­серваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это вре­мя начинает отдалять от себя сторонников последовательных рефор­мистских мероприятий, все более доверяясь сторонникам так назы­ваемой «сильной руки».

Между тем в революционном движении набирает силу край­нее направление, поставившее целью тотальное разрушение госу­дарства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» — все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сю­жетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести россий­ское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление слу­чайным «эпизодом» в истории российского революционного движе­ния, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значе­ние, чем простая случайность.

Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к но­вым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Мо­лодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам — то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой ин­теллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апос­тольской верой в то, что новая религия — народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П, Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.

Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая разду­ла дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне п рабо­чих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры де­сяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно рабо-

тали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) —- ожесточили на­родников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали сбои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что не­большие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных виновни­ков правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С, Перов­ской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. оче­редная попытка покушения на императора увенчалась успехом.

Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они со­рвали попытки правительственных либералов начать процесс перехо­да страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заста­вила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государствен­ных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся меропри­ятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народни­ков прошел ряд стадий, И первые их террористические действия бы­ли не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях на­родовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредитель­ное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народни­ческое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, ко­торое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о проис­ходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856— 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть пере­шла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскимм учите.иями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским де­лам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для просто­го народа дел. о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в Рос-чш, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, по­раженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революиионного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.

Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870—1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они находились под влиянием на­роднических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.

Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и а нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.

Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехо­во-Зуево, Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вы­звал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда про­изошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей Рос­сии: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.

Безусловно, в 80—90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правлении Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим ор­ганизованно бороться за свои права, Оба императора и мысли не до­пускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, да­же не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической куль­турой, не совместимой с русскими традициями.

В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные Чиновники —- фабричные инспектора, которые, разумеется, чаше находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Не­внимание правительства к нуждам рабочего класса привело к то­му, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Ос­вобождение труда», начали свою деятельность с переводов и рас­пространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также со­чинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского ка­питализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию — возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.

Нельзя сказать, что до Г.В, Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксель-рода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в Рос­сии. Например, некоторые народники переписывались с К. Марк­сом и Ф. Энгельсом, а М.А, Бакунин и Г.А. Лопатин попытались пе­реводить сочинения К Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмигра­ции огромную работу: они издали в конце XIX в, свыше 250 марк­систских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появле­нию в России первых социал-демократических кружков Д. Благо-ева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочис­ленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчест­ва, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психо­логическому настрою русских радикалов. Новый класс — пролета­риат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротли­вым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, не­жели косное, задавленное нуждой крестьянство — он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить цар­ский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осо­знать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, при­внести в него социалистическое сознание — эту великую, но исто­рически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно ^разгромить* народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализ­ма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой поле­мики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин] (1870—1924), юрист по образованию, моло­дой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.

В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стач?сах — «Союз борьбы за освобождение рабо­чего класса,* (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интелли­гентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в но­вой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредото­читься на ."экономической борьбе рабочих за свои права и, соответст­венно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессив­ное развитие страны и все надежды возлагал на народную револю­цию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.

Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного ради­кального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеинду-стриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачи­вает свой разрушительный антигосударственный настрой. Евро­пейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помо­щью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в общест­ве. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.

Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикаль­ный дух предыдущего поколения .российских социалистов-народни­ков, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соеди­нялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быст­рое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.

Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вы­звал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60— 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие та­лантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению а стране режима «сильной руки». Подразу­мевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно

предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодер­жавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честно­сти самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представи­тельства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участ­вуют в политической жизни. То же самое относится и к парламента­ризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.

Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел при­знавать, что у представительной системы есть и огромные преиму­щества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить поло­жение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карам­зин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крес­тьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образо­вание, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи са­модержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни ог­ромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бесси­лие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовкой культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».

Докапиталистические культурные традиции в России содер­жали мало предпосылок для формирования буржуазного типа лич­ности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, ко­торый Н.Г.Черпышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образован­ный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную поч­ву, они скорее вызывали разрушительный эффект, приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босяче-ство, пьянство и пр.), Отсюда становится понятным парадокс куль­турного процесса в России XIX в., который состоял в резком разры­ве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разно-чинства и трудящимися массами.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основ­ными субъектами политического процесса тснизу» выступила ин­теллигенция.

тема место XX века

во всемирно-историческом

процессе. Новый уровень

исторического синтеза —

глобальная

общепланетарная

цивилизация

I/ Характерные особенности развития западной цивилизации в XX в.

2/ Распад колониальной системы,

Модернизация стран, традиционалистских цивилизаций 3/ Глобализация лиросыг процессов: формироеание общепланетарной

цивилизации

Характерные особенности развития заплднои цивилизации в XX в. В соответствии с общепринятой периодизацией XX век в отечест­венной историографии называют эпохой Новейшей истерии. От­правным моментом Новейшей истории традиционно считалась Ве­ликая Октябрьская социалистическая революция. Теперь же все больше историков склоняются к мысли, что эпохальным событием XX в., изменившим облик мира, наложившим существенный отпе­чаток на общественное развитие во всем мире, является первая мировая война. Поэтому именно первая мировая война может слу­жить в качестве исходного момента в отсчете времени новой исто­рической эпохи. Рассмотрению вопросов подготовки к первой миро­вой войне, се ходу и исходу будет посвящена специальная тема. В данной теме мы хотели бы сконцентрировать внимание на обобщен­ной оценке места XX в. во всемирно-историческом процессе.

Экономической основой важнейших событий Новейшей исто­рии, а значит и перехода общества на качественно новый этап в сво­ем развитии является утверждение монополистического капита­лизма. Уже во второй половине XX в. развитие производительных сил общества, изменение их характера привело к переходу капита­лизма на качественно новый уровень развития — стадию монопо­листического капитализма.

Характерные черты монополистического капитализма: 1) Рост концентрации экономической организации, создание качественно нового уровня такой организации. Еще в конце XIX в. в передовых странах Запада в массовом порядке сформировались та­кие организационные экономические объединения, как синдикаты, картели, тресты. В начале XIX в. появляются концерны. Синдикаты и картели предусматривали существование относительно самостоя­тельных экономических организаций, которые договаривались друг с другом о регулировании цен, рынков сбыта, сырья и т. д. На уров­не трестов интеграция предприятий носила более тесный характер, предусматривая единое руководство субъектов экономики. Концер­ны же предполагают полное объединение предприятий. Концерны стремятся монополизировать производство и сбыт выпускаемой продукции, диктовать свои цены. После второй мировой войны ши­рокое распространение получили мировые монополии как нацио­нальные, так и транснациональные (ТНК).

2) Наряду с концентрацией и монополизацией производства и сбыта происходят укрупнение и монополизация банковского капита­ла, так как большое производство требует огромных единовременных финансовых затрат.

3) Одновременно осуществляется слияние банковского капи­тала с промышленным и образование крупных финансово-экономи­ческих групп.

4) Важным признаком монополистического капитализма яв­ляется широкое применение практики экспорта капитала. Крупные монополии имеют большие финансовые ресурсы, которые не в состо­янии освоить национальные экономики и капитал устремляется за пределы своей страны. Именно на этой основе образовываются и крупные транснациональные корпорации. В результате этой тенден­ции экономики стран оказываются переплетены тесным образом.

5) Процесс экономической экспансии сопряжен с политичес­кой экспансией. Монополистический капитализм стимулировал борьбу за передел мира, завоевание сырья, рынков сбыта, дешевой рабочей силы и т. д. Политическая экспансия и раньше проходила в виде дипломатического давления, локальных войн. Особенностью этой экспансии эпохи монополистического капитализма является то, что она приняла характер мировых войн. Политическая экспан­сия, борьба за передел сфер влияния и обретение новых территорий лежат я основе первой и второй мировых войн.

Первая мировая вой на (1914—1918) была наиболее крупным ис­торическим событием начала XX в. Она потрясла основы западноев­ропейской цивилизации, глубины бытия капиталистического общест­ва, б первую очередь Европы. Война привела к массовому уничтоже-

нию людей, крупномасштабным разрушениям материальных ценнос­тей, экономических и политических структур воюющих держав. Не­посредственным результатом первой мировой войны явился распад прежних государственных образований. Распалась Австро-Венгер­ская империя на ряд самостоятельных государств: Чехословакию, Югославию, Венгрию и Австрию, В результате социальных револю­ций прекратили свое существование в прежнем виде Германская и Российская империи. Германия лишилась значительной части своей территории, а из Российской империи помимо Советских социалисти­ческих республик сформировались независимые государства: Фин­ляндия, Польша, Литва, Латвия и Эстония.

В целом можно сказать, что в результате первой мировой вой­ны западная цивилизация попала в ситуацию глубокого кризиса. Раз­разился духовный кризис. Рухнули многие абсолютные ценности XVIII—XIX вв.: вера в прогресс, в конструктивно-созидательные си­лы человека, в способность человека рационально воздействовать на окружающую среду для улучшения его бытия, в способность науки и техники реализовывать вековые устремления человечества и т. д. Ве­дущим общественным настроением послевоенного времени являлось настроение упадка, разочарования в возможностях общества спра­виться со своими проблемами, неверия в будущее, страх перед ним.

Господствующее умонастроение исторического и социального пессимизма было наиболее ярко выражено в книге немецкого мыс­лителя Освальда Шпенглера «Закат Европы», первая часть которой вышла в мае 1918 г. В этой книге О. Шпенглер грозящую гибель за­падной европейской цивилизации представлял как естественное, почти биологическое событие, подобное смерти организма. Он пока­зал, что угроза цивилизации исходит не извне, а изнутри самой культуры, того общества, в котором жил европейский человек. «За­кат Европы» О. Шпенглера за короткое время стал самой читаемой книгой в Европе и Америке, символом своего времени.

Кризис западной цивилизации — это обобщенная характери­стика времени между двумя мировыми войнами. В реальной исто­рии в этот исторический период происходили разноплановые собы­тия. С 1918 по 1923 г. сразу после пэдписания перемирия в первой мировой войне краткий период торгово-промышленного бума пере­рос в затяжной экономический и политический кризис, включая и кризис международных отношений (отношения Запада с Советской Россией, отношения Запада с побежденной Германией). .

С 1923 по 1929 г. начался период временной частичной стаби­лизации в ведущих странах Европы и США. В этот период доста­точно интенсивными темпами осуществляются обновление основ­ных фондов, капиталистическая модернизация производства вформе его индустриализации, растет производство товаров. В большин­стве стран Европы производство товаров к 1929 г. достигает довоен-.ного уровня, либо даже превосходит его. Ускорителем развития и стабилизации в этот период выступают США. Используя свое пре­имущество от позднего вступления в первую мировую войну и ис­ключения территории из зоны военных действий, США обогнали по уровню производства ведущие страны Европы и всех их поставили от себя в экономическую зависимость. Совокупный долг европей­ских стран США превышал 10 млрд. долларов.

Развитие Германии и Италии определялось '«планом Дауэса». Этот план позволял укрепить внешнеполитические позиции США, сделать Германию под эгидой США противовесом Англии и Фран­ции. В соответствии с планом Дауэса:

1) США брала на себя вопрос о регулировании репарацион­ных платежей Германии.

2) Германии предоставлялся кредит на льготных условиях в размере 800 млн. марок.

3) Французские войска по требованию США должны были по­кинуть территорию Германии в районе Рура.

4) США брали на себя обязательство предоставить кредиты также другим странам Европы. Локкарнская конференция (1925 г.) закрепляет «план Дауэса». Соглашение между Францией, Германи­ей, Бельгией и Англией фиксируют западные границы. В этот же период начинается полоса признания западными державами Совет­ской России.

Положительные сдвиги в экономике и международных отно­шениях не могли не сказаться положительно и на внутриполитиче­ской обстановке стран Европы и Америки. Относительно высокие темпы развития производства привели к сокращению безработицы, что, в свою очередь, способствовала сглаживанию социальных про­блем, снижению уровня социальной напряженности.

Однако уже в 1929—1953 гг. экономику Запада охватил самый крупный, разрушительный кризис в истории капитализма. В пери­од этого кризиса мировое производство товаров упало на 44%. разо­рилось тысячи банков, более 100 тыс. предприятий, началась массо­вая безработица. Наивысшего уровня безработица достигла в Гер­мании — около 50% активной рабочей силы. В США в период пика кризиса насчитывалось 17 млн. безработных. В охваченных эконо­мическим кризисом странах капитала наблюдались высокие темпы инфляции, развитие "черного рынка», захлестнул вал преступнос­ти. В этот период резко растет социальная напряженность, активи­зируются крайне левые и крайне правые политические организа­ции, усиливается давление на демократические институты.

В капиталистических странах Европы и США были вырабо­таны различные модели выхода из кризиса. В США возобладал не­олиберальный подход. В 1&33 г. после победы на выборах демокра­тов был провозглашен «Новый курс» Франклина Рузвельта. «Новый курс» означал признание необходимым определенное участие госу­дарства в регулировании экономических отношений, проведение го­сударством активной социальной политики. Рузвельт выступил за определенное ограничение власти монополий, перераспределение материальных благ через систему налогов и государственных соци­альных программ в пользу бедных слоев общества.

«Новый курс» реализовался в системе конкретных эконо­мических мероприятий. На первом месте стояла проблема финан­совой стабилизации. С этой целью был создан Резервный валют­ный фонд, уцелевшим в ходе кризиса банкам был выдан целевой кредит, все финансовые операции Резервного валютного фонда государство взяло под свою гарантию, был наложен запрет на' биржевые финансовые спекуляции. Таким образом закреплялся финансовый контроль и контроль за сферой обращения со сторо­ны государства.

В области промышленности государство установило кон­троль над объемом производства, ценами, трудовыми отношения­ми, применялось принудительное укрупнение предприятий — картелирование, вводился государственный арбитраж. В области социальной политики правительство устанавливало продолжитель­ность трудового дня, легализировало деятельность профсоюзов: профсоюзы получили право юридического лица. Широко оказыва­лась помощь безработным. В целях поднятия уровня занятости развивалась сеть общественных работ, в особенности дорожное строительство.

В аграрном секторе экономики: 1) погашалась фермерская задолженность в форме списания долгов, либо растягивания их уп­латы на долгие годы; 2) произволился плановый подъем цен на сельскохозяйственную продукцию за счет снижения объемов про­изводства. Государство стимулировало это снижение за счет дота­ций. Реализация всех этих мер стабилизировала экономику США и начиная е 1935 г. она начинает выходить из кризиса.

Принципиально иным путем происходило преодоление эко­номического кризиса в Германии. Особенность германского пути вы­хода из кризиса обусловлены многими причинами, но главной из них было поражение Германии в первой мировой войне и унизительные для нее условия Версальского мира. Под воздействием всех этих ус­ловий в Германии победил фашизм (от лат. (азаа -— пучок, связка — символ мощи и порялка _в Римской империи}.

Фашизм зародился в Италии. Идейным отцом фашизма яв­ляется бывший лидер итальянских социалистов Б.Муссолини, со­здавший первую фашистскую организацию «фаши ди комбива-

ленти» в 1919 г.

Германский фашизм вырос из кружка под названием «Свобод­ный рабочий комитет за достижение доброго мира». Этот кружок был создан рабочим Антоном Дрбкслером. На базе этого кружка в 1919—-1925 гг. под руководством Л.Гитлера сформировалась национал-соци­алистическая партия Германии (НСДАЩ 1 августа 1923 г. фашиста­ми была предпринята попытка путча, которая с позором провалилась. Партия временно перешла на нелегальное положение.

В 1923—1933 гг. в период экономического кризиса начинает складываться массовая база фашизма. Под влиянием кризиса рас­тут антикапиталистические и антидемократические настроения. В общественном сознании Германии того времени отчетливо выкрис-таллизировались три идеи:

1. Идея сильной власти, которая могла бы установить и обес­печить порядок.

2. Идея справедливой социальной политики.

3. Идея национального самоутверждения.

Эти идеи были подхвачены А.Гитлером, легли в основу поли­тической программы национал-социалистической партии и помогли ей легальным путем прийти к власти. 30 января 1933 г. А.Гитлер был назначен рейхсканцлером Германии. Германия вступила в период господства фашизма.

Разберемся же более внимательно, что за общественное явле­ние фашизм. В идейном плане фашизм представляет собой нацио­нал-социалистическую идеологию. Теоретическим основанием на­ционал-социалистической идеологии являются идеи расизма и эли­таризма. Фашизм выдвинул теорию о превосходстве определенных народов над другими. В частности германский фашизм утверждал приоритетное положение в современном мире культуросозидающей расы — ариев, к которой были отнесены прежде всего немцы и ряд северных народов (шведы, норвежцы, датчане). Целостность расы, создание возможностей для ее развития объявлялись непреходя­щей ценностью. Поэтому личностное начало расценивается в фа­шизме как вторичное по сравнению с расово-этническим, нацио­нально-государственным началом. Вместе с тем, в идеологии фашизма существенное место занимает вождизм или принцип фюреризма, требующий безусловного подчинения масс своему конкретному ру­ководителю, а создателей фашистских партий и государств наделя­ет сверхъестественными способностями. Значительную роль в идео­логических построениях играет ницшеанская идея сверхчеловека,

который в интересах своей расы имеет право преступать нормы об­щественной морали, созданной якобы для того, чтобы слабые могли господствовать над сильными.

На базе фашизма в Германии устанавливается тоталитарист­ский политический режим правого толка. Понятие «тоталитаризм» происходит от латинского слова «1о1аН5» (весь, полный, целый) и оз­начает стремление власти контролировать все сферы общественной жизни и личную жизнь граждан.

Характерные черты тоталитаризма:

1. Всеобщая политизация и идеологизация общества. Обяза­тельная для всех граждан государства официальная идеология, в центре которой находится представление о совершенном обществе, над строительством которого они призваны работать. Отклонение от этой идеологии карается как государственное преступление.

2. Законодательная, исполнительная и судебные системы контролируются из одного центра — политического и идеологичес­кого института — правящей партии.

3. Правящая партия является единственной партией в данном государстве. Эта партия строго иерархизирована и руководима од­ним человеком — вождем.

4. Политические свободы и права граждан зафиксированы формально, но реально отсутствуют. Законы защищают только ин­тересы государства.

5. Легальная политическая оппозиция отсутствует. Оппози­ционные взгляды проявляются преимущественно в форме дисси­дентства (инакомыслия).

6. Существует строгая цензура над всеми средствами массо­вой информации, запрещено критиковать представителей власти.

7. Полиция, армия, спецслужбы наряду с функциями обеспече­ния правопорядка выполняют функции карательных органов госу­дарства и выступают в качестве инструмента массовых репрессий.

8. Власть держится преимущественно на насилии. Вместе с тем, правящая партия прилагает большие усилия для внедрения го­сударственной идеологии. Это обеспечивает поддержку власти со стороны абсолютного большинства населения.

С помощью инструментов тоталитаристского государства Гер­мания приступила к преодолению экономического кризиса. В основе фашистской программы выхода из кризиса лежала идея государст­венного регулирования экономики. В качестве одного из важных инст­рументов этого регулирования был признан народнохозяйственный План. В гитлеровской Германии был разработан 4-летний план (1936— '940) развития народного хозяйства. Инструментами регулирования, применяемыми в Германии, были также государственные заказы, фиксированные цели и зарплата. Большое значение придавалось рас­ширению государственного сектора экономики, в котором преоблада­ла военная отрасль производства. Бюджетное финансирование на­правлялось прежде всего в эти отрасли. В Германии был популярен лозунг «пушки — вместо масла».

Социальная политика фашистского государства была направ­лена на создание так называемого «народного общества», «общества социального равенства и богатства» для своей высшей, избранной на­ции. Богатство такого общества предполагалось создавать как за счет принуждения к труду своих граждан, так к нещадной эксплуатации тех народов, которые были объявлены второсортными, неполноцен­ными. Отсюда вытекала идея о необходимости установления Герма­нией мирового господства.

Реализация этой идеи во внешней политике привела к экс­пансионизму, венцом которого явилась вторая мировая война. Гер­мания, как известно, потерпела поражение во второй мировой вой­не. После второй мировой войны в мире установился новый эконо­мический и политический порядок.

Изменились отношения собственности. В капиталистических странах произошел переход от преимущественно индиейдуализм-рованиой частной собственности к коллективным формам владению собственностью: акционерной, кооперативной и т. д. При этом собст­венность остается частной со всеми ее признаками и гарантиями.

Широкое акционирование предприятий за счет продам»! ак­ций мелким вкладчикам, в том числе рабочим и служащим этих пред­приятии, привело к сглаживанию социально-классовой дифференци­ации общества. Доминирующее положение занял "средний класс». Этот класс заинтересован в социальной стабильности общества, в де­мократии и охране прав личности. Укрепи.лись политические инсти­туты, расширилась возможность для влияния каждого гражданина на жизнь общества. Возрастают интеграционные процессы во всех сферах жизнедеятельности обществ, создаются многонациональные политические, экономические, религиозные и иные объединения и организации. На базе этих программ осуществляется строительство моделей «шведского? социализма, «германского» социализма и др-, базирующихся на социал-демократической идеологии.

2.

Распад колониальной системы. Модернизация стран традицисамдис-тских цивилизаций

Как отмечалось ранее, к началу XX в. ведущие европейские держа­вы завершили колонизацию огромных пространств Азии, АфривК, Латинской Америки, Австралии и Океании. В 1919 г. на долю коло-

ний и зависимых стран приходилось 72% территорий и 69,4% населе­ния Земли. Б наибольшей степени колонна л истс кой экспансии под­вергся Африканский континент. Шесть "великих держав» Европы захватили 25 млн. кв. км земли, т. е. пространство в 2,5 раза больше всей Европы, и поработали свыше полумиллиарда [523 млн.) населе­ния. Красноречивы следующие цифры: Франции принадлежала территория размером 10545 тыс. кв. км, Англии — 8973 тыс., Герма­нии—- 2459 тыс., Бельгии— 2337 тыс., Италии — 2259 тыс., Португа­лии — 2076 тыс., Испании — 333 тыс. кв. км. Формально независимы­ми оставались только Эфиопия и Либерия-Деколонизация стран и континентов началась параллельно с процессом колониальной экспансии. Первыми в процесс деколо­низации включились страны Латинской Америки. Еще в начале XIX в. на этом континенте прокатились мощные национально-ос­вободительные движения, в результате которых большинство стран Латинской Америки обрели независимость. К 1826 году от всей огромной национальной империи у Испании осталось только Куба и Пуэрто-Рико.

Первая мировая война и последовавшие вслед за ней экономи­ческие и политические кризисы в ведущих колониальных державах способе та овал и подъему национально-освойодительного движения. Однако в колониях еще не сформировались достаточно социальных сил, способных к победоносным выступлениям. В 1917 г. политичес­кую независимость обрели лишь три страны.

Интенсивный распад колониальной системы начался после второй мировой войны. В 1943—1959 гг. независимость обрели 20 стран. В 1960—1970 гг. — около 50 стран. За весь этот период на ме­сте колоний и политически зависимых стран возникло около 100 но­вых суверенных государств.

В Азии наиболее впечатляющей была победа национально-освободительного движения над британским империализмом. На территории Индии эту борьбу вела партия Индийский националь­ный конгресс под руководством Махатмы Ганди. В 1947 г. террито­рия британской колонии Индии была разделена на два доминиона — Индийский Союз и Пакистан. В 1950 г. Индийский Союз стал суве­ренной Республикой Индией. Вслед за Индией свой суверенитет ггровозгласил и Пакистан.

Аналогичные процессы развивались в Юго-Восточном Азии, В годы второй мировой войны значительная часть территории Юго-Восточной Азии была захвачена японскими империалистами. Пора­жение Японии во второй мировой войне сопровождалось ростом национально-освободительного движения и самостоятельным про­возглашением независимости колониями европейских государств.

Первым в 1945 г. самостоятельно провозгласило свою независимость от Нидерландов одно из крупнейших государств этого региона -Индонезия. В 1949 г. Нидерланды были вынуждены признать суве­ренитет этой республики.

В августе 1945 г. во французском Индокитае вспыхнуло вос­стание под руководством Хо Ши Мина. В сентября 1945 г. на тер­ритории Вьетнама повстанцами было провозглашено независимое государство — Демократическая Республика Вьетнам. Француз­ские колонизаторы не хотели смириться с потерей Индокитая. Они развернули военные действия и попытались силой восстановить свой бывший статус метрополии. В 1949 г. на оккупированной тер­ритории они создали государство Вьетнам. В 1954 г. в результате крупных военных поражений они подписали Женевские соглаше­ния, в которых признали суверенитет Вьетнама. За год до этого в 1953 г. получили независимость два других государства француз­ского Индокитая — Камбоджа (Кампучия) и Лаос.

Наиболее интенсивно процесс деколонизации в 50—60-х гг. проходил в Африке. Начался этот процесс на севере континента. В конце 1951 г. национальной независимости от Италии добилась Ливия. В 1952 г. в борьбе с британскими колонизаторами обрел не­зависимость Египет. В 1954 г. независимость завоевали бывшие французские колонии Марокко, Тунис и Судан.

С севера волна национально-освободительного движения двинулась на юг и прокатилась по Западной, Центральной и Восточ­ной Африке. В 1957 г. первой среди колониальных стран тропичес­кой Африки завоевала независимость английская колония Золотой Берег — Гана. В 1958 г. стала свободной Гвинея.

1060 г. получил название «Год Африки». В этот год 17 коло­ний были провозглашены независимыми государствами: Камерун, Того, Сенегал, Мали, Мадагаскар, Заир, Сомали, Бенин (Дагомея), Нигер, Верхняя Вольта, Берег Слоновой Кости, Центрально-афри­канская империя, Конго, Габон, Нигерия, Мавритания. В 1962 г. об­рели независимость Алжир, Руанда и Бурунди. В 1963 г, — Кения и Занзибар. В 1954 г. -,— Малави (Нью-Селенд) и Замбия. В 1966 г. — Лесото. В 196В г. — Свазиленд, Экваториальная Гвинея и Маврикий (республика Гвинея-Бисау). Таким образом за исключением ряда территорий на юге страны к 80-м гг. XX в. Африканский континент был деколонизирован, а значит и колониальная система распалась на всей территории земного шара.

Однако обретение политической независимости автоматичес­ки не обеспечивало экономической независимости, а тем более про­цветания. В большинстве этих стран существовала многоукладная экономика, примитивные, архаически отсталые отношения, низкий уровень образования населения, голод ч нищета. В экономическом отношении они находились в полной зависимости от своих метропо­лий, оставались «мировой, деревней» капиталистической системы хозяйства. Бывшие метрополии продолжали рассматривать эти страны как кладовые сырья, сферы приложения капитала и рынки сбыта, как источник многомиллионных сверхприбылей.

На смену колониализму пришел неоколониализм — система разнообразных форм и методов, используемых развитыми капита­листическими странами для удержания освобожденных стран в подчиненном зависимом положении. Эта система включала насиль­но навязанные метрополиями различные соглашения, ограничиваю­щие суверенитет молодых государств и предоставляющие бывшим метрополиям или другим индустриальным государствам различные привилегии — от военных баз до исключительного права на страте­гическое сырье. Одним из важных инструментов неоколониалист­ской политики является так называемая «финансовая помощь». В ре­зультате этой помощи освободившиеся государства попали в такую долговую кабалу, из которой они не мечтают выбраться и в третьем тысячелетии. Таким образом благодаря неоколониалистской полити­ке бывшие метрополии сохраняют сильные рычаги воздействия на освободившиеся страны: технико-экономические, финансовые, тор­говые, военно-политические.

Однако освободившиеся страны с возрастающей настойчивос­тью выступают за коренную перестройку всей системы своих отноше-!шй с капиталистическим миром. На данном этапе решающее значе­ние имеет борьба за новьш экономический порядок (НМЭП). В центре этой борьбы — вопрос о пересмотре международного разделения тру­да, сложившегося б период колониальной системы, за равноправие и взаимовыгодное сотрудничество.

Не меньшее, а может быть большее значение для судьбы и благосостояния бывших колоний и других государств, развившихся по восточному типу цивилизации, имеют внутренние преобразова­ния, модернизация всех сфер их жизнедеятельности. Эта модерни­зация направлена на достижение четырех основных целей: 1) уско­рение развития; 2) индустриализацию; 3) освоение культуры запад­ного типа; 4) сохранение собственной культурной традиции, своей культурной идентичности.

Историки выделяют три наиболее часто встречающихся типа модернизации. Первый тип — это внедрение в полном объеме и приспособление элементов западной цивилизации к собственным условиям. Речь идет о полномасштабном переходе на систему ры­ночных отношений, создании развитых институтов демократии и правового государства. Наиболее яркими примерами осуществления этого варианта модернизации называют Японию и Индию. Сле­дуя курсом модернизации, эти страны добились впечатляющих ус­пехов. Наибольших результатов добилась Япония, выйдя на второе место в мире по валовому национальному продукту. Не случайна публицисты в 80—90-х гг. заговорили о «японском чуде».

Японский и индийский опыт свидетельствует, что их успех обусловлен тем, что перенос элементов западного типа цивилиза­ции осуществлялся в этих странах не механически. Они умело при­спосабливались к особенностям восточных обществ. В частности, в Японии была сохранена значительная роль общинных отношений. В результате японский капитал приобрел коллективистский, кор­поративный характер. Японская компания — это корпоративная община, где рабочий, служащий, управленец и акционер руковод­ствуются не только своими личными интересами, во прежде всего интересами фирмы. В политической сфере существенную роль иг­рает клановое начало. Политические партии более жестко органи­зованы, в них господствует строган партийная дисциплина.

Второй тип связан с преимущественным внедрением органи­зационно-технологических элементов индустриального общества при сохранении важнейших элементов восточной системы обще­ственных отношений. Наиболее ярким примером такого типа мо­дернизации являются Саудовская Аравия, Кувейт, Объединенные арабские эмираты. Экономической основой для осуществления мо­дернизации в этих странах послужил резкий скачок цен на нефть, произошедший вследствие Арабо-Израильской войны 1973 г. В нефтедобывающие страны Персидского залива хлынул поток неф­тедолларов. За счет этих средств была создана современная нефте­добывающая и нефтеперерабатывающая промышленность, развита транспортная инфраструктура, построены университеты, библио­теки, школы, больницы. Однако неизменными остались ценности а рабо-ислам с кой цивилизации, включая монархическую форму правления и исламское судопроизводство, шариат как основа регу­лирования общественных и личных отношений.

Третий тип характеризуется стремлением освоить организа­ционно-технологические структуры индустриального общества при отрицании экономических и политических механизмов запад­ного типа цивилизации: рынка, демократии, правового государст­ва. При таком варианте создаются индустриальная база, научный потенциал, слой квалифицированных специалистов. Однако поли­тическая система остается классического восточного типа. В этой системе процветают культ личности вождя, эаеилие бюрократии, ограничение прав и свобод человека, жесткий общественный кон­троль над поведением индивидов.

Третий вариант является самым распространенным вариан­том модернизации, по которому пошли большинство азиатских и аф­риканских стран, В политологической литературе этот вариант назы­вался социалистическим и некапиталистическим путями развития. Социалистмческий путь реализовали Китай эпохи Мао Цзэ-дуна и Северная Корея. Некапиталистический путь — Ливия, Сирия,. Ирак, Гана и др. Однако, как показывает опыт, этот вариант не решает на­сущных проблем стран. Рынок необходимо требует демократии. В не­которых странах из этой группы в 80—90-х гг. началась демократиза­ция общественной жизни. Таким образом существование различных типов цивилизации показывает, что этот процесс сталкивается со значительными трудностями, но, вместе с тем, он все же идет. Поэто­му можно утверждать, что постепенно человечество переходит на но­вый более высокий уровень цивилизационного развития.

3.

Глобализация мировъи: процессов: формирование общепланетарной цивилизации

Одна из важных характерных особенностей XX в. — это глобализа­ция социальных и культурных процессов. Этимологически термин глобализация связан с латинским словом «глобус», т. е. Земля,.Зем­ной шар и означает общепланетарный характер тех или иных про­цессов. Таким образом XX век расценивается многими учеными и философами как век формирования глобальном, общепланетарной цивилизации. Однако глобализация процессов, это не только их по­всеместность, не только то, что эти процессы охватывают весь зем­ной шар. Глобализация связана, прежде всегп, с интернационализа­цией всей общественной деятельности на Земле. Эта интернациона­лизация означает, что в современную эпоху все человечество входит в единую систему социально-экономических, политических, куль­турных и иных связей и отношений. Возрастающая шггенсивность глобальных взаимосвязей способствует распространению по всей планете тех форм социальной, экономической и культурной жизни, знаний и ценностей, которые воспринимаются как оптимальные и наиболее эффективные для удовлетворения личных и обществен­ных потребностей. Таким образом глобальная цивилизация расцени­вается как качественно новый тип цивилизации, новый тип целост­ности духовной и материальной жизни.

Но было бы значительным упрощением истолковывать возра­стающую целостность цивилизации как принятие всеми членами мирового сообщества определенной общей системы ценностей, т. е. только как возрастающую унификацию различных стран и регио­нов земного шара. Унификация, без сомнения, имеет место. Основой этой унификации являются глобальное сотрудничество народов регионов, создание общепланетарной системы разделения обн1ест-венпого труда, политических институтов, информации, связи, транспорта и т. д.

Однако наряду с системообразующими процессами в совре­менном мире происходит процесс автономизации обществ и реги­онов. Ученые отмечают, что реакцией на глобализацию является инстинктивное стремление различных сообществ к сохранению собственной идентичности. Это стремление особенно сильно про­является к сфере культуры, национального и религиозного созна­ния. Поэтому следует признать, что целостность современной ци­вилизации не означает полной слитности, однородности, исчезно­вения своеобразия, специфики цивилизационных особенностей народов, государств и регионов. Напротив, целостность предпола­гает разнородность, гетерогенность жизнедеятельности современ­ных сообществ. Но эти разнообразные автономные сообщества и регионы во всей возрастающей степени становятся зависимыми друг от друга в том смысле, что действия каждого из них во все возрастающей степени отражаются на положении и возможностях остальных частей системы. Таким образом целостность глобальной цивилизации состоит не только в том, что происходит слияние всех сообществ и регионов в некую единую общность, но прежде всего в том, что объективно, т. е. независимо от сознания и воли людей происходит рост их взаимозависимости.

Такая взаимозависимость наиболее ярко проявляется в эко­номике. Развитие современных производительных сил, достиже­ние приемлемого уровня экономического развития не мыслимы без активного участия в международном разделении труда, глобаль­ного обмена товарами и капиталами. Взаимопроникновение и вза­имодополняемость экономик различных стран и регионов стали неодолимым требованием времени. Страны, которые в силу идео­логических установок пробовали отгородиться от международного экономического взаимодействия, резко отстали от передовых ин­дустриальных стран и в 80—90-х гг. попали в полосу экономичес­кого и политического кризиса.

Взаимозависимость проявляется не только в экономической сфере, а 'во всей жизнедеятельности сообществ и регионов так, что кризисы или разлад в одном секторе глобальной цивилизаций иной системы создают угрозу стабильности других ее секторов. .

Всякая взаимозависимость активных субъектов предполага­ет их взаимодействие. Это взаимодействие происходит и в совре­менной глобальной цивилизации. А это означает, что многие дости­жения цивилизационного развития, которые были осуществлены в силу определенных исторических причин в тех или иных регионах, в рамках отдельных региональных или национальных культур в ус­ловиях глобальной целостности получают все более широкое рас­пространение и становятся компонентами этой целостности.

Признание ведущей роли взаимозависимости и взаимодейст­вия в современных цивилизационных процессах позволило ученым сделать вывод, что преобладающей тенденцией глобального циви­лизационного развития является не унификация, а межцившшза-ционный диалог. Этот диалог идет по многим каналам. Значитель­ную роль в обмене достижениями между цивилизациями принадле­жит торговле, культурным связям, миссионерской деятельности, туризму, научным экспедициям и т. д. Мощным фактором переноса достижений одной цивилизации на почву другой служат завоева­тельные войны. Как справедливо отмечает Л.В. Семенникова, эпоха колониальных завоеваний породила особую форму межцивилиза-ционного диалога культур — языки — трансляторы (переносчики). В качестве таких трансляторов (переносчиков) выступали испан­ский, французский, английский и другие европейские языки. Через них в колонии поступали достижения западной цивилизации, куль­тур европейских метрополий, создавая предпосылки для модерни­зации. Эти же трансляторы делали доступным многое из опыта и культуры колоний для европейских метрополий, в ряде случаев способствуя их духовному обогащению.

Межцивилизационный диалог во второй половине XX в. при­обрел всеобщий глобальный характер. Благодаря языкам-трансля­торам у всех народов появилась в о змо ясность выйти на мировой уровень культуры (Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. 2-е изд. — Брянск, 1996. — С. 68, 69).

Таким образом можно сделать выводы, что в процессе межцивилизационного диалога:

1. Усвоение прогрессивного опыта происходило при сохране­нии цивилизационных особенностей каждого сообщества, культу­ры и менталитета народа.

2. Каждое сообщество берет из общечеловеческого опыта те формы жизни, которые оно и состоянии освоить в рамках своих экономических и культурных возможностей.

3. Элементы иной цивилизации, пересаженные на другую почву, приобретают новый облик, новое качество.

4. В результате диалога современная глобальная цивилиза­ция приобретает не только форму целостной системы, но и внутрен­не многообразный, плюралистический характер- В этой цивилиза­ции усиливающаяся однородность социальных, экономических и политических форм сочетается с культурным многообразием.

Известно, что диалог предполагает признание каких-то об­щих предпосылок, разделяемых всеми сторонами. Закономерно встает вопрос на базе каких предпосылок совершается современный общецивилизационный диалог? Многие историки склонны думать, что в этом диалоге на современном этапе преобладает западное вли­яние, и следовательно, основу диалога составляют ценности запад­ной техногенной цивилизации. С этим мнением в определенной сте­пени можно согласиться. В период колониальной и неоколониалист­ской политики происходила цивилизационная экспансия западной культуры по всему земному шару.

Однако в последние десятилетия все более заметным стано­вится возрастающее значение для Запада результатов социально-экономического и культурного развития других обществ. Ярким примером такого влияния является так называемый «японский вы­зов», в основе которого лежит превосходство вторгающихся в запад­ную экономику форм хозяйственной деятельности, выросших из со­единения западной технологии с культурными традициями Японии, Аналогичные вызовы бросают Западу Южная Корея, Сингапур и другие страны Юго-Восточной Азии.

Следует указать и на ту значительную роль, которую начи­нает играть в современной духовной жизни культурный опыт ин­дийской и других восточных религий в виде дзен-буддизма, криш­наизма, мунизма и т. д. Можно предположить, что эта роль будет возрастать по мере того, как в западном обществе будет происхо­дить поиск новой системы ценностей, отличной от ценностей запад­ной техногенной цивилизации.