Образование единого государства. "от руси к россии".

ПРЕДПОСЫЛКИ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА. XV в. и начало следующего столетия в жизни Западной Европы явились историческим рубежом между поздним средневековьем и началом нового времени. Данный период в истории европейских стран ознаменован складыванием единых национальных государств. Этот процесс, характерный и для России, можно отнести к числу общих закономерностей европейской цивилизации.

Исследователи отмечают наличие двух тенденций в европейском развитии XV – XVI вв. Одна из них – сохранение средневекового общества с его социальными атрибутами и католическими приоритетами. Наиболее ярким олицетворением этой тенденции являлась Священная Римская империя германской нации, пытавшаяся осуществить идею мировой империи и вселенской церкви. Вторая тенденция состояла в образовании национально-территориальных государств светского типа, формировании гражданского общества, где власть ограничивалась законом. Эту тенденцию представляли Англия, Франция, Швеция. Национальные централизованные государства могли складываться только в монархической форме. Сильная королевская власть с бюрократическим аппаратом могла преодолеть сопротивление и раздоры независимых крупных феодалов, а также подавить всякое проявление недовольства народа.

В XIV-XV вв. складывается единое государство с центром в Москве. Несмотря на хронологическую близость и общую направленность, этот процесс в странах Западной Европы и в России имел ряд существенных отличий и особенностей. Основой его в европейских странах были подъём производства, рост ремесла, резкое усиление его специализации, а на этой основе - расширение и углубление торговых связей внутри государства и, наконец, складывание внутреннего рынка. Несомненно, эти явления происходили на фоне зарождения капиталистических элементов и складывания наций. В Западной Европе в XV в. господствовали сеньориальные отношения, но в то же время ослаблялась личная зависимость крестьян, усиливались города и бюргерство – «третье сословие». Победа королевской власти над силами децентрализации была достигнута в значительной степени благодаря поддержке городов и союзу с ними. Именно в городах всё большее значение приобретали формировавшиеся из средневекового сословия бюргеров капиталистические элементы. Кроме горожан, поддержку королевской власти оказывали и дворяне. Отсюда - появление в европейских монархиях общегосударственных сословно-представительных учреждений (парламента, генеральных штатов и т.п.).

На Руси процесс образования централизованного государства происходил в соответствии с первой (средневековой) тенденцией и имел ряд особенностей. В результате татаро-монгольского нашествия и длительного господства Золотой Орды, Русь оказалась в значительной степени изолированной от Европы. Ее изоляция еще более усилилась с падением Византии в 1453 г. Русская православная церковь обрела самостоятельность (автокефальность) и оказывала очень большое влияние на все стороны жизни государства и общества. Если на Западе общество в трудной борьбе освобождалось от влияния церкви и религиозных догматов, то в России шел обратный процесс. Церковная жизнь в Московском государстве приобрела черты фанатизма; общественным идеалом становилось религиозное подвижничество, подвиг во имя Христа. Идеалы монашества проникли в общество, и духовная, религиозная жизнь стала наиболее интенсивной формой существования культуры. Именно этот период в русской истории, сопряженный с интенсивной духовной жизнью и пронизанный религиозными ценностями, получил название Святой Руси.

Отмечая хронологическую близость образования единого Российского государства и централизованных монархий Западной Европы, следует подчеркнуть, что Русь находилась на более низкой стадии социально-экономического развития по сравнению с европейскими странами. Здесь всё ещё преобладали государственные формы феодальных отношений; формы личной зависимости крестьян от землевладельцев только начинали складываться, т.е. феодализм развивался поступательно. В условиях политической и экономической разобщённости не мог развиваться внутренний рынок. Города на Руси находились в подчинённом положении по отношении к государству или к феодальной знати, они имели чисто феодальный характер. Народность ещё далеко не консолидировалась в нацию. Таким образом, здесь отсутствовали достаточные социально-экономические предпосылки для складывания единого государства.

И всё же, несмотря на это, к концу XV в., как и в странах Западной Европы, на Руси образовалось единое государство, развивавшееся в направлении централизации. Определяющую роль в формировании Российского государства играл внешнеполитический фактор - необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому. Именно поэтому широкие слои населения - и землевладельцы, и горожане, и крестьяне - были заинтересованы в централизации. Такой "политический" характер объединения, опережающий социально-экономическое развитие, обусловил особенности формировавшегося государства: сильную монархическую власть, жёсткую зависимость от неё господствующего класса, высокую степень эксплуатации народа. Последнее стало одной из причин складывания системы крепостного права.

Не менее важной отличительной чертой образования единого Российского государства было то, что оно с самого начала складывалось как государство полиэтническое, многонациональное. В него вошли не только восточнославянские народы, но и неславянские этносы (ряд народов Севера и Верхнего Поволжья), связанные с русскими землями общностью территории, экономического и политического развития, традициями.

НА ПУТИ К РОССИИ. Наследство, полученное старшим сыном Василия Тёмного - Иваном III, было завидным. Все русские князья фактически подчинились Москве, усобицы утихли, а угроза со стороны Орды практически исчезла. Иван III (1462 – 1505) был крупнейшим государственным деятелем своего времени, человеком больших политических замыслов и смелых начинаний. Умный, настойчивый, и в то же время до крайности осторожный и хитрый, он был достойным продолжателем дела своего отца. Победа Василия II над феодальной оппозицией создала предпосылки для завершения объединения русских земель под главенством Москвы. Иван III это прекрасно понимал и именно эту задачу сделал главной в своей политике.

В середине XV в. великое княжество Московское занимало очень выгодное экономическое и политическое положение по отношению к тем русским землям, которые частично или полностью сохраняли еще самостоятельность. В то время как московская территория лежала плотным массивом вокруг общего политического центра – Москвы, другие северо-восточные русские земли были разобщены между собой и частью окружены московскими владениями. Среди них лишь Новгородской республике удалось сохранить свои огромные территории. Однако договор, заключенный Василием II с Новгородом в 1456 г., положил начало его политическому подчинению. В полной зависимости от Москвы находился «молодший брат» Новгорода – Псков. Псковичи добровольно признавали верховную власть великого московского князя. Москва, со своей стороны, признавала самостоятельность Пскова, в своих интересах использовала его конфликты с Новгородом, стараясь усилить свое влияние в Псковской республике, предоставляла ей военную помощь и дипломатическую поддержку, контролируя при этом ее внешнюю политику.

Ближайший, самый опасный в прошлом сосед Москвы – Тверское княжество было окружено с трех сторон московскими владениями. С Тверью был подтвержден прежний, равноправный союзный договор. В области Верхней Волги сохранялись остатки Ярославского и Ростовского княжеств. Оба князя еще со второй половины XIV в. находились в вассальной зависимости от Москвы и противодействовать ей не имели возможностей. Ликвидация их политической самостоятельности (1463 – 1474) явилась только завершением длительного процесса. К югу от московской территории, за средним течением Оки, лежала земля великого князя рязанского, владелец которой вырос и был воспитан в Москве. Патронат над Рязанским княжеством был подкреплен браком Василия Ивановича Рязанского с сестрой Ивана III Анной. Собирание независимых княжений и земель под руку одного монарха все более переходило в плоскость практических мер.

Иван III получил санкцию легитимности власти от хана Большой Орды, куда шла символическая дань (выход). На дань претендовало и Казанское ханство, имеющее к тому же территориальные претензии к Москве на часть нижегородских и вятских земель. В 1467 г. московское правительство предприняло военный поход против Казани. Войска вторглись вглубь казанских земель, но успеха не достигли. Война растянулась на три года. Второй казанский поход был тщательно подготовлен. Его возглавил талантливый воевода, брат Ивана III, дмитровский удельный князь Юрий. В 1469 г. после длительной осады Казань сдалась и «на всей воле великого князя» был заключен мир. Казанский правитель клялся на коране «не зорить земель русских», не грабить русских купцов и обеспечить им свободную торговлю, не вступать в союз против Москвы с Литвой, Польшей, Большой Ордой. Эти условия должны были обеспечить суверенность Казанского ханства.

ПАДЕНИЕ НОВГОРОДА. Замирение с Казанью обеспечивало Ивану III тыл для решения главной проблемы, унаследованной от отца – подчинения Новгорода. С самого начала своего княжения Иван III рассматривал Новгородскую республику, как и другие русские земли, как свою «прародительскую отчину от первых князей». В самом Новгороде боролись две партии: пролитовская, состоявшая из бояр, и промосковская, состоявшая главным образом из «младшей чади», т.е. простых людей. Успехи Московского княжества в объединении русских земель обостряли внутреннюю борьбу в Новгороде. Если «черное» население Новгорода – мелкие ремесленники и торговцы – искало у Москвы защиты против притеснения бояр и крупных купцов, то новгородское боярство и верхний слой купечества боялись потерять с присоединением к Москве свои вотчины и политическое значение. Купечество, кроме того, опасалось конкуренции в торговле с Прибалтикой.

Новгородское боярство, отстаивая политическую независимость от Москвы, пыталось опереться на помощь польского короля и великого литовского князя Казимира IV, так как литовская феодальная монархия предоставляла большие иммунитетные права крупным землевладельцам и была ближе к аристократическим учреждениям Новгорода, чем московское государство, строившееся на началах централизации. Во главе этой боярской партии стояла энергичная вдова посадника Исаака Андреевича Борецкого Марфа со своими сыновьями. Ориентация новгородских бояр соответствовала интересам Великого княжества Литовского, искавшего союзников против Москвы. Служилые литовские князья занимались строительством оборонительных сооружений в Новгороде, у них были собственные владения, в их руках находились войска.

Кризис новгородско-московских отношений наступил в 1470 г. В ноябре умер новгородский архиепископ Иона. Новгородцы, даже не поинтересовавшись мнением московского митрополита и великого князя, избрали на этот пост Феофила, сторонника церковной унии, и решили утвердить его не в Москве, как это было прежде, а в Киеве, принадлежавшем тому же Казимиру. Эти действия рассматривались в Москве как измена православной вере, заслуживающая сурового наказания. Той же осенью 1470 г. литовские послы побывали в Орде и, не скупясь на богатые подарки, предложили хану Ахмату наступательный союз против Москвы, рассчитывая добиться ее ослабления чужими руками. Наконец, главным «прегрешением» было призвание в Новгород на княжение литовского князя Михаила Олельковича, в чем Иван III усмотрел нарушение обещания не вести самостоятельных внешних сношений. Новгородцы не изгнали московских наместников, но само приглашение Михаила Олельковича означало усиление литовского влияния в Новгороде.

Открытый разрыв с Москвой произошел осенью 1470 г., когда Борецким, в результате "великой брани" удалось получить согласие веча на союз с Литвой. В начале 1471 г. послы новгородского боярства отправились с дарами к Казимиру IV и заключили союзный договор. По его условиям Новгород признавал Казимира своим князем, а он, в свою очередь, обязывался в случае похода Ивана III на Новгород "всести на конь... против великого князя и боронити Великий Новгород". Заключение такого договора было законным поводом к войне. В марте 1471 г. Иван III созвал в Москве совет в таком широком составе, в каком он раньше никогда не собирался. В нем участвовали братья князя и другие удельные князья, епископы, бояре и мелкие служилые люди («вои»). На совете Иван III объявил о предстоящем походе на Новгород. Походу придавался характер общегосударственного мероприятия. В летописи отмечено, что Иван III шел на Новгород «не яко на христиан, но яко на язычник и отступник православья». На том же основании, что новгородцы «отпали от православия в латынство», в Новгород были посланы «разметные» грамоты. В Тверь и в Псков направились великокняжеские послы с просьбой об оказании военной помощи.

Объединённая рать всех земель, подчинённых Москве, двинулась в поход. Когда новгородцы узнали, что против них идет великий князь «с многими силами, заняв всю землю их новгородскую, от края до края, с великой и страшной грозою своего меча», они отправили к Ивану III послов «с молением» и с «лестью», что не помешало им одновременно объявить сбор ополчения. По летописным данным, Новгороду удалось выставить около 40 тысяч человек. Встреча московских войск и новгородского ополчения состоялась 14 июля 1471 г. на реке Шелони. Состоялось сражение, в котором новгородские полки, по численности и технической оснащенности превосходившие московские войска, были наголову разбиты. Остатки их, спасаясь от великокняжеских ратников, прятались в непроходимых лесах, сбивались с пути и гибли от голода. Серьезное сопротивление оказали новгородские войска лишь в Двинской земле, где были расположены богатейшие земельные владения новгородских и двинских бояр, но и оно было сломлено.

Победе Москвы способствовали антилитовские настроения как простых горожан, так и части боярства. Например, Новгородский архиепископ Феофил не позволил участвовать в битве своему полку, представлявшему важную часть ополчения. Казимир IV, видя, что не имеет достаточной поддержки в самом Новгороде, не выступил против Москвы, пренебрегая только что подписанным договором. Копии (списки) и черновые варианты этого договора, захваченные московскими воеводами после Шелонской битвы, были использованы Иваном III как улика в измене Новгорода и явились важнейшим юридическим основанием для расправы с ним. Таким образом, политика односторонней ориентации, проводимая Новгородом в течение ста лет, потерпела крах. Ивану III удалось сорвать новгородско-литовскую коалицию и сломить антимосковскую партию.

Вскоре в военном стане великого московского князя, неподалеку от местечка Коростынь, начались переговоры, закончившиеся подписанием мирного договора. Новгородские представители во главе с архиепископом Феофилом вынуждены были принять все условия московской стороны. Формально новгородцы сохраняли прежнее устройство; Иван III обещал держать Новгород «в старине, по пошлине, без обиды». В действительности же новгородской самостоятельности был нанесен жестокий удар. Новгородцы обязаны были выплатить в течение года огромную контрибуцию чистым серебром, ежегодно выплачивать «черный бор» (дань, наложенную на Новгород Василием II) и судную пошлину Московскому митрополиту. К «Вологодской отчине» московского князя отходили новгородские земли по рекам Пинеге, Мезени, Выи и др. Новгород отказывался от самостоятельной внешней политики и признавал себя "отчиной" московского князя. Обещая быть навеки «неотступными от великого князя», новгородцы отказывались от предоставления политического убежища его врагам и от практики приглашения в качестве военачальников князей из Литвы. Отныне они обязаны были утверждать своих архиепископов только в Москве и подчинялись верховной судебной власти великого князя. Фактически Коростынский договор означал конец независимости Новгорода, хотя внешние формы его администрации и самоуправления сохранялись (например, институт посадников).

Но эти условия не вполне удовлетворяли Ивана III. Он хотел большего - полной ликвидации всех новгородских «вольностей». Ждать повода для этого пришлось недолго. В середине 70-х годов в Новгороде снова вспыхивает подогреваемая самим Иваном III борьба между сторонниками и противниками Москвы. Воспользовавшись жалобами новгородцев на засилье бояр, Иван Васильевич в октябре 1475 г. отправился в Новгород с «миром», хотя и в сопровождении военных сил. Выступая в роли защитника простого люда от боярских злоупотреблений, князь привлекал на свою сторону городские низы, в среде которых особенно были выражены антилитовские настроения. Устроив показательный суд над боярами, которые «многих людей перебили и переграбили», он демонстрировал, что только великокняжеская власть может обеспечить новгородцам соблюдение правопорядка. Шестеро наиболее влиятельных бояр были закованы в цепи и отправлены в Москву, а их земли – отписаны в «отчину» московского князя. Приняв богатые дары от своих сторонников, Иван III вернулся в Москву.

Весной 1477 г. новгородские послы, прибывшие в Москву для переговоров и принадлежавшие к промосковской партии, назвали Ивана III не «господином», как обычно, а «государем», что само по себе означало признание его неограниченной власти. Великокняжеские послы в ответ, ловя на слове новгородцев, спросили: «какого государства себе хотите?» Новгородцы пошли на попятную, отказываясь от прозвучавшего титула. Отказ Новгорода от признания великого Московского князя государем послужил формальным предлогом для нового выступления. Осенью 1477 г. московские войска снова выступили в поход.

Новгородцы слали послов за послами, чтобы остановить их продвижение, но великий князь начал переговоры лишь тогда, когда занял окрестные монастыри и поставил Новгород под угрозу осады. На вопрос новгородцев, каковы его условия, Иван III заявил: "Мы, великие князья, хотим государства своего, как... на Москве... так хотим быти на отчине своей Великом Новегороде. А государство наше таково: вечью колоколу во отчине нашей в Новегороде не быти, посаднику не быти, а государство своё нам держати". С принятием этих требований в январе 1478 г. новгородское вече было ликвидировано, вечевой колокол - символ независимости - был снят, у него был вырван «язык», а сам колокол увезён в Москву; выборных посадников и тысяцких заменили московские воеводы. Враждебные Москве бояре были выселены в центральные районы, а их вотчины конфискованы. Богатые земли новгородского боярства были отданы московским служилым людям. Были приняты и другие экономические санкции, в частности, из Новгорода были изгнаны ганзейские купцы. Новгородская боярская республика прекратила свое существование, став частью общерусской государственной системы.

В состав Российского государства вошли огромные пространства северных владений Новгорода, во много раз превосходившие территорию Московского княжества. Новгород продолжал оставаться крупным центром международной торговли; он все еще сохранял специфическую социальную и экономическую структуру, порожденную особенностями его географического положения и многовековой истории. Однако был разрушен фундамент былой новгородской вольности – крупные земельные вотчины. Первоначально они были конфискованы только у явных врагов Москвы. Однако до конца столетия были отобраны земли у большинства новгородских бояр. Они заселялись московскими служилыми людьми. Все это позволяет понять, что события 1478 г. еще не означали полного слияния Новгородской земли с Северо-Восточной Русью.

БОРЬБА С ОППОЗИЦИЕЙ. Осенью 1479 г. обнаружились острые внутренние затруднения Ивана III. Во-первых, возник конфликт с митрополитом Геронтием по вопросу о прерогативах светской и духовной властей, получивший широкую известность и политическое значение. Во-вторых, в Новгороде был обнаружен заговор против московского правительства во главе с архиепископом Феофилом. Заговорщики установили связь с Казимиром IV, который не только поддерживал новгородскую оппозицию, но и побуждал хана Ахмата к большому походу на Русь. В-третьих, недовольство политикой Ивана III выражали его братья – удельные князья.

Сложность отношений с ними состояла в том, что их удельные владения разрезали на части основную территорию Северо-Восточной Руси, которая находилась под верховной властью Ивана III. В частности, Ростов находился во владении его матери, княгини Марии (в иночестве Марфы). В Угличе и Волоколамске княжили его братья Андрей Большой и Борис, Вологда находилась в распоряжении Андрея Меньшого, а Верея и Белоозеро были уделами двоюродного брата Ивана III Михаила Андреевича. Как члены великокняжеской семьи, они требовали выделения им соответствующей доли из владений Дмитровского князя Юрия, умершего бездетным, и из только что присоединенной Новгородской земли. Возмущенные нежеланием Ивана III делиться «примыслами», они вступили в союз с Казимиром IV и в феврале 1480 г. подняли открытый мятеж. Намереваясь «отъехать» к великому литовскому князю, братья направились с войсками к западной границе. Возникла реальная угроза новой феодальной войны, предотвратить которую могли только решительные действия великого князя.

Осенью 1479 г. Иван III во главе войска двинулся к Новгороду. В течение недели осажденный город обстреливали из пушек, в нем начались пожары, поднималось недовольство «черных людей». Все это вынудило заговорщиков сдаться «на всю государеву волю». Вступив в мятежный Новгород, Иван III начал «грозный государев розыск». Сто участников заговора было предано смерти. Архиепископ Феофил был арестован и отправлен в заточение, его казна арестована, а владычный полк распущен. 15 тысяч боярских и купеческих семей в принудительном порядке были выселены в пределы Северо-Восточной Руси, а их земельные владения были отданы московским служилым людям.

Расправа над заговорщиками ослабила позиции оппозиционного движения. «Замиренный» Новгород не мог оказать поддержки мятежникам, и они со своими войсками и боярами двинулись к литовским рубежам, надеясь на поддержку Казимира. Однако король никакой существенной помощи им не оказал, ограничившись предоставлением братьям «политического убежища» - передачей в удел города Витебска. Оставшись в одиночестве, князья Борис и Андрей начали переговоры с Иваном III. Великий князь московский, опасаясь татарского нашествия, и сам был заинтересован в скорейшем урегулировании конфликта. Поэтому он пошел на некоторые уступки братьям, обещая им разделить дмитровские земли. После этого они присоединились к московским войскам, направлявшимся навстречу хану Ахмату, который летом 1480 г. двинул свои полчища на Москву.

КОНЕЦ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ. Уже к концу правления Василия Тёмного зависимость Руси от Золотой Орды носила номинальный характер. Соотношение сил между Московским княжеством и Золотой Ордой было не в пользу последней. Распад Золотой Орды привел в конце XV в. к образованию самостоятельных ханств - Казанского, Астраханского, Сибирского, Крымского, Ногайской орды. Ожесточённая борьба за власть шла и внутри Большой Орды – главной наследницы бывшей единой Ордынской державы. И хотя татары по-прежнему совершали разбойничьи набеги на русские земли, уничтожая и сжигая сёла и города, реальной силы для восстановления своего былого господства они уже не имели. С середины XV в. татары уже не появлялись у Москвы, а ограничивались разорением южной части московской территории, изредка подходя к Оке. Иван III с 1476 г. отказался ездить в Орду и посылать дань, отправляя лишь подарки хану.

Эти процессы и отразили события 1480 г. В начале осени хан Большой орды Ахмат, пытаясь восстановить прежние даннические отношения с Москвой, двинулся на Русь и остановился на реке Угре, которая тогда являлась границей между Москвой и Литвой. Ахмат не случайно расположил свой лагерь у литовских границ, он ждал помощи от своего союзника – Казимира IV. Навстречу ему, сначала на Оку, а затем на реку Угру была направлена рать во главе со старшим сыном Ивана III Иваном Ивановичем. Московские полки стали на противоположном берегу Угры, но ни Ахмат, ни московские воеводы не рискнули начать сражение. 8 октября силы Орды предприняли попытку в нескольких местах форсировать Угру, но она была отражена. Татары везде наталкивались на крупные силы русской армии.

В Москве поход Ахмата был воспринят очень серьезно. Столица готовилась к обороне. Супруга Ивана III, сомневаясь в благополучном исходе событий, уехала со своим двором на Белоозеро. В московских боярских кругах и в самом войске были сильны панические настроения. Некоторые воеводы склонны были пойти на соглашение с ханом. Сам Иван III, видимо, колебался, поскольку, покинув войска, несколько недель жил в подмосковном селе. Нерешительность великого князя вызвала волнения среди московских горожан, Ростовский архиепископ Вассиан, называя великого князя «бегуном», требовал от него активных действия. Иван III вынужден был отправиться к войску.

Между тем, обстановка на Угре складывалась в пользу русских. Союзник Орды Казимир IV, на помощь которого рассчитывал Ахмат, так и не подошёл. Король вынужден был направить войска на защиту от нападения союзника Ивана III, крымского хана Менгли-Гирея. Противостояние на Угре длилось уже более трех месяцев. Вскоре начались морозы, стала замерзать река, перестав быть преградой для ордынской конницы. Однако, так и не отважившись на решительные действия, Ахмат отвёл войска. Отступая, они разорили прилежащие земли в верховьях Оки, принадлежавшие неверному союзнику Казимиру. Так бесславно закончился поход, вошедший в историю под названием "Стояния на реке Угре". Ахмат вскоре был убит, а Большая Орда окончательно распалась на несколько улусов, бессильных восстановить даннические отношения с Русью. Ордынское иго было свергнуто, но борьба с осколками Золотой Орды, опасными соседями Москвы, - Крымским, Казанским, Астраханским ханствами – продолжалась длительное время.

КОНЕЦ «РУСИ УДЕЛЬНОЙ». Изгнав Ахмата, Иван III разрешил проблему отношений с удельными князьями. В начале 1481 г. братья действительно получили приращения к своим уделам. Но они были вынуждены признать новый принцип взаимоотношений с великим князем, по которому любые территории, присоединенные в будущем к Москве, не подлежали родственному разделу. Когда в 1481 г. умер один из братьев Ивана III (Андрей Меньшой), его удел (Вологда) был включен в состав Московского княжества. Михаил Андреевич Верейский по договору 1483 г. завещал свой удел великому князю, ущемляя права прямых наследников. Андрея Большого в 1491 г. постигла опала из-за того, что он, проявляя «шатость» не участвовал в походе против Менгли-Гирея. В 1494 г. он умер в заточении, а его владения были конфискованы. Верный Ивану III Борис скончался, завещав свой удел сыновьям, но после их смерти и эти земли отошли великому князю.

События 80-х годов получили исчерпывающую оценку в высказывании Ф.Энгельса о том, что «В России покорение удельных князей шло рука об руку с освобождением от татарского ига, что было окончательно закреплено Иваном III». Последующие события подтвердили ее справедливость.

«ГОСУДАРЬ ВСЕА РУСИ». Падение Новгорода предопределило судьбу Тверского княжества, окружённого со всех сторон московскими землями. Тверской князь Михаил Борисович поддерживал добрососедские отношения с Москвой, но в 1483г. решил сменить политическую ориентацию, задумав «женитися у короля» (на родственнице великого литовского князя Казимира IV). Брак должен был сопровождаться заключением литовско-тверского союза, который в тех условиях приобретал антимосковскую направленность. Планы Михаила Борисовича были немедленно пресечены Иваном III. Зимой 1484 г. он «разверже» мир с Тверью, и большая московская рать вступила в Тверское княжество. Верный своей политике, Казимир IV реальной помощи оказать не решился. В этой ситуации в декабре 1484 г. было заключено московско-тверское «докончанье», по которому тверской князь переставал считаться «братом» Ивана III, а становился его «меньшим братом», т.е. из великого князя низводился до положения удельного. Сношения с Ордой ставились под контроль великого князя. Наконец, Михаил Борисович обязывался порвать договор с Казимиром IV.

Однако «докончанье» 1484 г. означало только передышку. Михаил Борисович не намерен был примириться с унизительным договором, а Иван III понимал необходимость окончательного подчинения Твери. Прошло немного времени, и москвичи перехватили гонца тверского князя к Казимиру IV. Началась подготовка к решающему походу на Тверь. Снова ни Казимир IV, ни сами тверичи не поддержали Михаила Борисовича, и судьба Твери была предрешена. Это стало ясно многим представителям тверской знати, которые ранее поддерживали своего князя. Многие из них перешли на службу к Ивану III. Михаил Борисович с кучкой верных ему бояр бежал в "литовские пределы". Ворота города были открыты, и 15 сентября 1485 г. государь вместе с наследником Иваном въехал в Тверь. Иван Иванович был оставлен «на великом княжении на тферском», представлявшем некое подобие удела.

Инкорпорация Твери означала конец затяжной борьбы с главным соперником Москвы в объединении русских земель. С ликвидацией самостоятельности Тверского великого княжения Московское княжество превращалось в общерусское. Единое государство было создано и окончательно утверждало свою независимость.

Это сразу было закреплено в титулатуре. Уже в июне 1485 г. Иван III именовался «государем всея Руси». Этот титул стал употребляться повседневно и отражал процесс превращения Великого княжества Московского в общерусское государство. Создание единого Русского государства тем самым получило официальную санкцию. Новый титул великого князя отражал не только итог и закрепление предшествующего объединительного процесса. Ведь русские земли входили и в состав Великого княжества Литовского, а Казимир IV считал себя не только великим князем литовским, но и великим князем русским. Поэтому, провозглашая себя государем «всея Руси», Иван III заявлял свои претензии на верховное господство над всеми русскими землями, в том числе и входящими в состав Великого княжества Литовского. Неизбежность столкновения с Литвой была очевидна.

«ДИНАСТИЧЕСКИЙ КРИЗИС». И все ж успехи объединительной политики не были еще достаточно прочными. Они осложнялись династической борьбой при великокняжеском дворе, в которой участвовали две группировки. Одна из них сделала своим знаменем наследника престола Ивана Ивановича (по счету это был четвертый Иван, но в историю он вошел под именем Ивана Молодого). Это был сын Ивана III от первого брака с сестрой великого князя тверского Марией Борисовной. В 1467 г. она умерла, и Иван III решил жениться на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог. После взятия турками-османами Константинополя в 1453 г. и падения Византийской империи Софья жила в Риме. По ироничной характеристике В.О.Ключевского, «несмотря на то, что греки со времен Флорентийской унии сильно уронили себя в русских православных глазах, несмотря на то, что Софья жила так близко к ненавистному папе, в таком подозрительном церковном обществе, Иван III, с трудом одолев в себе религиозную брезгливость, выписал царевну из Италии и женился на ней в 1472 г.». Софья была известна в Европе своей необыкновенной полнотой (в московских покоях для нее прорубали специальные двери) и тонким политическим умом. Посол германского императора барон Сигизмунд Герберштейн, внимательно наблюдавший за московским двором, отмечал в своих записках, что Софья имела большое влияние на великого князя, который по ее совету делал многое. На Софью и ее сына княжича Василия ориентировалась вторая партия при великокняжеском дворе.

Однако в 80-х годах XV в. главной фигурой после великого московского князя являлся Иван Иванович. В декабре 1482 г. он женился на дочери молдавского господаря Стефана Великого Елене, прозванной Волошанкой. В 1483 г. у них родился сын Дмитрий. К 1490 г. положение при московском дворе осложнилось. Наследник престола Иван Молодой заболел и, несмотря на все старания доктора, приглашенного Софьей из Венеции, в марте этого же года скончался. Нерадивого врача казнили, но политические последствия смерти наследника были необратимы.

Первоначально в ходе борьбы чаша весов склонялась на сторону малолетнего внука Ивана III Дмитрия. Выбор наследника в определенном смысле отражал внешнеполитические ориентиры великого московского князя. Вокруг Елены Волошанки группировались деятели, в которых Иван III видел надежную опору своей власти. Союз с сильным молдавским господарем Стефаном имел большое значение в предстоящей борьбе с Великим княжеством Литовским за русские земли. Поэтому в 1498 г., когда Дмитрию исполнилось 15 лет, он официально был объявлен наследником престола. В Успенском соборе состоялся торжественный обряд венчания, на Дмитрия возложили шапку Мономаха и бармы – атрибуты высшей власти.

Вместе с тем, акт коронации Дмитрия не означал перехода к нему даже доли власти. Он только считался соправителем и иногда пользовался титулом великого князя «всея Руси». Его положение при дворе постепенно менялось и завершилось опалой, основная причина которой заключалась в связях его окружения с княжеско-боярской оппозицией. Исследование причин падения Дмитрия и возвышения Василия уводит в гущу общественно-политической борьбы в Московском государстве, которая тесным образом переплеталась с задачами внешней политики.

НАСЛЕДИЕ «АВГУСТА-КЕСАРЯ». Наследие Византии оказало значительное влияние на становление самодержавия и его политической идеологии. Толчком к этому стала женитьба Ивана III на Софье Палеолог. Выбор Ивана III не был случайным. Софья Палеолог ценилась в Москве не за государственный ум и не столько как великая княгиня, а как византийская царевна. Брак с ней делал московских государей преемниками византийских императоров. Таким образом, супружеский союз Ивана III и Софьи имел значение политической демонстрации, сущность которой состояла в том, что царевна, как наследница павшей империи, переносила ее международный престиж в Москву как в новый Царьград.

По случаю этих важных событий в Москве было составлено «Сказание о князьях Владимирских», в котором содержались две легенды. В первой излагалась фантастическая версия о происхождении русских князей от римского императора Августа. Его брат, по имени Прус, был, якобы, одним из предков Рюрика, в двадцатом колене от которого стоял Владимир Мономах. Согласно второй легенде, великокняжеские регалии, в том числе и знаменитую шапку, Владимир Мономах получил от своего деда по матери, византийского императора Константина Мономаха. Возводя русскую правящую династию к Августу, а их власть – к Византии, «Сказание» тем самым подчеркивало преемственность власти московских князей от киевских. Проводя идею «Киевского наследства», «Сказание» идейно обосновывало самодержавную власть русских государей и поднимало ее международный престиж. Идея Киевского наследства легла в основу внешней политики Российского государства конца XV – начала XVI вв., целью которой было присоединение Киева, Смоленска и других земель, входивших в состав Киевской Руси.

Византийский двуглавый орел стал отныне государственным гербом России, придворная жизнь усложнилась по образцу византийского двора. Величие государя подчеркивалось внешними атрибутами власти, пышностью двора и торжественными приемами иностранных дипломатов. Явно демонстративный характер имели некоторые детали посольского этикета. Например, по воспоминаниям того же С.Герберштейна, во время приема европейских послов рядом с великим князем стоял «таз с двумя рукомойниками, поверх которых, кроме того, было положено полотенце. Говорят, что протягивая руку послу римской веры, государь считает, что протягивает ее человеку оскверненному и нечистому, а потому, отпустив его, тотчас моет руки».

Московские великие князья, концентрируя управление государством в своих руках, отнюдь не ориентировались на какую-либо законность и правовые нормы (на чем основывалась королевская власть в европейских странах). Российские правители рассматривали государство как свою вотчину, которой можно было распоряжаться по собственному усмотрению. Об этом недвусмысленно высказывался Иван III, а его сын, Василий III, обнаруживал явные черты самодержавного правителя. Немецкий дипломат С.Герберштейн в своих записках отмечал, что он «применяет свою власть к духовным так же, как и к мирянам, распоряжаясь беспрепятственно и по своей воле жизнью и имуществом всех; из советников, которых он имеет, ни один не пользуется таким значением, чтобы осмелиться разногласить с ним или дать ему отпор в каком-нибудь деле».

«МОСКВА – ТРЕТИЙ РИМ». Комплекс идей, сформулированных в «Сказании о князьях Владимирских», получил дальнейшее развитие в теории «Москва – Третий Рим», возникшей в 30-х годах XV в. Взгляд на Москву как на «новый град Константина» встречается уже в сочинениях митрополита Зосимы в 1492 г. Ему же принадлежит идея о перемещении центра государственности и правой веры (православия) в Россию. Окончательно же концепция была сформулирована старцем (старшим монахом) псковского Елеазарова монастыря Филофеем в ряде «посланий» к великому князю Василию III, псковскому наместнику и другим адресатам. И хотя монах с ложной скромностью говорит, что он «человек сельской и невежа в премудрости», который «ни во Афинех родился, ни у мудрых философов учился», он обсуждает серьезные философско-исторические вопросы и излагает свою концепцию «Третьего Рима».

Согласно ей, существовало три мировых центра христианства – сначала им был Древний Рим, который пал из-за отступления от «истинного христианства»; затем таким центром стала Византия. Но византийские правители также изменили христианству, пойдя на заключение унии с католической церковью в 1439 г. Следствием этого явилось скорое падение Византийской империи, завоеванной в 1453 г. турками. Поскольку Москва не признала Флорентийской унии, то теперь она стала мировым центром христианства. Так как только православное христианство является «истинным», а все другие веры – ложны и «богопротивны», то Москва «избрана богом» и является единственным законным наследником Древнего Рима. «Москва - Третий Рим», а «четвертому не бывать», поскольку могут быть только три мировых христианских царства, после чего наступает конец света.

Доктрина «Вечного Рима» не была ни новым, ни исключительным явлением. Она была популярна в Европе и реализована в Священной Римской империи. Поэтому концепция «Москва – Третий Рим» была реакцией на притязания папского престола, германских императоров и европейских государей на политическое лидерство в мире. С другой стороны, она способствовала подъему национального самосознания, укреплению политического единства и утверждению места России среди европейских стран. Не случайно и то, что эта теория появилась в Пскове. Она была направлена на то, чтобы поднять авторитет Москвы, привлечь на ее сторону православное население Великого княжества Литовского. Идея «Третьего Рима» содержалась и в новгородской «Повести о белом клобуке». Однако в ней центр христианства связывался не с Москвой, а с Новгородом, что отражало протест новгородской церкви и боярской олигархии подчинению Москве.

Важно и то, что главой христианского мира объявлялся не митрополит Московский и всея Руси, а светский государь. В послании к Василию III Филофей называл его покровителем всех христиан: «един ты во всей поднебесной христианам царь», а Москву считал не только духовным оплотом православия, но и центром политической независимости.

ЕРЕТИКИ И ОРТОДОКСЫ. Прочная традиция религиозного вольнодумства сложилась в Новгороде с XIV в., когда там распространилась ересь стригольников, явившаяся почвой, на которой в 80-е годы XV в. развилось новое учение – «антитринитаризм». Название объясняется отрицанием еретиками православного догмата о Троице, т.е. троичности бога (бог-отец, бог-сын и бог-святой дух). Как и стригольники, антитринитарии отрицали божественное происхождение Христа, считая его земным человеком, признавали только Ветхий завет, не верили в чудотворцев, отвергали церковные таинства и предметы религиозного культа (крест, иконы и др.) как «сотворенные» руками человека. Острие своей критики они направляли против продажи церковных должностей. Религия понималась ими как духовная связь с богом, за которую человек не должен отчитываться ни перед кем, в том числе и перед церковью. Появившись в начале 70-х годов, новая ересь долго оставалась невыявленной. Помня печальный опыт своих предшественников-стригольников, антитринитарии предпочитали держать свои взгляды в тайне.

Представители официальной церкви утверждали, что в Новгород ересь «перекинулась» из Литвы, даже называли имя «жидовина» Схария, распространявшего ее (исходя из этого, в литературе встречается и другое название антитринитариев – «жидовствующие»). После поездки Ивана III в Новгород в 1479-80-м году вместе с ним в Москву прибыли два лидера новгородских еретиков – Денис и Алексей, которые своей образованностью произвели на него сильное впечатление. В Москве они получили назначения в Успенский и Архангельский соборы. Знал ли государь о еретичестве попов – неизвестно, но их идеи вскоре распространились и в столице. Состав участников движения антитринитариев в Новгороде и в Москве был различным. Если в Новгороде сторонниками ереси были плебейские слои и низшее духовенство, в столице в их числе оказались люди, окружавшие великого князя, выходцы из привилегированных слоев общества – наследник Иван Молодой, его жена Елена Волошанка и сын Дмитрий, ближайший советник Ивана III, дипломат и философ Федор Курицын и сам митрополит Зосима. Особенно активно начинают действовать московские еретики в начале 90-х годов, когда решался вопрос о престолонаследии: Дмитрий-внук или княжич Василий?

Сам Иван III занимал колеблющуюся позицию, отражавшую его сомнения по поводу наследника. Чем привлекали и чем отталкивали еретики государя? Несомненно, прельщала великого князя критика еретиками церковных богатств, за которой просматривалась программа секуляризации земель церкви и союз с отцом Елены, могущественным господарем Стефаном, направленный против Казимира IV. Отпугивали Ивана III связи еретиков с враждебной Литвой и подрыв ими авторитета церкви. Эти сомнения склоняли его то на сторону Дмитрия-внука и Елены Волошанки, то на сторону Василия и Софьи Палеолог. Конец колебаниям положили русско-литовские «порубежные дела».

СТРАННАЯ ВОЙНА. Отношения с Великим княжеством Литовским обострились зимой 1490 г., когда начался массовый переход на русскую сторону «верховских князей» – Воротынских, Мосальских, Трубецких. Занимая промежуточное положение между двумя сильными государствами – Литовским и Московским, эти князья в зависимости от обстоятельств переходили то к Москве, то к Литве или служили «на обе стороны». Сам факт перехода верховских князей к Ивану III разногласий не вызывал, они могли пользоваться правом свободного «отъезда». Но поскольку они переходили к Москве со своими «отчинами», это был реальный предлог, чтобы присоединить к России новые территории.

В 1492 г. умер польский король и великий князь литовский Казимир IV. На польский трон был избран его брат Ян Ольбрахт, а великим князем литовским стал Александр Казимирович (Ягеллончик). Такое расчленение верховной власти ослабляло Литовское государство, чем и решил воспользоваться Иван III. В августе 1492 г. его войска вторглись в литовские пределы, хотя фактически война не была объявлена. Дипломатические отношения между государствами продолжались, и московская сторона утверждала, что никакой войны нет, а речь идет о возвращении исконно русских территорий – Вязьмы, Мценска, Любутска, Серпейска – верховских городов. Литовская сторона, не учитывая реального соотношения сил, отказывалась принять русские требования и взамен городов, захваченных в ходе военных действий, соглашалась «поступиться» Новгородом, Псковом и Тверью. После длительных споров в феврале 1494 г. мир был заключен. Иван III и Александр Казимирович давали обязательство «не вступатися» в вотчины друг друга (этот пункт никто не собирался выполнять) и «быти за один» против татар. К России отошла вся область верхнего течения Оки, откуда открывался путь на Смоленск. Мир был скреплен браком великого литовского князя Александра с дочерью Ивана III Еленой. Литовский князь даже соглашался признать титул своего тестя – «государь всея Руси».

Договор 1494 г. не урегулировал все спорные вопросы между Москвой и Литвой, поэтому был неустойчивым и не ослабил напряжения в пограничной полосе. Князья, перешедшие на московскую службу, тянули за собой близкую и дальнюю родню. Если Александр Казимирович, благодаря своему браку, рассчитывал приобрести союзника в борьбе с опустошительными татарскими набегами, то уже ближайшее будущее показало, что он заблуждался. Иван III продолжал поддерживать дружелюбные отношения с крымским ханом Менгли-Гиреем, регулярно напоминая ему о том, что Казимир – их общий недруг. Католики открыто осуждали Александра Казимировича за брак с русской княжной, которая должна была представлять и защищать в Великом княжестве Литовском православную веру. Ореол защитника «греческой веры» помогал Ивану III добиваться решения главной задачи – возвращения русских земель. Уже через год после заключения брака Иван III упрекал Александра Казимировича в нарушении данного им обещания – «не нудить» великую княгиню к «римскому закону». Упорное сопротивление Елены Ивановны к переходу в католичество, с одной стороны, вызывало раздражение католической знати, с другой – усиливали стремления православных князей перейти под покровительство Москвы.

ПОБЕДА ПРИ ВЕДРОШИ. В 1499 г. русско-литовские противоречия созрели для начала новой войны, и обе стороны начали дипломатическую подготовку. Великое княжество Литовское находилось в сложном положении. «Вечный союз», заключенный с Польским королевством, давал Александру Казимировичу немного. Занятая своими внутренними и внешними делами, Польша не могла оказать ему существенной помощи в грядущей войне. Летом 1500 г. на польские земли совершали набеги татары, а король Ян Ольбрахт собирался в поход против турок. Неустойчивым было и внутренняя ситуация в Великом княжестве Литовском, раздиравшемся противоречиями между группировками православной и католической знати.

Военные приготовления России осложнялись династической борьбой между партиями Дмитрия-внука и княжича Василия. К тому же из Польши пришли неприятные известия о том, что дед Дмитрия, отец Елены Волошанки, молдавский господарь Стефан Великий заключил союз с Польшей и Литвой о совместной борьбе с турецким султаном. Ивану III не нужно было долго обдумывать предлог для войны: из Литвы постоянно приходили сведения о притеснениях православного населения, в том числе и о «приневоливании» великой княгини Елены Ивановны к переходу в католичество. Вполне понятно, что, начиная войну в защиту православия, Иван III должен был выглядеть безупречным в религиозном смысле государем. Между тем, слухи о том, что Иван III поддерживает еретиков и даже их сторонника, своего внука Дмитрия назначил наследником престола, докатывались и до Литвы. Служители ортодоксальной церкви были на стороне Софьи Палеолог и ее сына Василия. Эти факторы и определили, в конечном счете, судьбу Елены Стефановны и Дмитрия. В 1500 г. Иван III, по словам летописца, «положил опалу на своего внука Дмитрея и на его матерь, великую княгиню Елену, с очей сослал и в крепости посадил и до их смерти». Их влиятельные сторонники - князья Семен Ряполовский, Иван и Василий Патрикеевы - были также подвергнуты опале, и кружок московских еретиков сошел с политической сцены. Наследником стал Василий, которого Иван III «благословил и посадил на великое княжение володимерское и московское и учинил его всеа Руси самодержцем».

Для Александра Казимировича поводом к войне явился «отъезд» к Ивану III князей С.И. Бельского, С.И.Стародубского и других, в числе которых был и внук Дмитрия Шемяки, Новгород-Северский князь Василий Шемячич. Князья переходили на московскую службу «с отчины». В войне их отряды действовали совместно с войсками Ивана III. В мае 1500 г. военные действия развернулись на всем протяжении русско-литовской границы. На юге города давались один за другим: Гомель, Радогощ, Новгород-Северский. На службу к московскому государю перешли князья Трубецкие и Мосальские. Весной 1500 г. русские войска взяли Брянск и Дорогобуж. Центром обороны Александра Казимировича стал Смоленск – ключевая крепость на пути к Вильно. На этом направлении и развернулись главные военные действия, в которых Польша, занятая внутренними делами, участия не принимала.

Войска Великого княжества Литовского, направленные под Смоленск, возглавлял один из выдающихся военных стратегов своего времени – гетман К.И.Острожский. Кульминацией всей военной кампании стала кровопролитная битва, развернувшаяся 14 июля на берегах речки Ведроши. В ней погиб цвет литовского воинства, а сам гетман оказался в московском плену. Значение битвы при Ведроши было ярко раскрыто ее современником, германским послом в Москве С.Герберштейном: «...через одно только сражение...владыка московский достиг того, чего великий князь литовский Витовт добивался в течение многих лет и с превеликими усилиями». Но хитрый дипломат льстил Ивану III: основная цель московского князя – Смоленск – так и остался в руках Александра Казимировича. Резонансом победы было взятие в августе Путивля и Торопца. У русского командования складывался план похода на Смоленск.

Поражение при Ведроши поставило великого литовского князя на край катастрофы. Война с Москвой шла при постоянных вторжениях татарских полчищ, при полном отсутствии польской помощи. Однако в 1501 г. осложнилось положение и в русском лагере. Александр Казимирович обратился за помощью к Ливонскому ордену, и в августе 1501 г. он вступил в войну как союзник Литвы. У крепости Гельмеда московская армия нанесла немцам страшное поражение, после которого вся Ливония оказалась беззащитной. Магистр тщетно обращался к римскому папе с призывами организовать крестовый поход против «московитов». Дальнейшие военные акции ливонских крестоносцев также не имели успеха. Был усилен и дипломатический нажим на Россию со стороны Польши; Ян Ольбрахт угрожал войной, если Иван III откажется «замириться» с Александром, и требовал вернуть Литве захваченные города. Была и еще одна, неприятная для московского государя неожиданность. 17 июня 1501 г умер польский король Ян Ольбрахт, и сейм принял решение избрать великого литовского князя польским королем. Угроза совместного удара польско-литовских военных сил сдерживала активность Москвы. Поэтому почти за целый год на театре военных действий фактически ничего не изменилось. В августе 1502 г. русские войска подошли к Смоленску. Осада крепости результатов не дала, «понеже крепок бе» город. Поход закончился разорением волостей вплоть до Полоцка и Витебска, и взятием Орши.

В такой обстановке начались переговоры, которые вскоре зашли в тупик. Послы Александра старались добиться возвращения утраченных территорий, на что московские бояре отвечали: «...которые городы и волости русские мы взяли, и тех не хотим королю отдати, а еще всю землю рускую хотим имети». В итоге было подписано лишь перемирие на 6 лет, сохранявшее возможность в дальнейшем вернуться к решению спорных вопросов путем переговоров или на поле брани. По его условиям, запрещалось «воевати» и «зацепляти» чужие вотчины. Запрет распространялся и на вотчины вассалов великого московского князя – князей Бельских. Мосальских, Трубецких и др. Предусматривались дипломатические и торговые отношения «без пакости» и «по старой пошлине». Для выяснения взаимных обид учреждалось пограничное разбирательство. Договор закреплял за Россией обширные территории, вошедшие в ее состав после недавних войн и составлявшие почти треть земель Великого княжества Литовского: весь бассейн верхнего течения Оки, все течение реки Десны и ее притоков, часть течения реки Сожа и Верхнего Днепра. На этой территории располагалось 19 городов и 70 волостей. Мощный заслон северских княжеств стал передовым форпостом, прикрывшим центральные районы России от опустошительных набегов Крыма.

В марте 1503 г. было заключено перемирие и с союзником Литвы Ливонским орденом. Магистр обязывался воздерживаться от союза с Польшей и Великим княжеством Литовским, а дерптский епископ должен был выплачивать дань за древнерусский город Юрьев. Это перемирие и в дальнейшем явилось очень действенным.

ОБЩЕРУССКИЙ СУДЕБНИК. Объединительная политика Ивана III сопровождалась мероприятиями по централизации государства. В 1497 г. был издан общерусский Судебник - законодательный кодекс, устанавливавший единые правовые нормы для всей страны. В его составлении участвовали самые авторитетные и образованные люди – князь Иван Патрикеев, дьяк Федор Курицын. В основу Судебника была положена «Русская Правда», а также областные законодательные памятники - Псковская судная грамота XIV в., Новгородская судная грамота 1471 г., Белозерская судная грамота 1488 г. и другие памятники права.

Главной целью Судебника было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию государства, что означало ликвидацию юридических суверенитетов отдельных уделов, земель и областей. Территория страны делилась на уезды, границы которых восходили к рубежам бывших княжеств (кроме Новгородской земли, где сохранялись пятины). Уезды, в свою очередь, делились на станы и волости. Власть в уездах принадлежала великокняжеским наместникам; в станах и волостях – волостелям. Эти должностные лица не получали жалованья от государя, а «кормились» за счет подвластных (отданных в «кормление») территорий. Их доходы складывались из сбора судебных пошлин и части налогов. Однако бояре-«кормленщики» нередко злоупотребляли данной им властью, облагали население непосильными поборами, вымогали взятки, творили «неправедный» суд. Сосредоточение судебной и исполнительной власти в руках великокняжеской администрации было, несомненно, успехом объединительной политики. Но все же система наместничества была еще далека от централизованного управления, прежде всего потому, что центральные органы не имели дублирующих учреждений на местах.

До выхода Судебника наместники великого князя и волостели осуществляли управление по различным судебным и уставным грамотам, составленным в разное время и имевшим местное значение. Судебная реформа Ивана III отменила этот устаревший порядок и вводила единый законодательный кодекс, утвержденный великим князем и Боярской думой. Новый кодекс запретил взятки («посулы») за судопроизводство и ходатайство («печалование»), установил круг компетенции должностных лиц и единообразные судебные пошлины. Это был важный шаг в создании общегосударственного судебного аппарата. По Судебнику Ивана III на территории всего государства действовал суд великого князя и его детей как высшая судебная инстанция, суд бояр и окольничих и суд наместников. Уголовные преступления (разбой, душегубство, повторное воровство, святотатство, поджог) карались смертной казнью. Смертная казнь вводилась и для заговорщиков. Для того, чтобы добиться признания от обвиняемых, допускались пытки. Статьи Судебника требовали обязательного присутствия великокняжеских дьяков на боярском суде. В то же время новый кодекс хранил и некоторые нормы старых правовых отношений. Например, взаимные претензии могли решаться «полем», т.е. судебным поединком на дубинах. Дело выигрывал победитель, при этом судьи обязаны были следить, чтобы один противник не убил другого.

Судебник Ивана III явился первым общегосударственным юридическим актом, ограничивающим свободу крестьянских переходов от одного землевладельца к другому. Княжеские грамоты, запрещавшие уход крестьян от своих владельцев, известны с середины XV в., но они имели местный характер. С 1497 г. крестьяне могли «отказываться» от боярина или помещика только один раз в году: за неделю до Юрьева дня (26 ноября) и в течение недели после него. Этот срок, когда был собран урожай и цикл сельскохозяйственных работ был закончен, являлся наиболее оптимальным и для крестьян, и для их владельцев. Крестьянин мог покинуть хозяина, только уплатив все долги и «пожилое» – плату за проживание на его земле. Это был первый шаг к установлению крепостничества в России.

Судебник несколько ограничил практику холопства, запретив превращать в холопов свободных людей, работавших на землевладельца. Ограничивались и источники полного холопства покупкой холопа, женитьбой свободного человека на холопке или выходом замуж за холопа. Предусматривалось также освобождение полных холопов за их участие в борьбе с татарами. Основной категорией холопства в конце XV в. становятся «служилые холопы» или «кабальные люди». Получив от землевладельца кредит, они не имели права уйти от него до выплаты долга, что нередко затягивалось на многие годы и даже десятилетия. Кроме того, они обязаны были, работая в хозяйстве заимодавца, погасить проценты («росты») по взятой ссуде. Вместе с крестьянами «кабальные люди» составляли наиболее бесправную часть населения.

Создание общерусского свода законов явилось важной вехой в развитии государственного строя. Подобных кодексов не существовало еще ни в Англии, ни во Франции. Не случайно посол Германской империи С.Герберштейн перевел на латинский язык значительную часть Судебника. Он представлял значительный интерес для немецких юристов, составивших общегерманский свод законов только в 1532 г.

СОЗДАНИЕ ОБЩЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АПАРАТА. Объединение основных русских земель вокруг Москвы представляло собой качественно новый этап в развитии русской государственности. Значительно возросшая территория Русского государства требовала централизованной системы власти, независимо от некоторых особенностей в управлении отдельных земель. Для осуществления далеко идущих политических планов Ивана III необходим был новый государственный аппарат. Пытаясь возвысить великокняжескую власть над феодальной знатью, правительство Ивана III последовательно формировало многоступенчатую систему государевых слуг.

Центральную власть в стране осуществляли великий князь, Боярская дума, дворцовые учреждения и аппарат дьяков. Великий князь издавал законодательные распоряжения, возглавлял лично важнейшие военные предприятия, ему принадлежало право назначения на высшие государственные должности и суд в высшей инстанции. Но, несмотря на широкий круг полномочий, великий князь всея Руси не был абсолютным монархом. Власть его ограничивалась прочными традициями удельной эпохи, например, обычаем выделения уделов своим детям, необходимостью координировать свои действия с Боярской думой.

В данное время Боярская дума состояла из двух чинов – бояр и окольничих. И тех, и других было немного: от 5 до 12 бояр и не более 8 окольничих. При назначении в Боярскую думу великий князь должен был учитывать принцип знатности или старшинства, а также службу предков. Все княжеские и боярские фамилии были расположены по ступеням иерархической лестницы. Высший разряд бояр состоял из потомков бывших удельных князей Рюриковичей, а также выехавших из Великого княжества Литовского Гедиминовичей. Ниже их находились представители старых московских боярских родов и потомки удельных князей. Еще ниже стояли бояре великих и удельных князей и т.д. Бояре «местничали» между собой, т.е. боролись за свое старшинство по происхождению, за свои «места». Эта система государственной службы получила название «местничества». Великий князь при назначении бояр на службу должен был руководствоваться их положением в системе местнических отношений. Он не мог по собственной воле повысить или понизить родовое старшинство. В то же время местничество разбивало боярство на отдельные кланы и тем самым ослабляло его сопротивление усиливавшейся великокняжеской власти. Если до середины XV в. в состав Думы входили только отпрыски старинных московских родов, то с образованием единого государства на положение бояр переходят и князья бывших удельных княжеств. Это означало снижение их социального статуса, превращение из вассалов великого князя в его подданных. Так Боярская дума становилась органом сословного представительства от разных слоев правящего класса. Боярство занимало командные позиции в вооруженных силах страны и в административном аппарате, во внешних дипломатических отношениях. Боярство было высшей прослойкой Государева двора и играло крупную роль в политической жизни страны. С XV в. именно Государев двор становится основной опорой великокняжеской власти, поставляя кадры военачальников и администраторов.

Существовали два общегосударственных ведомства – дворец и казна. Дворец во главе с дворецким ведал личными землями великого князя – дворцовыми. После присоединения к Московскому княжеству новых территорий и ликвидации удельных княжеств, для управления ими были созданы местные дворцы: новгородский, тверской, угличский и др. Казна, возглавлявшаяся казначеем, ведала финансами, в ней хранился государственный архив и печать, поэтому в конце XV в. была введена должность печатника, помощника казначея. Фактически казна являлась государственной канцелярией, здесь было сосредоточено руководство внешней политикой. С конца XV в. казна постепенно берет на себя исполнение важнейших государственных функций. Ее служащие (дьяки) ведут военное делопроизводство, руководят официальным летописанием. Дьяки были реальными исполнителями воли и политики великого князя. Именно в их среде зарождался новый государственный аппарат, получивший позднее название приказного. Специализируясь на выполнении определенных поручений (финансовых, дипломатических, военных) дьяки подготавливали создание органов управления, основанных на отраслевом, а не на территориальном принципе – приказов. Таким образом, к началу XVI в. Россия превратилась в мощное многонациональное государство, вставшее на путь централизации и развития сословного представительства.

ВОЙСКО. В период феодальной раздробленности собственые военые силы князя – его «двор», состоявший из свободных людей и холопов, - занимали относительно небольшое место по сравнению с вооруженными отрядами великокняжеских вассалов. При Иване III в результате объединения страны и уничтожения местных княжеств, за исключением небольших уделов, великокняжеское войско стало основой военных сил Русского государства. Оно состояло из мелких вотчинников («детей боярских») и «двора» великого князя. В отдельных случаях производился сбор рати от посадского и сельского населения. Кроме того, существовали отдельные ополчения, собиравшиеся по требованию великого князя под предводительством бояр и княжат. Единообразного порядка в несении военной службы еще не было: каждый землевладелец выводил столько ратников, сколько он мог содержать «по силе».

Вооружение ратников было также очень разнообразным. Преобладало холодное оружие: шестоперы (булава, состоявшая из шести остроконечных ребер), сабли, пики. Большую роль все еще продолжал играть лук со стрелами. С конца XV в. стал быстро развиваться огнестрельный «наряд» (артиллерия), в котором преобладающее значение имели тяжелые орудия. В Москве существовала школа пушкарей-литейщиков. В развитии артиллерии широко использовался иностранный опыт, и мастера пушечного дела из западноевропейских стран привлекались для работы в Москву. Московская артиллерия участвовала в походах на Новгород и Тверь и с успехом действовала в войнах с Великим княжеством Литовским. В это же время появились и первые «пищальники» (пищаль – ружье), ставшие непосредственными предшественниками стрельцов. Организационное и техническое укрепление московской армии сыграло важную роль в борьбе за самостоятельность Русского государства и в разрешении основных вопросов его внешней политики.

РАЗГРОМ МОСКОВСКОЙ ЕРЕСИ. Важнейшая роль в государственной системе принадлежала церкви. Видные представители русской церкви были обязательными участниками совещаний при Иване III. Собственно церковные вопросы рассматривались на регулярном собрании высших иерархов – Поместном соборе, где происходило также избрание и утверждение московских митрополитов. Обсуждение чистоты православных догматов стало особенно актуальным в связи с деятельностью новгородско-московских еретиков – антитринитариев. С другой стороны, поиски идеологической опоры великокняжеской власти приводили Ивана III к колебаниям в отношении к еретикам, невзирая на требования официальной церкви искоренить ересь. Поэтому борьба с ней была длительной и имела драматический финал.

Непримиримым врагом еретиков был новгородский архиепископ Геннадий, но его попытки придать истреблению ереси общерусский масштаб и жесткий характер долго не давали результатов. Но вот осенью 1490 г. был созван церковный собор с участием великого князя. Взгляды еретиков были официально осуждены, некоторые новгородские священники, перебравшиеся в Москву, были лишены сана, некоторые арестованы. Однако Иван III, пока окончательно не был решен вопрос о наследнике престола, не склонен был придавать большого значения делу о еретиках. Великий князь ограничился тем, что отослал их в Новгород к архиепископу Геннадию, который устроил показательное шествие еретиков в «дурацких» соломенных колпаках.

Поворот в деле еретиков произошел после падения Дмитрия-внука и его матери. Сын и наследник Ивана III Василий был, очевидно, на стороне официальной церкви, поскольку его политические противники – Дмитрий-внук и Елена Волошанка – покровительствовали еретикам. Окончательно их судьба была решена весной 1503 г, когда воинственным служителям ортодоксальной церкви удалось вырвать у Ивана III согласие искоренить ересь. В декабре 1504 г. был созван новый церковный собор. Тяжелобольной Иван III не присутствовал на нем, вместо него в заседаниях собора участвовал «благочестивый самодержец Василий». Иерархи, спасая благочестие «стад христовых», вынесли суровое постановление: «повелели их казнити смертной казнью». В Москве и в Новгороде запылали костры, в пламени которых погибло около десятка виднейших представителей русского свободомыслия и гуманизма.

Вместе с Иваном III, умершим 27 октября 1505 г., в первом десятилетии XVI в. сошли с политической арены многие люди из его окружения. В апреле 1503 – его жена Софья, в январе 1505 – Елена Волошанка, в феврале 1509 – Дмитрий-внук, когда-то венчанный на великое княжение, в декабре 1505 – яростный гонитель еретиков архиепископ Геннадий. На смену им шли новые люди, последователи и «воспреемники».

ПОСЛЕДНИЙ «СОБИРАТЕЛЬ ЗЕМЛИ РУССКОЙ». «Изумленная Европа, в начале царствования Ивана III едва ли даже подозревавшая о существовании Московии, зажатой между Литвой и татарами, была ошеломлена внезапным появлением огромной империи на восточных своих окраинах». Эта хрестоматийная характеристика К.Маркса верно отражает геополитические изменения в Восточной Европе. В своем завещании Иван III подводил итоги объединительного процесса за годы своего правления. Вся «Русская земля», объявленная им собственной «вотчиной», превратилась в государство, которое в качестве наследства получил его сын Василий III (1505 – 1533). Он один имел державные права и становился государем над своими братьями. Столица России – Москва – впервые целиком передавалась под его власть. Василий один получил 66 городов, а его братья – только 30, притом мелких. Уделы младших братьев располагались преимущественно в пограничных с Литвой землях, что имело целью не просто утолить их аппетиты, но и сделать их кровно заинтересованными в защите южных и западных рубежей Москвы. Отныне князьям запрещалась чеканка монеты в уделах, самостоятельные внешние сношения и даже торговля в московских дворах. Выморочные уделы (оставшиеся без наследников) переходили к великому князю. Однако Василий III не довольствовался этим. Он стремился к новым территориальным приращениям за счет удельных княжеств.

Вместе с единодержавным титулом и пышностью двора Василий III унаследовал и сложный круг внутренних и внешнеполитических проблем. В церкви продолжалась борьба двух направлений: идеологов великокняжеского «самовластья» и апологетов церкви, стоящей над государством. Не была ликвидирована удельная система, и братья, удельные князья, проявляли недовольство. Старший из братьев, дмитровский князь Юрий Иванович, оставался возможным претендентом на великокняжеский престол. Успешное решение династической проблемы во многом зависело от сохранения престола за правящей династией. Поэтому первым шагом молодого государя было вступление в брак. После пышных смотрин в августе 1505 г. в супруги была избрана боярская дочь Соломония Сабурова, из семьи, безоговорочно преданной московским великим князьям. Жест Василия III был в то же время политическим расчетом на поддержку именно старомосковского боярства. В сентябре этого же года состоялась свадьба.

Нерешенными были и внешние дела. Весьма сложны и непостоянны были отношения с Крымом и Казанью. Великий князь литовский Александр Казимирович открыто стремился к реваншу и в письме к магистру отмечал, что «наступило удобное время соединенными силами ударить на неприятеля веры христианской».

ОТНОШЕНИЯ С ЛИТВОЙ И ВОССТАНИЕ МИХАИЛА ГЛИНСКОГО.

Тревожная весть из Литвы пришла к Василию III в разгар свадебных приготовлений. 20 августа 1506 г. умер великий князь литовский Александр Казимирович. Как брат вдовы Александра, Василий III надеялся на возможность избрания его на литовский трон. К тому же в Литве существовал влиятельный слой православных магнатов, на поддержку которых он мог рассчитывать. К Елене Ивановне был спешно направлен гонец с просьбой принять все меры, чтобы епископ виленский и паны «похотели его государства». Однако планы Василия III не сбылись. Влиятельнейший вельможа при Александре Казимировиче, князь Михаил Львович Глинский, сам рассчитывал занять великокняжеский престол. Михаил Глинский, оставаясь католиком, стоял во главе партии православных магнатов, которые тяготились унией с Польшей и выступали за создание независимого княжества из русских, белорусских и украинских земель Великого княжества Литовского. Но более влиятельная католическая знать, опасаясь усиления православной партии, предпочла брата умершего князя Сигизмунда, коронация которого состоялась 20 января 1507 г.

Избрание Сигизмунда I означало фактически победу тех сил в Великом княжестве Литовском, которые решились идти на открытый разрыв с Москвой. Сигизмунд I видел в Василии III личного врага, претендовавшего на его трон. Это обостряло и без того натянутые русско-литовские отношения. В такой обстановке литовский сейм в феврале 1507 г. принял решение о начале войны с Москвой. В самой России Сигизмунд I рассчитывал на противоречия между Василием III и его братьями, в частности, на поддержку дмитровского князя Юрия, к которому весной 1507 г. были засланы «тайные речи» и предложением союза. Но Юрий хорошо осознавал возможные последствия изменнических отношений с Литвой и никакого ответа Сигизмунду I не дал.

Однако конфликт назревал в самом Великом княжестве Литовском. После того как Михаил Глинский был лишен всех должностей и удален от двора, летом 1507 г. он вместе с братьями поднял открытое восстание против Сигизмунда I, рассчитывая на поддержку православного населения. Вряд ли намерения Глинского совпадали с внешнеполитическими планами Москвы, которая сама претендовала на часть земель великого княжества Литовского. Вместе с тем, его политический сепаратизм в определенной степени соответствовал интересам московского государя накануне русско-литовской войны. Это объективно вело к переговорам Глинского и Василия III, в ходе которых великий князь обещал предоставить военную помощь и оставить за восставшими те города, которые они сумеют отобрать у Сигизмунда. Глинские получили предложение перейти на русскую службу и в мае 1508 г. принесли присягу на верность Василию III. Вместе с ними русское подданство приняли также князья Бельские, Озерецкие, Друцкие и многие бояре. Они заняли высокие должности при московском дворе и еще длительное время назывались «литвой дворовой».

Из своей резиденции, Турова, крупного административного центра Великого княжества Литовского, Глинские двинулись на восток, заняли Мозырь, Кричев, Бобруйск, Пинск, Гомель, Речицу. Их отряды готовы были ударить в тыл литовским военным силам и помочь московским войскам. Но под Минском и Слуцком их постигла неудача. Как справедливо отмечал А.А.Зимин, причиной ее «были не прочные стены городов-крепостей», а отсутствие широкой поддержки населения и диктаторские устремления самого Михаила Глинского. Сказалась и пассивная позиция московских воевод, полагавшихся на силы повстанцев. Эти обстоятельства повлияли на исход войны. Уклонившись от сражения, московские войска, отошли к Орше и вскоре покинули пределы Великого княжества Литовского.

Таким образом, военные действия 1508 г. не привели к решительному столкновению сторон. В сентябре в Москву прибыло литовское посольство, и после переговоров был подписан «вечный мир». Его значение состояло в том, что Великое княжество Литовское впервые официально признавало переход в состав России северских земель, присоединенных в ходе войн конца XV – начала XVI вв., и фактически отказывалось от попыток их вернуть. Несмотря на громкое название, мир не обещал быть «вечным». Время должно было показать, какая из сторон сумеет более разумно использовать передышку в борьбе за «Киевское наследство». Некоторые историки полагают, что война в значительной степени была авантюрой, спровоцированной Глинским. Исход борьбы за Мозырь, Туров, Слуцк не мог быть успешным, когда в руках Сигизмунда I оставался такой важный стратегический пункт, как Смоленск. Начинать же борьбу за Смоленск нельзя было, не решив окончательно псковский вопрос.

«ПСКОВСКОЕ ВЗЯТИЕ». Псковская проблема была унаследована Василием III от отца. Присоединив Новгород, Иван III решил ее только наполовину. Без окончательного присоединения Пскова, лежавшего и на ливонском, и на литовском рубеже, вся северо-западная политика России была обречена на неудачи. Включение Пскова в состав России диктовалось как внешнеполитическими интересами, так и потребностями экономики. Псков был крупнейшим торговым и ремесленным центром. В Псковской земле выращивались важнейшие экспортные технические культуры – лен и конопля. Псковские купцы издавна имели широкие торговые связи с Прибалтикой и Великим княжеством Литовским. Особенно возросла роль Пскова в торговле со странами Балтийского региона после закрытия ганзейского двора в Новгороде. Василий III имел личные основания относиться к Пскову с недоверием, поскольку еще в 1499 г. псковичи посылали послов к Ивану III с предложением прислать к ним на княжение Дмитрия-внука. Возможно, неслучайно как раз перед походом на Псков Дмитрий умер в темнице.

С другой стороны, угроза Ливонского ордена и притязания Швеции толкали псковичей к сближению с Москвой. Сильный удар нанесли Пскову ливонские войска во время войны 1501 – 1503 гг.; в ходе ее рыцари даже осаждали город. В результате войны Псков вынужден был отказаться от самостоятельной внешней политики и мирном договоре фигурировал как область Русского государства. Внешнеполитическая ситуация вполне благоприятствовала проведению псковской акции. Великое княжество Литовское осенью 1509 г. подверглось нападению 50-тысячного войска крымских татар и в этих условиях не могло нарушать мир с сильным восточным соседом. Тевтонский орден готовился к войне с Польшей и настаивал, чтобы Ливония соблюдала мир с Россией.

Псковскую акцию Василий III начал с замены своих наместников. Весной 1509 он направил наместником в Псков князя И.М.Репню-Оболенского, который, по словам летописца, был «лют до людей». Вскоре последовали жалобы на его действия и челобитья, в которых псковские бояре и черные люди просили прислать «иного наместника, а с тем прожить не мощно». Со своей стороны, И.М.Репня-Оболенский жаловался Василию III на псковичей, которые его не чтят, «в суды, и в пошлины, и в оброки, и во всякие доходы у него вступаютца». Воспользовавшись отсутствием взаимопонимания, великий князь осенью 1509 г. выехал в Псков для разбирательства и, арестовав и посадников, и челобитчиков, «на свою отчину Псков великую опалу наложил». Суть опалы сводилась к требованию: «колокол бы вечной свесити и вперед вечю не быти», а власть в городе передать двум московским наместникам. 10 января 1510 г. псковичи в последний раз собрали вече, на котором приняли все требования великого князя, хотя и плакали, по рассказу псковского летописца, «по своей старине и по своей воли».

Василий III пробыл в Пскове месяц. По его указу из Пскова было выселено 300 самых богатых боярских и купеческих семейств, а летом 1510 г. на их место прибыло столько же семейств московских торговых людей. Падение Псковской республики произошло относительно безболезненно, что объяснялось давними экономическими и культурными связями Псковской земли с Москвой, которая поддерживала псковичей и в соперничестве с Новгородом, и в борьбе против Ливонии и Швеции. Вхождение Пскова в состав России содействовало его экономическому подъему в первой половине XVI в.

БОРЬБА ЗА СМОЛЕНСК. Успешно решив псковскую проблему, Василий III приступил к непосредственной подготовке Смоленской кампании. Расположенный на Днепре, Смоленск представлял собой как бы ключевой пункт, связывающий все западнорусские земли с Киевом и со всей Украиной. Соседний с ним Витебск, лежавший на Западной Двине, находился на путях в Прибалтику. Сухопутная дорога соединяла Смоленск с Москвой, с одной стороны, с Минском и Вильно – с другой. Смоленские купцы имели многовековой опыт посреднической торговли с Европой. Только владея Смоленском, Россия могла рассчитывать на дальнейшее продвижение в Прибалтику и присоединение украинских и белорусских земель. Готовясь к войне за Смоленск, правительство Василия III делало ставку на поддержку православного населения, среди которого большой популярностью пользовался вассал московского князя Михаил Львович Глинский. К тому же он был лично заинтересован в предстоящей войне, поскольку рассчитывал получить Смоленск себе в княжение.

Великое княжество Литовское само шло на обострение отношений с Москвой. Осенью 1512 г. Сигизмунд I бросил в темницу великую литовскую княгиню Елену Ивановну, где она вскоре и умерла, став жертвой внешнеполитических претензий своего отца. Кроме того, в Москве стало известно, что Сигизмунд «наводит» на русские земли крымского хана Менгли-Гирея, и что татарский набег на «украиннные места» (Белев, Одоев, Воротынск, Рязань) был осуществлен «по королеву же наводу». Вскоре после этих известий Василий III послал «разметные грамоты», и в декабре 1512 г. русские войска выступили в поход. Осада Смоленска, продолжавшаяся шесть недель (с декабря 1512 до середины января 1513 г.) не дала результатов. Только один приступ в январе 1513 г. принес московскому войску потери в 2 тысячи человек. В отместку были сожжены окрестные города и села. Даже дальнейшие успешные действия под Минском, Браславом, Киевом не могли компенсировать главного: Смоленск не был взят, и русские войска отошли на зимние квартиры.

К новому походу готовились тщательно. Великий князь московский просил помощи против Сигизмунда I у германского императора Максимилиана. Между Империей и Московским государством был заключен союзный договор, являвшийся крупным успехом русской дипломатии. Неудача под Смоленском показала, что город не взять без мощной артиллерии, он являлся неприступной крепостью, обнесенной дубовым кремлем. Поэтому мастера литейного дела начали отливку новых орудий и ремонт старых. Их общее число составило внушительную цифру – две тысячи орудий, «чего никогда еще ни один человек не слыхивал» – добавляет летописец. Великое княжество Литовское также пыталось найти военную и политическую поддержку. Договор о союзе был заключен с крымским ханом Менгли-Гиреем, при этом литовская сторона обещала богатые подарки и выплату дани. В июне 1513 г. татарские отряды опустошили районы Брянска, Путивля, Стародуба.

Второй поход на Смоленск летом 1513 г. также был неудачным. Русские войска снова понесли большие потери при осаде Смоленска, Витебска, Полоцка и других городов. Однако положение литовских войск было не менее сложным. В октябре 1513 г. Сигизмунд I писал: «московский враг опустошает и разоряет наши владения. Литовцы же, охваченные страхом, располагают для защиты исключительно своими силами, так звать на помощь иноземные войска уже поздно». Кампания 1513 г. закончилась безрезультатно.

Весной 1514 г. Василий III с братьями выступили в третий Смоленский поход. Русское войско было снабжено невиданным доселе количеством пушек. 29 июля начался штурм крепости, руководил которым князь Михаил Глинский, проявивший не только незаурядный военный талант, но и дипломатические способности в переговорах со своими сторонниками за стенами Смоленска. «От пушечного и пищального стуку и людского кричания и вопля» колебалась земля, Смоленск был объят пламенем, и «страх велик нападе на гражданы» – отмечал московский летописец. Обстрел вели «со всех стран, и приступы великия чинили без отдуха». Однако большую роль, чем «пушечный наряд», сыграли противоречия среди защитников Смоленска. Мелкие бояре, мещане, черный люд был на стороне Москвы, и под нажимом народа воеводы приняли решение о сдаче города. 31 июля жители Смоленска «град отвориша» и были приведены к присяге. «Ничего более ужасного не было причинено королю Сигизмунду и литовцам» - записал польский хронист, современник событий.

Василий III понимал, что одной военной победы мало; для того, чтобы удержать Смоленск, необходима была поддержка его населения. Поэтому специальной Жалованной грамотой великий князь московский предоставлял жителям Смоленска значительные льготы в торговле, налоговом обложении и право «управляться по старине»; им разрешалось по желанию «отъехать к королю или в Москву». На этих условиях смольняне «целовали крест» великому князю.

Присоединение Смоленска было важным историческим событием: отныне все этнически русские земли объединились в границах единого государства; открывалась перспектива для дальнейшей борьбы за украинские и белорусские земли. Поэтому к Минску и Борисову была отправлена большая рать. Однако произошло событие, которое круто изменило ход всей кампании. По сведениям, полученным русскими воеводами, князь Глинский собрался изменить Василию III, но был настигнут на пути к Орше, где располагались королевские войска. С.Герберштейн объяснял измену обидой князя на то, что Василий III в награду за взятие Смоленска обещал передать его Глинскому в вотчину, но обещания не сдержал. Глинский был схвачен и отправлен в Москву.

В августе 1514 г. военные действия возобновились. Россия должна была удержать Смоленск, а Великое княжество Литовское не хотело мириться с его утратой. Решающее сражение произошло 8 августа под Оршей. Для Сигизмунда I оно было единственным средством вернуть Смоленск, а для князя К.Острожского, командующего польско-литовскими войсками, это была возможность взять реванш за поражение у реки Ведроши, отомстить за долгие годы плена. Результатом сражения было сокрушительное поражение русских войск. Анализируя его причины, московские летописцы отмечали нехватку артиллерии, оставленной под стенами Смоленска, неудачно выбранную позицию, измену Глинского, вызвавшую замешательство московских воевод. Разгром под Оршей мог иметь катастрофические последствия для Москвы. Узнав об этих событиях, смоленский епископ организовал в городе антимосковский заговор и обещал открыть ворота литовским войскам. Однако устремившийся к Смоленску гетман К.Острожский опоздал. Заговор был раскрыт, зачинщики посажены «за сторожи», а сил для штурма у литовцев уже не было. Оршанская битва задержала развитие успехов русских войск, достигнутых взятием Смоленска, но не смогла их нейтрализовать. Смоленск остался в составе России. Военные действия закончились, хотя формально договор о мире не был подписан. Поиски мирных решений исходили от обеих сторон, неоднократно осуществлялся обмен послами, и даже велись мирные переговоры (в 1516, 1518, 1520), но взаимного соглашения достичь не удавалось. Только в 1522 г. было подписано перемирие, которое затем продлевалось в 1526 и в 1532 годах.

Символично, что местом заключения русско-литовских соглашений всегда была Москва. На этом, занимая жесткую позицию, настаивала московская дипломатия, ссылаясь на традицию и на обычай, согласно которому русские государи никогда не выезжали за пределы своих государств. При этом имелись в виду западные, «латинские» государства, поскольку в Орду великие князья ездили. Кроме того, в Москве утверждали, что за ходом переговоров и выработкой условий мирного соглашения должен следить сам государь, а не доверять полностью эти функции послам. Поэтому все документы разрабатывались и подписывались в Москве.

ИНКОРПОРАЦИЯ РЯЗАНИ. Из затянувшейся войны с Великим княжеством Литовским Василий III смог извлечь ряд политических преимуществ. Поскольку Литва являлась открытым противником, можно было использовать это обстоятельство для того, чтобы расправиться со всеми бывшими или потенциальными ее союзниками в среде русских удельных князей. При этом действия Василия III нередко являлись прямой провокацией.

Непосредственным результатом русско-литовских войн явилось присоединение к Москве Великого княжества Рязанского. Фактически Рязань потеряла самостоятельность еще в конце XV в. Пользуясь малолетством рязанского князя Ивана Ивановича, московский князь Иван III беспрепятственно хозяйничал в Рязани. Рассчитывая вернуть Рязанскому княжеству прежнее положение, Иван Иванович вступил в переговоры с крымским ханом, союзником Литвы. О враждебных «пересылках» стало известно Василию III, и рязанский князь был «поиман» и зимой 1517 г. посажен под стражу. В 1521 г. во время похода крымских татар на Москву Ивану Ивановичу удалось бежать в Литву, где он и умер. Великое княжество Рязанское уже формально было присоединено к Российскому государству.

Присоединением Рязани был завершен процесс территориального объединения русских земель. В состав единого государства к этому времени вошли также земли, населенные другими народами: на севере коми, на востоке мари и т.д.

«РАЗГЛАСИЕ В ЦЕРКВИ БОЖИЕЙ». НЕСТЯЖАТЕЛИ И ИОСИФЛЯНЕ. В течение всего XV в. одним из важнейших внутриполитических вопросов был вопрос об отношении светской и духовной властей. Уже в первой трети XVI в. русская церковь занимала такое положение, которое угрожало интересам государства. Ее политическое усиление давало основания ставить вопрос, что выше: «священство» или «царство»? В окружении новгородского архиепископа Геннадия развивались идеи о превосходстве церковной власти над светской и о незыблемости церковного землевладения. Не случайно здесь возникла «Повесть о новгородском белом клобуке», в которой утверждалось, что белый клобук, символ власти архиепископа, попал в Новгород из Рима и что он важнее царского венца.

В результате ростовщичества, торговли, княжеских и боярских вкладов в монастырях скапливались значительные материальные богатства. Церкви принадлежала третья часть всех пахотных земель в России. Между тем, государственная власть сама остро нуждалась в земельном фонде для обеспечения служилых людей, численность которых непрерывно росла в период активной внешнеполитической деятельности Ивана III и Василия III. Именно поэтому программа секуляризации церковного землевладения, которую выдвигали еще новгородско-московские еретики, привлекала Ивана III. По меткому выражению В.Н.Бернадского, еретики своими нападками на церковь снимали «грех с души Ивана III, когда тот проводил конфискацию церковных земель в Новгороде».

В среде русского духовенства не было единства взглядов на неприкосновенность церковных земельных владений. В ней возникло два идеологических течения – нестяжательство и иосифлянство; борьба между ними явилась основным стержнем всей идейной жизни русского общества первой трети XVI в.

Одно из этих течений возглавил игумен Волоколамского монастыря Иосиф Волоцкий, происходивший из московского служилого рода Саниных. В своих произведениях он отстаивал мысль о необходимости церковного землевладения, существования крупных и богатых монастырей, которые, по его мысли, должны быть опорой великокняжеской власти и центром подготовки высшего духовенства. Если «у монастырей сел не будет, - писал Иосиф Волоцкий, - как честному и благородному человеку постричися? А коли не будет честных старцев благородных, ино вере будет поколебанием». Сторонники Иосифа Волоцкого стали называться иосяфлянами или «стяжателями», от древнерусского слова «стяжание» (накопление богатства, имущества).

Их идейные противники вопрошали: зачем же монастырям богатства и земли, если они должны все раздавать нищим и убогим? Как и еретики, они утверждали, что именно богатства становятся источником праздной, сытой и «неправедной» жизни монашества, его духовной деградации. По основным своим идеям они стали называться «нестяжателями». Главным их идеологом был Нил Сорский, прозванный по названию речки Сорки, вблизи которой он поселился, окружив себя преданными учениками и последователями. Формирование нестяжательства было подготовлено деятельностью русских еретиков, призывавших устранить самые вопиющие пороки церкви, и в первую очередь ее вотчинные права. Возникновение нестяжательства было связано с поднятой еретиками критикой экономической деятельностью церкви. С другой стороны, нестяжательство отражало борьбу внутри класса землевладельцев за рабочие руки и землю. Для светских феодалов монастырские земли являлись лакомым куском, который они стремились заполучить. Реализация программы нестяжателей означала для боярства не только устранение хозяйственного конкурента, но и устранение опасности конфискаций, нависшей над боярскими вотчинами в связи с быстрым увеличением массы служилых людей. Вот почему, возникнув в среде духовенства, надеявшегося поднять авторитет церкви путем исправления нравов духовенства, нестяжательство получило затем отклик среди различных слоев землевладельцев, заинтересованных в ликвидации монастырского землевладения, главным образом в среде боярства.

Приглядываясь к современным ему монахам, Нил Сорский отмечал, что «когда-то строгое монашеское житие ныне мерзкое бысть». Поэтому он решил удалиться, бежать от мира с его «злосмрадием», где люди охвачены многочисленными нравственными пороками. Удалившись от мира, человек должен стремиться к нравственному идеалу, не вмешиваясь в мирские дела. Отвергая стяжательство, Нил Сорский считал, что монахи должны «кормиться плодами рук своих», а не трудом крестьян, принадлежащих монастырю. Однако удалившийся от мира Нил Сорский не был занят исключительно собственным спасением. Уже то обстоятельство, что он много писал, ощущая потребность излагать свои взгляды, придавало его деятельности общественный характер. Поскольку учение Нила Сорского задевало интересы могущественной церкви, то и сам отшельник оказался невольно втянутым в политическую борьбу. Это произошло под влиянием ученика Нила Сорского, князя-инока Вассиана Патрикеева, известного деятеля при дворе Ивана III, попавшего в опалу и постриженного в монахи.

Вассиан попытался применить учение Нила Сорского к конкретной политической жизни России. Его полемика с Иосифом Волоцким развернулась по трем пунктам. Первый – это отношение к великокняжеской власти. Развивая мысль о том, что божья власть выше светской, он защищал теорию независимой от великокняжеской власти церкви. Следующий вопрос, по которому расходились мнения Патрикеева с иосифлянами – монастырское землевладение. Критикуя воззрения Иосифа Волоцкого, Вассиан Патрикеев уловил чрезвычайно важное противоречие в его концепции. Если церковь брала на себя обязанность раздавать богатства нищим и убогим, «призирать сирых», то зачем же в то же время «стяжать имения»? Это противоречие между проповедью нищеты и стяжательской деятельностью монастырей было верно раскрыто и понято нестяжателями. Третий пункт касался отношения к еретикам. Если Иосиф Волоцкий настаивал на самых жестких мерах против еретиков, вплоть до сожжения на костре, Вассиан развивал мысль о необходимости помилования покаявшихся, причем духовенство должно склонять «заблудших к покаянию», поскольку «бог хочет не смерти грешника, но его раскаяния».

Ответ Вассиана Иосифу Волоцкому имел большой успех при великокняжеском дворе. Около 1509 г. Вассиан Патрикеев был возвращен из ссылки, и Василий III нашел в нем умного и деятельного сторонника ограничения вотчинных прав церкви. Казалось, что великий князь стоял на пороге церковной реформы секуляризации, но на практике этого не произошло.

“ЗЕМНОЙ БОГ”. Одна из сторон деятельности Иосифа Волоцкого имела дальний прицел и, в конечном счете, уже после смерти самого волоцкого игумена, привела к сближению иосифлян с Василием III. Речь идет о создании теории божественного происхождения царской власти. Зародыш этой теории содержался в «Послании на Угру» ростовского архиепископа Вассиана Рыло. Утверждая, что великому государю всея Руси не подобает подчиняться ордынскому хану, Вассиан именовал Ивана III «богом утвержденным царем». Развернутое обоснование этого тезиса дал Иосиф Волоцкий. В его ранних произведениях, проводилась мысль о том, что царская власть исходит от бога, но царь есть божий слуга, подчиняющийся «священству». В более поздних «Посланиях» к Василию III (1510 – 1511) Иосиф Волоцкий подчеркивал другую сторону формулы – «божественный» характер царской власти, созданной по подобию власти небесной. Отсюда вытекал вывод, что «царь естеством подобен есть всем человекам, а властию же подобен вышнему богу». Таким образом, власть царя уподоблялась божественной, а сам он становился как бы земным богом.

Тезис о божественном происхождении царской власти необходим был Иосифу Волоцкому для того, чтобы побудить великого князя к активной поддержке борьбы Иосифа против еретиков и других врагов церкви (нестяжателей). Первая забота царя, по мнению Иосифа Волоцкого – защита православия: «Вас бог в себе место посади на престоле своем, сего ради подобает царем же и князем всяко тщание о благочестии имети». Так, для иосифлян царская власть становилась союзником в борьбе за сильную и воинствующую церковь, опорой в борьбе с ее врагами. Поэтому они утверждали, что государь, не радеющий о православии, является не царем, а мучителем, которому не следует повиноваться. Цари только тогда достойны уважения, когда они являются истинными божьими слугами, и тогда их царства славятся в веках. «Покажи ревность благочестия твоего. Да видят все цари славу православного царствия твоего» – писал Иосиф Василию III. Данный тезис был отходом от тех позиций, на которых раньше прочно стоял Иосиф Волоцкий как ученик новгородского архиепископа Геннадия, в кругу которого возникла «Повесть о белом клобуке». Современники упрекали его за то, что он изменил «царю небесному» и перешел к «царю земному».

Из теории теократического самодержавия вытекал и практический вывод – подчинение удельных князей власти московского государя. В одном из своих посланий Иосиф развивал мысль о том, что Василий III является «всеа русския земли государь». Он противопоставлял «больших царей» царям «меньшим», т.е. удельных князей великому. Таким образом, учение Иосифа Волоцкого о теократическом характере власти московского государя и его практические выводы помогали борьбе с удельными князьями за создание единого государства. В этой борьбе сильная церковь на данном историческом промежутке заключала союз с великокняжеской властью. Союз носил временный и условный характер: Иосиф и его сторонники поддерживали и освящали власть московского государя лишь до тех пор, пока он покровительствовал церкви, т.е. боролся с ее идеологическими противниками и сохранял в неприкосновенности ее земельные богатства.

ВТОРОЙ БРАК ВАСИЛИЯ III ПОЗИЦИЯ ЦЕРКВИ. В этот критический момент противостояния иосифлян и нестяжателей решающее значение приобрели семейные обстоятельства великого князя. Первой женой Василия III была Соломония Сабурова. Однако брак с ней вызывал тревогу, как самого государя, так и его окружения, поскольку был бездетным. Отсутствие наследника могло повлечь династическую борьбу между родственниками великого князя и новый всплеск феодальной войны. Поэтому осенью 1523 г. Василий III «начаша думати со своими бояры о своей великой княгине Соломонеи, что неплодна». Бояре дали совет разойтись с Соломонией и вступить в новый брак. Однако эту идею поддерживали далеко не все. Часть духовенства резко осуждала намерения великого князя, поскольку, по христианским законам, Соломония была невиновна, следовательно, церковь не могла санкционировать ни развод с ней, ни второй брак.

Кроме церковных иерархов, против «сего беззакония» выступили и многие деятели из близкого окружения Василия III, в том числе Вассиан Патрикеев, богослов и публицист Максим Грек, в 1518 г. приглашенный в Москву для перевода и уточнения богослужебных книг. Ученый грек прибыл в Москву в самый разгар полемики вокруг монастырского землевладения. Вероятно, поэтому келья Максима Грека в Чудовом монастыре вскоре становится местом горячих споров, обсуждений не только религиозных, но и политических вопросов. Здесь бывали многие церковные и государственные деятели, в их числе и родной брат великой княгини Соломонии. Тесная дружба завязалась у Максима Грека с Вассианом Патрикеевым, который и привлек его на сторону нестяжателей.

Выступление против развода Василия III имело, кроме религиозно-догматического, еще и политическое значение и было вызвано не столько заботой о нравственности государя, сколько беспокойством о наследовании престола. Фактически оно означало поддержку притязаний на великое княжение удельного Дмитровского князя Юрия и объединяло всех, недовольных политикой Василия III. Если к внутрицерковным «разгласиям» Василий III относился довольно безучастно, то вмешательства духовенства в свои политические планы он не допускал. Над оппозиционным боярством нависла гроза. В 1525 г. был созван церковный Собор, на котором большинство составляло иосифлянское духовенство, санкционировавшее развод с Соломонией Сабуровой. После розыска о «неплодстве» она была насильно пострижена в монахини, хотя по официальной версии, о вступлении во второй брак Василия III просили и митрополит, и братья великого князя, и сама Соломония, «бесплодства ради». В это время с политической сцены стали исчезать видные нестяжатели. Снова был сослан в монастырь на строгое послушание Вассиан Патрикеев. Максим Грек был обвинен в ереси, в шпионаже в пользу Турции и заключен в тюрьму. Иосифляне победили.

Вскоре после пострижения Соломонии, в январе 1526 г. великий князь всея Руси Василий Иванович сочетался вторым браком. На этот раз его женой стала Елена Васильевна Глинская, племянница князя Михаила Глинского, находившегося в заточении. Летописец позднее отметил, что великий князь «возлюбил» Елену «лепоты ради лица и благообразна възраста, наипаче ж целомудриа ради». Беря в жены представительницу влиятельнейшей семьи служилых князей из Литвы, Василий III как бы декларировал династическое соединение Северо-Восточной Руси с русскими землями Великого княжества Литовского. Родственные узы с видной литовско-русской княжеской фамилией укрепляли позиции великого князя в Литве и создавали прецедент для династических претензий на польско-литовский трон. Брак с княжной Глинской привел к перегруппировке в составе великокняжеского окружения. Старомосковское боярство вынуждено было потесниться и уступить место северским служилым княжатам. В феврале 1527 г. из «нянства» был выпущен Михаил Глинский. Князь Михаил занял видное положение при дворе, и род Глинских на несколько десятилетий приобрел исключительное влияние на внутреннюю и внешнюю политику Российского государства.

Через четыре года после своего замужества Елена родила Василию III долгожданного наследника. В сентябре 1430 г. младенец был окрещен Иваном. Это событие наносило удар по династическим планам удельных князей и укрепляло власть московских самодержцев.

II.

1462 – 1505	великое княжение Ивана III
1471	поход Ивана III на Новгород, битва на реке Шелони
1471	присоединение «Великой Перми»
1478	присоединение Новгорода
1480	«Стояние на Угре»
1485	присоединение Твери
1497	Судебник Ивана III
1498	венчание на царство Дмитрия-внука
1501 - 1503	война Русского государства с Великим княжеством Литовским
1503	включение в состав Русского государства Чернигова, Новгорода-Северского, Гомеля, Брянска и др.
1505 - 1533	великое княжение Василия III
1507 - 1508	война Русского государства с Великим княжеством Литовским
1510	присоединение Пскова
1512 - 1522	война Русского государства с Великим княжеством Литовским
1514	включение Смоленска в состав Русского государства
1521	присоединение Рязани

III.

АЛЕКСАНДР КАЗИМИРОВИЧ (1460-1506) - великий князь литовский с 1492, король польский с 1501, сын Казимира IV. При нем усилилась власть магнатов и шляхты, что было закреплено в своде законов — Радомской конституцию. Вел войны с Московской державой (1492-1494, 1500-1503), в которых потерпел поражение. Литва утратила Верховские княжества, Чернигов и др. В 1495 г. вступил в брак с дочерью великого князя Ивана III Еленой. Брак должен был скрепить союз Москвы и Великого княжества Литовского, но поскольку каждая из сторон преследовала свои цели, не принес ожидаемых результатов.

АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ (БОЛЬШОЙ) (ум. 1493) - брат Ивана III, удельный князь угличский. В 1479 г. вместе с другими братьями выступил против великого князя, защищая свои политические права и требуя увеличения уделов за счет вновь присоединенных к Москве земель. После заключения соглашения с Иваном III присоединился к русским войскам на реке Угре (1480). В 1491 г. был подвергнут опале и закован «в железа» и умер в заточении.

АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ (МЕНЬШОЙ) (ум. 1481) – брат Ивана III, удельный князь вологодский. Умер бездетным, завещал свой удел великому князю.

АХМАТ, Ахмед (ум. 1481) - хан Большой Орды (с 1465). Владел землями от Волги до Днепра. На короткое время подчинил Крым. В 1472 г. заключил союз с Казимиром IV, безуспешно пытался завоевать Русь. В 1476 г. отправил к Ивану III посольство с требованием дани в прежнем размере. В 1480 г. совершил неудачный поход на Москву, закончившийся «Стоянием на Угре», откуда отступил без сражения. Эти события привели к окончательному освобождению Руси от монголо-татарского ига.

БОРЕЦКИЕ (Исаковы), семья новгородских бояр, крупнейших землевладельцев, имевшая большое влияние на общественно-политическую жизнь Новгорода XV в. Возглавляли пролитовскую партию, вели враждебную Москве деятельность. В 1471 г. заключили договор с польским королем и великим князем литовским Казимиром IV, признав его своим государем, что привело, в конечном итоге, к походу Ивана III на Новгород и его подчинению Москве. Известны: ИСААК АНДРЕЕВИЧ (ум. ок. 1460) - степенный посадник (1438-1439 и 1453 ); его жена — МАРФА ПОСАДНИЦА; ДМИТРИЙ ИСААКОВИЧ (ум. 1471) - степенный посадник в 1471 г., взят в плен в Шелонской битве и казнен Иваном III; ФЕДОР ИСААКОВИЧ, арестован за враждебную Москве деятельность.

БОРИС ВАСИЛЬЕВИЧ (ум. 1494) – брат Ивана III, удельный князь волоколамский, покровитель Иосифа Волоцкого и основанного им монастыря. В 1479 г. выступил против великого князя вместе с другими братьями, требующими увеличения уделов за счет вновь присоединенных земель. В 1480 г. заключил соглашение с Иваном III и привел свои войска на Угру. В 1486 г. заключил новый договор с великим князем о границах удела и о прерогативах власти. В 1491 г. подвергся опале, но смог добиться помилования и сохранил свой удел, перешедший после смерти наследников великому князю (1513).

ВАСИЛИЙ III ИВАНОВИЧ - великий князь московский (1505 – 1533), сын Ивана III и Софьи Палеолог. Как удельный князь получил от отца Новгород. пришел к власти путем отстранения от престола ранее коронованного Дмитрия-внука, вопреки Боярской думе. Завершил объединение Руси вокруг Москвы присоединением Пскова (1510), Смоленска (1514), Рязани (1521), Новгорода-Северского (1522). Вел успешные войны с Великим княжеством Литовским (1507 – 1508; 1512 – 1522). Боролся с Крымским и Казанским ханствами. Первым браком был женат на Соломонии Сабуровой, но брак был бездетным. В 1425 г., вопреки воле боярства и части церковных иерархов, расторг брак с Соломонией Сабуровой и женился на Елене Глинской.

ВАСИЛИЙ ШЕМЯЧИЧ (ум. 1526) – новгород-северский князь, внук Дмитрия Шемяки, в 1499 г. перешел «с отчины» на службу к Ивану III, что явилось одной из причин русско-литовской войны 1500 – 1503 гг.

ВАССИАН РЫЛО (ум. 1481) – духовник Ивана III, крестный отец его детей, игумен Троице-Сергиева монастыря (1455 – 1466). Участник дипломатических миссий в Великое княжество Литовское (1458 – 1461). С 1467 – архиепископ Ростовский. Автор известного «Послания на Угру», адресованного Ивану III, в котором упрекал великого князя в трусости, называя его «бегуном», призывал сразиться с Ахматом и уничтожить Большую Орду.

ГЕННАДИЙ (ум. 1505) - новгородский архиепископ (1484-1504), писатель, глава кружка церковных публицистов и переводчиков. Участник составления первого в России полного текста Библии — «Геннадиевской библии» (1499). Выступал за просвещение духовенства. Вступил в конфликт с Иваном III по вопросу церковного землевладения в Новгороде. Преследовал новгородско-московскую ересь, содействовал осуждению еретиков на церковных соборах 1488 и 1490 гг. В 1504 г. сумел добиться окончательного осуждения и казни еретиков, однако вскоре был смещен и подвергнут опале.

ГЕРБЕРШТЕЙН СИГИЗМУНД (Зигмунд фон) (1486-1566) - немецкий дипломат, посол Священной Римской империи в России (1517, 1526). Автор «Записок о московитских делах», своеобразной энциклопедии русской жизни и быта. Его труд содержит уникальные свидетельства, является важным источником по истории России первой трети XVI в.

ГЕРОНТИЙ (ум. 1489) - митрополит Московский (с1473), русский церковный деятель и писатель. Неоднократно конфликтовал с Иваном III по вопросам внутрицерковной политики. В борьбе с новгородско-московской ересью был сторонником «духовного наказания». В период «стояния на Угре» написал послание Ивану III с призывом к сопротивлению ханским требованиям. Сохранились и другие послания, в которых Геронтий предстает талантливым полемистом, противником насилия. В 1482 оставил митрополичью кафедру, но вернулся по челобитной великого князя.

ГЛИНСКИЕ – княжеский род в XV – XVIII вв., по легендарным известиям восходит к одному из сыновей Мамая, присягнувшему Витовту. Особого могущества добились братья Михаил, Иван и Василий при дворе великого литовского князя Александра Казимировича. Отстраненные от власти с избранием на престол Великого княжества Литовского Сигизмунда (1506), в 1508 г. подняли восстание против него, направленное также на разрыв унии с Польшей. Потерпев поражение, перешли на службу к Василию III и заняли видное положение при его дворе.

ГЛИНСКИЙ МИХАИЛ ЛЬВОВИЧ (1470 - 1534) – воевода, крупнейший политический деятель при великом литовском князе Александре Казимировиче. Был воспитан при дворе германского императора Масимилиана I. Вернувшись в Литву, прославился победой над татарами (1506). Возглавлял партию знати, которая стремилась разорвать унию с Польшей и создать независимое государство из православных земель Великого княжества Литовского. После смерти Александра рассчитывал занять великокняжеский престол, но не сумел противостоять избранию кандидата католической знати Сигизмунда I. В 1508 г., заключил соглашение с Василием III и при военной поддержке Москвы возглавил мятеж, направленный против Сигизмунда, но был разбит. В этом же году вместе с братьями перешел на службу к Василию III. Выполнял важные дипломатические миссии. Принимал активное участие в походах на Смоленск (1512 – 1514), сыграл важную роль в его штурме и присоединении к Москве. Не получив Смоленск в вотчину, изменил Василию III, пытался вернуться в Литву, но был схвачен, привезен в Москву и арестован. После женитьбы Василия III на племяннице (Елене Глинской) был освобожден и возобновил службу при московском дворе, но позднее снова попал в тюрьму, где умер.

ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ (Внук) (1483 – 1509) – сын Ивана Ивановича Молодого и Елены Стефановны Волошанки, внук Ивана III. В семь лет лишился отца, в 1498 г. был объявлен наследником и венчан на великое княжение, чему противилась Софья Палеолог и ее сын княжич Василий. В 1502 г. вместе с матерью попал в опалу. Василием III был заточен в темницу, где и умер.

ЕЛЕНА ИВАНОВНА (ум. 1513) - дочь Ивана III, жена великого литовского князя Александра (с 1495), королева польская и великая княгиня литовская. Брак Елены и Александра должен был содействовать союзу Литвы и Московского государства, но цели не достиг. Осенью 1512 г. великий князь литовский Сигизмунд I заточил княгиню-вдову в темницу, где она вскоре умерла.

ЕЛЕНА СТЕФАНОВНА (ВОЛОШАНКА) (ум. 1505) - дочь молдавского господаря Стефана III Великого, жена Ивана Ивановича Молодого, мать Дмитрия-внука. Покровительствовала московским еретикам-антитринитариям. В результате борьбы придворных группировок вместе с сыном в 1502 г. попала в опалу и была заключена в тюрьму, где умерла «нужной смертью».

ЗОСИМА (ум. 1494) – митрополит Московский и всея Руси (с 1490), ставленник Ивана III. Впервые утвержден собором русских епископов. Терпимо относился к еретикам, за что подвергся осуждению со стороны видных иерархов (И.Волоцкого и др.). Был удален с митрополии в 1494, лишен сана и сослан в Троице-Сергиев монастырь. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ - великий князь всея Руси (1462 – 1505), старший сын Василия II Темного. С 1449 г. именовался «наследником». Первым браком был женат на Марии Тверской (1452), вторым – на Софье Палеолог (1472). Присоединил к Москве Новгород (1478), Тверь (1485), а также Ростовское и Ярославское княжества. При нем было окончательно свергнуто татаро-монгольское иго (1480). В результате русско-литовских войн конца XV-начала XVI вв. в состав России были включены верховские княжества и земли с городами Чернигов, Новгород-Северский и др. В годы его правления началось складывание центрального государственного аппарата, в 1497 г. был принят общерусский Судебник. Руководил каменным строительством в Москве. Укрепил международный престиж России.

ИВАН ИВАНОВИЧ МОЛОДОЙ (1458 – 1490) – сын великого князя Ивана III от первого брака с Марией Тверской, с 1471 г. – соправитель отца. Был одним из руководителей русского войска во время «стояния на Угре». Вместе с отцом возглавлял поход на Тверь, после присоединения ее к Москве (1485) стал великим тверским князем. В 1483 г. женился на дочери православного молдавского господаря Стефана Великого Елене, от которой имел сына Дмитрия Ивановича, объявленного в 1498 г. наследником престола.

ИВАН ИВАНОВИЧ (ум. 1534) - последний великий князь рязанский (с 1500, фактически с 1516). В 1520 г. был посажен Василием III в тюрьму в Москве, в 1521 г. бежал в Литву.

ИОСИФ ВОЛОЦКИЙ (1439/40-1515), светское имя – Иван Санин. В 20 лет постригся в монахи. Основал Иосифо-Волоколамский монастырь, где затем стал игуменом. Глава иосифлян, писатель. Возглавлял борьбу с новгородско-московской ересью и нестяжателями. Автор «Просветителя», монастырского «Устава», многих посланий и др. Канонизирован Русской православной церковью.

КАЗИМИР IV Ягеллончик - великий князь литовский (1440 – 1492), одновременно король польский с 1447, сын Ягайло. Проводил политику укрепления великокняжеской власти. В 1440 и 1441 гг. подавлял восстания в Смоленске. Склонял новгородских бояр к переходу Новгородской республики в состав Великого княжества Литовского. В 1471 г. заключил союзный договор с Новгородом. В 1483 г. заключил соглашение о взаимной помощи с Тверью.

КУРИЦЫН Федор Васильевич (ум. после 1500) - дьяк, писатель, приближенный Ивана III. Один из руководителей русской дипломатии в 80-90-е гг. XV в., участник многих переговоров и составления Судебника 1497 г. В 1494 г. сопровождал в Вильно Елену Ивановну, дочь Ивана III, выданную замуж за великого литовского князя Александра. Глава московского кружка религиозных реформаторов-еретиков, выступал против церковного землевладения, монастырей и монашества, высказывал идеи о свободе воли человека.

МАКСИМИЛИАН I ГАБСБУРГ (1493 – 1519) – австрийский эрцгерцог, император Священной Римской империи. В конце XIV – первой четверти XV вв. вел переговоры с великими московскими князьями о союзе для совместной борьбы с турецкой агрессией, фактически направленном против Ягеллонов. Однако сепаратное соглашение Максимилиана с Казимиром IV сделало пакт нереальным, а от участия в антитурецкой лиге Москва уклонилась.

МАКСИМ ГРЕК (в миру Михаил Триволис) (ок. 1475-1555) - публицист, богослов, философ, переводчик, филолог. В 1518 по приглашению Василия III приехал из Ватопедского монастыря на св. Афоне в Русское государство для перевода и исправления богослужебных книг. Был хорошо принят при великокняжеском дворе. Сблизился с церковной оппозицией (нестяжателями), резко осуждал второй брак Василия III с Еленой Глинской. Был обвинен в ереси, осужден на церковных соборах 1525 и 1531 и посажен в тюрьму. Оставил обширное литературное наследие: публицистические статьи («Стязание о известном иноческом жительстве», «Главы поучительны начальствующим правоверно»), философские и богословские рассуждения, переводы, статьи по грамматике и лексикографии. Канонизирован Русской православной церковью (1988).

МАРИЯ БОРИСОВНА (ум. 1467) – первая жена Ивана III (с 1452), дочь великого князя тверского, мать Ивана Ивановича Молодого. С ней была связана старшая, законная линия власти, ее внук Дмитрий Иванович был объявлен наследником престола (1498).

МЕНГЛИ-ГИРЕЙ - крымский хан (1466 – 1515 с перерывами). Заключил военно-политический союз с Иваном III, поддерживал его в борьбе с ханом Большой Орды Ахматом, вел войны с Польшей и Молдавией. В последние годы жизни совершил ряд набегов на русские территории.

МИХАИЛ АНДРЕЕВИЧ (ум. 1486) – двоюродный брат Ивана III, удельный князь верейско-белозерский. Входил в окружение Софьи Палеолог, поддерживал ее сына Василия в борьбе за престолонаследие. По договору с Иваном III в 1483 г. завещал ему свой удел в обход прямого наследника – собственного сына Василия, вынужденного бежать в Великое княжество Литовское.

МИХАИЛ БОРИСОВИЧ (1461 – 1485) – последний великий князь Тверской. Участвовал в походах Ивана III на Новгород и в «Стоянии на Угре» (1480). Пытался заключить союз с великим князем литовским и польским королем Казимиром IV, что явилось поводом для похода Ивана III на Тверь (1485). При наступлении московских войск бежал в Литву.

МИХАИЛ ОЛЕЛЬКОВИЧ (ум. 1481) – наместник великого князя литовского в Новгороде (1470 - 1471). Выступал с притязаниями на великокняжескую власть в Литве, с этой целью организовал заговор против Казимира IV, предусматривающий переход украинских и белорусских земель под протекторат Москвы. Был обвинен в измене и казнен.

НИЛ СОРСКИЙ (ум.1508), светское имя – Николай Майков. Основатель и глава нестяжательства в России, противник Иосифа Волоцкого. До 1499 г. посетил Палестину и Афон, основал скит на реке Сорке, вблизи Кирилло-Белозерского монастыря. Развивал идеи нравственного самоусовершенствования и аскетизма. Выступал против церковного землевладения, сторонник реформы монастырей на началах скитской жизни и личного труда монахов. Автор многих сочинений, в которых проповедовал идеи духовного подвижничества.

ОСТРОЖСКИЙ КОНСТАНТИН (1497-1530) - князь, гетман Великого княжества Литовского, выдающийся полководец. Возглавлял войска Великого княжества Литовского в походах на татар. Был разбит в битве с московскими войсками на реке Ведроши (1500); попал в плен, но бежал в 1507 г. В битве под Оршей (1514) разгромил превосходящие численно московские войска.

ПАТРИКЕЕВЫ – влиятельный боярский и княжеский род. ИВАН ЮРЬЕВИЧ - двоюродный брат Ивана III, московский наместник, в последней четверти XV в. возглавлял Боярскую думу. В 1478 г. выдвигал Новгороду условия капитуляции, принимал участие в подготовке Судебника 1497 г. В 1499 г. вместе с сыновьями был подвергнут опале и сослан в монастырь. ВАСИЛИЙ (ВАССИАН КОСОЙ) (ум. до 1545) – сын Ивана Патрикеева, в 90-х годах XV в. участвовал в русско-литовской войне. В 1494 сопровождал дочь Ивана III Елену, заключившую брак с великим литовским князем Александром, в Вильно. Как и отец, являлся сторонником сближения с Великим княжеством Литовским. Поддерживал Дмитрия-внука как наследника престола. В 1499 г. вместе с отцом подвергся опале и пострижению. Примкнул к нестяжателям, стал ревностным последователем Нила Сорского. В 1509 г. был возвращен из ссылки. После победы иосифлян на церковном соборе в 1531 г. был обвинен в ереси и сослан.

РЕПНЯ-ОБОЛЕНСКИЙ Иван Михайлович – воевода при Иване III, от Василия III получил боярский чин, родоначальник княжеской династии. В 1509 г. был назначен наместником великого князя в Псков, правил жесткими методами и вызвал многочисленные жалобы псковичей. В конфликт вмешался Василий III, в результате чего наместник был отозван, а Псков присоединен к Москве (1510).

РЯПОЛОВСКИЙ Семен Иванович, (ум. 1499) – князь, стародубский, пожалован в боярский чин Иваном III (1478). Дипломат, в 90-х годах XV в. вместе с братом Василием (ум. 1503) вел переговоры с Великим княжеством Литовским. В ранге «великого посла» заключил мирный договор 1494 г. Возглавлял посольство, сопровождающее великую княгиню Елену Ивановну к великому литовскому князю Александру Казимировичу. Был сторонником сближения с Литвой. В 1499 г. попал в опалу и казнен.

СТЕФАН III ВЕЛИКИЙ (1457 - 1504) - господарь Молдавии, проводил политику централизации. Выиграл войны с Венгрией (1467) и Польшей (1497) , разгромил в 1475 г. турецкую армию, однако в 1476 г. потерпел поражение и в 1487 признал зависимость от Турции. Выступил инициатором заключения военно-политического союза с Россией, направленного против Ягеллонов и Турции. Союз подкреплялся браком его дочери Елены с сыном Ивана III Иваном Молодым.

СОЛОМОНИЯ САБУРОВА – первая жена Василия III (с 1505), дочь окольничего. В силу бездетности брака, с 1523 г. началась подготовка к разводу. Несмотря на противодействие церковных иерархов, в 1525 г. Василий III обвинил великую княгиню в колдовстве, вскоре она была пострижена в монахини под именем Софии и отправлена в Суздаль.

СОФЬЯ ПАЛЕОЛОГ (Зоя Палеолог) (ум.1503) - племянница последнего византийского императора Константина XI, вторая жена (с 1472) великого князя Московского Ивана III, мать Василия III. Брак Ивана III с Софьей Палеолог способствовал провозглашению Русского государства преемником Византии. По свидетельству современников, пользовалась влиянием на великого князя. В династической борьбе сумела посадить на престол своего сына.

СИГИЗМУНД I (Zygmunt) Старый (1506 -1548) - король польский и великий князь литовский, из династии Ягеллонов. В своей политике опирался на католическую знать, что вызвало активизацию православной оппозиции и восстание Михаила Глинского (1508). Сторонник активной вооруженной борьбы с Русским государством. Вел войны с Москвой (1507 – 1508; 1512 – 1522), в результате которых к Москве отошел Смоленск.

ФЕОФИЛ – новгородский архиепископ (1470 – 1478). Был избран новгородцами без санкции московского митрополита и великого князя Ивана III, утвержден не в Московской, а в Киевской митрополии, что явилось одной из причин похода Ивана III на Новгород. В 1478 г. был активным участником антимосковского заговора, сторонником союза с великим литовским князем. Был лишен сана, подвергнут опале и сослан.

ФИЛОФЕЙ – старец псковского Елеазарова монастыря, писатель и публицист первой половины XVI в. Автор ряда посланий к Василию III, Ивану IV, псковскому наместнику, дьяку Мисюрю-Мунехину и др. Сторонник присоединения Пскова к Москве, выразитель и защитник взглядов иосифлян. В 20 – 30 гг. XVI в. сформулировал и обосновал теорию «Москва – Третий Рим», утверждавшую идею преемственности ведущей роли Москвы, Русского государства в православном мире после утраты ее Византией.

ЮРИЙ ДМИТРОВСКИЙ – брат Василия III, удельный князь. До рождения наследника у Василия III (1530) и некоторое время после смерти великого князя выступал претендентом на престол. Бежал в Новгород, возвратился в Москву, где был умерщвлен.

ЯН ОЛЬБРАХТ – сын Казимира Ягеллончика, польский король (1492 – 1501).

IV.

АРХИЕРЕЙ – в православной церкви общее название высших священнослужителей (епископ, архиепископ, митрополит).

АНТИТРИНИТАРИИ - (от анти... и лат. trinitas — троица), приверженцы течений, сект в христианстве, не принимающих один из основных догматов христианства — догмат Троицы, еретики. В Русском государстве оформились в конце XV в. как новгородско-московская ересь. Были осуждены на церковных соборах 1488, 1490, 1504 гг.

АСТРАХАНСКОЕ ХАНСТВО - татарское государство в степных районах правобережья Нижней Волги и Северного Прикаспия. Столица – город Хаджитархан (Астрахань). Образовалось в начале XVI в. в результате разгрома Большой Орды Крымским ханством (1502). Господствующая религия – ислам. Население занималось кочевым скотоводством, ремеслом, торговлей. В 1556 г. было присоединено к России.

БАРМЫ – оплечье, ожерелье, большой отложной воротник. Изготавливались из драгоценных металлов и украшались изображениями религиозного характера, обязательная часть парадного облачения византийских императоров, русских великих князей и царей XIV – начала XVIII вв. По легенде, изложенной в «Сказании о Мономаховом венце», были переданы на Русь вместе с шапкой Мономаха византийским императором Константином своему внуку Владимиру Мономаху.

БЕЛОЗЕРСКАЯ СУДНАЯ ГРАМОТА – законодательный акт (устав) великого князя Ивана III, выданный Белозерскому княжеству в марте 1488 г. Регламентировал полномочия наместников, определял состав великокняжеской администрации, порядок судопроизводства и сбора налогов. Ликвидировал привилегии (иммунитеты) светских и духовных землевладельцев.

БОЛЬШАЯ ОРДА (Улуг Улус) – ханство в Северном Причерноморье и Нижнем Поволжье, возникшее в начале 30-х годов XV в. в процессе распада Золотой Орды. Столица – город Новый Сарай. Основное занятие населения – кочевое скотоводство. Правители провозглашали себя наследниками Золотой Орды. В 1480 г. хан Ахмат предпринял большой поход на Русь, закончившийся неудачно. В 1502 г. была разгромлена крымским ханством. На части земель образовалось Астраханское ханство.

БОЯРСКАЯ ДУМА - В Русском централизованном государстве конца XV — начала XVIII вв. постоянный сословно-представительный орган аристократии при великом князе (царе) законосовещательного характера, обсуждавший вопросы внешней и внутренней политики.

ВЕРХОВСКИЕ КНЯЖЕСТВА – Белевское, Воротынское, Мезецкое, Новосильское, Одоевское, названные по их расположению в верховьях реки Оки. В XII – XIII вв. в качестве уделов входили в Черниговское княжество. В конце XIV в. были служилыми уделами Великого княжества Литовского. В результате русско-литовской войны 1492 – 1493 гг. вошли в состав Русского государства, что было закреплено договорами 1494 и 1503 гг. Ликвидированы к последней трети XVI в.

ГОСУДАРЕВ ДВОР – институт социальной организации феодалов в Русском государстве. Начал формироваться с XII в. как ближайшее окружение князя, в основном из дружины. В XV в. представлял корпорацию государевых служилых людей, состоял из бояр, окольничих, московских детей боярских. Играл большую роль в создании общегосударственных учреждений и подборе кадров для них.

ВОЛОСТЕЛЬ – в русских княжествах и в Русском государстве (до середины XVI в.) княжеский администратор, возглавлявший волость и осуществлявший судебные, военные, налоговые функции. Права и обязанности были регламентированы Судебником 1497 г.

ВЫХОД КРЕСТЬЯНСКИЙ – в XI – XVII вв. право крестьян на переход от одного землевладельца к другому. По Судебнику 1497 г. ограничивался единым сроком – Юрьевым днем осенним (26 ноября), сопровождался уплатой пожилого. Был запрещен в 80-х годах XVI в. и окончательно ликвидирован в середине XVII в.

ДВОРЕЦ – в XVI в. центральное учреждение общегосударственного значения, первоначально ведал личными землями великого князя. Возглавлялся дворецким (дворским), в подчинении которого находились «слуги под дворским» - управляющие отдельными отраслями княжеского хозяйства (конюшие, стольники, ловчие, сокольничие и др.). Со временем дворецкие приобрели судебные и фискальные полномочия. По мере присоединения к Москве новых земель для управления ими возникли местные «дворцы» – Дмитровский, Новгородский, Рязанский, Тверской, Углицкий и др. Многие функции их позднее перешли к приказам.

ДЬЯК - (от греч. diakonos — служитель), начальник и письмоводитель канцелярии разных ведомств в России до XVIII в. C XV в. землевладельцы. Руководили работой центральных и местных государственных учреждений (приказов), были начальниками приказов или их помощниками. С конца XV в. начали вводиться в состав Боярской думы. ( Думные дьяки).

ИОСИФЛЯНЕ (ОСИФЛЯНЕ) – последователи Иосифа Волоцкого, выступавшие в конце XV – середине XVI вв. с критикой нестяжателей. Отстаивали незыблемость церковных догматов, обосновывали необходимость церковно-монастырского землевладения. Защищали тезис о божественном происхождении великокняжеской власти, доказывали правомерность притязаний Русской православной церкви на патриаршую форму управления.

КАБАЛА (кабальная грамота) - документ (расписка, обязательство) о займе, фиксирующая личную зависимость. Известна на Руси с XIV в. Юридический акт, оформлявший долговые обязательства, назывался «служилой кабальной грамотой».

КАБАЛЬНЫЕ ХОЛОПЫ – категория лично зависимого населения в XV – начале XVIII вв, разновидность холопов. Бывшие свободные люди, попавшие в долговую зависимость и заключившие кабальную грамоту, содержащую условия отработки или возвращения взятой ссуды.

КАЗНА – в середине XV – XVI вв. центральное государственное учреждение, ведавшее финансовыми вопросами, государственным делопроизводством. В ее ведомстве находился ряд областей (Новгородская земля, Пермская земля и др.), а также некоторые категории населения. С середины XVI в. эти функции перешли к приказам.