14. Знание и познание

Знание – результат познавательного процесса. В широком смысле слова знание – вся информац., полученная о предмете познания. Исследование знания обычно протекает на основе сопоставления знания и мнения, знания и веры, научного и всенаучного знания, знания и понимания. Античность сравнивала знание с мнением. Считалось, что мнение строится на чувстве, поэтому касается единич. предметов, характеризуется изменчивостью и относительностью. В отличие от мнения, знание рационально, в нем схватываются не единичные, а общ. св-ва, в силу чего оно обладает общим харктером и неизменностью. Знание, понимаемое таким образом, фактически отождествлялось с истиной. Средневек фил-я сравнивали знание и веру. Важно, что для знания обязательна доказательная база. В Новое время под влиянием успехов естественных наук знание трактуется как научное знание. Понятия знания, исти¬ны и науки были фактически отождествлены. В рамках этой традиции подняты проблемы специфики научного знания и критериев его отличия от знания вненаучного. В настоящее время этими вопросами занимается философия науки. Вместе с тем современная философия постепенно преодолевает тради¬цию отождествления знания с наукой. Сегодня в качестве относительно самостоятельных способов познания наряду с наукой рассматриваются и другие формы духовной деятельности. И соответствии с этим помимо науки выделяются такие виды знания, как обыденное, художественно-образное, мифологическое, религиозное, философское. Обыденное знание ориентировано на мир повседневного опыта и практическую пользу. В качестве квинтэссенции обыденного знания, как правило, рассматривается здравый смысл, представляющий собой совокупность нормативных суждений и оценок, следование которым обеспечивает согласование лич¬ных стремлений человека с теми социальными условиями, в которых он живет. Суждения здравого смысла обычно вос¬принимаются как истины, поскольку представляется, что они имеют одинаковую ценность для всех людей. Поскольку они кажутся незыблемыми и очевидными, некоторые философы рассматривают их как основу философствования. Так, например, Р. Декарт считал возможным стро¬ить философские и научные рассуждения, опираясь на здравый смысл. Вместе с тем многие философы подчеркивали несовместимость философского и обыденного знания. Обыденный рассудок сам по себе не готов к философствованию, поэтому обыденное знание, несовместимо с философским.

В поле зрения современной философии находятся и другие виды знания. Изучение специфики мифологического, художественно-образного, религиозного знания проводится, как правило, на основе их сопоставления с философией и наукой. Мощный импульс к исследованию мифологического знания задан структурализмом. Благодаря усилиям структуралистов миф не рассматривается сегодня как результат примитивного мышления, но обладает специф. Логикой, рациональностью.

15. Объект и субъект познания

Процесс познания является взаимодействием познающего (субъекта познания) и познаваемого (объекта познания). На уровне обыденного понимания субъект познания 'шин отождествляется с познающим человеком, а объект познания с вещью, существующей вне и независимо от субъекта. Сам познавательный процесс мыслится как отражение свойств объекта в голове познающего субъекта. Таким образом, на обыденном уровне дается предельно упрощенное представление о субъекте и объекте познания, так же как и взаимоотношений между ними, складывающихся в процессе познания. К обыденному представлению познавательного процесса близка точка зрения созерцательного материализма, выраженная, например, Л. Фейербахом. Субъект познания понимается как человек, пассивно воспринимающий и отражающий свойства воздействующего на него объекта познания – вещей, реально существующих в действительности.

Точке зрения обыденного сознания и созерцательного мате¬риализма противостоят позиции агностицизма и субъективного идеализма, диалектического материализма и феноменологии, герменевтики и структурализма, постструктурализма и постмо¬дернизма, строящие более сложную картину субъект-объект¬ных отношений.

Субъективный идеализм, выразившийся наиболее ярко в философии Д. Беркли, Д. Юма и Г. Фихте, развивает идею активности субъекта познания. Обратив внимание на деятель-ностную, активную природу мышления, субъективный идеа¬лизм сделал вывод об определяющей роли субъекта в процессе познания. Если рассматривать познание «изнутри», глазами субъекта, то обнаруживается, что ощущения субъекта являются тем материалом, с которым он оперирует в процессе познания. На этом, основании субъективный идеализм объявил ощуще¬ния единственным предметом познания, из чего следовало, что объект познания создается субъектом и зависит от него. Что является источником ощущений — этот вопрос остается откры¬тым для многих субъективных идеалистов. Теоретическим за¬вершением позиции субъективного идеализма является солип¬сизм (solus — единственный, ipse — сам), утверждающий, что субъект познает лишь свои собственные ощущения, не имея никакого представления о внешнем мире.

Идея активности субъекта познания по отношению к объ¬екту обосновывается и в агностицизме И. Канта. Субъект не является чистым листом бумаги, на котором объект оставляет свой отпечаток. Сознание субъекта активно формирует объект познания на основе ощущений, с одной стороны, и априорных (доопытных) форм сознания, с другой стороны. Таким обра¬зом, познаются не предметы, существующие в действительно¬сти, а их модели, созданные субъектом познания.

Позиция диалектического материализма противостоит как субъективному идеализму и агностицизму, так и созерцатель¬ному материализму. Признавая активность субъекта, в отличие от созерцательного материализма, диалектический материализм под активностью подразумевает не только мыслительную, но и практическую. деятельность субъекта. Природа, не говоря уже о социальной действительности, преобразуется человеком. В результате практической деятельности формируется и сам человек. Поэтому в практике, с точки зрения диалектического материализма, создается как субъект, так и объект познания.

Поскольку индивидуальное сознание развивается в обществе, отдельный человек является носителем социальных связей и отношений. Поэтому, несмотря на то что познание протекает как индивидуальный процесс, субъект познания имеет обще¬ственную природу. В этом смысле субъектом познания является не только индивид, но и научное сообщество, реализующее себя через деятельность отдельных ученых, и, в конечном сче¬те, общество в целом.

Развитие естественных и гуманитарных наук обострило гносеологическую проблему субъекта и объекта познания. Так, например, вопрос об активности субъекта познания стал еще более актуальным в связи с возникновением неклассической физики. Если Ньютонова физика допускала абсолютное противопоставление субъекта и объекта познания, понимание объекта как вещи, существующей вне и независимо от субъекта, Я квантовая механика исходит из принципа активного вмешательства субъекта в формирование объекта познания. Развитие гуманитарного знания со своей стороны выдвинуло на первый план вопросы специфики субъекта и объекта гуманитарных наук. Является ли познание в гуманитарных науках субъективным творчеством, или в нем отображаются объективные свой¬ства и закономерности? Все эти вопросы поднимаются феноменологией, структурализмом, герменевтикой и другими направлениями современной философии.