6. Дж.Тернер. Диалектическая теория конфликта: Ральф Дарендорф

Ральф Дарендорф постоянно доказывал, что схема Парсонса„ как и функ-

ционализм, в целом, создает слишком гармоническое, интегративное и статичное

представление об обществе. Несмотря на то что, как считается, общество имеет

«два облика»—облик всеобщего согласия и облик конфликта—Дарендорф на-

стаивает на том, что сейчас наступило время начать исследование «безобразного

облика» общества и отказаться от утопической картины общества, созданного

функционализмом. Чтобы покончить с утопиями, Дарендорф советует:

«В будущем концентрировать внимание не только на конкретных про-

блемах, но и на таких, которые можно объяснить только с точки зрения на-

пряженности, конфликта и перемен. Возможно, этот второй облик общества в

эстетическом отношении окажется далеко не столь приятным, как социальная

система, однако, если бы вся социология должна была отыскивать легкий путь

к утопическому спокойствию, вряд ли это окупило бы наши усилия»'.

Следовательно, чтобы избежать утопии, требуется, чтобы одностороннюю

функциональную модель заменила односторонняя конфликтная модель. Несмот-

ря на то что Дарендорф не считает эту перспективу конфликта единственным об-

ликом общества, все же она является необходимым дополнением, которое вос-

полнит прежнюю неадекватность функциональной теории. Именно из этого

теоретического призыва возникает модель диалектической перспективы конфлик-

та, которая, как провозглашает Дарендорф, больше соответствует тому, что про-

исходит в мире, чем функционализм, и, следовательно, служит единственным вы-

ходом из утопии. В своем анализе Дарендорф никогда не забывает отметить, что

в социальных системах, совершенно очевидно, помимо конфликтов, происходят

и другие процессы и что даже те конфликтные явления, которые он предлагает

из учить, не исчерпывают всего многообразия общественных конфликтов. Одна-

ко, высказав все это, Дарендорф затем приступает к такому исследованию, кото-

рое, по-видимому, противоречит этой характеристике, ибо в нем постоянно под-

разумевается, что данная конфликтная модель представляет собой более всеобъ-

емлющую «теорию» общества, обеспечивающую более адекватное решение

поставленной Гоббсом проблемы порядка.

Представления Дарендорфа об общественном порядке

Согласно Дарендорфу, институциализация связана с созданием «импера-

тивно координированных ассоциации» (в дальнейшем обозначаемых как ИКА),

которые не имеют строгих критериев для своего определения и представляют

собой хорошо различимую организацию ролей. Для этой организации харак-

терны отношения власти, причем некоторые комплексы ролей обладают властью

подчинять себе другие комплексы. Несмотря на то, что высказывания Дарендор-

фа по этому вопросу несколько неясны, очевидно, что любую социальную еди-

ницу — от небольшой группы или учреждения до сообщества или общества в

целом — можно в интересах исследования рассматривать в качестве ИКА, если в

организации ролей существует явное дифференцированное распределение власти.

Следовательно, несмотря на то что власть обозначает насилие одних над други-

ми, в ИКА эти отношения власти стремятся стать узаконенными; следовательно,

их можно рассматривать как отношения авторитета, где некоторые подразделения

имеют «общепризнанное» или «нормативное» право властвовать над другими.

Таким образом, по представлению Дарендорфа, «общественный порядок» под-

держивается при помощи процессов, создающих отношения авторитета в раз-

личных типах ИКА, существующих в каждом слое социальных систем.

Однако в то же время власть и авторитет — весьма дефицитные ресурсы,

за которые идет борьба и конкуренция между подгруппами вышеназванных ИКА

и которые, следовательно, служат главными источниками конфликтов и перемен

в этих ннституционализированных образцах. Этот конфликт в конечном итоге

служит отражением того, каково отношение к авторитету различных кластеров

ролей в ИКА, так как «объективные интересы» той или иной роли находятся в

прямой зависимости от того, пользуется ли та или иная роль авторитетом, обла-

дает ли она властью над другими ролями.

Однако, несмотря на то, что разные роли в ИКА в разной мере пользуются

авторитетом, в любой конкретной ИКА можно выделить два основных типа ро-

лей— правящих и управляемых, причем правящие комплексы «заинтересова-

ны» в сохранении status quo, а управляемые—в перераспределении власти, или

авторитета. При определенных условиях осознание этой противоположности ин-

тересов возрастает, и вследствие этого ИКА поляризуется на две конфликтные

группы, каждая из которых отныне сознает свои объективные интересы, кото-

рые затем вступают в конкуренцию с авторитетом. «Решение» этой конкуренции

или конфликта влечет за собой перераспределение авторитета в ИКА, превра-

щая конфликт, таким образом, в источник социальных изменений в социальных

системах. В свою очередь пере распределение авторитета представляет собой ин-

ституционализацию нового комплекса правящих и управляемых ролей, при оп-

ределенных условиях поляризующихся на две группы интересов, которые снова

начинают конкурировать друг с другом в борьбе за авторитет, Итак, социальная

действительность служит прообразом этих бесконечно повторяющихся конфлик-

тов по поводу авторитета в различных типах ИКА, из которых состоит социаль-

ная система. Иногда конфликты в различных существующих в обществе ИКА

частично накладываются друг на друга, что приводит к крупным конфликтам,

охватывающим большие сегменты общества, тогда как в другое время и при

других условиях эти конфликты ограничиваются рамками конкретной ИКА.

Представление об институционализации как о циклическом или диалек-

тическом процессе привело Дарендорфа к исследованию только некоторых

ключевых причинных отношений: ) принимается, что конфликт — это неотвра-

тимый процесс, возникающий из-за противоположности сил, действующих в со-

циально организованных структурах; ) подобный конфликт ускоряется или за-

медляется благодаря ряду опосредующих структурных условий, или переменных;

) «решение» конфликта в какой-то момент времени создает такое состояние

структуры, которое при определенных условиях с неизбежностью приводит к

дальнейшим конфликтам противоборствующих сил.

По Марксу, источник конфликта в конечном итоге находится гораздо

глубже, чем культурные ценности и в институты, которые представляют собой

надстройку. В самом деле, динамика общества обнаруживается в его «внут-

ренней структуре», где дифференцированное распределение собственности и

власти с неизбежностью вызывает ряд следующих друг за другом событий, ко-

торые при определенных условиях приводят к революционному классовому кон-

фликту. Дарендорф, несмотря на то, что он часто заимствует терминологию

Маркса по поводу власти и угнетения в социальных системах, в действительно-

сти полагает, что источник конфликта совершенно иной, а именно — институ-

циализированные отношения авторитета в ИКА. Такая позиция сильно отли-

чается от позиции Маркса, который считает, что подобные отношения автори-

тета—это просто «надстройка», которая, в конце концов, будет разрушена дина-

мичными конфликтами, происходящими на более глубоких уровнях, чем инсти-

туциализированные структуры. Хотя Дарендорф и признает, что на отношения

авторитета оказывают влияние господствующие группы ИКА, и часто ссылается

на такие вещи, как «фактуальный субстрат», источником конфликта при бли-

жайшем рас смотрении все же становятся ролевые отношения узаконенного ав-

торитета в ИКА. Этот отказ подчеркивать вслед за Марксом «внутреннюю ин-

ституциональную структуру» вынуждает Дарендорфа отыскивать источник,

конфликта в тех самых отношениях, которые — хотя и временно — интегриру-

ют ИКА. Быть может, сам по себе этот перенос ударения весьма желателен, по-

скольку Дарендорф открыто признает, что власть лишь отчасти является отра-

жением отношений собственности. Однако вскоре станет совершенно очевид-

но, что представление о власти только как об авторитете может привести к ана-

литическим проблемам, которые легко могут оказаться столь же трудными, как

и те, что возникают в полемически заостренной модели Маркса.

Хотя и Дарендорф, и Маркс делают ударение на различных источниках

конфликта, в их моделях обнаруживается, что к конфликту и реорганизации соци-

альной структуры приводит аналогичная причинная цепь событий: отношения

господства и подчинения ведут к «объективной» противоположности интересов;

осознание угнетенными этой внутренней противоположности интересов проис-

ходит при определенных условиях; при других условиях это новообретенное соз-

нание приводит к созданию политической организации, а затем — к поляризации

угнетенных групп, которые впоследствии вступают в конфликт с господствую-

щей группой; в результате конфликта будет провозглашена новая форма социаль-

ной организации; в ней сложатся отношения господства и подчинения, которые

повлекут за собой другие события, ведущие к конфликтам, а затем — к измене-

нию форм социальной организации.

Опосредующие условия, влияющие на эти процессы, выделяются Дарен-

дорфом только по отношению к формированию угнетенными осознания проти-

воположности своих интересов, политизации и поляризации, угнетенных в кон-

фликтную группу, а также по отношению к итогам конфликта. Остается не выяс-

ненным, при каких опосредующих условиях институциализированные формы

создают господствующие и подчиненные группы, а эти последние могут стать

примером противоположности интересов - наверное, потому, что они заложены в

природе институциализация или ИКА и, следовательно, не нуждаются в объяс-

нении <…>

<...> Аналитические категории модели Дарендорфа самостоятельно не пе-

речисляются, потому что они совпадают с такими же категориями модели Маркса

Становится совершенно очевидным, что эмпирические категории Дарен-

дорфа очень сильно отличаются от эмпирических категорий Маркса. Однако

форма анализа во многом остается той же самой, так как каждый из них полагает,

что вопросы эмпирических условий социальной организации, того, как эта орга-

низация превращается в отношения господства и подчинения и создает противо-

положность интересов, не являются проблематичными и не нуждаются в при-

чинном анализе. Согласно и Марксу, и Дарендорфу, причинный анализ начинает-

ся с разработки условий, которые приводят к росту классового сознания (Маркс)

или к осознанию квазигруппами своих объективных интересов (Дарендорф); за-

тем анализ переключается на создание политизированного класса «для себя»

(Маркс) или подлинной «конфликтной группы» (Дарендорф); наконец, особое

внимание обращается на возникновение конфликта между поляризованными и

политизированными классами (Маркс) или конфликтными группами (Дарен-

дорф).

Критика модели диалектического конфликта

Проблемы причинного анализа

Самая заметная критика причинных представлений Дарендорфа исходит

от Петра Вейнгардта5, который доказывал, что, отклоняясь от Марксовой кон-

цепции «внутренней структуры» противоположных интересов, находящейся в

основании культурных и институциональных надстроек, созданных правящими

классами, Дарендорф расплачивается за это тем, что теряет возможность выпол-

нить подлинно причинный анализ конфликта и, следовательно, выяснить, каким

образом изменяются формы социальной организации. Эта критика ставит во-

просы, напоминающие о сходстве функционализма Дарендорфа и Парсонса:

неужели конфликт возникает из легитимизированных отношений авторитета

между различными ролями в ИКА? Неужели та же самая структура, которая

создает интеграцию, производит и конфликт? Хотя схема Маркса сталкивается с

эмпирическими проблемами, причинный анализ не ставит перед ней аналитиче-

ских проблем, так как источник конфликта — противоположность экономиче-

ских интересов — четко отделяется от институциональных и культурных учреж-

дений, поддерживающих временный порядок - социальную надстройку. Да-

рендорф, однако, затушевывает это различие и, таким образом, попадает в ту же

самую аналитическую западню, которую он приписывал функциональной тео-

рии: изменение, вызывающее конфликт, таинственным образом должно возни-

кать из легитимизированных отношений в социальной системе.

Пытаясь избежать этой аналитической ловушки, Дарендорф часто делает

свой причинный анализ весьма запутанным. Единственная задача, которую пыта-

ется решить Дарендорф, состоит в том, чтобы доказать, что многие роли име-

ют также и дезинтегрирующий аспект, потому что они олицетворяют противопо-

ложность интересов тех, кто их исполняет. Эта противоположность интересов

отражается в конфликте ролей, который, по-видимому, сводит все спорные во-

просы ролевой напряженности и конфликта к дилеммам, создаваемым объектив-

ной противоположностью интересов,—что, конечно, является весьма сомнитель-

ным утверждением, справедливым лишь для определенного периода времени.

Уравнивая интересы и ролевые экспектации (ожидания), Дарендорф, по-

видимому, должен был бы пред положить, что все институционализированные

образцы, или ИКА, обнаруживают два противоположных ряда ролевых экспекта-

ции — либо подчиняться, либо возмущаться, а «актеры» должны «решать» сами,

каким экспектациям они будут следовать. По-видимому, актеры «хотят» по-

нять свои «объективные интересы» и, следовательно, восстают против роле-

вых экспектации, возлагаемых на них господствующей группой. Эта за дача

заставляет модель Дарендорфа сводить происхождение конфликта к желаниям,

воле и чувствам отдельного человека или группы - редукционистский императив,

который Дарендорф наверняка бы отверг, если бы он не был столь очевидно

продиктован его собственны ми причинными представлениями.

Многие из этих проблем можно было бы преодолеть, если бы Дарендорф

обеспечил ряд суждений существования и отношений, которые показали бы, при

каких условиях легитимизированные отношения ролей в ИКА создают дихотоми-

ческое разделение отношений авторитета на отношения господства и подчине-

ния. Просто допустить, что дело обстоит именно так, - значит уклониться в сво-

ей аналитической схеме от критической причинной цепи. Необходимые пред-

ложения такого рода, или, как их оценивает Дарсндорф, «опосредующие эмпи-

рические условия», являются необходимой частью модели, потому что без них

остается непонятным, как впервые возникают различные типы авторитета, наси-

лия и угнетения, которые затем приводят к конфликту. Допустить, что они воз-

никают непосредственно из социальной структуры или являются ее составной ча-

стью,—значит отказаться от постановки важного в теоретическом отношении

вопроса о том, какие типы авторитета и в каких типах ИКА приводят к таким-то

и таким-то типам господства и подчинения, которые, в свою очередь, ведут к

различным типам противоположных интересов и конфликтов. Таков круг явле-

ний, который следует концептуализировать в качестве переменных, и включить в

причинные цепи диалектической модели конфликта. <….>

Трудно поставить перед собой такую задачу, но это позволило бы Дарен-

дорфу отчасти избежать следующих наиболее типичных критических упреков в

адрес своих причинных представлений8: ) не только конфликт вызывает изме-

нение социальной структуры, но и изменения структуры служат причиной кон-

фликта (при условиях, которые требуется определить); ) конфликт не всегда

приводит к изменениям (а лишь при некоторых условиях, которые требуется оп-

ределить гораздо детальнее, чем это сделано в исходном исследовании Зимме-

ля); ) конфликт может задержать изменения (и вновь требуется определить, при

каких условиях). Если эти условия просто входят в состав причинных представ-

лений, то теория конфликта просто фиксирует довольно очевидный факт—то,

что изменения происходят,—и не дает ответа на вопросы теоретического харак-

тера—по чему, когда и где они происходят.

Несмотря на неопределенность своего причинного анализа, Дарендорф

все же систематически пытается выяснить, какие «опосредующие эмпирические

условия» вызывают превращение «квазигрупп» в «конфликтные группы», а

также какие условия влияют на остроту конфликта (причастность к нему чле-

нов группы), его насильственный характер (степень регуляции), степень и темп

структурных изменений, вызванных конфликтом. Если выражаться более фор-

мализовано, Дарендорф выделяет три типа опосредующих эмпирических ус-

ловии: ) «условия организации», которые влияют на трансформацию латент-

ных квазигрупп в явные конфликтные группы; ) «условия конфликта», кото-

рые определяют форму и остроту конфликта; ) «условия структурных измене-

ний», которые оказывают влияние на характер, темпы и глубину изменений со-

циальной структуры.

Таким образом, в теоретической схеме получили явное признание сле-

дующие переменные: ) степень сформированности конфликтных групп, )

степень остроты конфликта, ) степень его насильственности, ) степень измене-

ния социальной структуры, 5) темпы подобных изменений. Для тех критических

замечаний, которые будут приведены ниже, большое значение имеет сле-

дующее обстоятельство: такие понятия, как, например, «ИКА», «законность»,

«авторитет», «насилие», «господство» и «подчинение», не определены экс-

плицитно, как переменные, для которых требуется оговорить, какие условия

влияют на их изменения. Скорее эти понятия либо просто определяются, а

потом и связываются друг с другом с точки зрения частичного совпадения их

определений, либо излагаются в виде допущений относительно природы со-

циальной реальности.

По отношению к тем явлениям, которые концептуализируются в качестве

переменных, высказывания Дарендорфа, по-видимому, являются разработкой

высказываний, развиваемых Марксом (см. табл. ), как это видно из табл. 5.

Таблица 5

ПОЛОЖЕНИЯ СХЕМЫ ДАРЕНДОРФА

I. Чем больше члены квазигрупп в ИКА могут осознать свои объективные

интересы и образовать конфликтную группу, с тем большей вероятностью

произойдет конфликт.

А. Чем больше будет собрано «технических» условий организации, тем

вероятнее образование конфликтной группы.

. Чем больше в квазигруппах будет создано руководящих кадров,

тем вероятнее, что образуются все «технические» условия организа-

ции.

. Чем более кодифицирована идея системы, или хартия, тем ве-

роятнее, что сложатся все «технические» условия организации.

Б. Чем шире будет круг «политических» условий организации, тем ве-

роятнее, что образуется конфликтная группа.

Чем больше господствующие группы разрешают организацию противо-

положных им интересов, тем выше вероятность того, что будут собраны

все «политические» условия организации.

В. Чем больше можно собрать «социальных» условий организации, тем

выше вероятность образования конфликтных групп.

. Чем больше у членов квазигрупп возможностей общаться друг с

другом, тем больше вероятность того, что сложатся все «социальные»

условия организации.

. Чем больше новых членов могут иметь структурные образова-

ния (например, родство), тем выше вероятность того, что сложатся

все «социальные» условия организации.

II. Чем больше соберется «технических», «политических» и «социальных» ус-

ловий организации, тем острее конфликт.

III. Чем больше распределение авторитета связано с распределением других

вознаграждений (наложение), тем острее» конфликт.

IV. Чем меньше мобильность между господствующими и подчиненными

группами, тем острее конфликт.

V. Чем меньше складывается «технических», «политических» и «социаль-

ных» условий организации, тем более насильственный характер приобретает

конфликт.

VI. Чем больше обнищание угнетенных, связанных с распределением возна-

граждений, переключается с абсолютного базиса на относительный, тем более

насильственным является конфликт.

VII. Чем меньше конфликтные группы способны приходить к соглашениям,

тем более насильственным является конфликт.

VIII. Чем острее конфликт, тем больше он вызовет структурных измене-

ний и реорганизаций. IX. Чем более насильственным является конфликт, тем

выше темпы структурных изменений и реорганизаций.

Эти высказывания по своему содержанию и форме исходят из наследия

Маркса и с точки зрения эксплицитности представляют собой значительное усо-

вершенствование по сравнению с функциональными формулировками, в которых

бросается в глаза отсутствие систематической взаимосвязи предложений. Кроме

того, в заслугу Дарендорфу можно поставить его попытки действительно при-

дать своим высказываниям систематическую форму (в разумных пределах)—

трудная задача, которую не слишком часто удавалось выполнить социологам-

теоретикам. Однако даже, несмотря на то, что эта инвентаризация предложений

представляет собой весьма многообещающую попытку, против этой схемы был

выдвинут ряд критических замечаний, обзор которых следует здесь привести с

тем, чтобы учесть предлагаемые ими усовершенствования.

Одним из самых очевидных недостатков развиваемого Дарендорфом на-

правления является неудача всех его попыток представить основные понятия в

качестве переменных. В этом отношении наибольшее внимание обращают на

себя понятия авторитета, господства— подчинения и интереса. Так как конфликт

в конечном итоге возникает из легитимизации отношений авторитета, то доволь-

но удивительно, что это понятие не считается таким переменным, минимальное

значение которого изменяется благодаря изменениям таких свойств, как острота,

размах и узаконенность. Дарендорф, скорее, предпочитает уклониться от этой

проблемы:

«В этом исследовании мы даже не будем пытаться создать типологию

авторитета. Однако здесь повсеместно допускается, что существование гос-

подства и подчинения—это общая черта всех возможных типов авторитета

и всех возможных типов ассоциации и организации»"»

Типология авторитета могла бы дать некоторые указания относительно из-

менения состояний авторитета и связанных с ним понятий—обстоятельство,

которое Дарендорф, по-видимому, предпочитает игнорировать, просто доказы-

вая, что всякий авторитет подразумевает господство и подчинение, которые в

свою очередь придают ему дихотомическую структуру, необходимую для его

диалектической теории конфликта интересов. Он отказывается размышлять над

тем, в каких типах авторитета можно обнаружить, что такие-то и такие-то со-

стояния переменных приводят к таким-то и таким-то типам изменений господ-

ства и подчинения, которые и свою очередь служат причиной того, что такие-то

переменные типы противоположных интересов приводят к таким-то переменным

типам конфликтных групп. Таким образом, только при помощи допущений и оп-

ределений Дарендорф связывает между собой основные переменные, которые

находятся в причинной зависимости друг от друга, так же, как и от других вели-

чин, которые в его схеме эксплицитно являются переменными: степень конфлик-

та, степень остроты конфликта, степень его насильственности, степень и темпы

изменений. На самом же деле очень вероятно, что именно эти, не выраженные в

виде переменных свойства — авторитет, господство, интересы—оказывают не

менее серьезное влияние на такие эксплицитно сформулированные в его схеме

переменные, как «опосредующие эмпирические условия», которые Дарендорф

предпочитает выделить особо. Кроме того, как отмечалось выше, понятия автори-

тета, господства—подчинения и интересов, если рассматривать их в качестве

переменных, требуют своих собственных «опосредующих эмпирических усло-

вии». В спою очередь эти условия могут иметь влияние на иные, следующие за

ними условия, подобно тому как «условия организации», согласно схеме, влияют

на последующую остроту и насильственный характер конфликта.

Невнимание к этим вопросам очень сильно снижает предсказательную

ценность модели Дарендорфа; более того, оно в значительной мере превращает

его модель в тавтологию. Оказывается, появление конфликтных групп следует

из определения ИКА как дихотомических структур авторитета, образованных

противоположностью интересов. Эту тавтологию легче переносить благодаря то-

му, что Дарендорф вводит понятие квазигрупп (членов ИКА), еще не осознав-

ших своих истинных интересов), которые при определенных «условиях организа-

ции» приводят к образованию настоящих конфликтных групп. Однако введение

этого подразделения просто затягивает решение вопроса о том, как возникли

противоположные квазигруппы—вопроса, на который Дарендорф должен был

бы ответить так: по определению, с помощью допущений. Вместо этого он пред-

почитает следующий ответ: «Что касается… суждения, то я полагаю, что сужде-

ние относительно дихотомии положений авторитета в императивно координи-

рованных ассоциациях не является ни допущением, ни эмпирической гипотезой,

но аналитическим суждением». Однако именно «аналитический характер суж-

дения» в этом контексте остается неясным, хотя, по-видимому, эти слова позво-

ляют избежать вы вода о том, что большая часть всех его высказываний по пово-

ду образования конфликтных групп — не более чем новая формулировка его оп-

ределений и допущений, относящихся к ИКА и обществу.

Эти критические замечания наводят на совершенно очевидное решение —

концептуализировать в качестве переменных явлений ИКА законность, автори-

тет, господство—подчинение и интересы и попытаться сформулировать «опосре-

дующие эмпирические условия», влияющие на их изменения. Расширяя таким

образом перечень положений, можно было бы свести до минимума неопреде-

ленность причинных представлений и сделать специальные суждения менее тав-

тологичными. Подобная перестройка позволила бы также отсечь довольно широ-

кий круг диалектических допущений (которые вряд ли изоморфны всей реально-

сти) и обратиться к теоретическому (а отнюдь не философскому) вопросу: при

каких условиях ИКА создают легитимизированные от ношения авторитета, кото-

рые производят четкие отношения господства и подчинения, ведущие к резкой

противоположности интересов? Вместе с предварительным ответом Дарендорфа

на следующий вопрос: при каких условиях возникают конфликтные группы и

какие конфликты и изменения они вызывают? — эти дополнительные высказы-

вания, а также высказывания, имеющие форму обратных им предложений, обес-

печили бы серьезный теоретический прогресс в решении конечного теоретиче-

ского вопроса—«как и почему возможно общество».

Методологические проблемы

Дарендорф, как это явствует из его анализа классовых конфликтов в инду-

стриальном обществе, озабочен тем, чтобы обеспечить формальные определения

главных понятий и наметить операциональное решение вопроса об их примене-

нии в конкретных эмпирических ситуациях. Кроме того, включение, по крайней

мере, нескольких понятий в эксплицитный перечень предложений (хотя и не-

полный) приводит к тому, что схема, по-видимому, начинает легче поддаваться

проверке и опровержению.

Однако остается ряд методологических проблем, одна из которых связана

с тем, что этим понятиям даны чрезмерно общие определения. Несмотря на то,

что эти определения формализованы, они зачастую носят настолько общий ха-

рактер, что их можно применять ad hoc и ex post facto, притом к таким разнооб-

разным явлениям, что в их непосредственной полезности для создания и провер-

ки теории можно усомниться. Например, власть, законность, авторитет, интересы,

господство, даже конфликт определены настолько широко, что примеры, под-

тверждающие эти понятия, можно обнаружить почти в любой эмпирической си-

туации, какую захочет выбрать Дарендорф, - стратегия, которая обеспечивает

подтверждение его допущений относительно общественной жизни, но препят-

ствует эмпирическому исследованию этих допущений. Выше этой проблеме

уже придавалось особое значение, причем при ее обсуждении отмечалось, что

Дарендорф, по-видимому, неохотно рассматривает в качестве переменных свои

основные понятия, как, например, авторитет и господство. Если бы эти понятия

были концептуализированы таким образом, исследователям было бы легче

«иметь с ними дело» эмпирически, поскольку суждения, определяющие их пе-

ременные состояния, более точно устанавливали бы, какие явления обозначены

этими понятиями. Дарендорф редко оказывает эту услугу, предпочитая укло-

няться от всяких типологий; и даже в тех случаях, когда понятия определяются

им как перемен ные, Дарендорф избегает этого вопроса при помощи таких вот

утверждений: «Острота конфликта варьирует в определенной шкале (от 0 до )».

Если к этому высказыванию добавить формальное определение остроты кон-

фликта как «затрат энергии и степени вовлеченность в конфликт конфликтую-

щих сторон», то исследователи-эмпирики получают несколько операциональных

указаний относительно того, как можно измерять такое понятие. Если бы эти оп-

ределения были хотя бы в минимальной степени дополнены несколькими приме-

рами наиболее важных точек на шкале от «О до I», то понятия и предложения

этой схемы легче было бы подвергнуть эмпирическому исследованию. Но, судя

по тому, как даются определения в настоящее время, Дарендорф делает то же

самое, за что он так резко критиковал Парсонса: он применяет понятия ad hoc и

ex post facto с тем, чтобы дать такую интерпретацию прошлых событий, которая

подтвердила бы всю схему в целом. Чем больше внимания уделил бы Дарен-

дорф тому, что бы обеспечить операциональные определения, которые a priori

сообщили бы понятиям, входящим в состав предложений, способность предска-

зывать будущие события, тем плодотворнее была бы вся его теоретическая ини-

циатива.

Другая методологическая проблема, связанная с этой схемой, возникает

из-за тавтологического характера всего теоретического направления в целом. В

той мере, в какой предложения схемы истинны больше по определению, чем повыведению, в той же мере вся теоретическая схема является неопровержимой —

даже в принципе—и, следовательно, приносит мало пользы созданию научной

теории. До тех пор пока дихотомическое разделение отношений авторитета на

господство и подчинение, приводящее к объективной противоположности инте-

ресов, входит в состав определения социальной действительности, до тех пор

трудно усмотреть, из чего следует образование конфликтных групп и возникно-

вение открытого конфликта, если не из их определения — и это несмотря на то,

что существуют специальные наукообразные предложения относительно «опо-

средующих эмпирических условий», которые «вызывают» появление подобных

конфликтов. Как уже было замечено выше, эта опасность тавтологии может быть

скорректирована, если центральные понятия, как, например, «законность», «авто-

ритет», «господство — подчинение» и «интересы», будут концептуализированы в

качестве переменных, причем будет подготовлен пробный перечень «опосре-

дующих эмпирических условий», влияющих на их изменения.

В общем, схема Дарендорфа ставит перед исследователями-эмпириками

ряд проблем. Нечто подобное можно сказать о большинстве теоретических на-

правлений в социологии; само по себе это еще не самое серьезное обвинение. Од-

нако в схеме Дарендорфа эти методологические проблемы, оказывается, могут

быть сведены до минимума при помощи самых незначительных добавочных

усилий. Вероятно, по мере того, как будут производиться эти исправления, на-

правление диалектического конфликта предложит плодотворный стратегический

план создания социологической теории <…>

7. Дж.Тернер..Диалектическая и функциональная теория конфликта:

стратегия синтеза

Актуальные проблемы теоретического синтеза

Несмотря на то что и диалектическая, и функциональная теории конфлик-

та уходят споим и интеллектуальными корнями в работы Маркса и Зиммеля, ка-

ждая из них, если ее рассматривать в качестве альтернативы функционализму

Парсонса, обретает более четкие контуры'. Чрезмерно резкая в некоторых

случаях полемика представителен теории конфликта с функционализмом соз-

дала атмосферу острых противоречий, которая сохраняется вот уже два десяти-

летия. И что теперь стало характерным для подобных хронических разногласии

в социологическом теоретизировании, эта дискуссия принял неудачный оборот:

) первоначальная, довольно мягкая критика схемы; ) едкая, полемическая кри-

тика схемы; ) предложение альтернативных теоретических схем; ) контратаки

на неадекватность критических замечаний и предложенных альтернатив; 5) по-

пытки мудрецов согласовать критикуемые схемы и предложенные альтернативы;

6) сомнения по поводу ценности всей этой деятельности для дальнейшего про-

гресса социологической теории. Дискуссии, которые вели представители теорети-

ческой социологии, постоянно шли именно в этом направлении, однако нигде

все этапы полемики—с -го по 6-й— не проявлялись с такой очевидностью, как

в спорах между представителями функциональной теории конфликта. Следова-

тельно, эта ситуация представляет специфический интерес для нашего настояще-

го обсуждения теории конфликта и, кроме того, имеет принципиальное значение

для понимания того, почему социологическое теоретизирование постоянно увяза-

ет в кажущихся бесконечными противоречиях. И те, кто критиковали, и те, кто

синтезировали эти хронические противоречия, придерживались сходной

Таблица 0

ПЕРЕЧНИ ДОПУЩЕНИЙ У СТОРОННИКОВ КОНФЛИКТНОЙ

И ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИЙ

Перечень, составленный сторонниками синтеза

Модель А Модель Б

. Элементы, лежащие в основе соци-. Элементы, лежащие в основе

альной жизни, - это нормы и ценно- социальной жизни, - это интере-

сти. сы.

. Социальная жизнь включает в себя. Социальная жизнь включает в

обязанности. себя побуждения и принужде-

ние.

. Общества с необходимостью обла-. Общественная жизнь неизбежно

дают способностью сплачиваться. связана с размежеванием.

. Общественная жизнь зависит от со-. Общественная жизнь порождает

лидарности. противоположности, замкну-

тость, враждебность.

5. Общественная жизнь основывается 5. Общественная жизнь порождает

на взаимодействии и кооперации. структурный конфликт.

6. Социальные системы основываются 6. Социальная жизнь порождает

на согласии групповые интересы.

7. Общество признает законный авто- 7. Социальная дифференциация

ритет. порождает власть.

8. Социальные системы интегрирова- 8. Социальные системы дизентег-

ны. рированны, их постоянно захле-

стывают «противоречия»

9. Социальные системы стремятся к 9. Социальные системы стремятся

устойчивости. к изменениям.

Перечень Дарендорфа из «К теории социального конфликта»

. Каждое общество в каждый мо-. Каждое общество есть относи-

мент времени подвержено пере- тельно устойчивая конфигурация

мена: социальные изменения элементов.

происходят повсеместно.

. Каждое общество в каждый мо-. Каждое общество – это хорошо

мент времени испытывает соци- интегрированная конфигурация

альный конфликт: социальные элементов.

конфликты происходят повсеме-

стно.

. Каждый элемент общества вносит. Каждый элемент общества вно-

свой вклад в его изменение. сит свой вклад в его функциони-

рование.

. Каждое общество основывается. Каждое общество основывается

на том, что одни его члены под- на согласии всех его членов.

чиняются другим.

Тактики — они составляли перечни того, что, по их мнению, является

допущениями функционализма и теории конфликта. Подобные описания обычно

принимают форму попарного перечисления допущений, как это видно из двух

ярких примеров, приведенных на табл. 0

Критики функционализма обычно претендуют на то, что конфликтная

альтернатива более изоморфна реальности, хотя при этом всегда добавляется, что

функционалистские догмы всегда относят к некоторым особенностям общества.

Сторонники синтеза утверждают, что обе формулировки представляют собой

крайности (это обстоятельство они подтверждают тем, что приводят эти выска-

зывания в их крайнем выражении) несли смягчить обе схемы и совместить их

друг с другом, то они обеспечат более точное отражение реальности. Поэтому

сторонники синтеза выбрасывают из обоих списков все крайности и обращают

особое внимание на области «конвергенции» или «примирения» ставших более

умеренными перечней.

Одна из наиболее серьезных попыток синтеза была предпринята Пьером

ван ден Бергом в начале 60-х годов. Его стратегический замысел состоял в том,

чтобы распространить применение модели, которую он назвал «моделью функ-

ционального равновесия», на объяснение конфликта и разногласий и в то же вре-

мя «минимизировать» «диалектическую модель конфликта», то есть применять

ее лишь в той мере, с какой она может показать, что социальные изменения име-

ют внутренний характер и возникают в результате того, что социальным струк-

турам присущи противоположности. Выполняя это исследование, ван ден Берг

пришел к следующим результатам: в системах обнаруживается взаимная обу-

словленность, но ее степень может варьировать; взаимообусловленность может

подразумевать как взаимную согласованность, так и противоположность; кон-

фликт может возникать из разных источников; конфликт может приводить и к

переменам, и к застою; и, напротив, согласие может привести к дезинтеграции и

конфликту. Он доказывал, что признание этих обстоятельств привело бы социо-

логическую теорию к синтезу или согласованию между собой расходящихся

требований теории конфликта и функционализма.

Эта форма теоретического анализа столкнулась с рядом проблем. Во-

первых, все аргументы излагаются здесь в метафизических терминах, а это при-

водит к такой ситуации, когда автор пытается согласовать между собой базисные

допущения о природе реальности. Такая деятельность напоминает попытку со-

гласовать противоположные оценки того, что есть или должно быть, с «реальным

миром»; согласно самому существу подобной деятельности, это согласование

будет принято только теми, чьи суждения или допущения совпадают с суждения-

ми Ван ден Берга. Во-вторых, поскольку обе позиции излагаются на языке мета-

физики, подобные опоры нельзя разрешить, и все попытки согласовать их между

собой ни к чему не приведут. Каждая из этих позиций исходит из противополож-

ных метафизических утверждений, из которых в свою очередь выводятся какие-

то другие утверждения,—и т. д., пока в литературе не накопится множество ста-

тей, возражений на них и возражений на эти возражения.

Таким образом, синтез и согласование допущений— это весьма сомни-

тельный подход к решению теоретических противоречий. Робин Уильямс под-

черкнул; все споры по поводу того, что типичнее для социальных систем — со-

гласие и равновесие или насилие и изменения,—совершенно «бесполезны», ибо

в действительности существуют эмпирические вопросы: при каких условиях со-

гласие, насилие, принуждение, разногласия, кооперация, интеграция, равновесие

и перемены служат олицетворением общества?

Именно на эти вопросы нельзя ответить при помощи допущений, именно

на этом уровне их нельзя синтезировать или согласовывать друг с другом. Таким

образом, все споры по поводу конфликтной и функциональной теорий, так же как

и все попытки теоретически согласовать их между собой, стремились обойти

серьезную и интересную в теоретическом отношении проблему: при каких эм-

пирических условиях действительны предложения, внушенные допущением

конфликта или функциональным образом социальной организации?

В общем, социологической литературе не нужен никакой другой синтез

или согласование допущений. Имевшие же место попытки синтеза и согласо-

вания выполнили свое назначение, обратив внимание на все, что казалось само

собой разумеющимся, в том числе на признание того, что в социальной действи-

тельности обнаруживаются как конфликты, так и кооперация, как согласие, так и

разногласия, как напряженность, так и равновесие, а также обмен и т. д. Как под-

черкивалось на первых же страницах этой книги, задача социологической теории

состоит в том, чтобы обнаружить, при каких условиях общество будет находить-

ся в каком-либо из этих состояний. В спорах и противоречивых высказываниях

по поводу дихотомии конфликта —согласия, интеграции —дезинтеграции, ус-

тойчивости — изменения эта задача отодвинулась на задний план. Таким обра-

зом, в этой главе будет сделана попытка наметить следующую альтернативную

стратегию для решения теоретических противоречий: но каким пунктам выдаю-

щиеся теоретические направления совершенно явно расходятся или сближаются

между собой?

В контексте диалектического направления в теории конфликта, развивае-

мого Дарендорфом, и функционального направления той же теории, развивае-

мого Козером, эта стратегия исходит из предположения о том, что проверка и со-

поставление всей совокупности содержащихся в них высказываний окажутся

полезными. Иными словами, что же обнаружится в социальных конфликтах бла-

годаря объединению всех высказываний Дарендорфа и Козера? При ответе на

этот вопрос сразу же станет очевидным, что различие систем общественных от-

ношений, разработанных Козером и Дарендорфом, возникает из-за некоторого

различия их теоретических суждений по поводу конфликтных процессов.

Тем не менее из этого обсуждения также будет следовать, что при всех

своих расхождениях обе эти совокупности предложений дополняют друг друга.

Действительно, как будет показано ниже, некоторые недостатки одной из них от-

части исправляются за счет достоинств другой.

Эта проверка, по-видимому, будет гораздо более эффективной, чем по-

парное сопоставление двух списков допущений, что было хорошо доказано по-

верхностной полемикой между функционалистами и представителями теории

конфликта. Кроме того, проверка объединенного списка высказываний Дарен-

дорфа и Козера, а также последующее его сравнение с аналогичны образом объе-

диненными списками предложении, существующих в других школах функцио-

нального теоретизирования, помогла бы выполнить все обещания, заложенные в

реальном теоретическом согласовании и синтезе. Несмотря на то что эта по-

следняя задача— согласовать функциональные теории и теории конфликта—в

этой книге не ставится, в настоящей главе делается попытка представить такую

стратегию, которая в конечном итоге позволит достичь этой цели, поскольку она

ставит необходимую для ее выполнения предварительную задачу — выявить те

пункты, по которым тезисы двух разновидностей теории конфликта расходятся и

сближаются между собой. После столь многочисленных попыток согласовать

между собой различные школы, существующие в рамках традиций теории

конфликта и функциональной теории, синтез этих двух главных теоретических

традиций, по-видимому, будет ;иметь большое теоретическое значение, обеспе-

чивая тем самым более адекватное решение проблемы порядка: как и почему

возможно общество?

Комплиментарные ряды предложений

<…> Cуждения, высказанные Дарендорфом и Козером, на первый взгляд

могут, показаться похожими друг на друга, поскольку их удобно анализировать в

следующих общих направлениях: ) причины конфликта; ) острота и насильст-

венный характер конфликта; ) длительность конфликта; ) результаты конфлик-

та. Более того, некоторые из эксплицитных переменных, которые каждый из этих

авторов включает в свои предложения, в значительной мере совпадают друг с

другом, и все же в полном перечислении предложений эти аналогичным образом

понимаемые переменные, оказывается, занимают разные места. Кроме того, при

всем сходстве концептуализированных переменных Козер и Дарендорф по-

разному смотрят на разные переменные свойства причин, остроты, длительности

и результатов конфликта, а это приводит к тому, что списки их тезисов расхо-

дятся между собой и вместе с тем, как мы увидим в дальнейшем, хорошо допол-

нят друг друга.

Причины конфликта

В табл. перечисляются тезисы Козера и Дарендорфа, относящиеся к

причинам конфликта. Те тезисы, которые обращают внимание на аналогичные

переменные явления, перечисляются попарно, тогда, как все остальные тезисы

приводятся по одиночке, но в той логической последовательности, которая под-

разумевалась автором.

Первый и главный тезис в двух списках обращает внимание на неудовле-

творенность неимущих групп существующим распределением дефицитных ре-

сурсов. По мнению Дарендорфа, большое теоретическое значение имеет про-

блема установления тех условий, при которых неимущие, во-первых начинают

осознавать свои объективные интересы, а затем организуются, чтобы добиться

удовлетворения этих интересов при помощи конфликта. В этих тезисах единст-

венной признаваемой им социально-психологической переменной является

«осознание» (тезис I), которое существует наряду со «структурными» перемен-

ными, например лидерством (I—А, ), составлением идеологических кодексов

(I—А, ), отношениями власти (I—Б, ), возможностями 'коммуникации (I—В,

), способностью вербовать новых членов (I—В, ), влияющими на подобное

«осознание». С другой стороны, тезисы Козера больше основываются на соци-

ально-психологических переменных, так как они затрагивают проблему «закон-

ности» (в противоположность рассматриваемой Дарендорфом проблеме

«осознания»). В результате особое внимание обращается на то, что ряд струк-

турных переменных, например каналы, по которым выражается недовольство

(I—А), социальная мобильность (I—Б), социализация (II—А), внешний кон-

троль (II—Б), воздействует на психологические переменные, например уровень

эмоциональной энергии (I—А, ), личные лишения (I—А, ), надежды на мо-

бильность, относительные лишения. Эти психологические переменные в свою

очередь воз действуют на силу сомнений в законности (тезис ) и увеличивают

вероятность того, что конфликт все-таки начнется (тезис II).

Склонность Козера и Дарендорфа включать в соответствующие теорети-

ческие системы социально-психологические переменные проистекает, по край-

ней мере отчасти, из совершенно различных допущений. Поскольку согласно Да-

рендорфу, во всех социальных системах имеется внутренне присущая им проти-

воположность интересов, или «императивно координированные ассоциации»

(ИКА), которые в конечном итоге с неизбежностью порождают конфликты, по-

скольку и положения, развиваемые с подобной точки зрения, должны, вероятно,

обращать внимание на структурные условия, которые активизируют осознание

противоречий, присущих ИКА, и приводят к тому, что это осознание становится

базисом для образования конфликтных групп.

Таблица.

ТЕЗИСЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПРИЧИНАМ КОНФЛИКТА.

Дарендорф. Козер

I. Чем больше членов квазигрупп ИКА I. Чем сильнее неимущие группы

сумеют осознать свои объективные ин- усомнятся в законном характере су-

тересы, чем больше образуется кон- ществующего распределения недос-

фликтных групп, тем больше вероят- тающих ресурсов, тем выше вероят-

ность, что конфликт произойдет. ность того, что они станут зачинщи-

ками конфликта.

А. Чем больше появится «Техниче- А. Чем меньше каналов, по кото-

ских» условий организации, тем выше рым неимущие группы могут изли-

вероятность того, что образуется кон- вать свое недовольство распределе-

фликтная группа. нием недостающих ресурсов, тем ве-

роятнее, что они начнут сомневаться

в его законности.

. Чем больше руководящих кадров. Чем меньше имеется внутригруп-

может появиться в квазигруппах, повых организаций, в которых

тем выше вероятность того, что локализуется эмоциональная

появятся «технические» условия ор- энергия членов неимущих групп,

ганизации. тем выше вероятность того, что

неимущие группы обойдутся без

каких-либо иных альтернатив, по-

зволяющих им выразить свое не-

довольство, кроме сомнений по

поводу законности

. Чем больше развития может полу-. Чем сильнее личные лишения

чить кодифицированная идея сис- членов групп, не имеющих кана-

темы, или хартия, тем лов, по которым они могли бы

выше вероятность того, что поя- выражать свое недовольство, тем

вятся «технические» условия орга- выше вероятность того, что они

низации. начнут высказывать сомнения по

поводу законности.

Б. Чем больше сложиться «полити- Б. Чем больше члены неимущих

ческих» условий организации, тем групп пытаются стать членами при-

выше вероятность того, что образу- вилегированных групп, чем ниже до-

ется конфликтная группа. пускаемая при этом мобильность, тем

. Чем больше господствующая груп- выше вероятность того, что они от-

па допускает кажутся признавать законность.

организацию противоположных ин-

тересов, тем

выше вероятность того, что возник-

нут «политические» условия орга-

низации.

В. Чем больше может возникнуть

социальных условий организации, тем

выше вероятность того, что образует-

ся конфликтная группа

. Чем большими возможностями об-

щения располагают члены квазиг-

рупп, тем выше вероятность того,

что появятся «социальные условия

организации.

. Чем больше новых членов можно

навербовать

при помощи структурных механизмов

(например, родства), тем выше вероят-

ность того, что появятся «социальные»

условия организации.

II. Чем больше лишения, которые ис-

пытывает группа, из абсолютных

превращаются в относительные, тем

выше вероятность того, что эти

группы станут инициаторами кон-

фликта.

А. Чем в меньше степени опыт со-

циализации членов неимущих групп

порождает чувство внутренней лич-

ной напряженности, тем выше веро-

ятность того, что он будут испыты-

вать относительные лишения.

Б. Чем меньше члены неимущих

групп принуждаются к чему-либо из-

вне, тем выше вероятность того, что

они будут испытывать относитель-

ные лишения.

Поскольку считают, что конфликты неизбежны и существуют повсемест-

но, постольку и проблемы, связанные с вероятностью конфликта в различных ти-

пах ИКА, с обнаружением различных типов легитимизированного авторитета и

различных типов (если они вообще существуют) противоположных интересов, не

ставятся хоть сколько-нибудь серьезно. Таким образом, до тех пор пока считает-

ся, что конфликт тлеет где-то в глубине социальных структур, все тезисы несут

совершенно определенную нагрузку: они просто документально подтверждают,

что такие-то процессы приводят к освобождению внутреннего потенциала кон-

фликта.

Козер, напротив, начинает с более умеренных допущений и представле-

ний по поводу неизбежности конфликта. Такая позиция вынуждает его заняться

исследованием вопроса о том, в каких типах структур, для которых характерны

такие-то формы законности, обнаружится необходимый для конфликта потен-

циал. Чтобы решить этот вопрос, Козеру нужно установить, какие структурные

социальные условия и каким образом воздействуют на психологические пере-

менные, которые могут объяснить нарушения законности, а потом пробудить

энергию «актеров» с тем, чтобы вызвать конфликт.

Таким образом, если не допускается, что конфликт наступает автоматиче-

ски, вследствие внутренних противоречий, то необходимо развить такие тезисы,

которые включали бы психологические переменные, связан ные, во-первых, с

отходом от законности (тезисы I—А, , и I—Б), а затем—с желанием развязать

конфликт (II, II-А, II—Б).

Сама форма табл. представляет собой попытку навести на мысль о

том, что разрывы между тезисами Козера и Дарендорфа подразумевают на-

правления синтеза, позволяющие создать более адекватный набор теоретических

суждений. Такой синтез исправил бы односторонность каждого из этих направ-

лений и позволил бы им ответить на некоторые из наиболее серьезных критиче-

ских упреков, направленных в их адрес. Кроме того, поскольку синтез осущест-

влялся бы на уровне высказываний, а не допущений, то при этом удалось бы

уберечь создаваемую теорию от новых бес содержательных споров по поводу

того, что скрывается за согласием, конфликтом, равновесием или изменениями в

реальном мире.

Как подчеркивалось [выше] схему Дарендорфа можно упрекнуть в том,

что она не определяет, каким образом конфликт может возникнуть из тех самых

легитимизированных отношений ролей (или «отношений авторитета») в ИКА,

которые поддерживают порядок». Суть этого критического замечания состоит в

следующем: может ли быть, чтобы в одно время легитимизированные отношения

авторитета служили источником порядка и стабильности, а в другое — источ-

ником конфликта? Тезисы Козера по крайней мере обращали внимание на не-

которые условия, при которых члены ИКА или каких-либо иных форм соци-

альной организации, выполняющие в них какие-нибудь роли, могли усомнить-

ся в легитимизированном характере всего комплекса существующих в них от-

ношений, что действительно стало бы для них источником мотивов, побуждаю-

щих их добиваться конфликта в качестве альтернативы постоянной покорности.

Дарендорф слишком легко допустил, что осознание противоположных интересов

и наличие политической организации суть «причины» конфликта. Но тезисы Ко-

зера обратили внимание на следующее обстоятельство: слишком невероятно,

чтобы нечто подобное могло служить полным объяснением, поскольку решающее

значение для «активизации» «актеров», достаточной для того, чтобы они захотели

разрушить существующие социальные формы и принять участие в конфликте,

имеют другие структурные условия (тезисы I—А, Б; II—А, Б). Дарендорф, по-

видимому, отсылает эти психологические состояния к тезису, относящемуся к

остроте конфликта (см. ниже и табл. ), но в действительности подобные выска-

зывания должны рассматриваться в качестве причин конфликта, поскольку про-

исходящий в системе конфликт вследствие активизации эмоциональной энергии

приводит к преодолению инерции прежних социальных отношений. Таким обра-

зом, анализ, выполненный Козером, уравновешивает предложенный Дарендор-

фом список и в то же время представляет собой попытку ответить на вопрос о

том, как легитимизированные отношения ролей смогут быть и источником поряд-

ка, и источником конфликта.

Напротив, опись, сделанная Дарендорфом, может уравновесить односто-

ронность и восполнить недостатки теоретических положений Козера. Одно из

критических замечаний, направленных в адрес схемы Козера Дарендорфом и

многими другими, заключается в том, что она не может объяснять, при каких ус-

ловиях участники конфликта, выражающие сомнения по поводу существующих

образцов, становятся достаточно организованными, чтобы разжечь и достаточно

долго поддерживать сильный, разрушительный конфликт, приводящий к реорга-

низации социальных систем. Новая интерпретация со стороны Дарендорфа от-

части может внести необходимые коррективы, ибо в своих высказываниях по по-

воду «технических», «политических» и «социальных» условий Дарендорф пред-

лагает некоторые решения, относящиеся к вопросу о том, как отход от законности

и все усиливающееся чувство обездоленности может привести к организации

групп, способных на самые разные конфликты. Тезисы Козера в той форме, в

какой они выражены сейчас, почти не освещают причин организованных и рас-

пространяющихся конфликтов. Поскольку Козер, обсуждая остроту, длитель-

ность и последствия конфликта, развивает некоторые тезисы, относящиеся к ор-

ганизации групп, постольку при обсуждении причин конфликта следует обра-

титься к теоретическому вопросу о том, как организация возникает и принимает

определенную форму. Перечень Дарендорфа, таким образом, предлагает неко-

торые не обходимые суждения по поводу того, что конфликт, происходящий при

ранее легитимизированных социальных порядках (ИКА), может представлять

собой нечто большее, чем спонтанный эмоциональный взрыв неудовлетворенных,

неимущих сегментов.

Насильственный характер и острота конфликта

Дарендорф озабочен тем, чтобы научиться различать переменные остроты

и насилия. Острота относится к уровню эмоционального накала, вызванного кон-

фликтом, и к энергии, затраченной участниками конфликта, тогда как насилие

имеет отношение к воинственности принимающих участие в конфликте сто-

рон. Козер в своей работе точнее проводил это различие, но имплицитно, не-

смотря на то, что он хвалил Дарендорфа за эксплицитное разделение этих двух

переменных и замечал, что «эти и другие в высшей степени ценные аналитиче-

ские различия, несомненно, будут включены во все последующие кодификации

общей теории социального конфликта»5.

В табл. тезисы, развиваемые Козером и Дарендорфом в связи с этими

переменными признаками конфликта, сопоставляются так же, как и в табл..

Совершенно очевидно, что тезисы, обозначающие ост роту и насилие, четко вы-

делены в описи Дарендорфа, тогда как модель Козера не нуждается в том, чтобы

проводить различие между насилием и остротой конфликта. Хотя Козер посвя-

тил «насилию» целый ряд очерков, он всегда стремился следовать примеру

Зиммеля7 и обсуждать насилие и остроту конфликта одновременно, но не делая

между ними тех серьезных различий, какие делает Дарендорф.

В тезисах I—III табл. Дарендорф указывает на некоторые условия, при

которых, вероятно, конфликт окажется острым, а энергия его участников, их во-

влеченность в конфликт возрастут. Согласно Дарендорфу, а) чем больше имеет-

ся условий организации (см. табл. ), б) чем больше распределение одних де-

фицитных ресурсов зависит от других, в) чем слабее мобильность между гос-

подствующими и подчиненными группами, тем острее конфликт. Козер тоже

признает, что чем больше сложится условий, вызывающих конфликт, тем ост-

рее он окажется. Но затем, в отличие от Дарендорфа, Козер пытается показать,

что, помимо «условий организации» Дарендорфа, есть и иные условия, благо-

даря которым у участников конфликта усиливаются вызванные им эмоции и

которые, следовательно, при водят к его обострению (тезисы II—А, Б). В тезисе

III Козера можно обнаружить «технические условия» Дарендорфа, но особенно

это относится к тезису I—А, в табл. , где рассматриваются причины конфлик-

та. Однако Дарендорф тоже подчеркивает, что переменные, обозначающие

идеологическое единство, воздействуют на остроту конфликта; это раскрывается

благодаря тому, что, как признается в тезисе I табл. , «технические условия»

организации вызывают обострение конфликта. Что касается второго тезиса Да-

рендорфа, относящегося к взаимному наложению распределяемых ресурсов, то в

описи Козера для него не имеется прямых параллелей. Однако в тезисах Козера,

относящихся к смягчающему действию вторичных отношений на остроту кон-

фликта (II—Б, II—Б, ,), по-видимому, определяется, (при каких структурныхусловиях взаимное наложение вознаграждений оказывается невероятным, и тем

самым подразумевается, что для того, чтобы увеличить полезность тезиса Дарен-

дорфа, необходим ряд дополнительных тезисов. Третий тезис Дарендорфа, отно-

сящийся к воздействию мобильности на остроту конфликта, обнаруживается в

табл. , при обсуждении Козером причин конфликта, ибо в своем анализе психо-

логических перемененных, которые лежат в основе желания развязать конфликт,

Козер придает решающее значение мобильности. Дарендорф тоже считает, что

именно мобильность порождает эмоции по поводу конфликта, но странным обра-

зом не рассматривает ее в качестве основополагающей причины конфликта (см.

табл. ).

Все тезисы Дарендорфа, относящиеся к остроте конфликта, даже если

их дополнить тезисами из списка Козера, сталкиваются с аналитической пробле-

мой, о которой уже упоминалось выше: почему эмоциональный накал, вызван-

ный конфликтом, и те структурные условия, которые этот накал порождают, не

рассматриваются и качестве причины конфликта? Может показаться, что между

«техническими», «политическими» и «социальными» условиями организации, с

одной стороны, а также «условиями», вызывающими обострение конфликта, - с

другой (они перечислены в тезисах I— III табл. ), различие устанавливается в

значительной мере произвольно. На самом же деле можно доказать (по-

видимому, именно это и делает Козер), что «условия организации» Дарендорфа

оказывают весьма незначительное воздействие, если отсутствуют первичные ус-

ловия, порождающие высокий эмоциональный накал. Более того, между вызван-

ными конфликтом эмоциями и условиями организации, вероятно, существуют

сложные циклические процессы обратных связей: на каком-то уровне обострения

конфликта «актеры» охотнее организуются в конфликтные группы, которые в

свою очередь воздействуют (еще не определено, как именно) на последующие

уровни обострения, и т. д., причем складывается определенная последователь-

ность во времени, которую следует выяснить. По-видимому, модель Дарендорфа

недооценивает именно эту форму обратной связи, поскольку его диалектика

конфликта характеризует обратную связь как механический, неотвратимый про-

цесс, тогда как настойчивое стремление Козера на всех стадиях конфликта вклю-

чать в свой анализ как психологические, так и структурные переменные делает

более понятными циклические процессы обратной связи, осуществляющейся

по мере развертывания конфликта (см. табл. , , , ).

Следовательно, для того, чтобы увеличить потенциал схемы Дарендорфа,

необходимо соединить его тезисы, относящиеся к наложению вознаграждений и

к мобильности (тезисы II и III в табл. ), с тезисами Козера в табл. , в кото-

рых рассматриваются условия, вызывающие у «актеров» сомнения в законности

существующей системы распределения ресурсов (тезис I в табл. ). В известной

мере первый тезис в схеме Дарендорфа (тезис I табл. ), относящийся к осозна-

нию неравенства, помогает раскрыть, что именно обусловливает возникновение

эмоций, и побуждает эмоционально возбужденных «актеров» (I и II тезисы Козе-

ра в табл. ) образовать конфликтную группу (I—А и I—В тезисы Дарендорфа

в табл. ). Кроме того, высказывания Козера (табл. ) по поводу типов органи-

зованных групп, в которых эмоции достаточно накалены, помогают объяснить, до

какой степени обостряется конфликт—проблема, с которой сразу же сталкива-

ются первоначальные «условия организации» Дарендорфа. Следуя этому страте-

гическому курсу, тезисы теории конфликта могли бы, по крайней мере, указать:

) каковы некоторые из структурных условий, необходимые для того, чтобы рас-

пределение ресурсов пробуждало у «актеров» чувство неравенства; ) при каких

организационных условиях эти пробуждающиеся эмоции канализируются в

конфликтных группах; ) в чем заключается взаимодействие между организацией

группы и последующим эмоциональным участием в конликте8.

Такая реорганизация схемы позволила бы более адекватно выяснить,

при каких условиях конфликт, вероятно, приобретает насильственный характер,

как это видно в IV, V и VI тезисах Дарендорфа из табл.. В тезисе IV Дарен-

дорф показывает, что чем острее конфликт (чем сильнее пробужденные им

эмоции) и чем меньше каналов, по которым эти эмоции могут изливаться в

конфликтных группах, тем более насильственным будет конфликт9. Выполнен-

ный Козером в тезисах III и IV табл. анализ реалистического и нереалястиче-

ского0 конфликта указывает на то же самое явление, но, как и в других своих те-

зисах, он за тем устанавливает некоторые условия, при которых даже наличие

каналов, позволяющих изливать эмоции, окажется не эффективным и, следо-

вательно, приведет к усилению эмоционального накала, а возможно, придаст

конфликту, если он в конце концов разразится, насильственный характер. Кро-

ме того, в отличие от Дарендорфа, Козер обращает особое внимание на взаимо-

действие психологических и структурных переменных на всех стадиях конфлик-

та. Подобно тому как структурные условия пробуждают эмоции, которые при

определенных дополнительных условиях могут канализироваться и образовать

конфликтные группы, что в свою очередь при других дополнительных условиях

может увеличить или уменьшить остроту конфликта, так и данный уровень ост-

роты и образование конфликтной группы, взаимодействуя с определенными до-

полнительными условиями, воздействует на степень применения насилия в кон-

фликте (см. тезисы IV—А, ,; V—А, , V—B ,B, Г; VI; VI—А; VI—А, ,;

VI—Б, В). Поскольку некоторые из этих условий включают в себя те же самые

переменные, которые порождают и первоночальный отход от законности, и про-

буждение эмоций, и организацию конфликтных групп, и усиление вызванных

конфликтом эмоций, постольку в списке Козера содержатся указания на резуль-

таты переключении и взаимодействий структурных и психологических перемен-

ных в разные моменты, на разных стадиях конфликта.

Таблица

НАСИЛЬСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР И ОСТРОТА КОНФЛИКТА

Дарендорф Козер

Уровень остроты.

I. Чем больше имеется «технических», «политических» I. Чем больше реализуется условий, вызывающих

и «социальных» условий организации, тем острее бурный конфликт, тем он острее.

конфликт.

II. Чем больше распределение авторитета соединяется с II. Чем сильнее эмоции по поводу конфликта у тех,

иными формами вознаграждения (чем больше они наклады- кто в нем участвует, тем острее конфликт.

ваются друг на друга), тем острее конфликт. А. Чем первичнее отношения между участниками кон-

фликта, тем сильнее вызванные им эмоции.

. Чем меньше первичные группы, в которых проис-

ходит конфликт, тем сильнее вызванные им эмо-

ции.

. Чем первичнее отношения между участниками

конфликта, тем меньше вероятность открытого вы-

ражения ими своей враждебности, однако тем ост-

рее проявляется конфликтный характер ситуации.

Б. Чем вторичнее отношения между участниками кон-

фликтами, тем фрагментарнее их причастность к нему,

тем меньше эмоций он вызывает.

. Чем вторичнее отношения, тем чаще конфликты,

но слабее их эмоциональный канал.

. Чем крупнее вторичные группы, тем чаще кон-

фликты, но слабее их эмоциональный накал

III. Чем меньше мобильность между господствующими и III. Чем больше конфликты объективируются в сфере

подчиненными группами, тем острее конфликт. надындивидуальных, сверх личных интересов, тем ост-

рее конфликт.

А. Чем выше идеологическое единство группы, тем в

большей мере конфликт выходит за пределы индивиду-

альных, узко эгоистичных интересов.

. Чем выше идеологическое единство группы, тем в

большей мере групповые цели имеют коллектив-

ный характер и выходят за рамки эгоистических

индивидуальных интересов.

. Чем выше идеологическое единство группы, тем

более осознано будут начинаться конфликты, тем в

большей степени они будут выходить за рамки

эгоистических индивидуальных интересов.

Уровень насилия.

IV. Чем меньше имеется «технических», «политических» и IV. Чем больше группы вступают в конфликт из-за сво-

«социальных» условий организации, тем более насильст- их реалистических (объективных) интересов, тем мягче

венным является конфликт. конфликт.

А. Чем сильнее конфликты между группами связаны с

реалистическими интересами, тем больше вероятность

того, что группы во что бы то ни стало попытаются

найти компромисс, с тем чтобы реализовать свои инте-

ресы.

. Чем более неравномерно распределятся власть

между группами, принимающими участие в кон-

фликте, тем менее вероятно, что будут сделаны по-

пытки отыскать альтернативные средства.

. Чем более жесткой является система, в которой

происходит конфликт, тем меньше имеется в ее

распоряжение альтернативных средств.

V. чем больше лишения, испытываемые угнетенными из-за V. Чем больше конфликт связан с нереалистическими

определенного распределения вознаграждений, переключа- спорными вопросами (ложными интересами), тем он

ется с абсолютного базиса нищеты на относительный, тем острее.

более насильственным является конфликт. А. Чем в большей мере конфликт происходит из-за не-

реалистических спорных вопросов, тем больше эмоций

он вызывает у его участников, тем он острее.

. Чем острее были предыдущие конфликты между

какими-либо группами, тем сильнее будут эмоции,

вызванные последующими конфликтами

Б. Чем более жесткой является система, где происходит

конфликт, тем выше вероятность того, что конфликт

окажется нереалистическим

В. Чем дольше длится реалистический конфликт, тем

больше возникает нереалистических спорных вопро-

сов.

Г. Чем в большей мере конфликтные группы создава-

лись во имя конфликта, тем более нереалистическими

будут последующие конфликты.

VI. Чем менее конфликтные группы способны достигнуть VI. Чем более жесткой является социальная структура,

регулируемых соглашений, тем более насильственным тем меньше институционализированных средств для

является конфликт. погашения конфликта и снятия напряжения окажется в

ее распоряжении, тем острее будет конфликт.

А. Чем первичнее отношения групп, между которыми

происходит конфликт, тем более жесткой является

структура

. Чем неустойчивее первичные отношения, тем

жестче структура

. Чем устойчивее первичные отношения, тем под-

вижнее их структура.

Б. Чем более вторичны отношения групп, между кото-

рыми происходит конфликт (то есть чем больше они

основаны на функциональной взаимообусловленности),

тем выше вероятность того, что найдутся институциона-

лизированные средства для амортизации конфликта и

смягчения напряженности, тем мягче окажется кон-

фликт.

В. Чем больше контрольный механизм системы, тем

острее конфликт

VII. Чем больше внутригрупповой конфликт затрагивает

основные ценности, центральные спорные проблемы,

тем он острее.

А. Чем более жесткой является структура, в которой

происходит конфликт, тем выше вероятность того, что

конфликт затрагивает основные ценности, центральные

спорные проблемы.

Б. Чем сильнее эмоции, вызванные той ситуацией, в

которой происходит конфликт, тем выше вероятность

того, что он происходит из-за основных ценностей, цен-

тральных спорных вопросов.

Однако именно Дарендорф вводит важную психологическую переменную

(см. его тезис V в табл. ), которую, по-видимому, опускает Козер, — относи-

тельное обнищание. Хотя Козер относит эту переменную к причинам конфлик-

та (табл. ), все же включение Дарендорфом этой переменной именно в этом

пункте заполняет разрыв между тезисами Козера. Несмотря на то что относи-

тельное обнищание играет среди причин конфликта решающую роль, оно тоже

взаимодействует с различными структурными условиями (IV тезис Дарендор-

фа и IV и V тезисы Козера) и в результате оказывает воздействие на степень

применения насилия в конфликте.

В VI тезисе обоих авторов (табл. ) каждый из них признает, что способ-

ность системы институционализировать конфликт влияет на степень применения

насилия, однако при этом тезис Козера указывает на некоторые условия, влияю-

щие на способность системы нормативно регулировать антагонистические от-

ношения. Наконец, список тезисов Козера признает, что ценности и спорные во-

просы, которые разделяют антагонистические стороны, оказывают воздействие

на степень применения насилия (тезис VII, табл. ), тогда как Дарендорф, по-

видимому, игнорирует эту переменную – потому, наверное, что конфликт отража-

ет «борьбу за авторитет», а другие спорные вопросы просто представляют собой

«надстройку», которая маскирует действительные источники конфликта. Однако

даже в этом случае весьма вероятно, что тип символической надстройки, приме-

няемый ради того, чтобы возбудить или успокоить участников конфликта, ока-

жет большое влияние на насильственный характер конфликта. Хотя Дарендорф

и признает имплицитно эту переменную, обсуждая вопрос о том, каким образом

отсутствие «технических» условий организации увеличивает вероятность на-

сильственного конфликта (тезис IV, табл. ), все же введение этой переменной,

по-видимому, не имеет большого значения для его схемы. Таким образом, VII

тезис Козера вносит необходимое дополнение в список Дарендорфа.

Длительность конфликта

Из табл. со всей очевидностью следует, что Дарендорф в своем форма-

лизованном списке не предлагает никаких тезисов относительно длительности

конфликта. Этот пробел является серьезным недостатком всего списка, поскольку

длительность конфликта, очевидно, имеет двусторонние имплицитные связи с

причинными переменными, обусловливающими возникновение конфликтов в

будущем, а также их остроту и степень применения насилия. В противополож-

ность Дарендорфу, Козер предлагает интересный перечень тезисов. Согласно Ко-

зеру, решающее значение для определения длительности конфликта имеют: яс-

ность целей, стоящих перед группами, принимающими участие в конфликте;

степень согласия конфликтных групп по поводу того, что считать победой и по-

ражением; умение лидеров уловить, во что обойдется победа, и убедить своих

сторонников в желательности окончания конфликта. На каждую из этих пере-

менных в свою очередь оказывают влияние другие переменные, например: вы-

званные конфликтом эмоции (I—А), степень реалистичности подхода к конфлик-

ту (II—А), уровень поляризации (III—А, ), степень обладания властью (III—

А), четкие показатели победы (IV-Б), уровень централизации (V-Б).

Таблица

ДЛИТЕЛЬНОСТЬ КОНФЛИКТА

Дарендорф Козер

I. Чем меньше ограничены цели сторон, принимающих участие в конфликте,

тем продолжительнее конфликт

А. Чем меньше эмоций вызывает конфликт, чем подвижнее структу-

ра и реалистичнее характер конфликта, тем вероятнее, что цели его

участников должны быть ограничены

II. Чем меньше у участников конфликта согласия по поводу его целей,

тем продолжительнее конфликт

А. Чем нереалистичнее конфликт, тем вероятнее разно-

гласия по поводу целей конфликта

III. Чем меньше поддается интерпретации символический смысл побе-

ды или поражения «противной стороны», тем продолжительнее

конфликт

А. Чем меньше у обеих сторон, согласия но по воду симво-

лов, тем хуже каждая из них может интерпретировать символический

смысл победы или поражения противника

. Чем сильнее поляризация участвующих в конфликте

групп, чем большее влияние оказывает на них конфликт друг с другом,

тем меньше у них согласия по поводу символического смысла

победы или поражения

. Чем меньше в каждой группе, принимающей участие в

конфликте, экстремистских фракций, тем вероятнее, что они будут

согласны по поводу символического смысла победы или поражения

IV. Чем лучше лидеры конфликтных групп сумеют по-

нять, что полное достижение целей обходится гораздо дороже, чем

победа, тем непродолжительнее будет конфликт

А. Чем равномернее распределена власть между двумя кон-

фликтными группами, тем вероятнее, что лидеры должны будут по-

нять, как дорого обходится достижение всех целей

Б. Чем более четкими являются показатели поражения или

победы в конфликте, тем вероятнее, что лидеры должны будут понять,

как дорого обходится достижение всех целей

. Чем больше согласия по поводу символов победы или

поражения, тем более четкими являются показатели победы или по-

ражения

V. Чем лучше лидеры каждой группы, принимающей уча-

стие в конфликте, умеют убедить своих сторонников в необходимости

прекратить конфликт, тем он непродолжительнее

А. Чем лучше лидеры знают символы своих последовате-

лей, чем больше согласия по поводу этих символов, тем лучше они

умеют убеждать своих сторонников

Б. Чем более централизованы конфликтные группы, тем

лучше их лидеры умеют убеждать своих сторонников

В. Чем меньше в конфликтных группах внутренних расхож-

дений, тем лучше умеют их лидеры убеждать своих сторонников

Г. Чем больше лидеры могут претендовать на то, чтобы до-

биться каких-либо выгод, тем лучше они умеют убеждать своих

сторонников

Последствия конфликта

В табл. тезисы обеих схем, относящиеся к последствиям конфликта, пе-

речисляются таким же образом, как к в предыдущих таблицах. У Дарендорфа

единственным результатом, включенным в его модели, оказываются социальные

изменения, причем в расчет в качестве переменных явлений принимается только

их количество (тезис I) и темпы (тезис II). С другой стороны, Козер концептуали-

зировал явления совершенно противоположного характера.

Вслед за Зиммелем Козер в этих тезисах в самых общих чертах намечает

интегративные и «адаптивные» функции конфликта—как для каждой из групп,

принимающих участие в конфликте (тезисы I—IV), так и для более широкой

системы, в которой происходит конфликт (тезисы V—IX). Согласно тезисам

I—IV, конфликт может вызвать усиленное разграничение групп, централизо-

ванное принятие решений, идеологическую сплоченность, усиление социального

контроля. Эти события происходят только при определенных условиях, в том

числе при определенном уровне жесткости и дифференциации социальной

структуры, определенной остроте конфликта и при определенном уровне воспри-

ятия, когда чувствуется, что конфликт затрагивает все фракции группы.

И в списке Дарендорфа, и в списке Козера имеются императивистские до-

пущения, согласно которым конфликт функционально необходим либо для ре-

гулирования системы (Козер), либо для ее изменений (Дарендорф). Подобные

дополнительные императивистские соображения, вероятно, совершенно неиз-

бежны при крайней односторонности каждого из этих списков. Несмотря на то

что дивергенция этих двух списков предполагает высокий уровень их комплемен-

тарности, перечень Дарендорфа слишком неполон, чтобы предложить такой на-

бор тезисов, который мог бы «уравновесить» суждения Козера. Чтобы обеспе-

чить такое равновесие, список Дарендорфа следовало бы расширить с тем, что-

бы включить в пего ряд дополнительных суждений.. Одна группа таких сужде-

ний показала бы, какое влияние оказывает тот тип структуры, в котором проис-

ходит конфликт, либо на его остроту, либо на его насильственный характер. Хотя

тезисы Козера слишком односторонни и подчеркивают в первую очередь пози-

тивные функции конфликта, все же он делает попытку показать, каким образом

структура, в которой происходит конфликт, может повлиять на различные уровни

и типы интеграции и адаптации.. Другая группа суждений относилась бы к об-

ратной связи уже вспыхнувшего конфликта с образованием конфликтной груп-

пы (или ее дезинтеграцией). Дарендорф по существу игнорирует следующее об-

стоятельство: само по себе существование конфликта -–это одно из «условий ор-

ганизации», которое оказывает влияние на все последующее развитие антагони-

стического противоборства. Этот вывод, несомненно, был одной из важнейших

заслуг Зиммеля, и Козер поступил мудро, включив его (хотя и очень односторон-

не) в свой список (тезисы I—IV табл. ).

Таким образом, тезисы Козера говорят о том, в каких направлениях дол-

жен происходить пересмотр тезисов Дарендорфа. Напротив, интерес Дарендорфа

к социальным изменениям означает довольно резкий разрыв с целиком «функ-

циональной» концепцией реальности Козера, согласно которой конфликт, по-

видимому, благоприятствует только интеграции и «адаптивности». Чтобы выпра-

вить этот перекос, список тезисов Козера следовало бы дополнить некоторыми

суждениями, о которых говорится в схеме Дарендорфа; серия наиболее важных

суждений Дарендорфа показала бы, каково переменное влияние острого или на-

сильственного конфликта как на обе его стороны, так и на ту целостную систе-

му, в которой он происходит. В подобных тезисах был бы поставлен вопрос о

том, каким образом самые разные формы конфликтов, взаимодействуя с самыми

разнообразными структурными контекстами, содействуют не только интеграции

и адаптивности, но и таким процессам, как изменения, реорганизация и распад групп,

принимавших участие в конфликте, и всей системы, в которой происходит кон-

фликт. Действительно, от переменной адаптивности следовало бы отказаться, по-

скольку она обусловливает неизбежность оценочных суждений по поводу того,

каким должно быть «надлежащее» состояние системы по отношению к окру-

жающей ее среде. Вместо всего этого из обоих списков следовало бы вычеркнуть

некоторые из их императивистских допущений по поводу функций конфликта

(независимо от того, идет ли речь об изменениях или об устойчивом состоянии) и

просто обратить внимание на те последствия, какие имеет конфликт для целост-

ной системы и различных ее частей. Именно таким образом взаимодейст-

вие, оказывающее свое влияние на многие переменные, связанные с получе-

нием различных результатов, можно было бы очень легко 'включить в сба-

лансированную систему теоретических положений.

Таблица

ПОСЛЕДСТВИЯ КОНФЛИКТА

Дарендорф Козер

I. Чем острее конфликт, тем больше он произведет структурных изменении и реорганизаций I. Чем острее конфликт, тем лучше разграничиваются структурных изменений и реорганизации одна от другой конфликтующие между собой группы

II. Чем насильственнее конфликт, тем выше темпы

II. Чем острее конфликт, чем сильнее разделение труда в каждой из конфликтных групп, тем вероятнее, что в каждой из них структура принятия решений будет централизованной -

А. Чем острие конфликт, чем менее дифференцирована структура, чем она неустойчивее, чем меньше внутренняя сплоченность, тем деспотичнее централизация

III. Чем острее конфликт, чем сильнее ощущается его воздействие на псе сегменты каждой группы, тем лучше содействует конфликт укреплению структурной и идеологической сплоченности членов соответствующих групп, принимающих участие в конфликте

IV. Чем в большей мере отношения между членами соответствующих групп, принимающих участие в конфликте, носят первичный характер, чем острее конфликт, тем больше он приводит к подавлению инакомыслия и отклонений в каждой из конфликтующих групп и усиливает подчинение нормам и ценностям

А. Чем больше конфликт между группами ведет к усилению конформизма, тем больше накапливается враждебных чувств, тем вероятнее, что в конце концов вспыхнет внутригрупповой конфликт

V. Чем подвижнее социальная структура, в которой происходит межгрупповой конфликт, чем чаще конфликты и чем они слабее, тем вероятнее, что изменения системы в результате приведут к усилению ее адаптивности и интеграции

А. Чем подвижнее система, тем вероятнее, что конфликт будет содействовать инновациям и творчеству

Б. Чем подвижнее система, тем меньше вероятность того, что конфликт вызовет перенесение враждебных чувств на альтернативные объекты, тем вероятнее, что конфликт столкнулся с реальными источниками напряженности

. Чем в большей мере система основывается на функциональной взаимозависимости, тем чаще и мягче конфликты, тем вероятнее, что они ликвидируют напряженность, не приводя при этом к поляризации системы

. Чем устойчивее первичные отношения в системе, чем чаще и мягче конфликты, тем вероятнее, что они снимут напряженность, не вызывая поляризации системы, но не в такой степени, чтобы система стала базироваться на вторичных отношениях

В. Чем подвижнее система, тем выше вероятность того, что конфликт воспринимается власть имущими в качестве сигнала неприспособленности, на который нужно

обратить внимание

VI. Чем чаще происходят конфликты, тем меньше вероятность того, что они отражают разногласия по поводу основных ценностей, тем в большей мере их функциональ-

ное значение состоит в том, чтобы сохранять, по-видимому, равновесие

А. Чем больше группа, принимающая участие в конфликте, может апеллировать к основным ценностям системы, тем меньше вероятность того, что конфликт вызовет разногласия по поводу этих ценностей, с тем большей вероятностью он усилит интеграцию системы

Б. Чем меньше группа, принимающая участие в конфликте, отстаивает какие-нибудь крайние интерпретации основных ценностей, тем ниже вероятность того, что образуется противостоящая си группа, тем меньше разрушений причиняет конфликт системе

VII. Чем чаще и слабее конфликты, тем выше вероятность того, что они будут содействовать нормативной регуляции конфликтов

А. Чем подвижнее система, тем чаще и слабее конфликты

. Чем подвижнее система, тем выше вероятность того, что конфликт приведет к оживлению существующих норм

. Чем подвижнее система, тем с большей вероятностью конфликт вызовет к жизни новые нормы

Б. Чем чаще и слабее конфликты, тем больше вероятность того, что группы, пытаясь поддержать конформизм своих членов но отношению к нормам, управляющим конфликтом, станут централизованными

. Чем равномернее распределяется власть между конфликтными группами, тем выше вероятность того, что благодаря конфликту возникнет централизация, укрепляющая нормативный конформизм

VIII. Чем подвижнее система, тем выше вероятность того, что конфликт сможет установить в системе сбалансированную иерархию власти

А. Чем меньше известно о силах противника, чем ниже соответствующие индексы, тем выше вероятность того, что конфликт между двумя группами, соперничающими в борьбе за власть, укрепит в системе равновесие отношений власти

IX. Чем подвижнее система, тем вероятнее, что конфликт вызовет образование ассоциативных коалиций, а это укрепит целостность и интеграцию системы

А. Чем больше одним группам в данной системе угрожает коалиция других групп, тем выше вероятность того, что они тоже объединятся в ассоциативную коалицию

Б. Чем в большей мере система базируется на функциональной взаимообусловленности, тем вероятнее, что коалиции будут носить инструментальный характер и окажутся не слишком долгосрочными

. Чем сильнее проявляется раскол системы, тем выше вероятность того, что интересы групп, входящих в коалицию, тоже вступят в конфликт, а коалиция будет носить инструментальный характер

. Чем в большей мере коалиция образуется в чисто оборонительных целях, тем вероятнее, что она окажется инструментальной

В. Чем в большей мере отношения в системе являются первичными, чем лучше они структурированы, тем вероятнее, что в коалициях возникнут общие нормы и ценно-

сти, причем образуется более постоянная группа

. Чем в большей степени коалиции состоят из индивидов (или, говоря более обобщенно, чем мельче единицы, из которых состоит коалиция), тем выше вероятность

того, что они превратятся в постоянную группу

.Чем больше группы, входящие в коалицию, нуждаются во взаимодействии, тем выше вероятность того, что она превратится в постоянную группу

Глава. Методологические основания, категориальный аппарат и методика анализа конфликтов

8. Е.И. Степанов. Методология анализа социальных конфликтов: общие подходы и понятия

Можно выделить два сложившихся и широко распространившихся кон-

цептуальных подхода к определению конфликта. Первый, наиболее полно сфор-

мулированный Р. Маком и Р. Снайдером, ориентирован на актуальное поведе-

ние. Второй, представленный, например, в работах Р. Дарендорфа, акцентирует

внимание на мотивах действия.

Последователи первого подхода, ориентированного на взаимодействие,

выступают за относительно узкое определение конфликта, рассматривая его как

частный вид социального взаимодействия, представляющего собой реальное

столкновение на почве противоположности преследуемых ценностей и целей.

При этом конфликт предлагается определить таким образом, чтобы отграничить

его от таких понятий как конкуренция, враждебные чувства, противоречивые на-

мерения и интересы, рассматривая их как возможные источники, лежащие в егооснове.

Последователи второго, «мотивационно-ориентированного» подхода, ре-

шительно отвергая такое определение социального конфликта именно за его

узость, предлагают включить в его дефиницию не только различные формы от-

крытых действий (столкновений) социальных субъектов, но и вызвавшие их пси-

хологические состояния. Так, Р. Дарендорф подчеркивает: «Некоторые авторы

предпочитают описывать антагонизмы и напряженности, которые не выражаются

в открытой борьбе, в терминах, иных чем "«конфликт"»… Я использую термин

«конфликт» как для изучения соперничества, конкуренции, споров и намерений,

так и для открытых столкновений. Любые отношения между совокупностями ин-

дивидов, которые включают несовместимые различия целей, то есть, в более об-

щей форме, стремление со стороны обоих соперников того, что доступно лишь

одному или доступно только частично, — являются в этом смысле отношениями

социального конфликта».

Таким образом, различия в предложенных подходах сводятся к двум мо-

ментам: а) следует или нет считать противоречия, не сопровождаемые открытой

борьбой, формой конфликта и б) какие формы борьбы включить в концептуаль-

ное определение социального конфликта. Выбор между этими концепциями ме-

тодологически означает выбор различных критериев для идентификации кон-

кретных случаев конфликтов.

Как представляется, опыт и логика исследования конфликтов все более

настоятельно диктуют включение в их дефиницию как мотивационно-

психологических, так и поведенческих составляющих. Определение социального

конфликта должно, с этой точки зрения, содержать его сущностные характери-

стики и параметры и в то же время не препятствовать разработке непротиворечи-

вой многоуровневой классификационной схемы, включающей различные типы

конфликта. Такое концептуальное определение конфликта должно тем или иным

образом выявлять следующие три необходимых момента: во-первых, фундамен-

тальный признак конфликта — факт существования какой-либо формы противо-

речия; во-вторых, специфику самих структурных элементов конфликта; в-

третьих, уровни анализа конфликта (структурную детерминированность кон-

фликтной ситуации совокупностью условий, свойств, характеристик и факторов

разной природы и уровней).

В качестве исходного в конфликтологическом исследовании может, по-

видимому, выступать представление о том, что социальный конфликт — это со-

циальное противоречие на стадии его реального разрешения вовлеченными в него

субъектами. И потому как сами эти субъекты, так и те, кто с конфликтологиче-

ских позиций осмысливает и оценивает особенности их поведения в возникшем

противоборстве, должны прилагать настойчивые усилия к тому, чтобы выявить

механизмы и средства его разрешения. При этом важно учитывать, что любой

социальный конфликт представляет собой не просто противоречие, возникшее

между определенными социальными субъектами, а такое противоречие, которое

так или иначе ими осознано и оценено. Соответственно этому состояние сознания

и духовного мира участников конфликтной ситуации далеко не безразлично для

ее возникновения, протекания и разрешения. Это означает, что в анализе кон-

фликта необходимо учесть сложнейшую диалектику взаимодействия факторов

бытия и сознания конфликтующих сторон. Только на этой основе можно пре-

одолеть характерный для наших прежних отечественных обществоведческих ис-

следований гипертрофированный объективистский подход к детерминации соци-

ального поведения, одной из специфических форм которого выступает социаль-

ный конфликт, и показать, что не извне, а именно через трансформацию ценно-

стных ориентации и мотивационной сферы конфликтующих субъектов изменяет-

ся занимаемая ими в конфликте позиция и характер их поведения в нем, которые

и составляют их наличное бытие.

В методологическом аспекте необходимо учесть, что социальный кон-

фликт, поскольку он выражает специфическое взаимодействие активных соци-

альных субъектов, их особую деятельную взаимосвязь, по существу, органически

укладывается в рамки субъектно-деятельностного подхода. Поэтому данный под-

ход способен выступить адекватной общеметодологической основой для эффек-

тивного анализа концептуальных и технологических проблем конфликтологии.

Отечественными исследователями заложены краеугольные камни пони-

мания основных особенностей и эвристических возможностей субъектно-

деятельностного подхода социальной действительности, которое конфликтологи

могут «взять на вооружение» и использовать для анализа и решения своих собст-

венных проблем. Важные стороны этого подхода раскрыты не только в работах

философов, но и социологов, культурологов, представителей общей и социальной

психологии. Благодаря его применению осуществлен весьма широкий и разно-

сторонний социально-философский и частнонаучный анализ деятельной сущно-

сти человека, системы и структуры человеческой деятельности, развернуто по-

нимание таких важных проблем общественной жизни, как специфика способа со-

циального бытия, функционирование и развитие основных сфер общества (эко-

номической, социально-политической, духовной), образ жизни, система общест-

венных отношений, особенности социального детерминизма, механизм действия

социальных законов, процесс труда, управления, образования, воспитания и т. п.

Основную особенность данной методологической позиции составляет то,

что она ориентирует на анализ социальной действительности как диалектически

противоречивого процесса субъект-объектных и субъект-субъектных отношенийи на этой основе позволяет осмыслить конкретные типы, виды, формы экономи-

ческой, социально-политической и духовной преобразующей деятельности, ее ре-

альных носителей, основные детерминанты и механизмы взаимосвязи объектив-

ных и субъективных факторов и т. п. Тем самым создается возможность для раз-

вернутой научно обоснованной характеристики функционирования и развития

общества на определенном историческом этапе. Не случайно поэтому, как под-

черкивает В. А. Лекторский, «все яснее становится значение проблематики пред-

метной практической деятельности для всего комплекса интенсивно развиваю-

щихся наук о человеке и обществе: психологии, социологических исследований,

лингвистики, теории культуры и др.». К числу таких наук с полным правом мож-

но отнести и конфликтологию.

Субъектно-деятельностный подход основан на учете широких объясни-

тельных возможностей понятия деятельности в раскрытии специфики общест-

венного бытия, — в том числе и в его конфликтологическом аспекте. Эти воз-

можности обусловлены тем обстоятельством, что деятельность пронизывает всю

систему общественных отношений, составляя способ их функционирования и

развития. В социальной действительности ничто не существует вне и помимо дея-

тельности. Все социальные процессы и отношения не просто так или иначе связа-

ны с деятельностью, но и сами выступают как конкретные формы ее реализа-

ции. Поэтому, с позиций данного подхода, действительная история общества,

присущих ему стадий и периодов трансформации, даже если она изображается

как объективный, закономерный, развивающийся процесс, предстает как процесс

и результат человеческой деятельности, в котором органически переплетены ма-

териальные и идеальные факторы и вне которого не существует ни общества, ни

человека.

Существенно важным представляется также то, что, обосновывая пони-

мание объективных общественных законов как законов самой деятельности, эта

ориентация исключает возможность их натуралистической трактовки и метафи-

зического противопоставления на этой основе объективной социальной действи-

тельности и субъективного мира человека как чего-то «чисто внутреннего».

С другой стороны, сама эта деятельность невозможна вне и без людей и

состоящих из них общностей. Именно они выступают ее единственными реаль-

ными субъектами. Деятельность есть выражение активности того или иного соци-

ального субъекта по отношению к его окружению — предметному, личностному,

групповому. Субъект потому и выступает субъектом, отличным от своего окру-

жения и противопоставленным ему, что его связь с этим окружением, будучи не-

обходимой для самого существования субъекта, является в то же время не меха-

нически жесткой, а достаточно вариативной.

Это обстоятельство не только дает субъекту — человеку или сообществу

людей — возможность самоопределения, но и требует от него так определиться в

отношении данного окружения, установить с ним такую связь, которая в возмож-

но более полной мере обеспечивала бы его существование. Необходимость в

этом наиболее отчетливо проявляется в моменты расхождения, несоответствия,

рассогласования, противоречия субъекта с его окружением. Активность субъекта

и есть прежде всего выражение противоречивости его взаимосвязи с действитель-

ностью и стремления снять, преодолеть эту противоречивость посредством собст-

венных усилий. Когда в качестве действительности данному субъекту в его ре-

альном наличном бытии противостоит другой субъект (или другие субъекты), эта

его противоречивая взаимосвязь со своим объективным окружением и принимает

форму конфликта.

Таким образом, с позиций этого подхода, социальный конфликт может

быть определен как противоборство (активное противоречие) самоопределяю-

щихся субъектов. И поскольку и самоопределение, и противоборство в этом са-

моопределении происходят у индивидов и их общностей и групп постоянно, по-

вседневно, конфликт является нормальным и массовидным социальным феноме-

ном, а вовсе не экстремальным, предельным случаем обострения социальных

противоречий, как трактуют его некоторые авторы (например, Е. М. Бабосов).

Понимание социального конфликта с позиций субъектно-деятельностного

подхода позволяет избежать, с одной стороны, чрезмерно широкой его трактовки,

при которой на место по крайней мере одной из противоборствующих сторон (а в

предельном случае — и на место их всех) подставляют не реально действующих

социальных субъектов, а те или иные социальные и даже природные факторы (ус-

ловия жизни, окружающую среду, идеи, цели, ценности и т. п.). С другой сторо-

ны, — удается избежать и чрезмерно зауженного понимания, когда конфликт счи-

тается начавшимся лишь с момента вступления субъектов в открытое физическое

противоборство, что оставляет за его рамками их самоопределение, их эмоцио-

нальные переживания и идейные расхождения (противо-«речия» в собственном,

тесном смысле слова), предваряющие и мотивирующие их последующие кон-

фликтные действия.

Субъектно-деятельностный подход помогает продвинуть методологию

конфликтологического исследования и в другом весьма эвристически значимом

направлении. Поскольку конфликтующие субъекты вступают в противоборство

между собой ради разрешения возникшего между ними противоречия, социаль-

ный конфликт может быть определен как разрешаемое социальное противоре-

чие, а конфликтология соответственно — как теория разрешения социальных

противоречий. При такой трактовке она предстает в качестве специфического

раздела или приложения более общей теории — социальной диалектики и полу-

чает возможность не только подключить к анализу социальных конфликтов весь

эвристический потенциал этой теории, но и критически оценить его реальные

возможности и слабости.

Как показывает анализ, одну из основных слабостей нынешнего состояния

социальной диалектики составляет как раз неразработанность проблематики раз-

решения социальных противоречий, что вполне объяснимо для условий господ-

ства тоталитарной идеологии с ее идеей принципиальной бесконфликтности со-

ветского общества, все отношения которого будто бы были пронизаны идейным

единством и согласием.

Обычно в философской литературе движение противоречия вообще, со-

циального в том числе, анализируется в известной общей гегелевской связке

«тождество — различие — противоположность — противоречие — основание»,

где стадия разрешения противоречия формально вообще не обозначена.

Наряду с этим приходится также признать, что в условиях тоталитаризма

и господства его идеологии социальная диалектика как теория не получила им-

пульсов к развитию, начала топтаться на месте, «повторять зады» и превращаться

в мертвую догму. Не случайно поэтому содержание подавляющего большинства

посвященных ее проблемам отечественных работ ограничивается выяснением хо-

тя и значимых, но весьма отвлеченных от практических нужд вопросов о характе-

ре противоречий, о специфике их отражения в различных концепциях и сосредо-

точено главным образом на перечислении, систематизации и классификации их

видов, а в апологетической своей части — на обосновании, по существу, пони-

жения роли борьбы противоположностей, открытой и острой формой которой как

раз и выступают противоречие и противоборство, и на выпячивании роли их

единства как ведущего начала в движении «социалистического» общества.

Между тем, с учетом субъектно-деятельностного подхода, разрешение со-

циального противоречия, а значит и конфликт, как субъектная форма этого раз-

решения, предстает не просто как этап, а как высшая стадия в его развертывании,

дающая ключ к пониманию его более низких стадий и методологический ориен-

тир к изображению всего хода развертывания противоречия в целом.

Субъектно-деятельностный подход позволяет с самого начала ввести в ос-

мысление социальной диалектики и то важное уточнение, что действительной

движущей силой выступает не противоречие само по себе, а субъект или субъек-

ты, являющиеся его сторонами и активными выразителями. Поэтому познание

процесса разрешения противоречий требует выразить «концептуальную историю»

теоретического и практического разрешения противоречий субъектами, которое

всегда происходит в определенных конкретно-исторических рамках.

Отметим и ряд других эвристически важных аспектов, к которым подво-

дит анализ социального конфликта как разрешаемого противоречия и использо-

вание в нем субъектно-деятельностного подхода. Так, обычно рассмотрение логи-

ки движения противоречия начинается со стадии тождества и идет по линии изо-

бражения все большего расхождения и противопоставления его сторон. Кон-

фликт, как разрешаемое противоречие, в этом аспекте предстает как обратный

процесс отождествления противоположностей, подключения механизмов и

средств снятия их существенных различий, и притом — с помощью собственных

устремлений и усилий составляющих эти противоположности субъектов.

Анализ мировой практики развития и разрешения социальных конфлик-

тов, представленный в работах ведущих западных конфликтологов, показывает,

что нередко они поначалу развертываются по такому «сценарию», когда каждая

из противостоящих сторон стремится «взять верх» над другой и утвердить свое

«определяющее» значение. Однако это ведет к эскалации их насилия одна над

другой и, в случае наличия у обеих сторон достаточно больших возможностей

для продолжения противоборства, заводит в тупиковую ситуацию, в которой ни

одна из них не только не может двигаться вперед, но и в существенных отноше-

ниях отбрасывается назад, деградирует, и из которой, несмотря на большие уси-

лия и потери, оказывается весьма трудно выбраться. В таких ситуациях, как пра-

вило, лишь признание каждой из сторон равноправности другой и правомерности

тех оснований, которые побудили ее к конфликтному противоборству, создает

необходимые условия для их примирения и для разрешения возникшего между

ними существенного противоречия посредством компромисса или консенсуса.

В этой связи встает вопрос о необходимости определенной корректиров-

ки того традиционного марксистского представления, что разрешению противо-

речия предшествует его предельное обострение и крайнее напряжение усилий бо-

рющихся сторон. Ибо опыт показывает, что разрешение конфликта, как правило,

тем легче и эффективнее, чем меньше степень его эскалации и чем на более ран-

ней стадии прилагаются миротворческие усилия.

Субъектно-деятельностный подход к анализу социальных конфликтов по-

могает также соотнести между собой и связать в целостную систему те наиболее

общие понятийные средства, которые характеризуют движение социальных про-

тиворечий в субъектной форме, начиная от их восприятия в виде соответствую-

щих потребностей и кончая выработкой определенных социальных целей, лично-

стных черт и стереотипов поведения социальных субъектов, интересы которых

приходят на этой основе в острое конфликтное столкновение. Эта «понятийная

сетка» позволяет адекватно отразить как внутреннюю детерминацию поступков

общественных индивидов и социальных групп в конкретных конфликтных си-

туациях, так и возможности принципиального разрешения данных ситуаций.

Осуществление этой социально-познавательной задачи имеет определяю-

щее значение для преодоления тоталитаристской догмы «бесконфликтности» и

перехода к конфликтологической парадигме, соответствующей современным

реалиям и целям демократизации общественных процессов и отношений.

Конфликтологическая парадигма восстанавливает субьектность социаль-

ных противоречий, позволяет изучать и осмысливать их как реальную борьбу

реальных социальных субъектов, относительно самостоятельных и независимых

в своих устремлениях и самоопределении, интересах и целях, направленных на

удовлетворение имеющихся потребностей, определяемых особенностями их

жизнедеятельности, их наличного социального бытия. И на основе этого осмыс-

ления определять и обосновывать пути и средства придания этой борьбе пози-

тивного характера и форм, позволяющих принципиально разрешать составляю-

щие их основу противоречия. Развернуть и закрепить в общественном сознании

это новое видение социального бытия, восстанавливающее адекватное понимание

его диалектически-противоречивой природы и субъектной обусловленности, и

развивать его дальше — составляет поэтому приоритетную для современного со-

циального познания теоретическую и прикладную проблему.

Нельзя не видеть тесной корреляции данной постановки проблемы с

имеющимися в современной отечественной социологии предложениями по аде-

кватному сложившимся социальным и познавательным условиям определению

ее предмета. Так, по мысли одного из видных ее представителей В. А. Ядова,

«именно субъектная составляющая исторического процесса, массовых действий,

повседневной человеческой активности, т. е. решительно во всех ее проявлениях,

является сегодня наиважнейшим предметом и теоретического анализа, и практи-

ческого действия перестройки косных социальных структур и отношений». По-

тому что именно социальный субъект превращает объективную реальность в жи-

вой исторический процесс, своими действиями «производит» историю. При этом

в широком смысле социальный субъект — это и человечество, и классы, и наро-

ды, и территориальные общности, и коллективы, и малые группы, и, наконец,

личность как социальный субъекто – тип. «Что же касается социальных институ-

тов, организаций и подобных образований, то все они — инструменты, средства,

орудия деятельности социального субъекта, так как именно последний является

реальным источником социального процесса и социальных изменений».

Важнейшее значение в этой связи приобретает диалектический анализ по-

требностей социальных субъектов как тех исходных внутренних детерминант их

активности, которые не только втягивают их в конфликтные противоречия и про-

тивоборства со своим окружением, но и служат опорой и ориентиром в позитив-

ном разрешении этих противоречий и противоборств.

Потребности как детерминанты деятельности социальных субъектов: кон-

фликтологический аспект. Адекватным и эвристически значимым для анализа со-

циальных конфликтов как противоречий, разрешаемых вовлеченными в них

субъектами, представляется подход, развиваемый рядом отечественных авторов

(А. В. Маргулис, М. С. Каган, Н. Н. Михайлов), с позиций которого потребности

выступают как непременные функциональные характеристики живых и соци-

альных систем. Они представляют собой такие состояния данных систем, кото-

рые отражают момент динамического расхождения, рассогласования, несоответ-

ствия, словом, противоречия между объективно необходимыми и конкретно на-

личествующими «параметрами» их существования. В качестве такого противоре-

чивого состояния, которое выражает их самовоспроизводящуюся природу и тре-

бует своего разрешения для обеспечения их дальнейшей жизнедеятельности, по-

требности и выступают отправным пунктом, исходным звеном во внутренней

причинной цепи функционирования и развития названных систем, стимулирую-

щим их активную деятельность по разрешению возникших противоречий.

Потребностные состояния, отражая противоречия реальной жизнедеятель-

ности, воспринимаются, «переживаются» субъектами, в зависимости от степени

настоятельности, охвата и характера, как «беспокойство», «томление», «неудов-

летворенность», «недовольство», «ущемление», «тревога», «страх» по отношению

к своему состоянию, жизненному положению, взаимоотношениям со своим ок-

ружением, природным и социальным, складывающимся в нем тенденциям и т. п.

Там, где в создании и поддержании потребностных состояний субъекта

оказываются «замешанными» другие субъекты, активность которых так или ина-

че противостоит его жизнедеятельности, между ними складываются конфликт-

ные ситуации, проявляющиеся в первую очередь в противопоставленности их

интересов, ценностных ориентации, целей, способностей, достоинства и т. д., сло-

вом, тех внутренних детерминант, которые определяют предметность и направ-

ленность их конкретной деятельности. По мере прояснения этой противопостав-

ленности, чувства недовольства, неудовлетворенности, ущемленности, испыты-

ваемые каждым из субъектов, оказавшихся в конфликтной ситуации, становятся

все более адресными, переносятся на противодействующих ему субъектов и

оформляются в мотивы конфликтного поведения по отношению к ним. Развива-

ясь и приобретая все более активные и открытые формы, это поведение перехо-

дит в организованное противоборство субъектов, эскалация которого может при-

обрести весьма широкие и острые формы, вплоть до смертельной ненависти друг

к другу и стремления к взаимному уничтожению.

Одновременно с оформлением и организацией целенаправленного кон-

фликтного противоборства как субъект-субъектной формы развертывания и раз-

решения объективно возникшего социального противоречия, для участвующих в

нем субъектов проясняется также и то, кто из их социального окружения не про-

тивопоставлен им в своих интересах, целях, ценностях и прочих детерминантах

социального поведения и потому может оказать помощь, содействие и поддержку

в развертывающемся противоборстве. Тем самым конфликты оказываются спо-

собом и средством не только разъединения и противопоставления, но и объедине-

ния активно действующих субъектов, сплочения их сил и устремлений.

И это обстоятельство имеет важное значение как для реальной жизнедея-

тельности общества, так и для отражающей ее теории социальной диалектики.

Ибо с этой точки зрения вся система социальной деятельности общества по удов-

летворению возникающих в нем (как выражение его противоречивой природы и

условие его динамического функционирования и развития) социальных потреб-

ностей предстает в виде системы противоборств и объединений активно самооп-

ределяющихся социальных субъектов. Диалектическая субъектно-

деятельностная трактовка потребностей позволяет не только понять и объяснить

детерминацию социальных конфликтов как необходимой формы противоречи-

вого взаимодействия составляющих общество социальных субъектов, но и ос-

мыслить основания их урегулирования и разрешения. В этом отношении она тес-

но смыкается с направленностью усилий зарубежных конфликтологов, у которых

все большее признание и актуальность, как показано выше, приобретает в по-

следнее время концепция принципиального разрешения социальных конфликтов

в контексте теории человеческих потребностей (ТЧП).

Разрабатываемая международным коллективом исследователей во главе

с Дж. Бертоном, эта концепция переносит акцент с традиционной «объясняю-

щей» функции исследований в области теории конфликта, занимавшихся поис-

ком истоков конфликтных ситуаций, выявлением поведенческих стереотипов и

социальных условий, чреватых опасностью острых столкновений, деструктивных

противоборств, социальных «взрывов», на изучение условий и методов предот-

вращения и аналитического разрешения конфликтных ситуаций и конструктивное

создание концепций и «технологий» эффективного урегулирования конфликтов

всех типов, возникающих в основных областях общественной жизни. При этом,

поскольку осмысление этой актуальной задачи происходит сегодня в ряде отно-

сительно самостоятельных дисциплинарных направлений (социологии, социаль-

ной психологии, политологии, правоведении, теории международных отношений

и т. п.), ее приверженцы ставят вопрос о необходимости, для координации этих

разрозненных усилий, выработать вполне определенный общий «язык», опери-

рующий такими понятиями, которые позволят создать адекватную и приемле-

мую для всех теорию человеческого поведения в конфликтных ситуациях на всех

социальных уровнях.

Данная концепция рассматривает социальный конфликт как следствие

ущемления или неадекватного удовлетворения той совокупности человеческих

потребностей (или их части), которая и определяет реальную человеческую лич-

ность как активного субъекта социального процесса. Причем, если до сих пор об-

щепринятым являлось представление о конфликте любого уровня как о «споре

из-за дефицита» — ресурсов, духовных и материальных благ, территории, пре-

стижа и т. д., то здесь на первый план выдвигаются основные человеческие по-

требности — в безопасности, благосостоянии, признании, идентичности и т. п. —

как те «параметры», которые «универсальны и онтологичны» и потому составля-

ют более фундаментальные основания конфликтных ситуаций любого уровня.

Соответственно этому меняется и подход к урегулированию конфликтов.

Если прежде основным его способом представлялось организованное побужде-

ние и принуждение одного из противников к тому или иному типу действий, вы-

годному другой стороне или посреднику между ними, то теперь достигаемый та-

ким образом «мир» или компромисс рассматривается как непрочный и недолго-

вечный. А значит — нестабильный и ненадежный, поскольку не устранена сама

исходная причина соперничества. И потому постконфликтные отношения субъ-

ектов остаются чреватыми опасностью новой вспышки конфликтного противоборства.

Подлинным завершением конфликта, с этой точки зрения, может быть

только такое его разрешение, которое достигается в процессе длительного обо-

юдного анализа противостоящими субъектами как истоков, так и содержания

возникшего между ними противоречия. И устойчивое, стабильное равновесие

сторон возникает как следствие фактического преодоления тех обстоятельств, ко-

торые породили конфликт, что позволяет установить между ними новые отно-

шения согласия, удовлетворяющие обе стороны. Поэтому одно из основополо-

жений концепции, сформулированное Дж. Бертоном, гласит, что «только те ор-

ганизационные усилия, которые полностью удовлетворяют основные человече-

ские потребности, могут принести подлинное завершение конфликта, то есть та-

кое его разрешение, которое во всем объеме затрагивает предмет спора и устанав-

ливает новые, самодостаточные отношения между противниками».

Эффективность концепции принципиального разрешения социальных

конфликтов, развиваемой в контексте теории человеческих потребностей, ее сто-

ронники усматривают в том, что она позволяет справиться с теми «глубоко уко-

рененными конфликтами», для которых обычные подходы к урегулированию

спорных вопросов оказываются несостоятельными. Они доказывают, что эта не-

состоятельность обусловлена как раз нежеланием противоборствующих субъек-

тов (и их посредников) признать, что причина конфликта состоит в ущемлении

(фрустрации) либо посягательстве на какую-либо из основных человеческих по-

требностей, в отрицании той или иной неотъемлемой человеческой ценности,

реализация которой составляет глубинный интерес каждого. И потому успешное

разрешение противоборства требует вычленения потребностей, испытавших фру-

страцию, а затем обоюдного выяснения тех изменений в социальной структуре,

институтах и политическом курсе, которые необходимы для удовлетворения

ущемленных потребностей. Иначе говоря, по выражению Дж. Бертона, «успешное

и окончательное завершение любого конфликта должно включать в себя удовле-

творение тех потребностей его участников, которые оказались фрустрированны-

ми в данных условиях при данных отношениях».

Включение теории человеческих потребностей в концепцию социального

конфликта служит конструктивному применению результатов последней к ос-

мыслению и совершенствованию практики переходного периода. Вместе с тем,

оно порождает ряд серьезных проблем, являющихся в настоящее время предме-

том оживленных дискуссий зарубежных конфликтологов. Прежде всего дискус-

сионными являются проблемы природы и структуры потребностей, их гетеро-

генности, вариативности и устойчивости в историческом времени и культурном

пространстве. Не менее оживленно и разносторонне обсуждается зарубежными

исследователями, что же, собственно, служит детерминантами конфликтной си-

туации: сама природа человеческих потребностей или недостаток адекватных

средств их удовлетворения.

Сложность изучения природы и функций потребностей связывается ими

также с тем обстоятельством, что потребности не поддаются непосредственному

наблюдению. Непосредственно наблюдаемо только поведение, которое потреб-

ности детерминируют и в котором они реализуются, удовлетворяются. Это об-

стоятельство дает даже основание некоторым исследователям (К. Ледерер, К.

Гилвард) утверждать, что потребности представляют собой всего лишь теорети-

ческие конструкты.

Не менее трудными и неоднозначными оказываются ответы на вопросы,

все ли потребности, реализованные в поведении, обладают равной онтологиче-

ской значимостью для их субъектов, существует ли иерархия потребностей и

возможен ли их полный список?

Большинство исследователей склонны упорядочивать структуру потреб-

ностей, выделяя фундаментальные и периферийные составляющие. Выстраивая

иерархию потребностей, они определяют некоторые из них в качестве «высших»,

«определяющих», «основополагающих», а остальные — как им подчиненные,

или зависимые. Такая традиция восходит к А. Маслоу, еще в 0-е годы предло-

жившему в качестве основных следующие пять уровней их.

Согласно классификации Маслоу, каждый следующий уровень потреб-

ностей может служить в качестве мотивации только после того, как удовлетворе-

ны потребности, находящиеся на предыдущей ступени, т. е. следующая ступень

мотивационной пирамиды приобретает значение лишь тогда, когда реализованы

предыдущие ступени, а удовлетворенные потребности перестают действовать в

качестве мотивации.

Первые два уровня представляют собой первичные (низшие) потребности,

а следующие три — вторичные, или высшие. Высшие потребности составляют

основу общественной жизни, но они могут определять деятельность человека

лишь после того, как удовлетворены низшие.

Многие современные зарубежные исследователи опираются на эти идеи,

вместе с тем так или иначе корректируя и в соответствии со своими задачами и

представлениями.

Так, в интерпретации Дж. Бертона, высшими потребностями являются

безопасность и идентичность. О. Надлер кладет в основу иерархии потребность в

значении, то есть «необходимость для каждого человека построить свой мир и

жить в нем», которая является предпосылкой удовлетворения всех прочих по-

требностей. Вместе с тремя другими базовыми потребностями — в идентично-

сти, росте и трансценденции — она образует совокупность уневерсальных базо-

вых потребностей, которые реализуются в конкретном времени и пространстве с

помощью исторически и культурно варьирующих ситуативных систем потребностей.

Уровень Потребности Средства удовлетворения

Пятый Потребности в самореализации, самоактуализации, самовыражения. Этот высший уровень потребностей связан с реализацией человеком своих способностей и талантов, с его

стремлением стать тем, кем он может быть; этому служит художественное и научное творчество, воспитание детей и т.п.

Четвертый Потребности в уважении - Эта группа потребностей связана с чувством само-

уважения и самооценкой человека, с его признанием со стороны окружающих:; они реализуются через статус, престиж, репутацию, мастерство, компетентность, уверенность, независимость, влияние, достоинство и т.п.

Третий Потребности в принадлежности и любви - Люди ощущают и реализуют эти потребности через друзей, семью, принадлежность к определенной социальные группе, стране, общение, привязанность и т.п. потребности

Второй Потребности в Проявляются и реализуются через защиту порядка,

безопасности (экзи- освобождение от страха, беспокойства и хаоса, обес-

стенциальные) печение комфорта, постоянных условий жизнедея-

тельности, поддержку стабильности, закона и т.п.

Первый Физиологические Их выражением и средством реализации служит

потребности (ви- стремление к пище, воде, сну теплу, крову, сексу,

тальные) здоровью, чистоте и т.п., т.е. ко всему тому, что необ-

ходимо для поддержания жизни.

Несмотря на кажущуюся отвлеченность, проблема иерархии потребно-

стей имеет самое непосредственное значение не только для теории, но и для

практики разрешения конфликтов, поскольку позволяет поставить вопрос об

удовлетворении той или иной потребности в зависимость от ее места в иерархии,

а вместе с ней — о «глубине» решения возникшей на этой почве коллизии.

В плане принципиального разрешения конфликтов на почве потребно-

стей вообще, базовых в особенности важное значение имеет и вопрос об их на-

сыщении в процессе реализации, удовлетворения. Согласно К. Митчелу, любая

потребность имеет определенный диапазон насыщения, приемлемый для кон-

фликтующих сторон. При этом у каждой потребности есть свой порог насыще-

ния, ниже которого уровень удовлетворения оказывается недостаточным для дос-

тижения взаимоприемлемого соглашения между ними. Если конфликтующие

стороны учитывают это обстоятельство, у них появляется возможность разраба-

тывать вариативные решения конфликта, исходя из различных уровней насыще-

ния потребностей. В этой связи актуальной становится проблема частичной за-

меняемости одних потребностей на другие. Митчел пытается скомбинировать

идеи делимости и взаимозаменяемости потребностей, для того, чтобы конфлик-

тующие стороны в процессе поиска адекватных средств удовлетворения своих

потребностей и основанных на них интересов получили возможность для догово-

ренностей об определенном ypoвнe их насыщения. Например, некоторое сниже-

ние уровня безопасности может быть принято в обмен на более благоприятные

возможности творческого развитии. Тем самым возникает возможность значи-

тельно расширить стратегический диапазон управления конфликтными ситуа-

циями, получить свободу маневрирования, сопоставления нескольких решений,

различных по своей радикальности и конечному результату.

Важное значение в русле концепции разрешения конфликтов на основе

теории человеческих потребностей приобретает и вопрос об их динамике, также

оживленно обсуждаемый зарубежными исследователями. Акцентируя на нем

внимание, Д. Дэвис подчеркивав что если основные физические потребности со-

ставляют основание иерархии, то периферийные могут изменяться более гибко

относительно отдельных личностей и социальных групп. Поэтому частые иерар-

хии потребностей могут варьировать и иметь различную продолжительность.

Приоритеты удовлетворения потребностей с течением времени могут изменяться

таким образом, что потребности, прежде считавшиеся фундаментальными, будут

оставаться ненасыщенными, тогда как другие, представлявшиеся зависимыми и

второстепенными, станут для социальных субъектов наиболее значимыми и тре-

бующими незамедлительного насыщения. Как правило, такие пересмотры дос-

таточно сжаты во времени, но они наглядно демонстрируют, что иерархия по-

требностей динамична и может изменяться под влиянием окружающей среды.

Сходную позицию занимает и И. Галтунг, который развивает идею пла-

стичной природы потребностей и их иерархии, детерминируемых социальной и

культурной средой. Согласно его мнению, универсальную иерархию потребно-

стей построить невозможно, потому что человечество очень сильно отличается

во всех своих культурных проявлениях. В отличие от Д. Дэвиса, Галтунг пока-

зывает, что в определенных условиях, например, «полной депривации», неудачи в

удовлетворении основных материальных потребностей приведут к сходных мо-

делям поведения различных социальных групп. С другой стороны, если окру-

жающая среда располагает средствами удовлетворения нематериальных потреб-

ностей, то среди представителей различны; культур и даже в рамках одной куль-

туры в выборе потребностей может быть проявлена значительная гибкость. Раз-

личные социальные группы могут иметь собственные приоритеты удовлетворе-

ния потребностей. В зависимости от обстоятельств люди могут изменить порядок

приоритетов и пожертвовать одними потребностями ради удовлетворения дру-

гих. Они могут отдать жизнь за свободу и идентичность в такой ситуации, где

физическое выживание не является доминирующей потребностью конкретных

индивидов. Но в других случаях они, наоборот, готовы пожертвовать свободой и

идентичностью в обмен на безопасность и благосостояние.

Все это еще раз доказывает тщетность установления какой-либо линей-

ной» иерархии потребностей для всего человечества. При этом Галтунг не отри-

цает возможность частных иерархий для конкретных социальных групп в опреде-

ленный период времени и в условиях определенной окружающей среды.

В отношении динамики потребностей и их иерархии Митчел обращает

внимание на то, что значимость, порядок и интенсивность восприятия потребно-

стей изменяются не только под давлением внешних обстоятельств, но и в зависи-

мости от возраста людей, приобретенного социального опыта и т. д. Например, в

один период времени более значимой может быть потребность в любви, а в дру-

гие периоды более значимой станет потребность в идентификации. Могут быть и

другие варианты изменений, когда определенные потребности полностью уходят

из жизненного опыта социальных групп.

В целом относительно происходящей в зарубежной литературе полемики

можно заключить, что, хотя еще не сложился общий консенсус по вопросам ди-

намики потребностей и их иерархии, все более широкое признание приобретают

следующие важные положения:

) потребности и иерархии потребностей изменяются во времени и в свя-

зи с определенными обстоятельствами;

) различные группы людей могут иметь различные иерархии потребно-

стей и собственное восприятие потребностей.

Динамическая концепция потребностей предполагает значительно боль-

шее разнообразие приемов и тактик примирения сторон, чем жесткое противо-

поставление компромиссного «урегулирования» и абсолютного «разрешения»

проблемы.

Еще одна важная дискуссионная проблема связана в настоящее время с

тем, что среди сторонников общей теории разрешения социальных конфликтов

существует ряд исследователей, которые в ее основу кладут не сами по себе по-

требности, а средства и способы их удовлетворения. Для большинства из них ак-

сиомой представляется положение о том, что сами по себе потребности не могут

служить источником конфликтов, они нейтральны по отношению к любой

связанной с ними конфликтной ситуации. Целесообразность данного подхода

аргументируется тем, что не потребности как таковые являются причиной соци-

альных конфликтов, а выбор способов их удовлетворения.

Концепция, выдвигающая удовлетворение потребностей в качестве осно-

вы теории разрешения конфликтов, также содержит большое количество дискус-

сионных вопросов. Среди них наиболее важными являются вопросы о природе и

разновидностях способов удовлетворения потребностей, об их роли в теории раз-

решения конфликтов.

Одной из центральных проблем, стимулирующих дискуссию, можно на-

звать проблему альтернативных способов удовлетворения базовых потребностей.

Приверженцы данного подхода отклоняют идею «единственного ключевого

способа удовлетворения потребностей» и выдвигают положение о возможности

замещения одного способа удовлетворения потребности на другие (например,

потребность творчества может насыщаться интересной работой или игрой на му-

зыкальных инструментах). При этом они отмечают, что определенные человече-

ские потребности могут быть насыщены различными «удовлетворителями» (по

крайней мере их ограниченным числом), и эти вариации становятся более разно-

образными по мере продвижения к периферийным потребностям. Поскольку не

все способы удовлетворения в равной степени насыщают определенную потреб-

ность, предложена идея о существовании иерархии «удовлетворителей», которые

с различной степенью эффективности могут обеспечить те или иные потребности.

В этой связи некоторые теоретики используют понятие «частичных удовлетвори-

телей», которые менее полно насыщают потребности по сравнению с тем, что

пытаются достичь конфликтующие стороны. В подобных случаях очень важно

просчитать, являются ли найденные варианты удовлетворения достаточными для

заключения полного соглашения на длительный срок.

Проблема эффективности механизма удовлетворения потребностей про-

дуцирует базовый вопрос относительно природы и ранга способов удовлетворе-

ния. Необходимо разобраться, какие потенциальные способы удовлетворения по-

требностей имеются в распоряжении, какие «удовлетворители» и с какой степе-

нью эффективности насыщают определенные потребности.

Различные варианты способов удовлетворения, рассматриваемые в суще-

ствующей за рубежом литературе, пока не дают четкой картины по этим вопро-

сам. В одно и то же время определенные способы удовлетворения потребностей в

разной социальной среде могут иметь различные последствия, в одних случаях

содействуя насыщению потребностей, в других — нет. Определенные способы

удовлетворения потребностей, используемые в одной и той же социально-

культурной среде, но в разное время, также могут иметь различные последствия.

Отсюда следует, что в каждом конкретном случае необходимо исследо-

вать следующие вопросы:

) какой ряд удовлетворителей считается традиционно применимым в

определенной культуре;

) какие новые удовлетворители могут быть успешно присоединены к

этому ряду, чтобы расширить возможность насыщения потребностей

и разрешения конфликта.

Несмотря на то, что в концепции способов удовлетворения потребностей

многие вопросы остаются открытыми и требуют дальнейшей разработки, данный

подход в теоретическом отношении имеет то бесспорное преимущество, что в нем

находит решение проблема культурной и исторической обусловленности спосо-

бов и средств удовлетворения потребностей (в то время как вопрос о диалектике

«универсальности» и изменчивости базовых человеческих потребностей все еще

остается открытым). Принцип социокультурной детерминации дает новое исто-

рико-культурное измерение проблеме разрешения конфликтов и поиску новых

стратегических альтернатив.

Наиболее плодотворными в этой связи представляются упомянутые выше

концепция пластичной природы потребностей и их удовлетворителей Д. Галтун-

га, ситуационный подход к анализу потребностей О. Надлера, идея определенных

диапазонов и порога насыщения потребностей К. Митчела.

9. А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов. О системном подходе к изучению

конфликтов

Системный подход — это направление методологии научного познания и

социальной практики, в основе которого лежит рассмотрение объектов как сис-

тем. Он ориентирует конфликтолога на раскрытие целостности конфликта как яв-

ления, на поиск в нем всех основных многообразных типов связей и сведение их в

единую теоретическую картину, максимально разносторонне и глубоко отра-

жающую реальные конфликты. Системный подход исторически пришел на

смену широко распространенным в XVII—XIX вв. концепциям механицизма.

Он разрабатывался в интересах исследования сложных, многоуровневых,

иерархических, развивающихся объектов. Такие объекты трудно изучать, опира-

ясь только на принципы развития всеобщей связи, конкретно-исторический под-

ход и др. Конфликт относится к такому классу явлений, в исследовании которыx

крайне желательно использование системного подхода или хотя бы его элементов.

Принцип системного подхода предполагает:

• Рассмотрение изучаемого явления как системы, как отграниченного

множества взаимодействующих элементов.

• Определение состава, структуры, организации элементов и частей сис-

темы, обнаружение ведущих взаимодействий между ними.

• Выявление внешних связей системы, выделение из них главных.

• Определение функции системы, ее места и роли среди других систем.

• Обнаружение закономерностей и тенденций развития системы.

Системный подход наряду с общей теорией систем составляет методоло-

гическую и теоретическую основы системного анализа.

При исследовании конфликтов целесообразны следующие основные ви-

ды системного анализа: системно-структурный, системно-функциональный, сис-

темно-генетический и системно- информационный.

Системно-структурный анализ конфликта заключается в рас смотрении

его как целого, состоящего из системы подструктур, которые в свою очередь со-

стоят из элементов, не разлагаемых на подструктуры. Он включает в себя этапы:

определение пространственно-временных и содержательных границ кон-

фликта как целого;

выявление возможно большего числа подструктур и элементов, состав-

ляющих структуру конфликта;

группирование элементов в обоснованное число подструктур; установле-

ние иерархии подструктур и элементов, в которой нижние уровни подчинены

высшим;

выявление всех основных связей и отношений между элементами, под-

структурами и конфликтом в целом.

Структура конфликта имеет «матрешечное» строение и на сегодняшний

день изучена в самом общем виде.

Системно-функциональный анализ конфликта состоит в определении

внешних проявлений его свойств в системе отношений того социума или психи-

ки, в которых конфликт развивается, а также выявлении характера воздействия и

способов воздействия одних элементов и подструктур конфликта на другие (подр

Системно-генетический анализ конфликта нацелен на исследование дви-

жущих сил эволюции, развития и динамики конфликтов. Он состоит в раскрытии

обусловленности конфликтов факторами макро- и микросреды, зависимости от

субъективного мира участников конфликта, определении иерархии причин, по-

рождающих конфликты.

Системно-информационный анализ конфликта заключается в выявлении

роли информации и ее функций в зарождении, развитии и завершении конфлик-

тов. Он состоит в анализе закономерностей информационного обмена между ос-

новными подструктурами конфликта, динамики когнитивных процессов в пси-

хике оппонентов и других участников конфликта, основных факторов, влияющих

на полноту и объективность информационных моделей конфликтной ситуации у

ее субъектов.

На основе четырех основных видов системного анализа выделяются три

дополнительных вида, имеющих теоретико-прикладное значение.

Системно-ситуационный анализ конфликта — один из перспективных на-

учных методов эмпирического исследования конфликтов. При системно-

ситуационном анализе конфликт рассматривается как социально обусловленная и

динамичная система, не сводимая к простой сумме своих элементов, обладающая

структурой, в которой свойства элемента определяются его местом в этой струк-

туре. В качестве единицы системно-ситуационного анализа конфликта исполь-

зуется конфликтная ситуация, имеющая определенные содержательные и дина-

мические характеристики, временные и пространственные границы. С. помощью

ретроспективного анализа создается «банк» конфликтных ситуаций. Он позволя-

ет, применяя методы математической статистики, выявить ряд зависимостей и

тенденций, закономерностей развития конфликта, на основе которых делаются

обобщения и предлагаются рекомендации. В основе метода лежит идея системно-

ситуативного анализа деятельности, предложенного психологом Б.Я. Швединым

(подробнее см. гл. ).

Одним из важных видов системного анализа конфликта является междис-

циплинарный анализ. Его необходимость вызвана уникальностью конфликта как

явления, исследованием которого занимаются одиннадцать наук. Междисципли-

нарный анализ требует, чтобы при изучении конфликта в рамках одной науки

конфликтолог максимально полно использовал знания, полученные в остальных

десяти частных конфликтологических науках.

Взаимное ознакомление с результатами исследований конфликта в раз-

личных науках позволит по-новому, более системно подойти к решению внут-

ринаучных проблем. Объединение усилий представителей различных наук, по

нашему мнению, является сегодня наиболее простым, дешевым и эффективным

способом достижения кардинального прогресса в изучении конфликта. Без каче-

ственного скачка в изучении социальных конфликтов трудно надеяться на успех в

их управляемом разрешении.

Еще одним видом системного анализа является системно- содержатель-

ное описание конфликта, которое и рассматривается далее.

0. А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов. Универсальная понятийная схема описания

конфликта

Системный подход к исследованию конфликта предполагает определение

общей для различных наук понятийной схемы его описания. Разработка собст-

венного понятийно-категориального аппарата, постоянное его развитие, приведе-

ние в соответствие с практикой — одна из важнейших задач конфликтологиче-

ской теории. Развитие общей и частных теорий конфликта выражается главным

образом в расширении и углублении понятийных схем описания этого явления, в

переходах от одних понятий к другим, фиксирующим более глубокую сущность

конфликта, ранее не изученные его стороны.

В каждой из отраслей конфликтологии разработаны и развиваются свои

понятийные схемы описания конфликта. Их качество определяется временем и

интенсивностью исследования конфликта в той или иной науке. Конфликт как

самостоятельное явление в социологии изучается с 9 г., а в военных науках —

с 988 г. Интенсивность изучения проблемы конфликта, которую формально

можно определить числом публикаций, влияет на состояние понятийно-

категориального аппарата разных отраслей конфликтологии. Кроме того, сущест-

венные отличия в понятиях вызваны спецификой того предмета, который пред-

ставители различных наук выбирают в общем объекте исследования - конфликте.

В психологии впервые понятийная схема описания была предложена, со-

циальным психологом Л.А. Петровской … Эта схема включала четыре категори-

альные группы, характеризующие социально-психологический уровень анализа

конфликта: структура конфликта, его динамика, функции и типология. В после-

дующем А.Я. Анцупов расширил схему до семи групп понятий: сущность; гене-

зис конфликта; классификация; функции; структура; динамика; методы изучения

конфликта. Затем им же была предложена система, включающая одиннадцать по-

нятийно-категориальных групп описания конфликта. Для всех наук, изучающих

конфликт, можно предложить следующий вариант понятийно-категориальной

схемы его, описания. Она включает одиннадцать основных категориальных

групп: сущность; классификация; структура; функции; эволюция; генезис; дина-

мика; информация в конфликте; предупреждение; завершение конфликта диагно-

стика и исследование.

. А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов, Этапы анализа конфликтов

Многовековая история науки показывает, что сам процесс изучения любо-

го явления имеет свою логику и состоит из нескольких этапов. Знание конфлик-

тологом этапов изучения конфликтов, соблюдение требований логики научного

исследования позволят ему повысить результативность работы. Известно восемь

основных этапов научного анализа конфликтов

I Составление программы

II Определение конкретного объекта

изучения (выборка)

III Разработка методики анализа кон-

фликтов

IV Пробное исследование, доработка

программы и методика

V Сбор первичной информации

VI

VII Анализ и объяснение полученных ре-

зультатов

VIII Обоснование и формулировка выво-

дов и практических рекомендаций

. Составление программы, которая представляет собой достаточно подроб-

ное, всестороннее и завершенное теоретическое обоснование методологических

подходов и методических приемов анализа интересующего конфликтолога

явления. Программа — стратегический документ изучения, его обязательный на-

чальный этап. Она играет очень важную роль в достижении поставленных

конфликтологом целей (В. Ядов).

. Определение конкретного объекта изучения (выборка). Конфликтолог,

как правило, не может изучить все множество конфликтов, которое является но-

сителем интересующего ; его аспекта конфликтного взаимодействия. Если, на-

пример, его интересует состояние конфликтности взаимоотношений сотрудников

в организации, то он просто не имеет возможности изучить все взаимоотноше-

ния между всеми без исключения сотрудниками. Да это и не нужно делать для

того, чтобы представить истинное положение дел. Состояние конфликтности

взаимоотношений в организации можно достаточно объективно оценивать, изу-

чая их в нескольких структурных подразделениях организации.

Все множество конфликтов, которое является объектом изучения ‘ и тео-

ретически должно быть изучено, образует генеральную совокупность. В нашем

примере генеральную совокупность составляют взаимоотношения между всеми

сотрудниками организации.

Выборка — часть генеральной совокупности, которая реально изучается.

В рассматриваемом примере выборку составляют те конкретные структурные

подразделения, в которых конфликтолог реально анализирует состояние кон-

фликтности взаимоотношений. Очевидно, с одной стороны, для получения досто-

верной информации выборка должна по объему как можно меньше отличаться от

генеральной совокупности. С другой стороны, в интересах максимального сокра-

щения времени, которого потребует изучение, а также материальных затрат вы-

борка должна быть наименьшей.

Важным свойством выборки является ее репрезентативность, (т.е. спо-

собность воспроизводить характеристики генеральной совокупности. Определе-

ние выборки — ответственный этап в изучении конфликтов. Если нет научного

обоснования выборки, то полученные на произвольной выборке данные могут

только; исказить истинное положение дел. Чтобы этого не случилось, выборка

должна моделировать свойства генеральной совокупности возможно более полно

и учитывать ее характеристики, существенные для решения поставленных в ходе

изучения задач.

. Разработка методики анализа конкретного вида конфликтов. Методика

представляет собой систему методов и процедур, используемых в процессе изу-

чения конфликтов. Она должна соответствовать целям и задачам изучения, обес-

печивать получение достаточно полной и достоверной информации.

. Пробное изучение конфликтов на небольшой выборке, оценка достовер-

ности получаемой информации, доработка программы и методики. Практика

изучения конфликтов показывает, что трудно сразу разработать такую методику,

которая позволила бы в полном объеме решить все задачи изучения. Невозможно

сразу предусмотреть все организационные проблемы; особенности поведения изу-

чаемых людей в ходе исследования; понимание адресованных к ним вопросов;

побочные факторы, которые могут оказать значительное влияние на результаты, и

способы их нейтрализации; достаточно точно определить силы, средства и время,

необходимые для изучения; выявить возможные трудности в обработке данных и

другие проблемы. На все эти вопросы можно получить ответ только в практике

самого изучения. Вот почему необходимо пробное исследование. Оно позволяет

заранее выявить наиболее «узкие» места и устранить их. Пробное изучение дает

возможность повысить достоверность полученной информации, уточнить и даже

выдвинуть новые гипотезы, проверить организационную процедуру анализа, дать

предварительную оценку эффективности приемов качественного и количествен-

ного анализа полученной информации.

5. Сбор первичной конфликтологической информации сопровождается

контролем достоверности и надежности получаемых данных. На этом этапе важ-

но как можно более полно реализовать программу анализа, изучить все то, что

планировалось подвергнуть изучению, не допустить искажения собираемой ин-

формации.

6. Качественная и количественная обработка собранных данных проводит-

ся в соответствии с выдвинутыми гипотезами, а также может выходить за их рам-

ки. На данном этапе основным методом является содержательный теоретический

конфликтологический анализ. Значительно расширяет его возможности обосно-

ванное и грамотное использование математических методов, компьютерной техники.

7. Анализ и объяснение полученных результатов заключается в система-

тизации собранных и обработанных данных, по строении на этой основе описа-

тельной и объяснительной модели исследуемого аспекта конфликтного взаимо-

действия. Объясняя полученные результаты, важно избежать негативного влия-

ния установок, сформировавшихся до исследования. Если полученные факты

противоречат ожидаемым, то необходимо не отбрасывать их, а менять. Выдви-

нутые гипотезы и повторно проверять факты. На этом этапе желательно уста-

новить систему факторов, влияющих на развитие изучаемого конфликта,

вскрыть наиболее существенные закономерности в его динамике.

8. Обоснование и формулировка выводов, практических рекомендаций за-

вершают процесс исследования. Для повышения эффективности работы кон-

фликтолога на этом этапе необходимо использовать не только информацию, по-

лученную в ходе исследования, но и, опираясь на свой опыт, учитывать знания,

имеющиеся по данной проблеме во всех отраслях конфликтологии.

. А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов. Программа конфликтологического

исследования

Каждый из рассмотренных в предыдущем параграфе этапов важен для

достижения конечной цели анализа: получения новых существенных и достовер-

ных знаний о конфликтном взаимодействии, выработки на их основе практиче-

ских рекомендаций, которые реально улучшили бы конструктивное регулирова-

ние 'конфликтов. Тем не менее сегодня качество изучения в первую очередь оп-

ределяется добросовестностью его программы. Недостаточно добросовестно раз-

работанная программа изучения неизбежно приведет к ложным выводам, даже

если конфликтолог будет отлично действовать на всех остальных этапах. Это вы-

зывает необходимость более подробного рассмотрения порядка «разработки про-

граммы исследования конфликтов. Опыт показывает, что составление программы

нередко вызывает наибольшие затруднения у конфликтолога. И это естественно.

Ведь четкая формулировка проблемы, логический анализ понятий, выдвижение

гипотез и составление плана изучения требуют большой вдумчивости и кропот-

ливой работы, важность которой, на первый взгляд, можно недооценивать (В.

Ядов). Программа представляет собой изложение основных задач, методологиче-

ских предпосылок и гипотез, анализа тех или иных явлений (процессов) в кон-

фликтном взаимодействии с указанием правил, процедуры и логической после-

довательности операций по проверке гипотез.

Программа изучения наиболее фундаментально разработана в социологии

и обычно включает в себя сформулированные результаты теоретической прора-

ботки вопросов.

. Методологическая часть

Обоснование и формулировка проблемы

Определение объекта и предмета исследования

Определение цели изучения

Логический анализ основных понятий:

• по каким направлениям

• о чем

• как и в какой форме следует собирать информацию

Выдвижение рабочих гипотез

Определение задач исследования

. Процедурная часть

Составление стратегического плана исследования

Набросок основных процедур сбора и обработки первичных данных

Обоснование и формулировка проблемы анализа. Конфликтолог должен

выбирать для изучения реальные проблемы, имеющие наибольшее значение для

познания и регулирования конфликтов. Это обусловлено важностью проблемы

конфликта для жизни человека и общества; необходимостью быстрого развития

конфликтологии; малым числом профессиональных конфликтологов.

В процессе формулировки проблемы необходимо стремиться к тому, что-

бы в ней получили как можно более точное отражение и сама проблемная ситуа-

ция, и реальное противоречие, определяющее ее. При этом важно избегать поста-

новки мнимых, решенных и второстепенных проблем. Проблема не должна

быть слишком широкой. Если не удается сразу достаточно четко и ясно сформу-

лировать проблему, то это может быть сделано в дальнейшем по мере разработки

других частей Программы. Изучать несколько проблем в рамках одного исследо-

вания обычно нецелесообразно.

Определение объекта и предмета исследования. Конфликтологическая про-

блема не существует сама по себе, а всегда предполагает своего носителя — лю-

дей, социальные группы, их деятельность, с которыми она неразрывно связана.

Следовательно, объектом изучения для конфликтолога обычно выступают от-

дельные люди и группы различного уровня. Четкое выделение объекта способст-

вует правильному определению предмета анализа. Последний включает в себя те

стороны и свойства объекта, которые в наиболее полном виде выражают изу-

чаемую проблему (скрывающееся в ней противоречие).

Определение цели изучения. Конечной целью изучения должно быть по-

знание конфликтов и выработка практических рекомендаций, направленных на

их конструктивное регулирование. Поэтому и ценность анализа определяется не

объемом выполненной работы, а реальной пользой, которую изучение принесло

для решения задач, стоящих перед конфликтологией.

Логический анализ основных понятий предполагает точное, ^всестороннее

объяснение их содержания и структуры и уяснение на этой основе соотношения

тех элементов и свойств изучаемого конфликта, поочередный анализ которых

дает целостное с представление о его состоянии.

При изучении, например, конфликтных взаимоотношений среди работни-

ков заводского цеха логический анализ основного понятия «конфликтные взаи-

моотношения» предполагает определение того, какие именно взаимоотношения

считать конфликтными, какие самые «мелкие» нарушения отношений между ра-

ботниками мы уже относим к конфликтным, т.е. установление «границ» кон-

фликтных взаимоотношений. Кроме того, необходимо четко определить, каково

должно быть содержание взаимоотношений для того, чтобы считать их конфлик-

тами. Важно выявить структуру понятия конфликтных взаимоотношений, их ви-

ды, т.е. проанализировать те понятия, которые входят в его структуру. Необхо-

димо выявить основные факторы, влияющие на наличие и характер конфликт-

ных взаимоотношений как явления в целом.

Таким образом, процесс логического анализа основных понятий состоит из

двух этапов:

• выявление главных сторон предмета изучения наиболее полным и

точным определением его сущности;

• выявление совокупности подчиненных понятий, на которые «раскла-

дывается» основное понятие.

Предварительный системный анализ объекта изучения на данном этапе

разработки программы, который тесно связан с предыдущим, состоит в том, что

конфликтолог должен помимо логического анализа основных понятий осущест-

вить предварительный системно-структурный, системно-функциональный, сис-

темно-генетический и системно-информационный анализ объекта исследования.

Выдвижение рабочих гипотез. «Гипотеза — это система умозаключений,

посредством которой на основе ряда факторов делается вывод о существовании

объекта, связи или причины явления, причем этот вывод нельзя считать абсолют-

но достоверным». Предварительное выдвижение гипотез может предопределить

внутреннюю логику всего процесса изучения. Грамотно сформулированные ги-

потезы подсказывают правильный выбор объекта анализа, повышают его опера-

тивность, определяют в общих чертах методики, которые целесообразно исполь-

зовать. Исследование, проводимое без достаточно проработанных гипотез, обыч-

но малоэффективно, поскольку конфликтолог в этом случае не имеет четкого

представления о том, какие конкретно связи он хочет установить. Выявить важ-

ные связи и отношения здесь помогает только случай.

Вместе с тем важно, чтобы при всей своей четкости гипотезы не сковывали

мысли конфликтолога, заранее не предопределяли итоговые результаты его рабо-

ты. Их формулируют однозначно, избегая расплывчатых понятий.

Определение задач исследования конфликтов включает в себя поиск отве-

тов на его основные вопросы: каковы пути и средства решения проблемы? Како-

вы цели, достигаемые на промежуточных этапах анализа?

Составление принципиального (стратегического) плана изучения необхо-

димо для эффективной работы на следующих после составления программы эта-

пах. Уже в начале изучения важно представлять весь ход его до получения ко-

нечного результата хотя бы в общих чертах. В процессе предварительного пла-

нирования можно выявить проблемы, которые легко решить в начале исследова-

ния, но трудно или вообще невозможно в ходе него.

Набросок основных процедур сбора и обработки первичных данных при-

зван решить практически те же задачи, что и предварительное планирование. От-

личие заключается в том, что здесь Предварительно планируется порядок сбора и

анализа первичной конфликтологической информации. Это важно для определе-

ния выборки и разработки методики конкретного исследования.

Даже та сравнительно краткая характеристика программы, ^которую мы

рассмотрим, показывает, что ее составление — 'сложное и ответственное дело.

Практика показывает, что на разработку программы уходит гораздо больше вре-

мени, чем на проведение самого исследования. Однако жалеть сил на это не

следует, так как тщательно продуманная программа исследования — непремен-

ное условие осуществления его на высоком научном уровне [05].

После разработки программы изучения конфликтного взаимодействия и

определения эмпирических объектов исследования| (выборки) конфликтолог при-

ступает к разработке методики про ведения конкретного исследования, которое

базируется на знании и умении применять на практике методы конфликтологии.

Раздел.

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ КОНФЛИКТА

Глава. Что такое конфликт?

. Р. Дарендорф. Элементы теории социального конфликта

В то время как общее объяснение структурной подоплеки всех социальных

конфликтов невозможно, процесс развертывания конфликтов из определенных

состояний структур, по всей вероятности, применим ко всем их различным фор-

мам. Путь от устойчивого состояния социальной структуры к развертывающимся

социальным конфликтам, что означает, как правило, образование конфликтных

групп, аналитически проходит в три этапа (которые при наблюдении форм орга-

низации, начиная приблизительно с политических партий, различаются эмпириче-

ски, т.е. не всегда четко).

Само исходное состояние структуры, т.е. выявленный каузальный фон оп-

ределенного конфликта образует первый этап проявления конфликта. На основе

существенных в каждом случае структурных признаков в данном социальном

единстве можно выделить два агрегата социальных позиций, «обе стороны»

фронта конфликта... Эти агрегаты представителей социальных позиций не явля-

ются пока в точном смысле социальной группой; они являются квазигруппой, т.е.

одним только обнаруженным множеством представителей позиций, предпола-

гающим их сходство, которое не нуждается в осознании ИМИ.

Но такие «предполагаемые» общности фактически имеют исключительное

значение. Применительно к структурным конфликтам мы должны сказать, что

принадлежность к агрегату в форме квазигруппы постоянно предполагает ожида-

ние защиты определенных интересов....Латентные интересы принадлежат соци-

альным позициям; они не обязательно являются осознаваемыми и признаваемыми

представителями этих позиций: предприниматель может отклоняться от своих ла-

тентных интересов и быть заодно с рабочими; немцы в 9 г. могли вопреки сво-

им ролевым ожиданиям осознавать симпатию к Франции...

Второй этап развития конфликта состоит тогда в непосредственной кри-

сталлизации, т.е. осознании латентных интересов, организации квазигрупп и фак-

тические группировки. Каждый социальный конфликт стремится к явному выра-

жению вовне. Путь к манифестированию существующих латентных интересов не

очень долог; квазигруппы являются достижением порога организации групп инте-

ресов. При этом, конечно «организация» не означает одно и то же в случае «клас-

сового конфликта», «конфликта ролей» или конфликта в области международных

отношений. В первом случае речь идет об организации политической партии,

союза, в последнем, напротив, более об экспликации, проявлении конфликтов.

При «ролевом конфликте» можно говорить об организации участвующих элемен-

тов только в переносном смысле. Тем не менее конфликты всегда стремятся к

кристаллизации и артикуляции.

Разумеется, кристаллизация происходит при наличии определенных усло-

вий. По меньшей мере, в случаях классовых конфликтов, конфликтов по поводу

пропорционального представительства и конфликтов, связанных с меньшинства-

ми, ими являются «условия организации». Чтобы конфликты проявились, долж-

ны быть выполнены определенные технические (личные, идеологические, мате-

риальные), социальные (систематическое рекрутирование, коммуникация) и поли-

тические (свобода коалиций) условия. Если отсутствуют некоторые или все из

этих условий, конфликты остаются латентными, пороговыми, не переставая суще-

ствовать. При известных условиях — прежде всего, если отсутствуют политиче-

ские условия организации — сама организация становится непосредственным

предметом конфликта, который вследствие этого обостряется. Условия кристал-

лизации отношений конкуренции, международных и ролевых конфликтов должны

изучаться отдельно.

Третий этап заключается в самих сформировавшихся конфликтах. По

меньшей мере, в тенденции конфликты являются столкновением между сторона-

ми или элементами, характеризующимися очевидной идентичностью: между на-

циями, политическими организациями и т.д. В случае, если такая идентичность

еще отсутствует..., конфликты в некоторой степени являются неполными. Это не

означает, что такие противоречия не представляют интереса для теории конфлик-

та; противоположность существует. Однако в целом каждый конфликт достигает

своей окончательной формы лишь тогда, когда участвующие элементы с точки

зрения организации являются идентичными.

Социальные конфликты вырастают из структуры обществ, являющихся

союзами господства и имеющих тенденцию к постоянно кристаллизуемым столк-

новениям между организованными сторонами. Но очевидно, что источники род-

ственных конфликтов в различных обществах и в разнос время отнюдь не одина-

ковы. Конфликты между правительством и оппозицией выглядели в Венгрии в

956 г. иначе, чем в Великобритании; отношения между Германией и Францией в

I960 г. иначе, чем в 90-м; отношение немецкого общества к национальным и

религиозным меньшинствам было в 960 г. другим, нежели в 90-м. Таким обра-

зом, формы социальных конфликтов изменяются; и теория социального конфлик-

та должна дать ответ на вопрос, в каких аспектах можно обнаружить такие изме-

нения формы и с чем они связаны. Это вопросы переменных и факторов вариа-

бельности социальных конфликтов.

Что касается переменных социальных конфликтов, или границ, в которых

они могут изменяться, то две кажутся особенно важными: интенсивность и на-

сильственность. Конфликты могут быть более или менее интенсивными и более

или менее насильственными. Допускается, что обе переменные изменяются неза-

висимо друг от друга: не каждый насильственный конфликт обязательно является

интенсивным, и наоборот.

Переменная насильственности относится к формам проявления социаль-

ных конфликтов. Под ней подразумеваются средства, которые выбирают борю-

щиеся стороны, чтобы осуществить свои интересы. Отметим только некоторые

пункты на шкале насильственности: война, гражданская война, вообще вооружен-

ная борьба с угрозой для жизни участников, вероятно, обозначают один полюс;

беседа, дискуссия и переговоры в соответствии с правилами вежливости и с от-

крытой аргументацией — другой. Между ними находится большое количество

более или менее насильственных форм столкновений между группами — забас-

товка, конкуренция, ожесточенно проходящие дебаты, драка, попытка взаимного

обмана, угроза, ультиматум и т.д. и т.п. Международные отношения послевоенно-

го времени предоставляют достаточно примеров для дифференциации насильст-

венности конфликтов от "духа Женевы», через «холодную войну» по поводу Бер-

лина, до «горячей войны» в Корее.

Переменная интенсивности относится к степени участия пострадавших в

данных конфликтах. Интенсивность конфликта больше, если для участников мно-

гое связано с ним, если таким образом, цена поражения выше. Чем большее зна-

чение придают участники столкновению, тем оно интенсивнее. Это можно пояс-

нить примером: борьба за председательство в футбольном клубе может проходить

бурно и действительно насильственно; но, как правило, она означает для участни-

ков не так много, как в случае конфликта между предпринимателями и профсою-

зами (с результатом которого связан уровень зарплаты) или, конечно, между

«Востоком» и -'.Западом» (с результатом которого связаны шансы на выживание).

Очевидные изменения индустриальных конфликтов в последнее десятилетие без-

условно заключаются в снижении их интенсивности... Таким образом, интенсив-

ность означает вкладываемую участниками энергию, и вместе с тем — социаль-

ною важность определенных конфликтов.

В этом месте должен стать полностью ясным смысл взятого за основу ши-

рокого определения конфликта. Форма столкновения, которая в обыденном языке

называется «конфликтом» (впрочем, как и так называемая «классовая борьба»)

оказывается здесь только одной формой более широкого феномена конфликта, а

именно формой крайней или значительной насильственности ( и, возможно, также

интенсивности). Теперь постановка вопроса теории изменяется на более продук-

тивную: при каких условиях социальные конфликты приобретают более или ме-

нее насильственную, более или менее интенсивную форму? Какие факторы могут

влиять на интенсивность и насильственность конфликта? На чем таким образом,

основывается вариабельность социальных конфликтов применительно к выделен-

ным здесь переменным? Наша цель — не определение строгих и основательных

ответов на эти вопросы; мы обозначим лишь некоторые области значимых факто-

ров, дальнейшее изучение которых представляет собой нерешенную задачу со-

циологии конфликта.

Первый круг факторов вытекает из условий организации конфликтных

групп, или манифестирования конфликтов. Вопреки часто выражаемому предпо-

ложению, полное манцфестирование конфликтов всегда уже является шагом к их

ослаблению. Многие столкновения приобретают свою высшую степень интенсив-

ности и насильственности тогда, когда одна из участвующих сторон способна к

организации, есть социальные и технические условия, но организация запрещена

и, таким образом, отсутствуют политические условия. Историческими примерами

этого являются конфликты как из области международных отношений (партизан-

ские войны), так и конфликты внутри общества (индустриальные конфликты до

легального признания профсоюзов). Всегда наиболее опасен не до конца доступ-

ный для понимания, только частично ставший явным конфликт, который выража-

ется в революционных или квази-революционных взрывах. Если конфликты при-

знаются как таковые, то часто с ними не так много связано. Тогда становится воз-

можным смягчение их форм.

Еще более важным, особенно применительно к интенсивности конфликтов,

кажется круг факторов социальной мобильности. В той степени, в которой воз-

можна мобильность — и прежде всего между борющимися сторонами, интенсив-

ность конфликтов уменьшается, и наоборот... Чем сильнее единичное привязано к

своей общественной позиции, тем интенсивнее становятся вырастающие из этой

позиции конфликты, тем неизбежнее участники привязаны к конфликтам. Исходя

из этого можно представить тезис, что конфликты на основе возрастных и поло-

вых различий всегда интенсивнее, чем на основе профессиональных различии,

пли что, как правило, конфессиональные столкновения интенсивнее, чем регио-

нальные. Вертикальная и горизонтальная мобильность, переход в другой слой и

миграция всегда способствуют снижению интенсивности конфликта.

Одна из важнейших групп факторов, которые могут влиять на интенсивность

конфликтов, заключается в степени того, что можно спорно обозначить как соци-

альный плюрализм, а точнее — как напластование или разделение социальных

структурных областей. В каждом обществе существует большое количество соци-

альных конфликтов, например, между конфессиями, между частями страны, меж-

ду руководящими и управляемыми. Они могут быть отделены друг от друга так,

что стороны каждого отдельного конфликта как таковые представлены только -в

нем; но они могут быть напластованы так, что эти фронты повторяются в различ-

ных конфликтах, когда конфессия А, часть страны О и правящая группа переме-

шиваются в одну большую -сторону». В каждом обществе существует большое

количество институциональных порядков — государство и экономика, право и

армия. воспитание и церковь. Эти порядки могут быть относительно независимы,

а политические, экономические, юридические, поенные, педагогические и рели-

гиозные руководящие группы — не идентичны: но возможно, что одна и та же

группа задает тон во всех областях. В степени, в которой в обществе возникают

такие и подобные феномены напластования, возрастает интенсивность конфлик-

тов; и напротив, она снижается в той степени, в какой структура общества стано-

вится плюралистичной, т.е. обнаруживает разнообразные автономные области.

При напластовании различных социальных областей каждый конфликт означает

борьбу за все; осуществление экономических требований должно одновременно

изменить политические отношения. Если области разделены, то с каждым отдель-

ным конфликтом не так много связано, тогда снижается цена поражения (и при

этом интенсивность).

Эти три области факторов, которые были здесь очень бегло обозначены,

дополняет еще одна, касающаяся насильственное™ социальных конфликтов: их

регулирование (…)

. М.Дойч. Некоторые определения

Здесь будет полезно дать определения некоторым ключевым терминам...

Конфликт возникает

при столкновении несовместимых действий. Несовместимые действия мо-

гут возникнуть у индивида, в группе, в нации; такие конфликты называются

внутриличностными, внутригрупповыми или внутринациональными. Они могут

также возникать между двумя или более персонами, группами или нациями; такие

конфликты называются межличностными, межгрупповыми или международны-

ми. Несовместимым называется действие, которое предотвращает, мешает, вме-

шивается или каким-либо иным образом делает менее вероятным или менее эф-

фективным другое действие.

Термины соперничество и конфликт зачастую используются как синони-

мы, что неверно. Хотя соперничество приводит к конфликту, не все стадии кон-

фликта могут быть названы соперничеством. Соперничество подразумевает про-

тивоположность целей участвующих сторон, причем с увеличением шансов одной

из сторон на достижение цели уменьшаются шансы другой. В конфликте, раз-

вившемся из соперничества, несовместимые действия проистекают из несовмес-

тимости целей. Тем не менее, конфликт может возникнуть и при отсутствии яв-

ной противоположности целей. Так, если муж и жена спорят о методах лечения

комариных укусов своего ребенка, это не означает противоположности их целей

— их цели как раз сходны. Это различение между конфликтом и соперничеством

представляет собой не просто теоретические изыскания, оно весьма важно в от-

ношении темы, лежащей в основе данной книги. В частности, конфликт может

произойти в кооперативной или сопернической среде, а процесс разрешения кон-

фликта в значительной мepe зависит от этой среды.

Данная работа изучает психологические (связанные с восприятием) кон-

фликты, т.е. конфликты, которые существуют психологически для участвующих

сторон. Однако это не означает, что восприятие всегда верифицировано, или, на-

оборот, имеющая место несовместимость — лишь плод восприятия.

Возможность того, что природа конфликта может быть неверно понята, оз-

начает, что возможность возникновения конфликта может быть определена по

непониманию или нехватке информации. Таким образом, возникновение или не-

возникновение конфликта никогда не находятся в точной зависимости от реаль-

ного положения вещей. Кроме того, что существует возможность недопонимания,

еще одна причина состоит в воздействии психологических факторов на определе-

ние конфликта. Конфликт также определяется теми ценностями, которые испове-

дуются его участниками. Даже классический пример конфликта — трое голодных

мужчин на плоту с ограниченным запасом еды — может потерять свой смысл, ес-

ли хотя бы один из них исповедует такие социальные или религиозные ценности,

которые намного сильнее чувства голода или инстинкта самосохранения.

Вкратце суть вышесказанного состоит в том, что ни возникновение кон-

фликта, ни его результаты не являются в полной мере детерминированными объ-

ективными условиями. Это означает, что судьба участников конфликта не всегда

определяется внешними условиями. Возможность развития конфликта по конст-

руктивному или деструктивному пути, таким образом, подвержена влиянию даже

при наименее благоприятных условиях. Точно так же даже при наиболее благо-

приятных условиях психологический фактор может повести конфликт по дест-

руктивному пути. Важность «реального» конфликта нельзя отрицать, тем не ме-

нее психологический процесс восприятия и оценивания также «реален», и он при-

водит к превращению объективных условии в ощущение конфликта.

5. М.Дойч, С.Шикман. Конфликт: социально-психологическая перспектива

Мы живем в период истории, когда конфликты по поводу природных ре-

сурсов, по-видимому, заметно усилились и когда водородные бомбы и другие

виды оружия массового уничтожения могут разрушить цивилизацию"…, - пишут

профессор психологии Колумбийского университета Мортон Дойч и консультант

по стратегическим вопросам Сити банк Шула Шикман (США) в статье "Кон-

фликт: Социально-психологическая перспектива".

Они предлагают обзор теорий и исследований о конфликте, пытаясь разве-

ять некую «ауру неизбежной деструктивности», окружающую представление о

конфликте, и выдвигают, ряд предложений по регулированию конфликтов на ме-

ждународном и межгрупповом уровнях.

Социально-психологический подход позволяет рассматривать процессы,

связанные с конфликтами, и использовать данные лабораторных исследований

для анализа конфликтов больших масштабов. Социально-психологические иссле-

дования конфликта за последние 5 лет в основном проходят в форме экспери-

ментальных игр. Исследователи пытаются найти ответы на три основных вопро-

са: ) условия развития деструктивного и конструктивного процессов конфликта;

) наилучшая стратегия и тактика в конфликте; ) определяющее для достижения

соглашений.

Конструктивный и деструктивный пути конфликта зависят от характери-

стик его предмета: размера, ригидности, централизованности, взаимоотношения с

другими проблемами, уровня осознанности. Конфликт нарастает, если: ) увели-

чиваются конкурирующие группы; ) это конфликт по поводу принципов, прав

или личностей; ) разрешение конфликта образует значимый прецедент; ) кон-

фликт воспринимается как выигрышно-проигрышный (win-loose); 5) взгляды и

интересы партий не связаны; 6) конфликт плохо определен, неспецифичен, рас-

плывчат.

Ригидность может зависеть или от самого предмета конфликта, или от от-

ношения к нему партий. Ригидность увеличивается, если партии не желают рас-

сматривать альтернативы, утверждаются на своих позициях, рассматривают отход

от позиций как унижение или потерю чести.

Чем больше тема конфликта затрагивает самооценку, образ, честь, репу-

тацию или впасть сторон, тем более он централизован, соответственно увеличива-

ется и интенсивность конфликта. Решение достигается быстрее, если все вопросы

рассматриваются вместе, чем если они рассматриваются последовательно.

Конфликт, который не осознается вследствие подавления и перемещения,

сложнее поддается разрешению, однако его осознание не ведет автоматически к

разрешению, если его избегают. Избегание является защитой от конфронтации, но

оно мешает эффективному разрешению проблемы. Избегание может привести к

перемещению проблемы в другую область, что уменьшает возможность разре-

шения. Различают три типа мотивационных ориентации: кооперативную - пози-

тивная заинтересованность в благосостоянии партнера; индивидуалистическую и

конкурентную. Исследования показали большую эффективность кооперативной

ориентации, чем индивидуалистической и тем более конкурентной.

Процесс коммуникации тесно связан с указанными ориентациями. Конку-

рентная ориентация делает коммуникацию неэффективной, вводящей в заблуж-

дение, бессвязной, приводит к использованию шпионажа, снижает доверие к ин-

формации, предоставленной другой стороной, повышает вероятность неверного

понимания.

Коммуникация может в зависимости от ориентации либо увеличить коор-

динацию, либо усилить конкуренцию. Доступность каналов коммуникации не га-

рантирует их использование и улучшение результатов переговоров. Такие факто-

ры, как мотивационные ориентации и влияние третьей партии, определяют, будут

ли коммуникационные каналы использоваться и каким образом.

Участники деструктивного конфликта вовлекаются в паутину защитных и

наступательных маневров, которые, вместо того чтобы улучшить их ситуацию,

делают их все более беззащитными. Процесс конфликта сам обеспечивает свое

продолжение и развитие. Ключевыми элементами этого процесса являются.

. Анархическая социальная ситуация, возникающая при отсутствии усло-

вий для порядка и взаимного доверия, что делает невозможным «рациональное

поведение». Этой ситуацией объясняется современная проблема безопасности,

когда государства стремятся увеличить свою безопасность и благосостояние, не

принимав в расчет безопасность других государств. Так, для достижения военно-

го превосходства США разработали и испытали водородную бомбу вместо со-

глашения о запрещении подобных испытаний, что впоследствии привело к раз-

вертыванию гонки ядерных вооружений. В результате безопасность США не

только не увеличилась, но оказалась под угрозой, так же как и международная

безопасность. Выходом из подобных циклических ситуаций может быть лишь

развитие взаимного доверия и социальной регламентации.

. Конкурентная ориентация проявляется, когда стороны конфликта рас-

сматривают свои отношения с позиции выигрыша-проигрыша, в результате кон-

фликт имеет тенденцию продолжаться и нарастать. Коммуникация сторон разви-

вается порочным путем, увеличивается возможность неверного понимания, уси-

ливаются предшествующие стереотипы и ожидания. Решение конфликта кажется

возможным лишь путем превосходства, внимание смещается от насущных, про-

блем к абстрактным вопросам власти ради власти.

. Внутренние конфликты. Злокачественные конфликты развиваются по-

тому, что внутренние причины конфликтующих партий требую ют поддержания

конкурентного процесса. Существует множество внутренних причин, для кото-

рых внешние конфликты являются выходом: оправдание внутренних проблем,

перемещение враждебности вовне, отвлечение. Нет сомнения, что международ-

ные конфликты с участием США выполняют важные внутренние функции со-

временного управления.

. Формирование неверных представлений, снижение уровня коммуника-

ций, развитие враждебных отношений - типичный эффект конкуренции - может

привести к усилению и продолжению конфликта.

5. Непродуманные действия часто имеют место в конфликтных ситуациях,

что может привести к развитию и продолжению конфликта.

6. Самооправдывающие пророчества. Еще Р.Мертон отмечал, что кон-

фликты часто продолжаются вследствие превращения ложных концепций в ис-

тинные. Лжепророк обычно приводит существующее положение вещей в доказа-

тельство того, что он был прав с самого начала.

Один из возможных подходов к ликвидации конфликтов состоит в ряде

последовательных шагов, действий и взаимных уступок в направлении уменьше-

ния конфликта. Другим методом являются принципиальные переговоры. Метод

состоит из четырех элементов: отделение людей от проблем, фокусировка на про-

блемах, а не на принципах, создание ряда возможных решений и опора на объек-

тивные критерии, а не на партийные позиции.

Участие третьей партии также может ограничить развитие конфликта.

Воздействие третьей партии должно быть направлено на выработку норм честно-

сти, социальной ответственности, равенства уступок и на поиск альтернативных

позиций.

Довольно много теоретических исследований посвящено проблеме выиг-

рыша в конфликте. Иногда наиболее выгодной позицией является демонстрация

незнания предпочтений партнера. Партнеру, имитирующему незнание интересов

оппонента, легче их игнорировать, и на практике он часто добивается большего.

Такая тактика работает чаще в асимметричной ситуации. «Твердость в перегово-

рах» определяется как набор притязаний высокого уровня, высоких требований и

предложение незначительных уступок. Сторонники этой тактики утверждают, что

так можно снизить уровень притязаний оппонентов и увеличить свои преимуще-

ства. Противники утверждают, указывая на факты, что такой подход вынуждает и

оппонента прибегать к той же тактике.

Что до метода «угроз и обещаний», то исследования показывают, что обе-

щания увеличивают вероятность соглашения, а использование угроз уменьшает

эту возможность. Более того, использующие обещания воспринимаются как бо-

лее честные партнеры, а использование угроз часто вызывает враждебность. Ре-

зультаты в значительной степени зависят от легитимности. Не легитимированное

использование угроз и обещаний, как правило, увеличивает сопротивление,

Принуждение может вызвать положительный эффект, однако со временем

он обходится слишком дорого. Несмотря на негативные эффекты угроз, враждеб-

ность и ответные угрозы могут и не возникнуть. Целесообразность использова-

ния этого метода зависит от следующих факторов: легитимности, системы дове-

рия, честности, точности оценки всех элементов, оценки всех выгод и затрат.

О достижении соглашений между конфликтующими сторонами сущест-

вует две группы концепций; ) предполагается, что восприятие наилучшей аль-

тернативы играет ведущую роль в достижении соглашений, а конечный резуль-

тат переговоров, как правило, представляет собой такой пункт, от которого, по

представлению одного из партнеров, другой никогда не откажется; исследования

частично подтверждают эту точку зрения; ) существует предположение, что в

достижении соглашений ведущую роль играет принцип «дистрибутивной спра-

ведливости», т.е. распределение в зависимости от затрат и участия. Если этот

принцип нарушается, это вызывает психологическое сопротивление и негатив-

ную эмоциональную реакцию.

В заключение авторы делают следующие выводы: ) общая не верная

тенденция состоит в оценке конфликтов как выигрышно-проигрышных, хотя та-

ковыми являются лишь немногие; ) если конфликт не является выигрышно-

проигрышным, следует выработать кооперативную ориентацию решения про-

блем, которая бы концентрировала внимание на интересах партий, а не на пози-

циях; ) следует пытаться установить честный, открытый, основанный на взаим-

ной ответственности процесс коммуникации, для того чтобы партии могли вы-

ражать и формировать мнение об интересах друг друга; в последние годы разра-

ботана социально-психологическая техника, которая способствует установлению

такого процесса коммуникации и снижению вероятности неверного понимания:

) следует вырабатывать широкий набор возможных решений, для чего сущест-

вуют специальные психологические методики, способные увеличить разнообра-

зие, новизну и широту альтернативных возможностей; 5) следует вырабатывать

отчетливое сознание норм, правил, процедур и тактик, способных поддерживать

"честные переговоры" и ослабить эффективность «нечестных трюков» и не до-

пускать превращения конфликтов в деструктивные процессы…