- •Научный менеджмент российская история
- •Санкт-Петербург Москва • Харьков • Минск
- •Научный менеджмент: российская история
- •Глава 1
- •1.1. Зарождение ноТовского движения в России
- •1.1.1. Школа профессора н.И.Савина
- •1.1.2. Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства
- •1.2. Общетеоретические трактовки нот и управления
- •1.2.1. Отношение российских ученых к тейлоризму
- •1.2.2. Предмет и метод нот
- •1.3. От теории к прикладным исследованиям. Вторая Всесоюзная конференция нот
- •Глава 2
- •2.1. Главные творческие лаборатории нот
- •2.2. Органы рационализации на производстве
- •Глава 3
- •3.1. Концепция всеобщей организационной науки
- •3.1.1. Выдающийся ученый-энциклопедист
- •3.1.2. Основные конституирующие понятия тектологии
- •3.1.3. Организационные механизмы
- •1.1.4. Закон наименьших
- •3.2. Учение о «физиологическом оптимуме»
- •3.2.1. Критика системы ф. Тейлора
- •3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное научное направление
- •3.2.3. Законы и принципы нот
- •3.2.4. Основной вопрос теории
- •Глава 4
- •4.1. Теоретико-методологическая концепция
- •4.1.1. Идея триединства
- •4.1.2. Перестроить производство на научной основе
- •4.1.4. Гуманистический вызов тейлоризму
- •4.1.6. Социальная инженерия
- •4.1.7. Организаторский труд
- •4.1.8. Важнейшие аспекты нот
- •4.2. Концепция подготовки рабочей силы
- •4.2.1. Критика психотехнического подхода
- •4.2.2. «Машинизация» трудовых движений
- •4.2.3. Установочный метод подготовки
- •4.2.4. Консультационно-организаторская деятельность циТа
- •Часть 3. СПб., 1994. С. 27. 1 Корицкий э. Б. И др. Основные течения российской экономической мысли
- •74 Глава 4
- •Глава 5
- •5.1.1. Функции и структура киноТа
- •5.1.2. Линия «величайшего универсализма»
- •5.1.3. X. Керве. Заинтересованность человека
- •5.1.4. И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов
- •5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»
- •5.1.6. Рационализация как источник индустриализации
- •5.2.1. К. Сотонин. Утомление и настроение
- •5.2.2. Проблемы профессионального отбора
- •5.2.3. М. Юровская. Психограмма рационализатора
- •I. Стадия предварительного ознакомления с рационализируемым объектом
- •III. Обследование предприятия, отдельных моментов его работы.
- •IV. Установление основных дефектов в работе предприятия.
- •VI. Реализация проекта рационализации.
- •Глава 6
- •6.1.2. П. Есманский. Организационная механика трудовых процессов
- •6.1.3. Элементы трудового процесса
- •6.1.4. Н. Амосов. Практичная теория
- •6.1.5. Организационные законы л. Жданова
- •6.2. Экономическая трактовка научной организации
- •6.2.1. Нэп как введение государственного капитализма
- •6.2.2. Наибольшие доходы при наименьших затратах
- •6.2.3. Образцово-показательные предприятия
- •Глава 7
- •7.1. Исходные методологические посылки
- •7.2.1. Э. Дрезен. Типовые организационные структуры
- •7.2.2. В. Мейльман. Метод «функционализации»
- •7.2.3. Л. Вызов. Рационализация как один из принципов управления
- •7.3. Критическая оценка
- •Глава 8
- •8.1. Основные методологические положения
- •8.2.1. Я. Улицкий. Управление как искусство
- •8.2.2. С. Стрельбицкий, г. Нефедов. Логика, воля,
- •8.2.3. И. Каннегиссер. Авторитет руководителя
- •8.3. Разгром школы н. Витке
- •Глава 9
- •9.1. Методологические посылки концепции всуит
- •9.1.1. Принцип научной комплексности
- •9.1.2. Замкнуто-целостная сеть системы функций
- •9.2. Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации
- •9.2.1. В центре — распорядительные функции
- •9.2.2. Учет как установление оснований для распоряжений руководителя
- •9.2.3. Создание распоряжений
- •9.2.4. Третий краеугольный камень
- •9.2.5. Концепция «административной емкости»
- •9.2.6. Функции инициации и ординации
- •Глава 10
- •10.1.1. Демократический централизм н. Осинского
- •10.1.2. Принудительное регулирование сельского хозяйства
- •10.1.3. Критика главкизма
- •10.2. Взгляды а. Рыкова
- •10.2.1. Тотальная гиперцентрализация
- •10.2.2. Поворот в сторону децентрализации
- •10.2.4. Член «ордена меченосцев»
- •10.3. Концепция п. Богданова
- •10.3.1. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.2. Повышение уровня концентрации производства
- •10.3.3. От главков к трестам
- •10.3.4. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.5. «Опьянение» свободой
- •10.3.5. Концепция подбора кадров п. Богданова
- •10.4.1. Рост производительности труда - основной критерий
- •10.4.2. Научная организация труда и плановость
- •10.4.3. В поисках выхода
- •10.4.4. «Хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику»
- •10.4.5. «Не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»
- •Глава 11
- •11.1.1. Планирование как искусство,
- •11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
- •11.2. Воззрения в.Базарова
- •11.2.1. Генетическая трактовка
- •11.2.2. Универсальный закон «затухающего колебания»
- •11.2.3. Теория недопроизводства
- •11.2.5. Приоритетное развитие производительных сил
- •11.2.6. Системы и методы планирования
- •11.2.8. Эффективность производства как основа индустриализации
- •11.2.9. Диалектика плана и рынка
- •11.3.2. Метод в. Громана
- •11.3.3. Равновесие как обобщенный закон экономической системы
- •11.3.4. Конкретные экономические методы планирования
- •11.4. Идеи н.Кондратьева
- •11.4.1. План как система перспектив
- •Глава 12
- •12.1. Критика теории и практики
- •12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
- •12.1.3. Буржуазные уловки нэПа
- •12.1.4. Пороки планового хозяйствования
- •12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
- •12.2.2. В. Бруцкус об основных элементах хозяйственной свободы
- •12.3. А. Билимович: концепция смешанной системы хозяйственного управления
- •12.3.1. Сравнение двух способов хозяйствования
- •12.3.2. Смешанный способ хозяйствования
10.2. Взгляды а. Рыкова
Рыков Алексей Иванович (1881-1938) — крупнейший государственный и хозяйственный руководитель. Начиная с октябрьских событий 1917 г, и вплоть до начала 1930-х годов все сколько-нибудь заметные хозяйственные мероприятия, осуществляемые в стране, так или иначе, прямо или опосредованно, связаны е фигурой А. Рыкова.
Его послужной список впечатляет. Комиссар по внутренним делам в первом советском правительстве. С февраля 1918 г. после добровольной отставки Н, Осинского — председатель ВСНХ. С мая 1921 г. — заместитель председателя Совнаркома (В. Ленина), а вскоре, после его смерти, председатель правительства (до 1930 г.). С 1926 г. - председатель СТО СССР. С 1930 г. начинается черная полоса в жизни А, Рыкова, отстранение его от активной деятельности, а затем арест и приведенный в исполнение в 1938 г. смертный приговор.
Остановимся на воззрениях А. Рыкова, изложенных им в многочисленных докладах, выступлениях, статьях, брошюрах. А, Рыков не был теоретиком в общепринятом смысле этого слова, но он был хозяйственным руководителем самого высокого ранга, многоопытным и искусным экономистом-практиком, умевшим четко формулировать и отстаивать свои позиции, представляющие для экономической науки, пожалуй, не меньший интерес, чем иные пространные теоретические экскурсы. Итак, каковы же были эти позиции?
10.2.1. Тотальная гиперцентрализация
В годы «военного коммунизма» А. Рыков, так же как и его предшественник на посту председателя ВСНХ В. Оболенским, — сторонник широкомасштабной национализации, только еще более твердый и бескомпромиссный. Обратимся к фактам. Так, до 1 июня 1918 г. в России целиком были национализированы лишь банки и водный транспорт. В промышленности же на этот период было национализировано и секвестировано всего 513 предприятий. Интересно и другое обстоятельство: мероприятия по экспроприации осуществлялись не только Центром, но и еще более широко местными органами. Из указанных 513 предприятий промышленности на долю Центра приходилось лишь сорок44, что свидетельствовало не только о стихийности процессов национализации, как это подчас утверждается историками35, но и в известной мере об определенном методологическом подходе к их осуществлению, ориентированном па исповедуемый Н. Осннским демократический принцип делегирования значительных полномочий местам.
С приходом на должность главы ВСНХ Л. Рыкова политика Центра претерпевает заметные изменения, сушь которых состоит в лишении честных органом прав па проведение национализации, обретающей все более систематизированный и централизованный характер. 20 июня 1918 г. была национализирована нефтяная промышленность, а 28 июня 1918 г. - крупнейшие предприятия горной, металлургической и металлообрабатывающей, текстильной, электротехнической, лесопильной и деревообделочной, табачной, стекольной, керамической, кожевенной, цементной и других отраслей промышленности.
Подхлестываемый гражданской войной, аппетит национализаторов стремительно возрастал. Но дело не только в войне. Будем называть вещи своими именами - масштабы и скорость отчуждения предприятий от прежних владельцев и превращения их в объекты государственной собственности непосредствен по, напрямую увязывались с приближением столь страстно желаемой эры «истинного социолизма». Убедительным подтверждением тому является печально известное «Положение о национализации предприятий», принятое ВСНХ 29 ноября 1920 г., по существу, уже после окончания гражданской войны. В соответствии с этим грустным памятником эпохи «военного коммунизма» объявлялись национализированными все находившиеся во владении частных лиц или обществ промышленные предприятия с числом рабочих свыше 5 при наличии механического двигателя или 10 рабочих и больше при отсутствии оного. С гранитной твердостью А. Рыков взялся за претворение данного документа в жизнь, поручив соответствующим отделам ВСНХ вести неослабное наблюдение за скорейшим выполнением постановления и представлять в Президиум ВСНХ регулярные отчеты о ходе предписанных работ.
Тотальная гиперцентрализация, осуществляемая ВСНХ под руководством А. Рыкова, требовала адекватной сверхцептрализовашюй государственной системы управления экспроприированными предприятиями. И она не заставила себя ждать, формируясь одновременно с передачей предприятий в ведение государственных органов. А. Рыков видел свою задачу в том, чтобы новая система управления максимально объединяла всю хозяйственную деятельность страны по единому плану, позволяющему согласовывать все экономические мероприятия36.
В отличие от первого председателя ВСНХ Н. Осннского А. Рыков был более целен, он гораздо умереннее двигался в пространстве между двумя аитагонистическими полюсами, отдавая приоритет централизму, но оговаривая, правда, при этом необходимость устранения «болезненных проявлений излишнего централизма»37.
Отстаивая на I Всероссийском съезде совнархозов идею создания жестко централизованной системы хозяйственного управления, предполагающей строгое однолинейное подчинение нижестоящих уровнен иерархии вышестоящим во г ..чане с ВСНХ, А. Рыков оставлял слишком мало места демократическим процессам и даже в определенной мере опасался их, усматривая в них почву для «синдикалистских тенденций» местных органов и отдельных рабочих коллективов предприятий. Для пресечения подобных устремлений были установлены мощные административные заслоны. Например, институт комиссаров, направляемых вышестоящими органами на предприятия и наделяемых чрезвычайно широкими полномочиями, такими, в частности, как право устранения с завода лиц, не подчиняющихся их распоряжениям, независимо от служебного положения последних. Еще более надежным противовесом демократическим настроениям явилась сконструированная Ю, Лариным и выпестованная в ВСНХ при непосредственном участии А. Рыкова печальной памяти всемогущая главнократическая система руководства, исключительным образом направленная на усиление монопольно-отраслевого принципа управления и утверждение неограниченной диктатуры Центра, убивающей какую бы то ни было хозяйственную конкуренцию, предприимчивость, инициативу мест.
Вплоть до 1921 г. А. Рыков сражался с экономическим «сепаратизмом» областей и районов, с «анархо-синдикализмом» объединений и Предприятий, любые предложения, хотя бы в самой незначительной степени ослабляющие идею фикс о единой хозяйственной воле пролетариата, встречали со стороны А. Рыкова решительный отпор. Так, в своем выступлении на IX съезде РКП(б) он в этом вопросе «опередил» не только Б. Ленина, но и Е. Преображенского и даже Л. Троцкого, оставшегося в массовом сознании самым энергичным поборником административно-командной системы. Указав на недостаточность предложений перечисленных политических лидеров страны по укреплению «единства хозяйственной политики», А. Рыков потребовал создания с этой целью нового органа, который «должен обладать административной и государственной властью, государственным авторитетом»38. Однако эта, как и ранее предпринимавшаяся Н. Осинским попытка законодательно утвердить неограниченную монополию ВСНХ в руководстве всем народным хозяйством страны, не получила поддержки со стороны самых высоких партийных и правительственных инстанций, но понятным причинам не желавших расстаться хотя бы с частью своих властных функций.
Но и в пределах ВСНХ А. Рыков сумел в максимальной степени укрепить централизованное начало. В руках созданных в системе ВСНХ отраслевых главков и центров, которых в 1920 г. насчитывалось около семидесяти39, были сосредоточены все бразды оперативного управления предприятиями. Главмука и Главнефть, Главчай и Главуголь, Глапмолоко и Главруда, — эти и десятки других образований с аналогичными наименованиями стали своеобразными гигантскими щупальцами ВСНХ. Главки и центры безраздельно распоряжались предприятиями соответствующих отраслей и видов производств. Они устанавливали предприятиям производственные планы и контролировали их выполнение. Они наделяли предприятия средствами производства, осуществляли слияние предприятий, диктовали цены на их продукцию, подчинили себе заготовку сырья, сбыт всех товаров, прием заказов 40.
Не справляясь с непосредственным руководством подведомственными предприятиями, тысячами и тысячами заводов и фабрик, особенно находившимися на значительном удалении от центра, главки осуществляли насильственное объединение предприятий, их принудительное трестирование. К началу 1920 г. в стране насчитывалось 179 трестов, объединивших 1449 предприятий41.
Стоит ли говорить о бесправии трестов и особенно предприятий в созданной «главкократической» системе «военного коммунизма». Их потребность в денежных средствах целиком покрывалась из бюджета, собственных средств они вообще не имели. И материально-техническое снабжение предприятий, и распределение произведенной ими продукции осуществлялось в централизованном порядке, причем все расчеты производились без участия денежных знаков. Добавим к этому, что всевластие главков ВСНХ сопровождалось резким сужением прав местных совнархозов, анемией территориального принципа управления.
Созданная административная система управления являлась, конечно, не только «велением времени», она многим была обязана и самому А. Рыкову и не могла не носить на себе отпечаток его личности, не могла не быть окрашенной в цвет его собственных представлений, относившихся к рассматриваемому этапу развития страны.
Могут возразить: но ведь А. Рыков был-де за широкую коллегиальность в управлении? Да, был, но чаще в своих выступлениях. Нельзя, однако, отчеканить на одной стороне монеты и орла, и решку. В действиях А. Рыкова в эти годы явно доминировала тяга к жесткому единоначалию, которое на практике п короткий срок вытеснило коллегиальные формы и стало господствующей формой хозяйственного руководства, гораздо более адекватной авторитаризму административной системы «военного коммунизма». Так, если в 1918 г. было всего 28 единолично управляющихся предприятий, что составляло 3,4 % от общего числа обследованных статотделом ВСНХ предприятий, то в 1919 г. их было уже 90 (10,8 %). в 1920г. - 592 (71,2%), а летом 1921 г. - 754 (90,7 %) «.
Оправдала ли себя политика «военного коммунизма», в разработке и реал иль., которой самое деятельное участие принимал и А. Рыков? Вопрос сложный. О: тема управления производством и обращением, сложившаяся в эту тяжелую пору, была мобилизована в полном соответствии с духом известного лозунга «Все для фронта, все для победы», и с этой точки зрения она, конечно, способствовала достижению победы в гражданской войне пришедших к власти новых политических сил. Но с экономической точки зрения оценка результатов выглядит куда менее привлекательной. В самом деле, административно-военная система стремительно и безжалостно разрушала народное хозяйство страны. Катастрофическое падение производительности труда в промышленном производстве привело последнее в жалкое состояние. Так, в 1913г. было добыто железной руды 550 млн пудов, а в 1920г. - 9,4 (1,7 %). Чугуна в 1913 г. было выплавлено 256,8 млн пудов, а в 1920 г. — 7 (2,7 %)4;1. Думается, вряд ли есть необходимость в продолжении иллюстраций.
Понятно, что подобный упадок промышленности повлек за собой тяжелейшие нарушения в ее взаимоотношениях с сельским хозяйством. Город не мог удовлетворить самые минимальные потребности деревни. Удручающее положение в сельском хозяйстве многократно усугублялось политикой продразверстки. Крестьяне были лишены каких бы то ни было стимулов к производству продукции, сознательно сокращая его до размеров, необходимых для элементарного пропитания семьи, и возвращаясь к средневековым формам патриархального хозяйствования. Все это в совокупности с отказом от товарно-денежных отношений делало неизбежным и угрожающим регресс аграрной экономики, превращало крестьянство из политического союзника пролетариата в его врага.
Опыт нашей страны красноречиво свидетельствует о том, что «красногвардейская атака» па капитал, тотальная национализация средств производства, уничтожение всякой частной собственности отнюдь не являются синонимом «реального обобществления производства». Последнее оказалось очередным фантомом. Огосударствление, произведенное в годы «военного коммунизма», пропитало систему управления производством и обращением неистребимым бюрократизмом и оказалось смертельным для хозяйственной демократии. Казенный аппарат им риал из рук коллегиальных выборных органов, из рук трудовых коллективов все нити руководства и превратил последнее в свою исключительную прерогативу, единолично определяя объемы производства, цены, ставки заработной платы без участия и контроля трудящихся масс.