Глава 12

ИДЕИ ЭКОНОМИСТОВ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

В настоящей главе речь пойдет о взглядах экономистов, не пожелавших идти ни на какие компромиссы с большевистским режимом, не разделявших ни самые принципы марксизма-ленинизма, ни планово-централизованную систем)' организа­ции и управления народным хозяйством '. Естественно, они оказались «лишними» людьми в своем отечестве. Одни из них уехали за рубеж вскоре после октябрь­ского переворота и гражданской войны (П. Струве, А. Билимович, М. Вишняк), другие были насильственно депортированы из страны осенью 1922 г. (Б. Бруцкус, С. Прокопович, С. Булгаков).

Потерян, таким образом, значительную часть научной интеллигенции и покончив с независимостью мысли, правящий режим нанес сокрушительный удар по русской экономической н организационно-управленческой науке, после которого ей так и не суждено было возродиться и вернуть то высокое место в мировой «табели о рангах», которое ей когда-то принадлежало. Поистине, Октябрь 1917 г, ознамено­вал собой точный выстрел в голоку российской экономической науки.

Труды экономистов русского зарубежья были запрещены к СССР, к работам, писавшимся ими за рубежом, российский читатель не допускался. И лишь в наше время имена выдающихся ученых возвращаются к нам из «эмиграции».

12.1. Критика теории и практики

централизованного хозяйственного управления

Говоря о воззрениях представителей русской эмиграции, следует прежде всего остановиться на той совершенно блестящей по форме, глубоко проницательной и и¹ и.новидной по содержанию критике, которой они подвергли идею централизма и большевистский опыт хозяйственного управления из единого центра. Эконо­мистам зарубежья удалось убедительно показать, что марксистская теория вы­теснения рыночного механизма ре?уянроват1Я, частной собственности и де­мократии из хозяйственно-политической жизни, замена этих институтов всеохватывающей, директивно плановой регламентацией неизбежно ведут к установлению в обществе казарменных порядков. Они предсказали неминуе­мую гибель большевистского эксперимента, ибо в условиях насилия и диктата,

328 Глава 12

без экономической и личной свободы развитие невозможно. Это предсказание оказалось подлинным пророчеством Кассандры.

Первую научную критику централизованного хозяйства дал выдающийся рус­ский экономист, академик РАН П. Струве. По свидетельству известного писателя М. Алданова, Петр Струве «превосходил Плеханова в литературном таланте, а Ленина в образованности»².

Уже в начале XX в., освободившись от влияния марксизма, П. Струве стал одним из самых значительных и грозных критиков как самого «вечно живого учения», гак и порожденного им социализма, лживого идеологически и бесплод­ного практически '^л. Действительно, П. Струве критиковал социализм со всех точек зрения: религиозно-метафизической, как основанную на материализме ложную идею о «земном рае»; политической — ибо социализм, по его глубоко­му убеждению, несовместим с политической свободой, наконец, социально-эко­номической — ибо социализм, устраняя экономическую свободу, неизбежно приводит и к понижению уровня народного благосостояния и к полному закре­пощению трудящихся единым хозяином — государством⁴. Такой строй, считал П. Струве, может сколько-нибудь продолжительное время держаться только на насилии. «Тоталитарный режим» есть совершенно новая в истории «комбинация полицейского государства с партийной диктатурой, опирающейся на революци­онную идеологию и демагогию, комбинация насилия и лжи, господство черни, организованной в партию» ⁵.

Критика П. Струве социализма и его воззрения на проблему соотношения цент­рализма и свободы наиболее полно и ярко изложены им в работах «Размышле­ния о русской революции» (1919) и «Итоги и существо коммунистического хозяйства» (1921).