- •Научный менеджмент российская история
- •Санкт-Петербург Москва • Харьков • Минск
- •Научный менеджмент: российская история
- •Глава 1
- •1.1. Зарождение ноТовского движения в России
- •1.1.1. Школа профессора н.И.Савина
- •1.1.2. Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства
- •1.2. Общетеоретические трактовки нот и управления
- •1.2.1. Отношение российских ученых к тейлоризму
- •1.2.2. Предмет и метод нот
- •1.3. От теории к прикладным исследованиям. Вторая Всесоюзная конференция нот
- •Глава 2
- •2.1. Главные творческие лаборатории нот
- •2.2. Органы рационализации на производстве
- •Глава 3
- •3.1. Концепция всеобщей организационной науки
- •3.1.1. Выдающийся ученый-энциклопедист
- •3.1.2. Основные конституирующие понятия тектологии
- •3.1.3. Организационные механизмы
- •1.1.4. Закон наименьших
- •3.2. Учение о «физиологическом оптимуме»
- •3.2.1. Критика системы ф. Тейлора
- •3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное научное направление
- •3.2.3. Законы и принципы нот
- •3.2.4. Основной вопрос теории
- •Глава 4
- •4.1. Теоретико-методологическая концепция
- •4.1.1. Идея триединства
- •4.1.2. Перестроить производство на научной основе
- •4.1.4. Гуманистический вызов тейлоризму
- •4.1.6. Социальная инженерия
- •4.1.7. Организаторский труд
- •4.1.8. Важнейшие аспекты нот
- •4.2. Концепция подготовки рабочей силы
- •4.2.1. Критика психотехнического подхода
- •4.2.2. «Машинизация» трудовых движений
- •4.2.3. Установочный метод подготовки
- •4.2.4. Консультационно-организаторская деятельность циТа
- •Часть 3. СПб., 1994. С. 27. 1 Корицкий э. Б. И др. Основные течения российской экономической мысли
- •74 Глава 4
- •Глава 5
- •5.1.1. Функции и структура киноТа
- •5.1.2. Линия «величайшего универсализма»
- •5.1.3. X. Керве. Заинтересованность человека
- •5.1.4. И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов
- •5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»
- •5.1.6. Рационализация как источник индустриализации
- •5.2.1. К. Сотонин. Утомление и настроение
- •5.2.2. Проблемы профессионального отбора
- •5.2.3. М. Юровская. Психограмма рационализатора
- •I. Стадия предварительного ознакомления с рационализируемым объектом
- •III. Обследование предприятия, отдельных моментов его работы.
- •IV. Установление основных дефектов в работе предприятия.
- •VI. Реализация проекта рационализации.
- •Глава 6
- •6.1.2. П. Есманский. Организационная механика трудовых процессов
- •6.1.3. Элементы трудового процесса
- •6.1.4. Н. Амосов. Практичная теория
- •6.1.5. Организационные законы л. Жданова
- •6.2. Экономическая трактовка научной организации
- •6.2.1. Нэп как введение государственного капитализма
- •6.2.2. Наибольшие доходы при наименьших затратах
- •6.2.3. Образцово-показательные предприятия
- •Глава 7
- •7.1. Исходные методологические посылки
- •7.2.1. Э. Дрезен. Типовые организационные структуры
- •7.2.2. В. Мейльман. Метод «функционализации»
- •7.2.3. Л. Вызов. Рационализация как один из принципов управления
- •7.3. Критическая оценка
- •Глава 8
- •8.1. Основные методологические положения
- •8.2.1. Я. Улицкий. Управление как искусство
- •8.2.2. С. Стрельбицкий, г. Нефедов. Логика, воля,
- •8.2.3. И. Каннегиссер. Авторитет руководителя
- •8.3. Разгром школы н. Витке
- •Глава 9
- •9.1. Методологические посылки концепции всуит
- •9.1.1. Принцип научной комплексности
- •9.1.2. Замкнуто-целостная сеть системы функций
- •9.2. Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации
- •9.2.1. В центре — распорядительные функции
- •9.2.2. Учет как установление оснований для распоряжений руководителя
- •9.2.3. Создание распоряжений
- •9.2.4. Третий краеугольный камень
- •9.2.5. Концепция «административной емкости»
- •9.2.6. Функции инициации и ординации
- •Глава 10
- •10.1.1. Демократический централизм н. Осинского
- •10.1.2. Принудительное регулирование сельского хозяйства
- •10.1.3. Критика главкизма
- •10.2. Взгляды а. Рыкова
- •10.2.1. Тотальная гиперцентрализация
- •10.2.2. Поворот в сторону децентрализации
- •10.2.4. Член «ордена меченосцев»
- •10.3. Концепция п. Богданова
- •10.3.1. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.2. Повышение уровня концентрации производства
- •10.3.3. От главков к трестам
- •10.3.4. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.5. «Опьянение» свободой
- •10.3.5. Концепция подбора кадров п. Богданова
- •10.4.1. Рост производительности труда - основной критерий
- •10.4.2. Научная организация труда и плановость
- •10.4.3. В поисках выхода
- •10.4.4. «Хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику»
- •10.4.5. «Не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»
- •Глава 11
- •11.1.1. Планирование как искусство,
- •11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
- •11.2. Воззрения в.Базарова
- •11.2.1. Генетическая трактовка
- •11.2.2. Универсальный закон «затухающего колебания»
- •11.2.3. Теория недопроизводства
- •11.2.5. Приоритетное развитие производительных сил
- •11.2.6. Системы и методы планирования
- •11.2.8. Эффективность производства как основа индустриализации
- •11.2.9. Диалектика плана и рынка
- •11.3.2. Метод в. Громана
- •11.3.3. Равновесие как обобщенный закон экономической системы
- •11.3.4. Конкретные экономические методы планирования
- •11.4. Идеи н.Кондратьева
- •11.4.1. План как система перспектив
- •Глава 12
- •12.1. Критика теории и практики
- •12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
- •12.1.3. Буржуазные уловки нэПа
- •12.1.4. Пороки планового хозяйствования
- •12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
- •12.2.2. В. Бруцкус об основных элементах хозяйственной свободы
- •12.3. А. Билимович: концепция смешанной системы хозяйственного управления
- •12.3.1. Сравнение двух способов хозяйствования
- •12.3.2. Смешанный способ хозяйствования
11.2. Воззрения в.Базарова
11.2.1. Генетическая трактовка
народнохозяйственного регулирования
Генетическое направление отечественной экономической мысли рассматривало развитие народного хозяйства как эволюционный, естественно-исторический процесс, которому имманентны устойчивые закономерности и тенденции, в первую очередь закономерности, связанные с развитием конкурентного рынка и его регуляторов, стихийно поддерживающих состояние подвижного хозяйственного равновесия. Отсюда, важнейшей задачей научных исследований экономической жизни генетики считали перманентное наблюдение за. «поведением» рынка, выявление каузальных, повторяющихся явлений ( «правилъностей»), изучение конъюнктурных колебаний, движения курсов валют, процентных ставок, индексов цен. Такие исследования, по их мнению, должны лежать п основе государственного сознательного вмешательства в экономику с целью корректировки нежелательных процессов и стимулирования позитивных.
Движущим стимулом экономического развития они считали материальные интересы всех участников производства и обмена, осознание которых во многом определяет цели, стремления, мотивы их деятельности. И лишь с учетом всего многообразия таких интересов должна строиться взвешенная экономическая политика, не только не ущемляющая, а тем более разрушающая эти интересы, но и предоставляющая дополнительные, наряду с регулирующей и стимулирующей работой рыночного механизма, возможности для их успешной реализации, что позволит преодолеть многие противоречия, внутренне присущие процессам стихийного развития экономики.
Дискуссии в Госплане 275
Все без исключения представители русской генетической школы хозяйствования, отстаивая в многочисленных дискуссиях с телеологами значимость рыночного инструментария, вместе с тем твердо стояли на позициях целесообразности и даже необходимости регулирующих государственных воздействий на ход экономического развития, могущих проявляться в различных формах, Наиболее эффективной формой государственного вмешательства они считали планирование.
Но их представления о плане существенно отличались от истолкований телеоло-гов. Разумеется, они не отвергали целеполагание и планировании, прекрасно понимая, что план без цели — это нонсенс и что любой план являет собой не что иное, как определенную программу достижения той или иной цели.
Цепочка их рассуждений по данному вопросу была иной. Разработка плана невозможна без полного, всестороннего знания объективной действительности, но именно такое знание получить чрезвычайно трудно. Ведь люди не обладают исчерпывающей информацией о сложнейших экономических процессах лаже в настоящем времени, но многократно хуже обстоит дело в этом отношении с предвосхищением будущего состояния народного хозяйства, ибо здесь приходится сталкиваться с неразрешимыми уравнениями со многими неизвестными.
Из этих достаточно резонных сомнений генетики делали вывод, согласно которому планирование экономики необходимо, но оно должно иметь прочную научную основу и выступать в форме прогноза будущего состояния, выводимого из изученных, установленных закономерностей и тенденций предыдущих этапов экономического развития. Поэтому в отличие от телеологического направления генетическая школа отдавала предпочтение не плану-директиве, а плану-прогнозу, не целевым установкам (командным, волевым предуказаниям), а предсказаниям, или, точнее, предвидениям, будущих экономических параметров. Цель в таких индикативных планах-прогнозах, разумеется, также должна формулироваться, но она сама вытекает из тенденций объективного развития и строго обусловливается реальными возможностями экономики. Отсюда, планирование представлялось генетикам не только и даже не столько искусством (разумеется, значимость фактора профессионализма ими не отрицалась), сколько сложнейшей отраслью научного экономического знания.
Такова в самом общем виде суть генетической трактовки народнохозяйственного регулирования и роли в нем планирования. Одним из наиболее ярких ее представителей был Базаров (Руднев) Владимир Александрович (1874-1939).
К сожалению, имя этого действительно глубокого и оригинального экономиста в России по существу забыто. Правда, в последнее время, на рубеже 1980-$90-х годов в научной литературе появились работы '2(', в которых предпринимается анализ воззрений В. Базарова, но их мы рассматриваем лишь как начало процесса восстановления идей ученого. На Западе В. Базарову «повезло» несколько больше. Высокую оценку его концепции дали А. Эрлих и Н. Ясный"27. А в одном из своих интервью в конце 1980-х годов знаменитый американский экономист, лауреат Нобелевской премии Василий Леонтьев на вопрос Д. Валового
276 Глава 11
о том, кто из русских экономистов 1920-х годов внес наиболее значительный вклад в экономическую науку, не задумываясь, ответил: Владимир Базаров и Николай Кондратьев.
В. Базаров окончил физико-математический факультет Московского университета по специальности химия, но диплома не получил, поскольку как активный участник социал-демократического движения был арестован и направлен в ссылку. В эмиграции в Берлине учился на философском факультете университета. Совместно с И. Скворцовым-Степановым осуществил второй, более точный перевод «Капитала* К. Маркса на русский язык, но с 1930 г. его имя перестало упоминаться. После октябрьской революции прекратил политическую деятельность, работал в органах печати, с осени 1918 г. — член Социалистической (Коммунистической) академии, с мая 1921 г. — сотрудник экономической секции Госплана. К этому времени.В. Базаров сформировался в крупного ученого-экономиста, которого отличало редкое даже для научных кругов умение внятно, чеканно излагать свои мысли, выявлять и формулировать суть общественных процессов.
В. Базаров был и оставался социалистом, верившим в возможность построения нового, справедливого общества и вместе с тем отвергавшим методы, которые применялись правящим режимом. Но он был, что называется, ищущим марксистом, считавшим марксизм открытой для совершенствования и развития системой и не проявлявшим, подобно подавляющему большинству коммунистических теоретиков, ни чванства, ни уничижительного скепсиса по отношению к западной науке, ибо «...несмотря на неприемлемость с марксистской точки зрения тех теоретических предпосылок, которыми руководились буржуазные ученые, многие добытые ими частичные результаты, и в особенности многие методологические приемы исследования заслуживают самого серьезного внимания со стороны деятелей советского планового хозяйства» -1. Думается, в условиях быстро развивавшейся но второй половине 1920-х годов партийно-чекистской цензуре сказать еще более внятно о том, что марксистские посылки не являются «единственно верными», что могут быть и бывают плодотворными и иные подходы, вряд ли было возможно. В частности, огромное влияние на научное мировоззрение В. Базарова оказали учение Э. Маха, и особенно всеобщая организационная наука (тектология) А, Богданова,
В. Базаров был подлинным ученым, глубоко чуждым пресловутому принципу классовости, партийности в общественных науках. Естественно, что он отвергал струмн.шнскнй тезис о науке как служанке партийных директив. Тезис о том, что наука есть служанка высших непререкаемых директив, «ведет свое начало не от основателей научного социализма. Он имеет гораздо более древнее происхождение. Он зародился в средние века и был краеугольным камнем церковно-христианской теории познания в эпоху феодализма. Вся "телеология" того времени имела своим источником религиозную догматику —теологию. Наука же была служанкой теологии»2К. Попытка большевиков лишить науку свободы, сделать ее зависимой от волевых установок руководящих органов и при этом «приклеить» ем подобную рабскую «гносеологию» являлась, по справедливому
Дискуссии в Госплане 277
мнению В. Базарова, реакционной, причем не только теоретически, но и практически, ибо «в науке нельзя создавать ничего путного, сознательно руководясь положением, что наука есть чья-то служанка. Можно сказать с полной уверенностью, что ученый, поставивший перед собой такую гносеологическую максиму, пороху не выдумает и большой пользы тем директивам, о которых он так заботится, не принесет» а.
Что ж, В. Базаров сумел распознать грозную опасность, таившуюся в концепции «служанки-науки» и оказавшуюся далеко не эфемерной. В полной мере отвечая духовному миру И. Сталина и его сподвижников но ЦК ВКП (б), эта концепция в конечном счете обрекла общественную науку на продолжительное бесплодие, превратила ее в простого комментатора партийно-правительственных решении. создала необходимую питательную среду для появления в сфере науки многочисленных добровольцев, которые в порыве бьющей через кран благонамеренности спешили взять на себя обязанность по защите господствующего учения всякий раз, когда, по их мнению, ему что-либо угрожало.