§ 1. Типы связей, выраженные союзом «потому что»

Прежде чем приступить к описанию полученных нами результа­тов, следует сразу же провести различие между двумя существен­ными типами связей, обозначаемыми союзом «потому что», а имен-

196

|/ но: связь причины со следствием, или причинная, и связь основа­ния с выводом, или логическая.

Причинное «потому что» осознает связь причины со следствием между двумя явлениями или двумя происшествиями. Во фразе, ко­торую мы даем ребенку: «Этот человек упал с велосипеда, потому что...», «потому что» выражает причинную связь, так как речь идет о том, чтобы связать происшествие (падение) с другим происше­ствием (например: «Кто-то ему преградил дорогу»), а не связать идею с идеей.

Напротив, логическое «потому что» означает не связь причины со следствием, а «подведение» (включение), связь основания с вы­водом. В этом случае «потому что» связывает уже не два наблю­давшихся факта, а две идеи или два суждения, например: «По­ловина девяти не четыре, ибо четыре и четыре составляют восемь» или: «Это животное не умерло, потому что оно [раз оно] еще движется».

Здесь, очевидно, возникают трудности с точки зрения логики, но мы постараемся устранить их из наших изысканий, носящих чисто , генетический характер. Когда начинается подведение и когда кон­чается причинная связь? Не являются ли связи, которые мы только ..что указали, такими же причинными, как и предшествующие? Разве эмпирическое наблюдение не дает ребенку возможности узнать по-, ловину какого-нибудь числа, так же как и констатировать падение .*§ велосипеда? Но, становясь на эту позицию, упускают из виду то , обстоятельство, что для объяснения, почему половина 9 не есть 4, необходимо прибегнуть к определению и к отношениям, которые являются не причинами, но логическими основаниями, тогда как для объяснения падения с велосипеда обращаются лишь к фактам. Так . что оба вида связей различаются прежде всего по типу объясне-- ния: один вид — это доказательство (логическое), другой — это объяснение (причинное).

Последний критерий, разумеется, также приводит к трудностям, однако может быть и подтвержден не только логическими, но и пси-V Дологическими основаниями. И впрямь наблюдение делает очевид­ным, что появление логического оправдания или доказательства происходит значительно позднее, чем возникает причинное объяс-_чнение. Когда ребенка просят дополнить фразу «Этот человек упал * велосипеда, потому что...», ребенок не испытывает никакого за­труднения. Когда же у него спрашивают: «Половина 9 не 4, потому **то...», вопрос ему кажется нелепым и у него является искушение .Ответить причинным объяснением: «Потому что он плохо считает». , что различие, проводимое здесь нами, с чем-то связано. Оно

197

основывается даже на одном общем правиле умственного разви­тия, а именно, что потребность в контроле хронологически появля­ется значительно позднее, чем способность находить объяснения. Кроме того, следует еще различать третий тип связи, который мы можем рассматривать как посредствующий между двумя преды­дущими и который мы назовем связью между мотивом и действием или связью психологической. «Потому что», означающее эту связь, устанавливает отношение причины к следствию не между двумя каки­ми-нибудь фактами, но между действием и намерением, между двумя психологическими действиями. Например: «Я дал пощечину Полю, по­тому что он смеялся надо мной». Здесь отношение в известной степе­ни эмпирическое, ибо речь идет о двух фактах и о причинном объясне­нии. В другом смысле отношение это логическое, ибо оно вводит осно­вание — интеллектуальный мотив — в качестве причины: стало быть, здесь столь же оправдание, сколь и объяснение.

Мы отличаем этот третий тип, потому что у детей имеется тен­денция заменять логические связи связями психологическими. Мы только что видели этому пример: «Половина 9 не 4, потому что он плохо считает».

Было необходимо ввести такие различия, ибо в этой главе мы ставим себе задачей показать некоторые затруднения, испытывае­мые ребенком при установлении правильной связи. Само собою разумеется, что эти трудности значительно варьируются в зависи­мости от типа связи. К тому же полезность этих различий уже обна­ружилась при исследовании детских «почему» (часть I, глава V). Действительно, каждой из наших трех категорий «потому что» соот­ветствует категория «почему»: «почему» причинного объяснения («Почему лодки держатся на воде?»), «почему» мотивации («Почему вы уходите?») и «почему» логического оправдания («Почему это со­бака, а не волк?»). Как мы уже достаточно наблюдали, соответству­ющее появление этих трех видов вопросов и их функциональная важность чрезвычайно варьируются. Отсюда — полезность сохранения дан­ной классификации.

Можно, наконец, задаться по поводу каждого из наших опытов о точном отношении, которое существует между языком и рассужде­нием. Почему ребенку не удается дополнить одну из наших фраз: потому ли, что ему неизвестен надлежащий союз, или потому, что он не умеет мысленно пользоваться связью, обозначаемой этим союзом? Невозможно решить этот вопрос а рпоп. Мы увидим на при­мере противительных союзов, что некоторые из них, в том числе «хотя» (яио!дие), могут остаться непонятными, несмотря на то что отноше­ние противоположности понимается, когда употребляются другие

198

. Что же касается «потому что» (рагсе дие), то дело обстоит -#наче. В отношении возраста между 6 и 9 годами, когда связь, обоз-дочаемая «потому что», неправильна, всегда можно допустить, что „здесь имела место ошибка в рассуждении, ибо «потому что» спон­танно употребляется ребенком начиная уже с 3 или 4 лет. **