§ 7. Критика и насмешка

Социализированный язык детей, носящий неинтеллектуальный ха­рактер, за исключением вопросов и ответов, может быть разделен на две категории, очень просто различаемые: приказания, с одной стороны, и критика и насмешка — с другой. Эти категории не пред­ставляют ничего особенного у детей. Интересно лишь их процент­ное отношение.

Вот несколько примеров критики, насмешки, 5сЬас1еп{геис1е и т. п., которые с первого взгляда могли бы быть отнесены к адап­тированной информации, но которые, быть может, следует выде­лить потому, что их функция — не сообщать мысль, а удовлет­ворять интеллектуальные инстинкты, такие, как страсть к драке, самолюбие, соревнование и т. д.

Лев. «Ты ставишь не посередине [тарелку на стол]»; «Неправильно»; «Э/ сй° ^{Нв еодитсяя}- «Это не их дом, мы его сделали»; «Сова не такая. По­дотрите, что делает Пи!»; «Я хорошо знаю, что он не может!»; «Наш

29

куда красивее»; «У меня карандаш куда больше, чем у тебя»; «Но я все-таки сильнее» и т. д.

Действительно, приведенные фразы имеют то общее с адапти­рованной информацией, что они обращены к отдельному собесед­нику, что они на него воздействуют, вызывают соревнование, реп­лики и даже ссоры. Именно этот факт и вынуждает нас отнести к социализированной речи те из этих фраз (последние), которые на­чинаются с «я» и похожи на коллективный монолог. С другой сторо­ны, такие фразы от настоящей информации отличаются тем, что даже критика, по-видимому объективная, заключает весьма субъ­ективные оценочные суждения. Это не констатации. В них есть страсть к борьбе, желание утвердить свое собственное превосходство, на­смешка и т. д. Таким образом, это отдельная категория, имеющая пра­во на существование.

Данная группа, впрочем, невелика: 3% у Льва и 7% у Пи. Возмож­но, что речь идет об индивидуальных типах, и, если эта категория будет слишком слабо представлена в последующем материале, ее, быть может, надо слить с предыдущей.

§ 8. Приказания, просьбы, угрозы

Почему число случаев адаптированной информации так незна­чительно по отношению к эгоцентрическим формам языка и в осо­бенности по отношению к коллективному монологу? Причина этого проста. С самого начала ребенок общается с себе подобными не для того, чтобы сообща думать и обмениваться размышления­ми, а для того, чтобы играть. Вследствие этого доля интеллектуаль­ного обмена доводится до пределов крайней необходимости. Ос­тальная часть речи будет служить действию и состоять из приказа­ний и т. п.

Отсюда следует, что необходимо завести особую рубрику для при­казаний и угроз, такую, какую мы только что сделали для критики. Фразы этой категории, впрочем, легко узнать:

Лев (перед магазином). «Не ходить сюда, не ходить, не заплатив. Я скажу Же! [Если ты пойдешь]»; «Иди сюда, месье, паспорт»; «Дай мне синий»; «Ты сделаешь знамя»; «Иди, Ро, на... Ты будешь вагоном» и т. п.

Пи. «Эз, посмотри на саламандру»; «Подвиньтесь, я не смогу уви­деть» и т. п. По поводу крыши: «Нет, сними ее, сними ее, потому что я хочу поставить свою» и т. д.

Нет смысла умножать примеры. Единственным сомнительным пунк­том в классификации является различие просьб, сливающихся с при-

казаниями, и вопросов, содержащих подразумеваемую просьбу. Мы условимся называть просьбами (рпёгез) и отнесем к настоя­щей категории все просьбы, которые не выражены в вопроситель­ной форме, а к следующей категории отнесем все выраженные в вопросительной форме просьбы (о'етапо'ез). Вот примеры просьб (рпегез):

Лев. «Пожалуйста, желтую краску»; «Мне бы хотелось немного воды» и т. д.

Пи. «Резинку, мадемуазель, мне бы хотелось резинку!»

Напротив, мы отнесем к просьбам-требованиям (о'етапо'ез) та­кие фразы: «Эз, поможешь ли ты мне?», «Могу ли я ее видеть?» и т. п. Это различие, конечно, искусственное Но между вопроси­тельным требованием и вопросом, относящимся к непосредствен­ным действиям, существует много переходов. Поэтому, очевидно, следует отличать приказания от вопросов и не нужно смущаться не­которой искусственностью классификации: надо только договорить­ся насчет условностей и не буквально истолковывать статические данные, остальное неважно. Впрочем, впоследствии для нас самым полезным будет как раз не численное взаимоотношение приказа­ний и вопросов, а численное соотношение всего социализированно­го языка и языка эгоцентрического. Насчет этих основных различий легко договориться.

Процентное отношение настоящей категории равно 10% у Льва и 15% у Пи. Диалог и информация у них же равнялись 12 и 14%.