Структурные преобразования

На первом этапе перехода к рыночной системе одновременно с проведением мероприятий, направленных на макроэкономическую стабилизацию, проводятся и структурные преобразования, т.е. комплекс мероприятий, задачи которых состоят, во-первых, в совершенствовании отраслевой структуры экономики и, во-вторых, в преобразовании собственности, в формировании частной собственности как ключевой основы создания и развития рыночной системы.

До настоящего времени в России сохранилась отраслевая структура, включающая высокорентабельные отрасли добываю­щей промышленности (добыча нефти, газа и других полезных ископаемых), в значительной мере ориентированные на экспорт своей продукции; отрасли, производящие металлы и химикаты, также ориентированные на экспорт продукции. Конкурентоспособности металлургии и химической промышленности способ­ствует используемая ими низкая цена на электроэнергию. Что касается машиностроительного комплекса, то значительное чис­ло его предприятий (станкостроение, автомобильная промыш­ленность, производство бытовой техники и др.) выпускают не­конкурентоспособную продукцию. Что касается военно-про­мышленного комплекса, то его продукция имеет широкий спрос на мировых рынках благодаря не только низким ценам, но и высокому качеству боевой техники.

Дальнейшие преобразования отраслевой структуры экономи­ки должны происходить на основе рыночного механизма, а не на основе разработки народнохозяйственных планов развития стра­ны. Поэтому одним из важнейших направлений структурных преобразований явилась приватизация государственной соб­ственности.

Задачей приватизации явилось создание конкурентной сре­ды, появление эффективного частного собственника с мотиваци­ей к рациональному хозяйствованию и повышению производи­тельности, освобождение государства от поддержки убыточных предприятий и увеличение доходов бюджета за счет поступления средств от возмездной приватизации и налогов на приватизиро­ванное имущество, привлечение инвесторов, в том числе иност­ранных.

Так называемая малая приватизация в России затронула не­большие предприятия в промышленности, строительстве, торговле, общественном питании, бытовом обслуживании. Она про­водилась в основном в форме покупки имущества на коммерче­ских и инвестиционных конкурсах и аукционах с образованием закрытых акционерных обществ или индивидуальных частных предприятий, а также путем выкупа арендованного имущества.

Процесс приватизации средних и крупных государственных предприятий в переходной экономике России значительно отли­чался от приватизации предприятий госсектора в развитых стра­нах (например, в Великобритании при правительстве М.Тэтчер). Во многих развитых и развивающихся странах предприятия предварительно оздоравливались за счет бюджета и продавались по реальным рыночным ценам, часто с использованием кредита для покупателей. В нашей стране отсутствовала возможность как реальной рыночной оценки предприятий, так и их оздоровления перед продажей за счет государственного бюджета. Отсутствова­ли и покупатели, обладающие средствами, достаточными для приобретения крупных объектов государственной собственно­сти. Предварительное акционирование государственных пред­приятий с последующей продажей акций населению было сочте­но бесперспективным в связи с обесцениванием доходов населе­ния в результате инфляции.

Поэтому приватизация средних и крупных предприятий (большая приватизация) проводилась путем преобразования предприятий в открытые акционерные общества. Члены трудово­го коллектива предприятия могли получить акции этого пред­приятия в рамках одной из нескольких принятых схем привати­зации. Кроме того, все население России бесплатно получило ваучеры — приватизационные чеки на предъявителя. На специа­лизированных чековых аукционах владельцы ваучеров могли об­менять их на акции любых приватизируемых крупных и средних предприятий. Это можно было сделать после того, как опреде­ленная часть акций окажется распределенной в трудовых коллек­тивах этих предприятий, однако на ваучеры должно было быть обменено не менее трети акций. Количество акций, получаемых на один ваучер, определялось количеством желающих вложить свои приватизационные чеки в акции именно этого предприя­тия, а также размерами пакета акций, выделенного для обмена на ваучеры.

Приватизационные чеки можно было обменять не только на акции, но и на ценные бумаги инвестиционных фондов, которые создавались для приобретения крупных пакетов акций привати­зированных предприятий и управления ими на фондовом рынке. Граждане, вложившие ваучеры в акции инвестиционных фондов, могли рассчитывать на дивиденды, выплачиваемые этими пред­приятиями. Наконец, приватизационные чеки можно было просто продать за деньги тем, кто желал их купить, чтобы распорядить­ся ваучером одним из вышеописанных способов.

В 1994 г. чековая приватизация была завершена, и уже около 70% ВВП стало производиться в частном секторе или на пред­приятиях, часть акций которых оставалась в руках государства.

Нельзя закрывать глаза на целый ряд отрицательных момен­тов, которые были присущи проведенной в России приватизации. Ее противники обычно указывают на следующее:

• приватизация проводилась без учета экономической эф­фективности. Оценка предприятий была проведена по заниженной стоимости, и продажа предприятий не при­несла больших доходов госбюджету;

• директора предприятий сконцентрировали в своих руках значительные пакеты акций. Получив вначале около 10% акций, они смогли купить крупные пакеты, в том числе у работников предприятия (которым досталось около 50% акций), и оказались вне контроля основной массы акционеров. Вместе с тем многие из них не явля­ются эффективными собственниками и слабо заботятся о развитии предприятия;

• в результате приватизации основная часть населения, в том числе и работники приватизированных предприя­тий, не стали реальными собственниками имущества, ранее находившегося в государственной собственности;

• вложения ваучеров в ценные бумаги активно рекламиро­вавшихся в средствах массовой информации инвестиционных фондов оказались неэффективными;

• приватизация не привела к технологической модерниза­ции и наращиванию инвестиций;

• развитие малого бизнеса, возникшего в результате малой приватизации, сдерживается неэффективной налоговой системой и отсутствием поддержки со стороны государ­ства.

Сторонники ваучерной приватизации отмечают, что ей, по сути, не было реальной альтернативы в тогдашних условиях Рос­сии. Они указывают, что руководство предприятий еще с конца 1980-х годов фактически контролировало деятельность предприя­тий, но они, будучи часто убыточными, продолжали формально быть государственными и получали субсидии из государственно­го бюджета, что не могло долго продолжаться в условиях борьбы с открытой инфляцией.

Сторонники ваучерной приватизации отрицают важность финансового аспекта приватизации на ее первом этапе и отмеча­ют, что появление эффективных собственников — это длитель­ный процесс, результат перераспределения собственности на конкурентных началах и постепенной концентрации капитала. Как правило, ни тогдашние руководители, ни работники прива­тизированных предприятий, по мнению сторонников приватиза­ции, и не могли быть эффективными собственниками, стремясь к «проеданию» доходов, а не к инвестициям в производство.

Что касается малой приватизации в торговле, общественном питании и бытовом обслуживании, то значительная часть населе­ния получила от этого реальную выгоду, так как развитие малого бизнеса привело к росту доходов большого числа семей и созда­нию новых рабочих мест, а также способствовало насыщению товарного рынка.

В 1994-1995 гг. развернулась продажа акций, еще принадле­жавших государству, за деньги, чтобы уменьшить бюджетный дефицит. Продажа акций проходила на инвестиционных конкур­сах и коммерческих конкурсах с инвестиционными условиями, в результате которых предприятия переходили в собственность покупателя под обещания осуществить инвестиции (очень часто эта обещания не выполнялись). Кроме того, для покрытия дефи­цита госбюджета правительство практиковало залоговые аукцио­ны — получение кредитов в коммерческих банках с передачей им в залог принадлежащих государству пакетов акций эффектив­ных предприятий («Норильский никель», ЮКОС, «Сибнефть» и др.). По истечении срока кредита правительство должно было вернуть банковский кредит, продав заложенные акции. В случае невозврата кредита акции оставались в собственности банков.

Критики залоговых аукционов квалифицируют эти сделки как притворные, так как аукционы были формальными и акции предприятий оценивались очень низко, а сами кредитные ресур­сы возникали у банков-кредиторов после перевода полученных за акции средств на счета бюджета в этих же банках. Кроме того, средства на погашение банковских кредитов в бюджете на следую­щий год не предусматривались. Вследствие именно залоговых аукционов в стране возникли олигархические структуры — груп­пы сверхбогатых владельцев крупнейших предприятий, монопо­лизировавших целые сектора российской экономики и активно участвующих в операциях на внешнем рынке. Общество ощуща­ет социальную несправедливость этих сделок, что создает неус­тойчивость олигархической собственности в правовом и мораль­ном отношениях. Эта неустойчивость приводит к таким явлени­ям, как стремление крупных собственников вывезти капиталы за рубеж, нежелание вкладывать капитал в развитие предприятий, платить все причитающиеся налоги.

Важным элементом структурных реформ и формирования конкурентной среды является демонополизация экономики. В условиях Советского Союза с его емким внутренним рынком и возможностью экономии на масштабах существование крупных предприятий и хозяйственных комплексов было экономи­чески оправданно. Однако они представляли собой государственные монополии с жестким управлением со стороны госу­дарственной власти.

В ходе приватизации государственные монополии были пре­образованы в негосударственные монополистические структуры, которые могут использовать свое положение на рынке для извле­чения монопольно высокой прибыли и сокрытия доходов. Не­прозрачность финансов компаний обеспечивается, например, путем трансфертного ценообразования и перекрестного субсиди­рования отдельных видов деятельности за счет высокой прибыли на других сегментах рынка.

Для борьбы с монополизмом разрабатывались такие меры, как разделение независимых производителей продукции, созда­ваемой естественными монополиями (например, в ходе реформы РАО ЕЭС предполагается превращение генерирующих компаний в самостоятельных конкурирующих производителей и образова­ние реального рынка электроэнергии), разделение государствен­ных и хозяйственных функций на железнодорожном транспорте, выделение в указанных отраслях конкурентных секторов, прива­тизация вспомогательных и обслуживающих предприятий и уч­реждений социальной сферы, которые поддерживались путем перекрестного субсидирования. Все это могло бы способствовать повышению прозрачности бизнеса и как результат притоку ин­вестиций.

Вместе с тем опыт 1990-х гг. показал, что процесс демонопо­лизации и формального раздробления крупных предприятий часто не оправдывал себя, так как происходила потеря экономии на масштабах, уменьшалась финансовая устойчивость компаний, ослаблялись конкурентные возможности предприятий на миро­вых рынках, утрачивался контроль за единым производственным циклом.