2.27. О малозначительности и основных

объектах посягательства

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 Кодекса не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства, Кодекса, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Отсюда два важных вывода:

1. Профессиональное сообщество вводит собственное дисциплинарное понятие малозначительности нарушения, используя для этого по аналогии понятие малозначительности, предусмотренное уголовным законом.

2. Профессиональное сообщество выделяет четыре важнейших объекта, охраняемых этическим Кодексом. Это честь и достоинство адвоката, авторитет адвокатуры, интересы доверителя, интересы адвокатской палаты.

Вероятно, последовательность перечисления объектов охраны имеет значение. Если это так, то наиболее охраняемые адвокатами блага это профессиональные честь и достоинство, авторитет адвокатуры. Таким образом, всякое нарушение адвокатом норм этики рассматривается корпорацией через призму этих важнейших для нее ценностей. Заметим, что в этом списке нет ни законности, ни прав человека и гражданина, ни тем более интересов правоохранительных и судебных органов.

Именно по этой причине инициаторы привлечения адвоката к ответственности должны понимать и предвидеть, что адвокат вряд ли будет наказан за посягательства на те блага, которые здесь не перечислены.

Например, потерпевший пишет жалобу в адвокатскую палату на действия адвоката-защитника по поводу клеветы и оскорблений, допущенных адвокатом в суде. Как бы ни был прав потерпевший, как бы существенно ни были ущемлены его интересы, палата даже не начнет дисциплинарное производство.

И дело не только в ненадлежащем поводе (ч. 1 ст. 20 Кодекса). Нет посягательства ни на одно из тех благ, ради защиты которых создавался Кодекс. Адвокаты не могут и не обязаны быть справедливыми, всесторонними и объективными по отношению ко всем. Не их это принципы и приоритеты. Речь идет о корпорации, которая, прежде всего, защищает себя и свой корпоративный интерес.

В том же примере если потерпевший: 1) направит жалобу не в палату, а в терорганы Росрегистрации; 2) в тексте документа будет сделан акцент на то, что адвокат своими действиями дискредитировал высокое звание адвоката, умалил авторитет адвокатуры, - в этом случае адвокат вероятнее всего может быть наказан. В случае же, если в палату поступит мотивированная и допустимая информация о действиях адвоката против собственного доверителя или о неисполнении решений самой палаты, адвокат вряд ли уйдет от ответственности, причем, как правило, строгой.

2.28. О сроках давности применения

к адвокату мер дисциплинарной ответственности

В части 4 статьи 18 указано, что меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Теперь, после вступления в силу изменений в Закон об адвокатуре от 20.12.2004 (ФЗ N 163-ФЗ), данная норма Кодекса корреспондирует ч. 2 ст. 4 Закона, которая гласит, что только Кодекс профессиональной этики устанавливает основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Другого порядка не существует, а нарушение этого может повлечь, например, отмену судом решения Совета палаты о лишении статуса конкретного адвоката.

Часть 5 статьи 18 Кодекса устанавливает сроки давности применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности. Они составляют шесть месяцев со дня обнаружения проступка адвоката, не считая времени болезни адвоката, нахождения в отпуске, и не более одного года с момента совершения им нарушения.

Здесь, конечно же, заложены возможности для разного рода злоупотреблений и способов уклонения от ответственности. Дело в том, что на практике сама процедура дисциплинарного производства часто занимает довольно продолжительное время. Достаточно затянуть сроки рассмотрения, например, выездом в командировку, и любое решение о наказании адвоката за пределами указанных сроков будет формально неправомерным.

Пункт 3 части 3 статьи 21 в качестве одного из обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, называет истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Так что наказанный за пределами этих сроков адвокат может обжаловать решение Совета палаты в суд и, вероятно, выиграет.

Здесь же возникает и еще одно противоречие: в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре статус адвоката прекращается Советом адвокатской палаты субъекта РФ без заключения квалификационной комиссии, в том числе в случае вступления в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления. В рамках специального исследования было изучено свыше 200 уголовных дел против адвокатов. Ни одно из них не "уложилось" по времени в полгода или даже в год. Чего стоят только одни процедуры кассационного обжалования приговора...

Значит ли это, что Совет палаты через год после совершения проступка даже с вступившим в силу обвинительным приговором откажется принимать решение о лишении статуса адвоката, или такое решение будет отменено судом по иску осужденного?

Выход видится лишь один - не считать лишение статуса адвоката, предусмотренное ч. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре, мерой дисциплинарной ответственности. Заметим, что оно и не названо таковым в Законе.

* * *

На этом мы заканчиваем краткий анализ основных положений первого раздела Кодекса профессиональной этики адвоката. Прокомментированы не все этические нормы. Внимание читателя обращено на наиболее значимые. Значимость определялась исходя из результатов многолетнего изучения следственной и судебной практики, дисциплинарной практики адвокатских образований. Выделялись правила этики, нарушения которых являются наиболее распространенными, а рекомендации по их выявлению и оценке - наиболее полезными не только для коллег автора - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, но и для суда, органов Росрегистрации, доверителей.

Надеемся, что изложенные сведения будут оценены и использованы представителями адвокатской профессии. Их мнения могут (да, пожалуй, и должны) существенно отличаться от изложенного. Автор готов к конструктивной дискуссии, в ходе которой каждая сторона учтет доводы другой, а вместе нам следует принять все возможные меры для укрепления законности в государстве.