Системообразующие правила и приемы ведения спора
Существуют определенные правила ведения цивилизованного спора. С самого начала необходимо:
во-первых, точно установить предмет спора, выдвинуть четкие суждения по нему – тезисы и далее без особых причин не менять ни предмета, ни тезисов;
во-вторых, установить общее и разное в тезисах и первое исключить из предмета спора – сузить до необходимого предела пункты разногласий;
в-третьих, условиться об однозначном понимании терминов и единых критериях оценки рассматриваемых явлений;
в-четвертых, договориться о цели спора: поиск истины, обращение в свою веру, пропаганда своих идей или нахождение компромисса (например, в имущественных спорах или в политических «круглых столах»);
в-пятых, отчетливо представлять, насколько достижим ожидаемый вами результат в споре с данным противником, и не стремиться к тому, что невозможно по определению (см.: ниже следующую схему 26).
Весьма часто после исходной «инвентаризации» понятий спор делается попросту ненужным. Чем раньше это выяснится, тем меньше опасности потратить пыл и время впустую. Кроме того, необходимо знать приемы ведения спора. Среди правомерных приемов спора основными являются:
а) Опровержение тезиса оппонента фактами. Факт – лучший аргумент в споре, если он, разумеется, приведен по делу и с соблюдением законов логики.
б) Критика доводов оппонента путем показа их логической несостоятельности. Однако далеко не всегда даже стопроцентное опровержение довода опровергает сам тезис, так как верный тезис может доказываться слабыми или не относящимися к делу доводами. Например: «Пушкин был гений – не зря же царь приблизил его к своей персоне!». Но цари, как известно, приближали к себе и юродивых. Поэтому качества Пушкина определяются не его придворной карьерой, а его вкладом в сокровищницу русской культуры. Опровержение довода говорит не о неверности тезиса, а лишь о его недоказанности.
в) Сведение к абсурду – прием, показывающий ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, явно противоречат действительности. Увы, этот в целом закономерный и внешне блестящий прием при малейших передержках (утрированиях) вырождается в софизм (логический выверт) и оппонент получает право заявить: «абсурден не мой тезис, а ваше обращение с ним». Любую здравую идею можно, утрируя ее, довести до абсурда.
г) Бумеранг или возвратный удар – обращение тезиса или аргумента против его автора путем выявления сопряженных фактов или логических связей, неизвестных автору. В случае успеха эффект, как правило, весьма велик, особенно при работе на публику. «Пророк Магомет был неграмотен? Тем выше его гений, раз даже при этом условии он смог создать Коран, надиктовав его своему ученому брату».
д) Атака на слабые места в аргументации противника хорошо работает на публику, но, как уже отмечалось, опровержение довода еще не есть опровержение тезиса. Поэтому лучше отыскивать слабины не в доводах, а в самом тезисе. «Бить» в одну точку - в одну из наиболее слабых деталей тезиса, которая, рухнув, «похоронила бы под своими обломками» весь тезис. Это должно быть главное звено тезиса, его смысловое ядро. Если вы доказали, что некий деятель украл у народа миллиард рублей, то не имеет смысла называть его гуманистом на том основании, что он пожертвовал миллион на больницу и вдобавок умен, образован, вежлив и обаятелен.
е) Атака вопросами с целью выведать мысли оппонента и утаить свои. Это обоюдоострое оружие: если оппонент проницательнее вас, он собьет вас с толку ложными и пустыми ответами, а сам поймет, что у вас на уме.
ж) Переспрашивание и просьба уточнить мысль. Позволяет выиграть время на обдумывание ответа или выяснить детали тезиса или аргумента, к которым можно придраться. Это умение вскрывать противоречия в рассуждениях оппонента называлось древними греками диалектикой.