Вопросы для повторения:

1. Дейл Карнеги замечал: «Избегайте споров, подобно тому, как вы избегаете гремучих змей и землетрясений. В девяти случаях из десяти спор заканчивается тем, что его участники проникаются еще большей уверенностью в собственной правоте. Нельзя победить в споре. Нельзя, потому что, проиграв его, вы оказываетесь побежденным; и, выиграв его, тоже проигрываете». Какой стратегический подход к спору отражен в этой мысли? В какой мере он справедлив?

2. Спор разжигает конфликт или гасит его?

3. Чему способствует подготовка к спору (определение его цели, прогноз речевой ситуации, договор о принципах)?

4. Если от спора нельзя уйти, а любое молчание будет воспринято как знак согласия, то, как следует поступить?

5. В каких случаях, и под каким предлогом имеет смысл отказаться от спора?

Чат:

В течение 15 минут обсудите методику ведения различных видов спора в повседневной жизни, в частности, в навязанных речевых ситуациях. Как в таких ситуациях не уронить свое достоинство и не потерять свое лицо? Что делать, если в спор вмешивается третья сторона с претензией на арбитраж? Приведите примеры из телевизионных дискуссий и дайте оценку действиям их участников.

Тренировочные задания:

Определите, какие логические неточности присутствуют в следующих утверждениях (пп. 1-3):

1. Вы сомневаетесь в том, что N – хороший руководитель? Посмотрите на его заместителей – один умнее другого! Плохой руководитель никогда не возьмет себе хороших сотрудников!

2. Кобра, гадюка, гюрза ядовиты – значит, все змеи ядовиты. А если и не все, то лучше на всякий случай считать их всех ядовитыми и держаться от них подальше.

3. Если ввести демократию, то народ разворует все государство.

4. Почему доказать узкий тезис всегда труднее, чем широкий?

5. Если вы по натуре скромны, тихи и теоретичны, то, как следует вам держаться в острой полемике?

Практикум:

Занятие имеет характер деловой имитационной игры. Участники (двое или более) заранее согласовывают степень погружения в ситуацию спора, свои речевые роли и рамки собственного речевого поведения с руководителем семинара. Спор (диспут, дискуссия, полемика) продолжается 15-20 минут. Остальные ведут конспект и далее анализируют содержание спора по следующим параметрам:

1. Речевая цель спора:

а) выяснение истины;

б) убеждение оппонента;

в) убеждение слушателей;

г) самореклама;

д) спортивный интерес (игра ума).

2. Речевые роли и речевые цели спорщиков.

3. Учет спорщиками речевой ситуации:

а) имитируемой;

б) реальной.

4. Отношение спорщиков к предмету разногласий:

а) сформулирован ли он достаточно четко с самого начала?

б) менялся ли он в процессе спора, и если да, то как именно и почему?

в) каковы последствия изменения (расширения, сужения, смещения) предмета спора, если таковое имело место?

г) кому бывает выгодно исказить предмет спора и кому – не заметить допущенного искажения?

5. Какие аргументы использовали спорщики:

а) факты (примеры, ссылки, цифры);

б) апелляции к авторитету;

в) логические построения;

г) психологическое воздействие на оппонента или на публику (заигрывание, запугивание, отвлечение внимания на малосущественные детали проблемы или на посторонние темы, упор на ностальгические эмоции, возбуждение гнева, досады, зависти и т.п.).

6. Имели ли место искажения логики, и какие именно?

(Следует проанализировать нарушения логических операций как таковые, но не их мотивы, поскольку последние могут быть лишь оценены интуитивно, но не доказаны наверняка).

7. Как относятся спорщики к подбору фактов:

а) самим собой;

б) оппонентом.

8. Использовалось ли в споре сведение тезиса оппонента к абсурду, и если да, то было ли оно правомерным или нет, грубым или мягким (возможно, даже незаметным для оппонента)?

9. Насколько доказательна у каждого из оппонентов связь посылки и вывода?

10. Кто победил в споре, и по каким параметрам? Какие выводы сделали спорщики для себя и что сказали своим сторонникам и сторонникам оппонента?