§ 3.3. Соответствие текущего места работы представлениям об «идеальном» у групп работников Академгородка и работников, трудящихся за его пределами

Получили, что распределение жителей Академгородка, (попавших в построенную подвыборку), работающих на территории Академгородка и трудящихся за его пределами, весьма неравномерно: почти 80% опрошенных (291 человек) работают на «домашней» территории, и оставшиеся 20,7% (или 76 человек) - на территории г. Новосибирска, Кольцово, Краснообска и близлежащих районов, которые в анализе для удобства исследователя были преобразованы в укрупненную переменную «Новосибирск+» (См. Приложение 2: Таблица 5).

Итак, мы видим, что при пересечении полученных кластеров с местом работы, процентное соотношение работников каждой группы по Академгородку и городу, имеет различия. Так, мы можем говорить о том, что среди жителей Академгородка, которым посчастливилось трудиться по месту жительства, наибольшую долю в 37,1% составляют представители кластера «Молчаливые аскеты». В то время, как среди работников, регулярно выезжающих на работу за пределы Академгородка, большинство (36,8%) составляют члены кластера «Коммуникативные сибариты».

Полученные результаты могут быть проинтерпретированы в следующей логике: делая выбор в пользу работы, которая находится поблизости с домом, человеку, возможно, приходится отказываться от некоторых удобств (например, удобный режим и условия труда), поскольку самоценность места службы на территории проживания является для работника неким вознаграждением и компенсацией недостатка комфорта труда.

Что касается работников, реализующих потребность в труде на территории Новосибирска+, то возможно, что для них условия труда являются настолько значимыми, что они готовы приложить больше усилий, чтобы найти работу, соответствующую их запросам в отношении комфортных условий труда за пределами территории Академгородка – поэтому мы их назвали сибаритами.

На самом деле, полученные результаты являются несколько парадоксальными, т.к.,в представлении исследователя, роскошь нахождения работы рядом с домом выдает нам работника, для которого удобства являются большей ценностью, чем для того, кому приходится затрачивать больше сил и времени, чтобы добраться до места работы в городе.

Если мы изменим направление анализа и посмотрим процентное соотношение работников-«домоседов» и работников-«мигрантов» по кластерам, то получим контрастную картину: от 72,9% до 84,9%респондентов работают на благо родного Академгородка, и от 15,1% до 27,1% опрошенных трудятся за его пределами.

Итак, теперь у нас есть информация как об основных установках и ожиданиях в отношении работы у жителей Академгородка, так и их типология как работников, трудящихся на территории места проживания или за его пределами. Теперь мы можем решить следующую поставленную задачу: выявить степень соответствия представлений об «идеальном» месте работы у разных групп работников по месту нахождения их работы (См. Приложение 2:Таблица 6).

Предварительно была сконструирована переменная, которая описывает варианты сочетания территориального места нахождения работы и удовлетворенность работой и принимает 6 значений: 1. работает в Академгородке, удовлетворен местом работы; 2. Работает в Академгородке, частично удовлетворен местом работы, 3. работает в Академгородке, не удовлетворен работой; 4. Работает в городе, удовлетворен работой, 5. работает в городе, частично удовлетворен работой, 6. работает в городе, не удовлетворен работой.

Таблица 9

Критерий Хи-квадрат Пирсона

	Величина коэффициента	Степени свободы	Уровень значимости
Хи-Квадрат Пирсона	22,687	15	,091

Поскольку в данном случае мы имеем 33,3% ненаполненных ячеек, то можем получить в дальнейшем недостоверный результат. Поэтому необходимо обратиться к значению коэффициента V – Крамера.

Таблица 10

Коэффициент V - Крамера

	Значение	Аппроксимированный уровень значимости
V - Крамера	,145	,091

Связи по таблице в целом нет, как свидетельствует Хи-квадрат и коэффициент V-Крамера. Тем не менее, при детальном анализе таблицы сопряженности вышеуказанных признаков мы наблюдаем несколько клеток со значимыми Z-статистиками (> 1,96).

Например, мы можем сказать, что 73,6% представителей «Тщеславных работников», работающих на территории Академгородка более склонны оценивать место своей текущей работы как полностью удовлетворяющее их ожиданиям (значение Z-статистики составляет 2,9). Вместе с тем, мы можем сказать, что никто из данной категории не склонен давать оценку своей работе как не удовлетворяющей никаким представлениям о желаемой.

Почти 40% «Скромных ценителей здоровья», которые трудятся на территории Академгородка, вовсе не склонны быть удовлетворенными местом своей настоящей работы (значение Z-статистики составляет - 2,7) . Что касается еще одной наблюдаемой связи между текущим местом работы и представлениям об «идеальном» у групп работников Академгородка и работников, трудящихся за его пределами, то среди «Скромных ценителей здоровья» 10,2% работников приходится на индивидов, которые работают в городе и более склонны оценивать место своей работы как отчасти соответствующее представлениям об идеальном.

По группам «Молчаливых аскетов» и «Коммуникативных сибаритов» значимых Z-статистик в связи с их местом работы и представлениями об идеальной работе, выявлено не было. Возможно, что первые предпочитают умалчивать об этом, а вторые заняты разговорами на другие темы.

§ 3.4. Готовность ездить на работу в город и распределение побудительных мотивов поездок в город при возникшей необходимости смены работы у групп работников Академгородка и работников, трудящихся за его пределами

Решая задачу о выявлении уровня удовлетворенности работой у разных групп работников, было построено распределение оценок возможностей найти другое место работы по специальности в Академгородке, а затем - в Новосибирске (см. Приложение 2, Таблица 7; Таблица 8).

Получили по Академгородку, что в группе «Молчаливых аскетов» каждую из 4х подсказок («Практически невозможно». «Сложно, но можно», «Относительно несложно» и «Нет сложностей») выбрали почти одинаковое количество респондентов – около 25%.

Больший разброс мнений наблюдается в группах «Тщеславных рядовых работников» и «Скромных ценителей здоровья». В первой группе 30,8% ее представителей считают, что сложностей с поиском работы не возникнет, в то время как среди «Скромных ценителей здоровья» только 11,9% готовы поддержать данную точку зрения. Напротив, 40,7% членов группы утверждают, что найти работу по их специальности в Академгородке практически невозможно.

Что представляется интересным, так это тот факт, что на аналогичный вопрос в отношении поиска нового места работы в Новосибирске, от трети в каждой из групп до 46% («Тщеславные рядовые работники») заявляют, что сложностей, по их мнению, не возникнет.

Решая задачу о выявлении готовности ездить на работу в город у групп работников с разными «профессионально-трудовыми» установками, были обнаружены следующие значимые связи (см. Приложение2, Таблица 9).

На вопрос: «Согласились бы вы ездить на работу в Новосибирск?» 27% «Молчаливых аскетов» не склонны давать ответ «Не согласен ни при каких условиях».

А среди «Коммуникативных сибаритов» 10,7% склонны даже не рассматривать предлагаемые условия поездок на работу в Новосибирск.

В то же время, рассматривая процентное соотношение выбранных подсказок внутри каждого кластера, мы можем говорить о том, что в каждой группе работников более 40% выбирает при ответе на данный вопрос подсказку «Согласился бы».

Распределение побудительных мотивов поездок в город при возникшей необходимости смены работы по группам работников принимает следующий вид (См. Приложение 2, Таблица 10).

«Молчаливые аскеты» в 24,7% случаях склонны выбирать в качестве условий поездок на работу в город подсказки о содержании работы, ее карьерных возможностях и удобствах труда.

В то время, как 3,4% «Тщеславных рядовых работников» не склонны выбирать данные подсказки в качестве желаемых бонусов смены территориального места работы. Вместе с тем, 89,7% представителей данной группы склонны в качестве желаемых стимулов указывать «материальное вознаграждение».

Выводы по построению таблиц сопряженности:

Мы ожидали, что категория работников – жителей Академгородка будет демонстрировать моральный тип вовлеченности, выраженный в стремлении приносить пользу обществу, установках на достижение общественного уважения и т.п.. В то время, как априорный портрет работника - маятникового мигранта, по нашему предварительному мнению, представляет собой индивида с четко выраженными карьерными ожиданиями и сильной материальной составляющей мотивации (так называемый, инструментальный тип).

Кроме того, было сделано предположение о том, что удовлетворенность работой зависит не только от внутренних ожиданий работника, но и от возможностей среды «оправдать» эти ожидания, которые могут быть обусловлены влиянием внешних факторов (ситуационной мотивацией). Например, спецификой рынка труда Академгородка. Поэтому, большая удовлетворенность, с нашей точки зрения, ожидалась от работников научной сферы, т.к. для их профессиональной реализации созданы условия прямо по месту проживания. А меньшую степень удовлетворенности ожидалось обнаружить у представителей работников – маятниковых мигрантов, которым приходится мириться с тратой времени на дорогу, простоем в пробках и с прочими издержками удаленной от места проживания работы.

В действительности все оказалось не совсем так.

Четкого разграничения работников, работающих на территории Академгородка и работников, трудящихся на территории города по построенным кластерам мы не наблюдаем. Перед нами – территориально-географическая бинарная оппозиция, существующая внутри каждого кластера, но представленная своей спецификой. Поэтому, мы можем говорить, что определенные кластеры работников представлены на рынке Академгородка большим числом представителей, чем на рынке труда Новосибирска. (Например, среди жителей Академгородка, которым посчастливилось трудиться по месту жительства, наибольшую долю в 37,1% составляют представители кластера «Молчаливые аскеты». В то время, как среди работников, регулярно выезжающих на работу за пределы Академгородка, большинство (36,8%) составляют члены кластера «Коммуникативные сибариты»).

Еще одним значимым выводом является результат анализа, что более трети работников в каждой группе демонстрируют потенциальную готовность согласиться на поездки на работу в город, что может быть истолковано в терминах З. Баумана как отношение к месту текущей работы как к «кемпингу»: будучи работником, трудящимся в одной организации, индивид не отрицает возможности согласиться на смену места работы.

Мы не обнаружили однозначного наличия связи между переменными удовлетворенности работой, готовности ее сменить и распределением оценок легкости нахождения работы в Академгородке и Новосибирске и местом нахождения работы. Но вместе с тем, прослеживаются отдельные связи в ячейках таблиц сопряженности, которые нам удалось обнаружить и описать.