Задача № 8.

Между санкт-петербургской фирмой ЗАО «Магнитола» и иностранной компанией «Веритас» был заключен договор коммерческой концессии, согласно которому ЗАО «Магнитола» - пользователю – было предоставлено право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих компании «Веритас» - правообладателю – при продаже в магазинах ЗАО «Магнитола» телефонов сотовой связи и аксессуаров производства компании «Веритас».

В договоре было предусмотрено обязательство ЗАО «Магнитола» не конкурировать с правообладателем на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Договор между ЗАО «Магнитола» и компанией «Веритас» был зарегистрирован в Санкт-Петербурге уполномоченным органом исполнительной власти, осуществившим государственную регистрацию ЗАО «Магнитола».

Узнав об условиях договора, антимонопольный орган предъявил в арбитражном суде иск о признании договора недействительным в части условия, ограничивающего права сторон по договору коммерческой концессии.

Подлежит ли иск антимонопольного органа удовлетворению?

В чем оспариваемое условие договора противоречит антимонопольному законодательству?

Какие доказательства может представить суду антимонопольный орган? Какие контраргументы могут противопоставить стороны договора коммерческой концессии заявленным исковым требованиям?

Какие лица, кроме антимонопольного органа, вправе оспаривать договор коммерческой концессии в части условий, ограничивающих права сторон договора?

Задача № 9.

В последнее время многие крупные организации, выпус­кающие товары массового спроса, столкнулись с трудностями в реализации готовых изделий. Причина этого — падение поку­пательной способности населения.

В этих условиях изготовители используют различные механизмы реализации: одни организации-изготовители осуществляют сбыт продукции без посредников, другие — через посредников, третьи — используют оба варианта.

Например, по сообщению газеты «Деловой Петербург», «...ОАО "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" начало формирование дистрибьюторской сети в России и странах СНГ... Дистрибьюторы, с которыми заключены договоры консигнации, начали работать в крупных российских центрах легкой промыш­ленности — в Москве, Омске, Волгограде, Киеве, Екатеринбурге, Краснодаре и Воронеже. Комбинат надеется с помощью соб­ственной системы сбыта добиться увеличения объема реальных продаж и доли "живых" денег».

Волжский автозавод (ОАО «АвтоВАЗ») сбывал производимые им легковые автомашины через посредников, включая и крими­нальные структуры, но это не смогло предотвратить кризис сбыта, наступивший в 1998 г., когда на конец мая в Тольятти, считая торговые площадки дилеров, скопилось около 30 тыс. «неликвидов». Автозавод был вынужден увеличить скидки дилерам до 27 %, а под «живые» деньги — до 30 %. Для того, чтобы довести автомобиль до покупателя, минуя посредника, Волжский автозавод стал создавать собственную фирменную систему торговли: уже действуют 6 крупных центров торговли автомобилями в Москве, Санкт-Петербурге, Самаре, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Краснодаре. В июне будут открыты еще 5 подобных центров (Российская газета. 1998. 16 июня).

На какой правовой основе строятся взаимоотношения завода-изготовителя с организациями-посредниками, через которые производится реализация выпускаемых изделий?

В чем различие между дистрибьюторами и дилерами?

Что представляет собой договор консигнации, который заключается Прядильно-ниточным комбинатом со своими дистрибьюторами?

Какое правовое положение у региональных центров торговли автомобилями, которые созданы Волжским автозаводом?

Как строятся взаимоотношения ОАО «АвтоВАЗ» с созданными им региональными торговыми центрами?