Задача № 4.

Между предпринимателем Баталовым В. и ООО «Автотрейдинг» был заключен договор, согласно которому ООО «Автотрейдинг» обязалось за вознаграждение за счет предпринимателя организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Через ООО «Автотрейдинг» в адрес Баталова В. был отправлен груз (столы производства Италия в количестве 50 шт.). При проверке и выдаче груза было выявлено повреждение трех столов – расколоты стекла, однако упаковка груза не была нарушена. Данные обстоятельства зафиксированы актом, подписанным представителями сторон. Учитывая, что ненадлежащее выполнение обязательств повлекло причинение вреда, предприниматель обратился в арбитражный суд. Ответчик возражал против иска в связи с тем, что истцом не учтено содержание п. 4.2 договора, в котором сказано, что «Автотрейдинг» не несет ответственность за содержимое упаковки перевозимого груза, если по внешним признакам отсутствуют следы вскрытия либо повреждения упаковки.

Какой договор был заключен между сторонами?

Какие нормы гражданского законодательства применяются к данному договору?

Есть ли в данном случае основания для привлечения ответчика к ответственности?

Задача № 5.

По железнодорожной накладной ЗАО «Кристалл-Групп» (грузо­отправитель) произвело в адрес ОАО «Оренбургский хлебокомби­нат» отгрузку груза (сахар-песок) — 1276 мешков по 50 кг каждый. При выгрузке из вагона № 218796544 была выявлена недостача гру­за, о чем составлен акт с участием следователя ЛОВД и представителей ОАО «Оренбургский хлебокомбинат».

Данным фактом зафиксировано, что вагон прибыл с исправными пломбами, видимых наружных повреждений не имел. Между тем в полу вагона имелись шесть сквозных высверленных отверстий, заделанных с наружной стороны, а 44 мешка, лежавших над этими отверстиями, были полупустыми и имели рваные сквозные дыры. Недостача груза, по мнению комиссии, произошла в результате хищения. Претензия, направленная в адрес ОАО «РЖД», была оставлена без рассмотре­ния.

Для возмещения ущерба ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД». Ответчик возражал против исковых требований по причине отсутствия осно­ваний для применения к нему ответственности. Кроме того, «РЖД» заявило в суде, что перевозка груза осуществлялась в сопровожде­нии охраны на основании договора на сопровождение и охрану ваго­нов, что исключает его ответственность.

В каких случаях перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение и недостачу груза?

В каких случаях перевозчик освобождается от ответственно­сти за утрату, повреждение и недостачу груза?

Подлежат ли удовлетворению требования грузополучателя?

Задача № 6.

Автобусный парк «Бампер Бас», существующий в организационно-правовой форме открытого акционерного общества, осуществлял перевозки пассажиров по городским и пригородным маршрутам района по договору с районной администрацией. Согласно договору, администрация должна была возмещать автобусному парку его затраты на перевозки пассажиров в части, не покрываемой установленными администрацией тарифами, за счет средств районного бюджета.

По итогам первого полугодия автобусный парк выставил администрации счет на 2 млн. рублей. Администрация перечислила автобусному парку только 500 тыс. рублей. Тогда ОАО «Бампер Бас» обратилось к администрации района с иском о взыскании остальных 1,5 млн. руб.

Как квалифицировать договор, заключенный между администрацией района и автобусным парком ОАО «Бампер Бас»?

Из каких критериев следует исходить, определяя правомерность выставляемой автобусным парком суммы затрат?

Из каких критериев следует исходить, определяя тарифы на перевозку пассажиров, то есть стоимость билетов на городских и пригородных маршрутах?

Подлежит ли иск удовлетворению?

Изменятся ли ответы на поставленные вопросы, если автобусный парк не был приватизирован и существует в организационно-правовой форме государственного или муниципального унитарного предприятия, например, ГУП - Автопарк «Песочный»?